Copyright
© Ambiente Diritto.it
LA PRESUPPOSIZIONE NELLA
GIURISPRUDENZA.
FATTISPECIE, DISCIPLINA,
FONDAMENTO GIURIDICO
(*)
ANGELO BELFIORE
1. La nozione: fattispecie, disciplina, fondamento giuridico
L’illustrazione dell’«istituto» giurisprudenziale della
presupposizione – cioè delle formule alle quali i giudici affidano il
tentativo di accreditare come categoria generale la costruzione ad hoc
denominata presupposizione – può essere avviata con la descrizione del modello
proposto da Cass. 5 gennaio 1995, n. 191.
In relazione al profilo della fattispecie, il termine «presupposizione» riceve
il compito di designare la situazione di fatto o di diritto, passata, presente
o futura, certa nella rappresentazione delle parti, «di carattere obiettivo»,
che, «pur in mancanza di un espresso riferimento ad essa nelle clausole
contrattuali», «possa ritenersi tenuta presente dai contraenti, nella
formazione del loro consenso, come presupposto comune avente valore
determinante ai fini della esistenza e del permanere del vincolo
contrattuale».
Al fine di chiarire la superiore definizione, la Corte ha offerto le seguenti
precisazioni: 1) ha carattere «obiettivo» la circostanza o situazione «la cui
esistenza, il cui venir meno e il cui verificarsi sia del tutto indipendente
dalla attività e dalla volontà dei contraenti e non costituisca l’oggetto di
una loro specifica obbligazione» ; 2) la qualificazione del presupposto
oggettivo come «presupposto comune» non dipende dall’«esistenza di una
“volontà” comune», essendo requisito necessario e sufficiente «la
consapevolezza – e, con essa, il riconoscimento – di una parte della
importanza determinante, ai fini della persistenza del vincolo contrattuale,
attribuita dall’altra parte alla circostanza-presupposto» .
Rivolgiamo adesso l’attenzione al profilo della rilevanza giuridica della
fattispecie astratta descritta. Orbene, in sede di definizione della
disciplina, la Corte frammenta «l’istituto», ed autonomizza la circostanza
«contemplata» dalle parti come esistente rispetto alla circostanza
«contemplata come futura» ; in particolare può ricordarsi che la mancanza
originaria della situazione data come esistente viene considerata causa di
«invalidità del contratto» , mentre al mancato avveramento del presupposto si
dà rilevanza attraverso il meccanismo della «risoluzione» .
L’individuazione del fondamento normativo dell’«istituto» viene affidato dalla
Corte alle seguenti (e soltanto alle seguenti) proposizioni: «(in dottrina) si
è pure osservato che l’istituto in argomento rinviene la sua base normativa
nell’art. 1467 c.c., che, in definitiva, la ricollega alla clausola rebus sic
stantibus» , mentre «in giurisprudenza, è consolidato l’orientamento secondo
cui l’istituto della presupposizione è stato introdotto, in modo espresso ed
in via generale, nel nostro ordinamento dall’art. 1467 c.c.» .
Sulla base del modello descritto si passa adesso a tracciare un quadro delle
principali dichiarazioni dei giudici circa l’istituto o figura o principio
della presupposizione (le sentenze, che hanno riconosciuto, ma in concreto non
applicato l’istituto o principio in esame, verranno convenzionalmente indicate
– ed in linea con i criteri di citazione adottati – come «sentenze del 2°
gruppo») .
Per quanto attiene alle dichiarazioni concernenti il profilo
della fattispecie, pare opportuno dare le seguenti indicazioni :
1. Non è esiguo il numero delle sentenze nelle quali la presupposizione è
definita come situazione di fatto ; prese sul serio le dichiarazioni dei
giudici, si dirà che l’omissione, cioè la mancata menzione della «situazione
di diritto», comunica una delimitazione (restrizione) del campo di
applicazione dell’istituto o principio e ci si metterà alla ricerca del
significato che in giurisprudenza si attribuisce al sintagma «situazione di
diritto» .
2. È largamente diffusa la definizione della
presupposizione come situazione «passata, presente o futura» ; tuttavia, in
relazione alla figura della situazione passata o presente, non è chiaro in
quale misura possa dirsi prevalente l’orientamento che riconduce all’interno
dell’«istituto» non solo la mancanza sopravvenuta («venir meno») della
situazione preesistente, ma altresì la mancanza originaria della situazione
erroneamente data come esistente al tempo dell’accordo .
3. È accreditata la definizione della presupposizione come situazione «non
incerta» ovvero «certa» nella rappresentazione delle parti. La ragion d’essere
del requisito è stata spiegata con la considerazione che, ove la situazione
non sia «certa e scontata», si è in presenza di un’aspettativa che merita
tutela soltanto se oggetto di specifica regolamentazione pattizia, sicché «non
di presupposizione si può parlare, ma di condizione (che esige esplicita
previsione».
4. Ha perduto credito l’orientamento che riconosceva rilevanza giuridica alla
circostanza non regolata soltanto nel caso in cui essa fosse di «interesse
comune» ; sembra, invece, consolidata la prospettiva che definisce la
presupposizione con riferimento alla situazione obiettiva, il cui avveramento
(o persistenza o esistenza) possa dirsi valutato da ambedue i contraenti come
avente valore determinante per (come posto a fondamento del) l’«operazione
economico-giuridica» concordata .
«5. Per situazione o circostanza avente «carattere obiettivo» s’intende, a
volte, la situazione «indipendente» dalla volontà («dalla volontà e
dall’attività») dei contraenti e, altre volte, la situazione «del tutto
indipendente» dalle parti . La ragion d’essere del requisito è generalmente
taciuta e, comunque, non risulta realmente esplicitata nelle dichiarazioni
che, talora, si ritrovano nelle sentenze .
È verosimile che nella rappresentazione, che il giudice si costruisce in
ordine al requisito in discorso, giochi (abbia giocato) un qualche ruolo un
ragionamento di questo tipo : a) una situazione può essere qualificata come
presupposizione soltanto se certa nella rappresentazione delle parti; b) la
condotta di un contraente in tanto può essere considerata certa in quanto sia
stata dedotta in obbligazione; c) la mancata esecuzione di un’obbligazione è
regolata dal codice (artt. 1218, 1453, 1463) e non abbisogna di una categoria
(di una disciplina) praeterlegale, che rileva, per altro, sul ben diverso
piano della «validità o dell’efficacia» del contratto .
6. Circa il carattere espresso o tacito del presupposto, può dirsi accreditata
la dichiarazione per cui «la mancanza di qualunque riferimento nel testo
contrattuale è una caratteristica propria della presupposizione» (Cass. 3
ottobre 1972, n. 2828 e, per le sentenze del 2° gruppo, Cass. 16 gennaio 1987,
n. 718) ; va però aggiunto che è largamente diffuso l’ambiguo enunciato
secondo il quale il presupposto rileverebbe «pur in mancanza di un espresso
riferimento» (Cass. 17 settembre 1970, n. 1512; Cass. 17 maggio 1976, n. 1738;
Cass. 10 dicembre 1976, n. 4601; Cass. 6 dicembre 1988, n. 6617 ; Cass. 3
dicembre 1991, n. 12921; Cass. 28 agosto 1993, n. 9125 ; Cass. 28 gennaio
1995, n. 1040; Cass. 8 agosto 1995, n. 8689; Cass. 5 agosto 1997, n. 7197;
Cass. 24 marzo 1998, n. 3083 ; tra le sentenze del 2° gruppo, Cass. 6 luglio
1971, n. 2104; Cass. 8 agosto 1978, n. 3864; Cass. 9 febbraio 1985, n. 1064;
Cass. 15 dicembre 1987, n. 9272; Cass. 4 agosto 1988, n. 4825; Cass. 4 luglio
1991, n. 7368) .
7. Circa il criterio, sulla base del quale si accerta se la situazione
sottintesa (o menzionata, ma non regolata) possa dirsi posta da ambedue i
contraenti a fondamento del contratto, si ritrovano le seguenti formule:
«dall’interpretazione del contratto risulti …» (Cass. 14 giugno 1966, n. 1544;
per il 2° gruppo: Cass. 11 novembre 1963, n. 2956; Cass. 6 luglio 1971, n.
2104), «dal contenuto dell’atto risulti …» (ad esempio, Cass. 11 agosto 1990,
n. 8200; Cass. 28 agosto 1993, n. 9125; C. app. Trento 21 maggio 2002) ,
«attraverso l’integrale ricostruzione della volontà delle parti, al di là
dell’esame del testo del contratto, (si) accerti …» (Cass. 17 maggio 1976, n.
1738, c.n.; v. anche Cass. 3 ottobre 1972, n. 2828 e, per il 2° gruppo, Cass.
17 dicembre 1991, n. 13578); «dal contesto del negozio sia deducibile (o
desumibile) …» (ad esempio, Cass. 17 settembre 1970, n. 1512; Cass. 22
settembre 1981, n. 5168) .
(*)
Omesse le note che diffusamente accompagnano il testo, queste
pagine sono parte di capitolo della monografia Il contratto in generale. La
presupposizione, Torino 2004, che è volume compreso nel Trattato di diritto
privato in corso di pubblicazione presso la casa editrice Giappichelli