1.
Obiettivi perseguiti dal legislatore e modelli relazionali fra norme
utilizzati per il loro raggiungimento – 2.
Rapporto fra legge di riforma e legge dell’8 agosto 1995, n. 335 –
3. Rapporto fra legge di riforma e
potestà legislativa concorrente delle Regioni in materia di previdenza
complementare e integrativa.
1. Obiettivi perseguiti dal legislatore e
modelli relazionali fra norme utilizzati per il loro raggiungimento.
I fini perseguiti con riguardo alla previdenza obbligatoria e complementare,
dalla riforma dell’agosto 2004, sono elencati dallo stesso legislatore al
primo comma dell’art. 1, laddove lo stesso assegna al Governo il compito di
emanare una normazione delegata intesa a:
a) liberalizzare l’età pensionabile;
b) eliminare progressivamente il divieto di cumulo tra pensioni e redditi di
lavoro;
c) estendere l’ambito di efficacia del principio di totalizzazione anche
alle ipotesi in cui si raggiungano i requisiti minimi per il diritto alla
pensione in uno dei fondi presso cui sono accreditati i contributi;
d) sostenere e favorire lo sviluppo di forme pensionistiche complementari.
In realtà il raggiungimento dei citati obiettivi all’interno del sistema
previdenziale obbligatorio e privato, contrariamente a tale incipit,
è perseguito non solo tramite la legislazione delegata, ma altresì
attraverso l’introduzione nel sistema previdenziale, in specie quello
obbligatorio, di una legislazione a diretta efficacia o, la cui efficacia è
mediata dall’intervento dell’esecutivo con l’emanazione di decreti
ministeriali.
Tale constatazione sfocia a evidenziare come la legge in questione piuttosto
che essere, come di primo acchito potrebbe apparire, una semplice legge
delega, sia un atto legislativo complesso costituito da norme deleganti,
norme di immediata applicazione, norme di immediata applicazione ad
efficacia temporale differita, norme mediate nella loro applicazione
da decreti ministeriali.
Si osservi che tale modello normativo non è la prima volta che è stato
utilizzato nella nostra materia (il precedente di riferimento può
esemplificativamente essere rappresentato dalla legge n. 335 dell’agosto
1995) e la sua utilizzazione è resa manifesta dalla stessa intitolazione
data alla legge in commento dai conditores, infatti si parla di norme
pensionistiche e deleghe al Governo.
Tutto questo comporta la necessità metodologica non solo di distinguere fra
disposizioni attinenti alla previdenza obbligatoria e alla previdenza
complementare ma, all’interno di ciascuno dei micro-sistemi evidenziati, la
necessità di disaggregare per tipi normativi le disposizioni introdotte
dalla novella legislativa.
Di primo acchito, a suffragio di quanto sin qui detto, basti rammentare:
- la norma in tema di incentivo per il differimento del pensionamento
(immediatamente applicabile);
- la norma che fissa nuove criteri per il pensionamento (immediatamente
applicabile ma ad efficacia differita, il gennaio 2008);
- le norme in tema di inquadramento delle aziende e di istituzione del
casellario giudiziale (disposizioni a efficacia immediata, ma che
necessitano del varo di decreti ministeriali);
- le norme in tema di destinazione del trattamento di fine rapporto al
finanziamento della previdenza complementare, queste sì norme deleganti.
L’indagine può ora proseguire chiedendosi come la normazione in questione si
coniughi, per il versante “privatistico”, con le norme introdotte dalla
legge dell’8 agosto 1995, n. 335, e per il versante “pubblicistico”, con le
disposizioni di natura costituzionale dettate dal terzo comma dell’art. 117,
nel testo introdotto dalla legge costituzionale del 18 ottobre 2001, n. 3,
che, all’ultimo periodo del terzo comma, da un lato riconosce alle Regioni
nelle materie di legislazione concorrente, fra le quali rientra la
previdenza complementare e integrativa, la potestà legislativa, e dall’altro
affida esclusivamente alla legislazione dello Stato il compito di
determinare i principi fondamentali, quadro di riferimento necessario
dell’attività legislativa regionale.
2. Rapporto fra legge di riforma e legge
dell’8 agosto 1995, n. 335.
Come noto, antecedentemente alla legge n. 243, il legislatore era
intervenuto nella nostra materia con una legge di sistema e cioè quella
dell’agosto 1995, la n. 335, significativamente intitolata “Riforma del
sistema pensionistico obbligatorio e complementare”.
La natura strutturale di questa legge nella disciplina previdenziale era
resa manifesta dallo stesso legislatore del tempo che, all’art. 1,
affermava:
- le disposizioni della presente legge costituiscono principi fondamentali
di riforma economico-sociale della Repubblica (2° comma);
- la presente legge ridefinisce il sistema previdenziale allo scopo di
garantire la tutela prevista dall’art. 38 della Costituzione (primo comma);
- le successive leggi non possono introdurre eccezioni o deroghe alla
presente legge se non mediante espresse modificazioni delle sue disposizioni
(secondo comma, 2° periodo).
Fra i principi sistemici introdotti dalla legge del 1995, e che si pongono
in nesso di necessità con la legislazione del 2004, possono rammentarsi:
- l’introduzione del sistema contributivo per il calcolo della pensione
nell’assicurazione generale obbligatoria e nelle forme sostitutive ed
esclusive di questa (art. 1, comma 6);
- l’individuazione dei criteri in forza dei quali si consegue la pensione di
vecchiaia da parte dei lavoratori i cui trattamenti pensionistici sono
liquidati esclusivamente con il metodo contributivo (art. cit., commi 19 e
20);
- la non cumulabilità dei redditi da lavoro, integrale per i redditi di
lavoro dipendenti e nella misura del 50% per i redditi di lavoro autonomo,
per i pensionati di età inferiore a 63 anni che abbiano conseguito la
pensione di vecchiaia con il metodo contributivo (art. cit., comma 21);
- la persistenza, in via transitoria, dei criteri fissati dal decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, così come modificati dall’art. 11
della legge 23 dicembre 1994, n. 724, e come integrati dalle norme
introdotte dalla medesima legge, con riguardo al conseguimento della
pensione di vecchiaia e di anzianità da parte di quei lavoratori a cui è
applicabile il metodo di calcolo retributivo o quello misto (art. cit.,
comma 23, primo periodo; commi da 25 a 29 [con riguardo alla pensione di
anzianità]);
- la possibilità da parte della categoria di lavoratori da ultimo citata di
optare per la liquidazione del trattamento pensionistico esclusivamente con
le regole del sistema contributivo (comma 23, secondo periodo, e comma 24. A
seguito di quest’ultima disposizione vi è stata l’emanazione del decreto
legislativo n. 180 del 30.4.1997 che ha fissato le regole per l’esercizio
dell’opzione e i criteri per la liquidazione della pensione esclusivamente
con il sistema contributivo);
- i principi e criteri direttivi per il riordino, l’armonizzazione e la
razionalizzazione delle discipline dei diversi regimi previdenziali in
materia di contribuzione figurativa, di ricongiunzione, di riscatto e di
prosecuzione volontaria (art. 1, comma 39. I decreti legislativi di
attuazione sono: quello del 16.9.1996, n. 564, in materia di contribuzione
figurativa e di copertura assicurativa per periodi non coperti da
contribuzione; quello del 30 aprile 1997, n. 184, in materia di
ricongiunzione, riscatto e prosecuzione volontaria);
- l’elencazione delle fattispecie, al cui venir in essere, è riconosciuto,
con riguardo ai trattamenti pensionistici erogati con il sistema
contributivo, l’accredito figurativo (comma 40, art. 1);
- l’estensione a tutte le forme sostitutive o esclusive dell’Ago delle
regole fissate presso quest’ultima, con riguardo al trattamento
pensionistico a favore dei superstiti di assicurato e pensionato (comma 41,
art. cit.);
- l’istituzione, alle dirette dipendenze del Ministero del lavoro e della
previdenza sociale, di un Nucleo di valutazione della spesa previdenziale
(comma 44, art. 1);
- l’applicazione dell’art. 2120 cod. civ. ai trattamenti di fine servizio
riconosciuti in favore dei lavoratori assunti a decorrere dall’1.1.1996 alle
dipendenze delle Amministrazioni pubbliche (art, 2, comma 5);
- l’individuazione dell’efficacia temporale dei provvedimenti adottati
d’ufficio dall’Inps di variazione della classificazione dei datori di lavoro
ai fini previdenziali (art. 3, comma 8);
- le disposizioni dettate dagli artt. 4 – 16 in tema di previdenza
complementare.
La ricognizione, certamente parziale, delle disposizioni legislative
introdotte dalla legge del 1995 e che sono state coinvolte nell’operazione
di modifica legislativa del 2004, basti sotto quest’ultimo versante
rammentare le modifiche apportate con riguardo all’accesso al pensionamento,
porta quindi a verificare se le novità siano state apportate nel rispetto,
quanto meno, delle regole procedurali fissate nel secondo comma dell’art. 1
della legge n. 335 del 1995, cioè tramite l’espressa modificazione delle
disposizioni di quest’ultima legge.
****
La lettura del testo
normativo del 2004 porta a concludere che tutte le novità dallo stesso
introdotte, e che incidono su precedenti disposizioni della legge di riforma
pensionistica del 1995, non hanno rispettato il canone procedurale
precedentemente fissato, e quindi non hanno abrogato espressamente nessuna
delle disposizioni contenute nella legge del 1995.
Continuando nell’esempio fatto da ultimo, ma lo stesso discorso si potrebbe
fare per le norme deleganti in tema di totalizzazione (art. 1. 2° c., lett.
o), si può constatare che il legislatore del 2004, al sesto e settimo comma
dell’art. cit., ha introdotte nuove regole per l’elevazione dell’età media
di accesso al pensionamento con effetto graduato nel tempo, a decorrere
dall’1.1.2008, senza però provvedere contestualmente all’abrogazione
espressa delle disposizioni dettate sullo stesso tema nella precedente legge
del 1995.
La menzione a una parte di queste disposizioni la si rinviene alla lett. b)
del cit. comma terzo, allorché si dispone l’elevazione del requisito
anagrafico per la concessione della pensione di vecchiaia liquidata solo con
il sistema contributivo.
Ma, prescindendo dal rispetto della regola procedurale di abrogazione
espressa (come rilevato non rispettata), ponendosi da altro angolo visuale è
possibile constatare che mentre il legislatore del 1995 autoqualifica le
disposizioni introdotte dalla presente legge come “principi fondamentali di
riforma economica” (art. 1, 2° c., 1° periodo), all’opposto una
qualificazione di tal fatta non la si rinviene per le norme introdotte con
la legge n. 243, con la conseguenza che potrebbe porsi un contrasto fra
norme di non facile risoluzione.
Tale discrasia in realtà non comporta, secondo l’insegnamento del giudice
delle leggi, che la prima legge contenga solo ed esclusivamente “principi”
e, all’opposto la seconda non ne contenga alcuno.
La Corte costituzionale, sotto questo versante, ha infatti ritenuto che la
qualificazione di disposizioni legislative quali “principi fondamentali”, ai
sensi dell’art. 117 Costituzione, “non è di per sé determinante o indicativa
di un possibile vizio di costituzionalità, in quanto la definizione di una
legge non può dipendere soltanto da apodittiche affermazioni del legislatore
ma deve avere una puntuale rispondenza nella natura effettiva delle
disposizioni interessate” (fra le tante: la sentenza n. 85 del 26. 2. 1990).
****
Se si procede a
un’applicazione combinata delle regole sin qui delineate, si potrebbe
giungere alla conclusione che l’abrogazione espressa di precedenti
disposizioni che assumono, nel micro-sistema ove sono chiamate a operare, la
posizione di “principi fondamentali” possa avvenire:
- da un lato con l’introduzione di nuove norme che abbiano la stessa forza,
e che quindi costituiscano anch’esse “principi fondamentali”;
- da altro lato, e successivamente, solo in forza di scelte esplicite e
giammai implicite del legislatore.
L’applicazione delle citate regole conduce a concludere che il legislatore
del 2004, pur essendo intervenuto su materie normate dalla precedente legge
del 1995, non ha rispettato quanto meno il canone procedurale previsto dalla
legge n. 335, non prevedendo l’abrogazione espressa di alcuna precedente
disposizione. Con la conseguenza che la violazione di tale regola
procedurale dovrebbe logicamente condurre all’impossibilità che le
disposizioni del 2004 possano travolgere le precedenti disposizioni,
ovviamente sulle stesse materie, dettate dalla legge del 1995 e che
costituiscono “principi fondamentali di riforma economico-sociale”.
****
Riepilogando pare che
le due regole dettate dal secondo comma dell’art. 1 della legge n. 335
operano su piani differenti e gradati.
La prima regola è di carattere sostanziale, e con essa si è voluto escludere
che una qualsivoglia successiva legislazione in materia previdenziale
potesse incidere sulle regole dettate nella legge n. 335, se non godesse
anch’essa della stessa forza, se cioè non fosse annoverabile fra i principi
fondamentali.
La seconda, una volta che si è acclarato di essere davanti all’introduzione
di un principio fondamentale di riforma economico-sociale da parte del
legislatore ordinario, garantisce che il legislatore, con la sua opera
innovatrice e modificatoria, voglia espressamente incidere sulle precedenti
disposizioni dettate sullo stesso tema prevedendone l’espressa abrogazione e
ciò, si aggiunga, al fine di facilitare l’opera di ricostruzione di un
tessuto normativo molto spesso di difficile riconduzione a sistema.
Quanto sin qui affermato sotto il profilo teorico sconta, nella nostra
materia, da un lato una difficoltà di individuazione, fra le svariate
disposizioni esistenti, quelle che costituiscono “principi fondamentali di
riforma economico-sociale”, ovverosia è da chiedersi se per tutte le regole
dettate dal legislatore del 1995, anche le più minute e di dettaglio, possa
predicarsi la loro comprensione all’interno della citata categoria, il ché
non sembra predicabile.
Da altro verso la ricostruzione non tiene conto delle scelte politiche dei
legislatori futuri, e la riforma del 2004 ne è un classico esempio, che
potrebbero, ignorando i vincoli di legislazione ordinaria fissati dal loro
predecessore, dettare una nuova disciplina legislativa sulla medesima
materia.
In entrambe le ipotesi di rottura del sistema, così come fissato dal
legislatore del 1995, pare che l’opera di ricomposizione debba essere
affidata, nolenti o volenti, alla giurisprudenza, che sarà chiamata,
progressivamente, nel confronto delle due legislazioni a verificare quali
siano le disposizioni ove si siano inverati i principi fondamentali di
riforma economico-sociale introdotti dal legislatore nella nostra materia, e
successivamente a verificare la legittimità costituzionale di una successiva
legislazione ordinaria che incida su una precedente legislazione ordinaria,
al fine di investigare se la legge cronologicamente più risalente abbia
introdotto principi fondamentali di riforma economico-sociale e se la legge
successiva abbia introdotto nuovi principi fondamentali contrari ai
precedenti, con la conseguente loro abrogazione.
Quanto sin qui detto consente di spostare l’attenzione dal profilo
legislativo interno al micro-sistema previdenziale al profilo esogeno,
precisamente al rapporto che vi è o vi potrebbe essere fra i principi
dettati dalla legge n. 243 e la riforma delle potestà legislative
riconosciute alle Regioni dal novellato art. 117 della Costituzione con
riguardo alla previdenza complementare, utilizzando gli approdi dottrinali e
giurisprudenziali sul punto.
3. Rapporto fra legge di riforma e
potestà legislativa concorrente delle Regioni in materia di previdenza
complementare e integrativa.
Con la legge 23 agosto 2004, n. 243 il legislatore fissa una serie di
criteri e principi direttivi in materia di previdenza complementare (art. 1,
secondo comma, lett. e), oltre che disposizioni immediatamente applicabili
(per esempio: il comma 35°), affidando, con riguardo ai primi, al
legislatore delegato il compito di emanare la conseguente legislazione
delegata.
Proprio la parte di legge che costituisce la delega sulla previdenza
complementare, si può porre in frizione con la potestà legislativa ripartita
che il legislatore costituzionale riconosce al legislatore regionale, in
materia di previdenza complementare e integrativa, con il limite costituito
dai principi fondamentali fissati dalla legislazione statale.
Principi che sono da individuare innanzitutto nella lett. v) del primo comma
dell’art. 3 della legge delega 23.10.1992, n. 421 e, in via giuridicamente e
logicamente gradata, ove possibile nel decreto legislativo n. 124 del
21.4.1993.
Esemplificazione dell’estrazione, da questo testo legislativo, di principi
fondamentali può essere rappresentata dai principi in tema di:
- più elevati livelli di copertura previdenziale;
- adesione volontaria ai fondi pensione
- erogazione di trattamenti pensionistici complementari del sistema
obbligatorio pubblico per tutti i lavoratori;
- garanzia di autonomia e separazione contabile e patrimoniale;
- concessione di agevolazioni fiscali.
****
La nuova formulazione
dell’art. 117 conduce a ritenere, secondo la ricostruzione che del rapporto
legislazione statale e regionale ripartita è stata data, che:
- la legislazione regionale in materia di previdenza complementare e
integrativa deve essere esercitata nel rispetto dei principi generali
dell’ordinamento giuridico, degli obblighi internazionali, delle norme
fondamentali delle leggi statali di riforma economico-sociale, dei principi
stabiliti dalla legislazione statale per ciascuna materia;
- la prevalenza in ogni caso delle istanze unitarie perseguite dallo Stato
sulla potestà legislativa ripartita esercitata dalle Regioni, ogniqualvolta
dovesse esservi una contrapposizione fra istanze regionali e istanze
unitarie nazionali;
- il necessario utilizzo da parte dello Stato, per la fissazione dei
principi a cui si deve uniformare la legislazione regionale, del solo
strumento della legge ordinaria;
- la possibilità da parte della legislazione regionale di intervenire nelle
materie di cui al terzo comma dell’art. 117 Cost. anche in mancanza di
leggi-cornice da parte dello Stato, purché si rispettino i principi
fondamentali esistenti in seno all’ordinamento nazionale nella materia
normata;
- l’impossibilità di derogare, anche in melius, da parte della legislazione
regionale ai principi fondamentali dettati dal legislatore statale.
Se questo è il quadro di riferimento costituzionale, è necessario chiedersi
se e come l’attuale legge delega in materia di previdenza complementare
possa rispettare da un lato le competenze legislative assegnate nella
materia alle Regioni e alle province autonome di Trento e Bolzano,
dall’altro possa legittimamente fissare i principi fondamentali su cui si
dovrà poi dipanare la legislazione regionale e provinciale citata, giusto il
dettato del secondo periodo del terzo comma dell’art. 117 Costituzione.
Evidenziando sin d’ora che, almeno parzialmente se non totalmente, i
principi fondamentali sulla previdenza complementare e integrativa avevano
trovato la loro naturale allocazione nella menzionata legge delega n. 421
del 23.10.1992 e, quanto meno in parte, nel successivo citato decreto
legislativo n. 124 del 21 aprile 1993, non costituendo la nostra materia, al
pari di altre, materia nuova mancante, quanto meno in via di immediata,
diretta ed esplicita individuazione, di principi fondamentali.
In via di prima approssimazione pare di potere affermare che l’uso della
legge delega nella nostra materia, con conseguente affidamento alla
legislazione delegata del compito di successiva concretizzazione dei
principi e criteri direttivi fissati, non è sotto il profilo
logico-giuridico congruo, dato che così operando si giunge alla conclusione
che la legislazione regionale e provinciale costituirebbe, temporalmente e
giuridicamente, la terza fase di un procedimento di concretizzazione
legislativa, con ambiti di operatività che appaiono alquanto limitati.
Invero se si vuole riconoscere la legittimità (a tutto concedere e in
contrasto palese con l’architettura legislativa fissata dalla Costituzione)
dell’utilizzo della legge delega nella nostra materia, l’attuazione di tali
principi non potrebbe che essere lasciata, in via di astrazione teorica,
alla legislazione ripartita regionale.
Legislazione, a cui si ricordi, il legislatore costituzionale ha affidato la
potestà legislativa, e giammai al legislatore delegato che, con la sua opera
di normazione, ricoprirebbe tendenzialmente, a meno che non si voglia
immaginare un legislatore delegato che a sua volta fissi principi, l’ambito
di operatività della legge regionale.
****
In via logicamente
successiva si pone poi l’ulteriore questione se le norme deleganti dettate
dalla legge n. 243 costituiscano principi fondamentali oppure se, in toto
vel pro parte, predeterminino in maniera puntuale e specifica l’attività
legislativa delegata e, quindi nella ricostruzione fatta prima, l’eventuale
legislazione regionale o provinciale che dovrebbe o potrebbe prendere il
posto del legislatore delegato nazionale per evitare sospetti di legittimità
costituzionale.
Una ricognizione, nei limiti del presente scritto, conduce a dubitare che i
principi e criteri direttivi fissati nella lett. e), al secondo comma,
dell’art. 1, in materia di previdenza complementare, siano riconducibili,
quanto meno nella loro interezza, alla categoria “principi fondamentali” di
pertinenza esclusiva della legislazione statale.
A corroborazione di tale assunto può, non esaustivamente e in ogni caso
rinviando alla lettura diretta della disposizione, menzionarsi:
- la complessa disposizione in tema di conferimento del t.f.r. a seguito di
silenzio del lavoratore e la sua analiticità (n. 1);
- la fissazione della regola seconda la quale il contributo a carico del
datore di lavoro alle forme di previdenza complementare, a cui il lavoratore
è iscritto, affluisca automaticamente (n. 3);
- la fissazione della regola in forza della quale la contribuzione
volontaria ai fondi di previdenza complementare possa proseguire anche oltre
i cinque anni dal raggiungimento dell’età pensionabile (n. 5);
- il riconoscimento in capo ai fondi pensione della contitolarità del
diritto alla contribuzione, compreso il trattamento di fine rapporto, cui è
tenuto il datore di lavoro e la conseguente legittimazione attiva del fondo
a rappresentare i propri iscritti nei procedimenti giudiziari connessi (n.
8);
- la subordinazione del conferimento del t.f.r. ai fondi previdenziali
all’assenza di oneri per le imprese, al cui interno si espunge
dall’ordinamento il contributo relativo al finanziamento del fondo di
garanzia istituito con l’art. 2 della legge 29 maggio 1992, n. 297 (n. 9).
****
Si aggiunga infine
che nella materia investigata è da ultimo intervenuto il Consiglio di stato,
con il provvedimento n. 10673 dell’11 ottobre 2004, ove si è espresso parere
favorevole allo schema di regolamento recante disposizioni in materia di
gestione di fondi pensione e di fondi pensione preesistenti.
Il Consiglio di stato, per quel che interessa la presente esposizione, ha
ritenuto legittimo l’esercizio del potere regolamentare da parte dello
Stato, nonostante il disposto del terzo comma dell’art. 117 della
Costituzione, in forza di tali considerazioni:
- inserimento dello schema di regolamento in una fase assai delicata e
complessa di completamento normativo che costituisce la premessa necessaria
per la stessa individuazione dello spazio di legislazione concorrente
all’interno del quale possono essere attivate eventuali iniziative
legislative regionali connesse a specifiche esigenze di imprese o gruppi di
imprese localizzati sul territorio;
- riconduzione dell’esercizio dei poteri legislativi e regolamentari dello
Stato in questa materia al concorso di un triplice criterio: a) quello della
competenza esclusiva nella materia della disciplina dei mercati finanziari;
b) quello della definizione del sistema complessivo della previdenza sociale
anche con riferimento alle sue interazioni con i mercati finanziari; c)
quello della unificazione del sistema giuridico-economico;
- l’assetto complessivo del sistema pensionistico, nella sua articolazione
strutturale tra forme obbligatorie e forme complementari, intreccia una
serie di competenze trasversali riconducibili alla funzione di unificazione
giuridica ed economica dell’ordinamento;
- in analogia, a quanto la Corte costituzionale ha chiarito in materia di
tributi regionali (si tratta della sentenza n. 37 del 26.1.2004), appare
ragionevole affermare che l’esercizio di poteri legislativi regionali in
materia di previdenza complementare ed integrativa potrà concretamente
esprimersi solo dopo che lo Stato, nell’esercizio di competenze esclusive, e
di unificazione del sistema giuridico ed economico, anche sulla base delle
fonti comunitarie, e tenuto conto delle più recenti esperienze estere, anche
molto critiche, emerse in alcuni mercati mobiliari evoluti (la memoria va al
caso Enron, per gli Stati Uniti d’America, e al caso Maxwell, per il regno
Unito), avrà chiarito quali sono gli spazi entro i quali potrà esprimersi la
competenza legislativa regionale.
L’ultima delle considerazioni fatta dal Consiglio di stato non appare, in
via di prima approssimazione, condivisibile sino alle sue estreme
conseguenze che comportano:
- da un lato l’ammissibilità da parte dello Stato di emanare un regolamento
in una materia a legislazione ripartita (contrariamente a quanto affermato
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 303 del 25.9.2003), quale è la
previdenza complementare;
- dall’altro lato il fermo della legislazione regionale sino a quando lo
Stato non avrà emanato i principi fondamentali della materia, dimenticandosi
che questi potrebbero essere desunti dalla legislazione nazionale
attualmente vigente.
Il Consiglio di stato, con questa affermazione, non tiene conto che un
quadro legislativo di riferimento, compiuto e completo sulla previdenza
complementare, esiste e in esso si possono rinvenire quei principi
fondamentali a cui si dovrà attenere la futura legislazione regionale sul
tema; e ancora, nella sua assolutezza, l’affermazione del Consiglio di stato
conduce a svuotare di efficacia il dettato costituzionale, che diviene una
norma programmatica, affidata nella sua concreta attuazione a scelte
legislative nazionali, che potrebbero non esservi.
_______________________
1) Il presente
scritto trae spunto dalla relazione, “Previdenza pubblica e privata dopo la
legge delega n. 243 del 23 agosto 2004”, tenuta a Genova, il 10.12.2004, al
Convegno “Le nuove pensioni: tra il pubblico e il privato”, organizzato
dalla sezione ligure del Centro studi di diritto del lavoro “Domenico
Napoletano”, e sarà pubblicato, corredato delle note e dell’apparato
bibliografico sulla rivista “Il Diritto della Sicurezza Sociale”, 2005, n.
1. (Pubblicato on Line su
www.ambientediritto.it -
5.01.2005)