Competenza
(cod. proc. pen. 1988) Rimessione del processo - in genere - procedimento
dinanzi alla Corte di cassazione - questioni di competenza per territorio -
proponibilità - esclusione". Le questioni di competenza per territorio non
possono trovare ingresso nel procedimento incidentale di rimessione dinanzi
alla Corte di cassazione che, in tale sede, è unicamente investita del
problema di sussistenza delle condizioni richieste dalla legge per lo
spostamento del processo ad altro giudice. Corte Cass., Sez. U, Ord. n.
13687 del 26.3.2003.
Rimessione
del processo - Nuova disciplina introdotta dalla legge n. 248 del 2002 -
Applicabilità ai procedimenti di rimessione in corso alla data della sua
entrata in vigore - Sussistenza. La legge 7 novembre 2002 n. 248, avente
ad oggetto la modifica della disciplina della rimessione del processo, si
applica anche ai procedimenti di rimessione pendenti alla data della sua
entrata in vigore. Corte Cass., Sez. U, Ord. n. 13687 del 26.3.2003.
Legge 7
novembre 2002 n. 248 modificativa della sua disciplina - Violazione del
principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge -
Questione di legittimità costituzionale - Manifesta infondatezza. E'
manifestamente infondata, in relazione all'art. 25, comma primo, Cost., la
questione di legittimità costituzionale della legge 7 novembre 2002 n. 248,
modificativa della disciplina della rimessione, nella parte in cui dispone
l'immediata applicabilità delle norme in essa contenute ai processi in corso,
in essi compresi quelli nei quali la relativa richiesta fosse stata già
proposta, in quanto il precetto inteso a garantire la precostituzione per
legge del giudice naturale è comunque osservato quando l'organo decidente è
istituito dalla legge sulla base di criteri generali e non fissati in vista di
singoli procedimenti. Corte Cass., Sez. U, Ord. n. 13687 del 26.3.2003.
Rimessione
per legittimo sospetto, così come introdotta dall'art. 1 della legge n. 248
del 2002 nell'art. 45 cod. proc. pen. - Lesione del principio costituzionale
del giudice naturale - Questione di legittimità costituzionale - Manifesta
infondatezza. E' manifestamente infondata, in relazione all'art. 25, comma
primo, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 45 cod.
proc. pen., come modificato dall'art. 1 della legge 7 novembre 2002 n. 248, in
tema di rimessione per legittimo sospetto, in quanto la rilevanza di quest'ultimo
ai fini della "tanslatio iudicii" è subordinata alla sua derivazione, come
effetto, da gravi situazioni locali idonee a pregiudicare oggettivamente e
concretamente l'imparzialità del giudice, circostanza, quest'ultima, che
esclude la possibilità di uno spostamento della competenza per territorio
affidato alla mera discrezionalità della Corte di cassazione. Corte Cass.,
Sez. U, Ord. n. 13687 del 26.3.2003.
Rimessione
del processo - Eccezionalità dell'istituto - Sussistenza - Interpretazione
restrittiva della relativa disciplina - Necessità - Conseguenze
sull'individuazione delle condizioni per lo spostamento del processo.
L'istituto della rimessione ha carattere eccezionale, implicando una deroga al
principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge e, come
tale, comporta la necessità di un'interpretazione restrittiva delle
disposizioni che lo regolano, in esse comprese quelle che stabiliscono i
presupposti per la "translatio iudicii". Ne consegue che, da un lato, per
grave situazione locale deve intendersi un fenomeno esterno alla dialettica
processuale, riguardante l'ambiente territoriale nel quale il processo si
svolge e connotato da tale abnormità e consistenza da non poter essere
interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la non imparzialità
del giudice (inteso come l'ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il
processo di merito) o di un pregiudizio alla libertà di determinazione delle
persone che partecipano al processo medesimo e, dall'altro, che i motivi di
legittimo sospetto possono configurarsi solo in presenza di questa grave
situazione locale e come conseguenza di essa. Corte Cass., Sez. U, Ord. n.
13687 del 26.3.2003.
Rimessione
del processo - Provvedimenti e comportamenti del giudice del processo -
Rilevanza ai fini della rimessione - Condizioni. Ai fini della rimessione
del processo, i provvedimenti e i comportamenti del giudice possono assumere
rilevanza a condizione che siano l'effetto di una grave situazione locale e
che, per le loro caratteristiche oggettive, siano sicuramente sintomatici
della mancanza di imparzialità dell'ufficio giudiziario della sede in cui si
svolge il processo medesimo. Corte Cass., Sez. U, Ord. n. 13687 del
26.3.2003.
Rimessione
del processo - Richiesta - Richiesta dell'imputato - Presentazione di memorie
di contestazione da parte del pubblico ministero presso il giudice "a quo" -
Legittimità. Nel procedimento di rimessione a norma degli artt. 45 e segg.
cod. proc. pen., il pubblico ministero presso il giudice dinanzi al quale si
celebra il processo di merito, in quanto parte, ha facoltà di interloquire,
presentando memorie o richieste scritte e, quindi, anche proponendo
osservazioni e contestazioni agli argomenti addotti dall'imputato a sostegno
della richiesta di rimessione. Corte Cass., Sez. U, Ord. n. 13687 del
26.3.2003.
Rimessione
del processo - Richiesta - Osservazioni del giudice - Trasmissione non
contestuale alla Corte di cassazione - Legittimità. E' legittima
l'acquisizione agli atti del procedimento di rimessione di osservazioni del
giudice del processo principale non trasmesse alla Corte di cassazione
contestualmente alla richiesta e ai documenti allegati, come prescritto dal
comma 3 dell'art. 46 cod. proc. pen., ma in un momento successivo, in quanto
il comma 4 del medesimo articolo prevede come causa di inammissibilità della
richiesta l'inosservanza delle forme e dei termini previsti dai commi 1 e 2,
ma non ricollega alcuna sanzione processuale al mancato rispetto delle forme e
dei termini stabiliti nel comma 3. Corte Cass., Sez. U, Ord. n. 13687 del
26.3.2003.
Rimessione
del processo - Atti e comportamenti censurabili del P.M. - Causa di rimessione
- Possibilità - Condizioni. Gli atti e i comportamenti del pubblico
ministero, quando censurabili, possono costituire presupposto per la
rimessione del processo a norma degli artt. 45 e segg. cod. proc. pen., purchè
abbiano pregiudicato la libera determinazione delle persone che vi partecipano
ovvero abbiano dato causa a motivi di legittimo sospetto sull'imparzialità
dell'ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo medesimo.
Corte Cass., Sez. U, Ord. n. 13687 del 26.3.2003.
Rimessione
del processo - Grave situazione locale anteriore o coeva alla fase
procedimentale - Rilevanza ai fini della rimessione - Esclusione. E'
irrilevante, ai fini della rimessione del processo ai sensi degli artt. 45 e
segg. cod. proc. pen., la grave situazione locale coeva alla fase
procedimentale o addirittura anteriore ad essa, in quanto, in quel momento, il
processo da rimettere eventualmente ad altra sede non esiste ancora. Corte
Cass., Sez. U, Ord. n. 13687 del 26.3.2003.
Competenza
(cod. proc. pen. 1988) - Rimessione del processo - In genere - Istanza di
sospensione del processo di merito presentata alla Corte di cassazione -
Trattazione e decisione - Adozione di procedura "de plano" - Necessità -
Ragione. In tema di rimessione, l'istanza di sospensione del processo di
merito presentata, ai sensi dell'art. 47, comma 1, cod. proc. pen., alla Corte
di cassazione va trattata e decisa con procedura "de plano" e non con quella
camerale, in considerazione della natura cautelare del provvedimento
richiesto, diretto a paralizzare con urgenza il pregiudizio, imminente e
irreparabile, che potrebbe derivare dall'illegittima prosecuzione del processo
principale in costanza del predetto procedimento incidentale. Corte
Cassazione, Sez. U, Ord. n. 14451 del 27.3.2003.
Rimessione
del processo - Decisione - Momento nel quale interviene - Individuazione -
Data di deposito della motivazione - Esclusione - Giorno della deliberazione -
Sussistenza - Fattispecie. In tema di rimessione del processo, il momento
nel quale interviene l'ordinanza della Corte di cassazione che decide sulla
relativa istanza coincide con quello nel quale la deliberazione collegiale è
assunta e resa nota mediante la comunicazione del dispositivo e non con quello
del deposito della motivazione. (Nella specie si è ritenuto che, essendo stata
assunta la deliberazione di rigetto della richiesta di rimessione il 28
gennaio 2003, la sospensione del processo di merito a norma dell'art. 47,
comma 3, cod. proc. pen. fosse cessata a quella data e che legittimamente il
processo medesimo fosse proseguito indipendentemente dal deposito della
motivazione). Corte Cass., Sez. U, Ord. n. 14451 del 27.3.2003.
Prima
dell'introduzione del "legittimo sospetto"
La
differenza tra il concetto di " legittimo sospetto "e quello di " "libertà di
determinazione delle persone che partecipano al processo". Considerata la
differenza tra il concetto di " legittimo sospetto ", contenuto nell'art. 2 n.
17 della legge delega 16 febbraio 1987, n. 81 per l'emanazione del codice di
procedura penale, e quello di " "libertà di determinazione delle persone che
partecipano al processo", contenuto nell'art. 45 c.p.p., non è manifestamente
infondata, con riferimento agli art. 76 e 77 cost., la q.l.c. dell'art. 45
c.p.p. in relazione all'art. 2 n. 17 l. 16 febbraio 1987, n. 81, nella parte
in cui l'art. 45 non prevede tra le cause di rimessione il " legittimo
sospetto ". Pertanto è rilevante e
non manifestamente infondata la q.l.c. dell'art. 45 c.p.p., nella parte in cui
non prevede, tra le ipotesi di rimessione del procedimento, il "legittimo
sospetto". Senza tale previsione, infatti, la norma codicistica si pone in
contrasto con l'art. 76 cost., in quanto non rispettosa del dettato di cui
all'art. 2, n. 17, della legge delega (l. n. 81 del 1987). Cassazione
penale, sez. un., 30 maggio 2002, n. 25693
Le cause di
rimessione del processo il " legittimo sospetto" - pronuncia additiva dalla
Corte costituzionale. È manifestamente inammissibile, la q.l.c dell'art.
45 c.p.p., sollevata in riferimento all'art. 76 - in relazione all'art. 2 n.
17 legge delega 16 febbraio 1987 n. 81 - ed all'art. 111 cost., nella parte in
cui non prevede tra le cause di rimessione del processo il " legittimo
sospetto ", in quanto risulta carente la motivazione sulla rilevanza, giacché
dall'ordinanza di rimessione non risulta alcuna autonoma motivazione circa
l'applicabilità alla fattispecie in esame dell'ipotetica nuova norma richiesta
in via additiva, limitandosi il giudice "a quo" a prendere atto delle
affermazioni delle parti in ordine alle situazioni di fatto da esse
denunciate, senza esprimere la propria valutazione nè a questo proposito nè in
ordine all'idoneità di tali situazioni ad ingenerare il "forte sospetto "
della non imparzialità del giudice o non serenità delle persone che
partecipano al processo. Allorché solleciti una pronuncia additiva dalla Corte
costituzionale, il giudice rimettente non può limitarsi ad esporre i sospetti
di illegittimità costituzionale sollevati dalle parti, ma deve indicare perché
la norma richiesta in via additiva sia applicabile al caso di specie. Ne
consegue che è manifestamente inammissibile la q.l.c. dell'art. 45 c.p.p.
nella parte in cui non prevede tra le cause di remissione il " legittimo
sospetto ", in quanto il giudice rimettente non ha precisato per quale motivo
nel giudizio "a quo" sussisterebbe tale sospetto , limitandosi al riguardo ad
esporre le doglianze delle parti. Corte costituzionale, 19 novembre 2002,
n. 465
Rimessione del processo - presenza di "gravi situazioni locali" - il
"pregiudizio" alla "libertà di determinazione delle persone che partecipano al
processo". Perché possa darsi luogo alla rimessione del processo, ai sensi dell'art. 45
c.p.p., per la presenza di "gravi situazioni locali" occorre che queste ultime
risultino radicate sul territorio al di fuori del quadro processuale e che da
esse derivi, come necessario "posterius", il "pregiudizio" alla "libertà di
determinazione delle persone che partecipano al processo"; per il che non è
sufficiente (avuto riguardo alla eliminazione del riferimento al "legittimo
sospetto", contenuto nella corrispondente disposizione di cui all'art. 55 del
codice di rito previgente), il timore di meri condizionamenti di tipo
"psicologico" in capo al giudice, ma occorre che si sia in presenza di vere e
proprie pressioni esercitate sull'organo giudicante, indipendentemente dalla
sua composizione. Tali condizioni non possono riconoscersi in un preteso
"accanimento persecutorio" della pubblica accusa o nella esistenza di
situazioni che potrebbero suggerire l'opportunità di un'astensione da parte
dei magistrati del p.m. (opportunità di cui questi non abbiano inteso
avvalersi), come nel caso in cui detti magistrati abbiano assunto qualità di
persone offese in un procedimento per calunnia intentato a carico di taluni
testimoni. Cassazione penale, sez. I, 23 febbraio 1998, n. 1125