AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006
URBANISTICA E EDILIZIA -
Costruzione abusiva - Proprietario o comproprietario del terreno (o comunque
della superficie) - Responsabilità - Individuazione - Limiti. Il semplice
fatto di essere proprietario o comproprietario del terreno (o comunque della
superficie) sul quale vengono svolti lavori illeciti di edificazione, pur
potendo costituire un indizio grave, non è sufficiente da solo ad affermare la
responsabilità penale, nemmeno qualora il soggetto che riveste tali qualità sia
a conoscenza che altri eseguano opere abusive sul suo fondo, essendo necessario,
a tal fine, rinvenire altri elementi in base ai quali possa ragionevolmente
presumersi che egli abbia in qualche modo concorso, anche solo moralmente, con
il committente o l'esecutore dei lavori abusivi. Sicché, occorrre considerare,
la situazione concreta in cui si è svolta l'attività incriminata, tenendo conto
non soltanto della piena disponibilità, giuridica e di fatto, della superficie
edificata e dell'interesse specifico ad effettuare la nuova costruzione
(principio del "cui prodest") bensì pure: dei rapporti di parentela o di
affinità tra l'esecutore dell'opera abusiva ed il proprietario; dell'eventuale
presenza "in loco" di quest'ultimo durante l'effettuazione dei lavori; dello
svolgimento di attività di materiale vigilanza sull'esecuzione dei lavori; della
richiesta di provvedimenti abilitativi anche in sanatoria; del regime
patrimoniale fra coniugi o comproprietari e, in definitiva, di tutte quelle
situazioni e quei comportamenti, positivi o negativi, da cui possano trarsi
elementi integrativi della colpa e prove circa la compartecipazione, anche
morale, all'esecuzione delle opere, tenendo presente pure la destinazione finale
delle stesse [vedi, Cass., Sez. III: 27.9.2000, n. 10284, Cutaia ed altro;
3.5,2001, n. 17752, Zorzi ed altri; 10.8.2001, n. 31130, Gagliardi; 18.4.2003, n
18756, Capasso ed altro; 2.3.2004, n. 9536, Mancuso ed altro; 28.5.2004, n.
24319, Rizzato ed altro; 12.1.2005, n. 216, Fucciolo; 15.7.2005, n. 26121,
Rosato; 2.9,2005, n. 32856, Farzone]. Pres. De Maio - Est. Fiale - Ric. Meli ed
altro. CORTE DI CASSAZIONE Penale Sez. III del 13 Aprile 2007 (Ud. 23/01/
2007), Sentenza n. 15054
URBANISTICA E EDILIZIA - Costruzione abusiva - Proprietario dell'area
interessata dal manufatto - Responsabilità - Onere della prova. La
responsabilità per la realizzazione di una costruzione abusiva non prescinde,
per il proprietario dell'area interessata dal manufatto, dall'esistenza di un
consapevole contributo all'integrazione dell'illecito, ma grava sull'interessato
l'onere di allegare circostanze utili a convalidare la tesi che, nella specie,
si tratti di opere realizzate da terzi a sua insaputa e senza la sua volontà
(vedi Cass.: Sez. feriale, 16.9.2003, n. 35537, Vitale ed altro; Sez. III,
12.1.2007, Catanese). Pres. De Maio - Est. Fiale - Ric. Meli ed altro. CORTE
DI CASSAZIONE Penale Sez. III del 13/04/2007 (Ud. 23/01/ 2007), Sentenza n.
15054
URBANISTICA E EDILIZIA - Manutenzione straordinaria - Nozione - Fattispecie:
costruzione abusiva - Art. 3, 1° c. - lett. b), T.U. n. 380/2001. L'attività
edilizia concretamente realizzata (consistente nella realizzazione in assenza
della prescritta concessione edilizia di un fabbricato con struttura in cemento
armato, a due elevazioni fuori terra, delle dimensioni di circa mq. 120 per
piano) non può ricondursi alla manutenzione straordinaria, in quanto l'art. 3,
1° comma - lett. b), del T.U. n. 380/2001 [con definizione già fornita dall'art.
31, 1° comma - lett. b), della legge n. 457/1978] ricomprende in tale nozione
"le opere e le modifiche necessarie per rinnovare o sostituire parti anche
strutturali degli edifici, nonché per realizzare e integrare i servizi igienico-
sanitari e tecnologici, sempre che non alterino i volumi e le superfici delle
singole unità immobiliari e non comportino modifiche delle destinazioni d'uso".
Interventi, che devono essere comunque effettuati "nel rispetto degli elementi
tipologici, strutturali e formali nella loro originaria edificazione" (C.d.S.,
Sez. V: 25.11.1999, n. 1971 e 8.4.1991, n. 460). Pres. De Maio - Est. Fiale -
Ric. Meli ed altro. CORTE DI CASSAZIONE Penale Sez. III del 13 Aprile 2007 (Ud.
23/01/ 2007), Sentenza n. 15054
URBANISTICA E EDILIZIA - Ricostruzione su ruderi - Nuova costruzione -
Giurisprudenza. La ricostruzione su ruderi costituisce sempre "nuova
costruzione", in quanto il concetto di ristrutturazione edilizia postula
necessariamente la preesistenza di un fabbricato da ristrutturare, cioè di un
organismo edilizio dotato delle murature perimetrali, strutture orizzontali e
copertura. In mancanza di tali elementi strutturali non è possibile valutare
l'esistenza e la consistenza dell'edificio da consolidare ed ruderi non possono
che considerarsi alla stregua di un'area non edificata [vedi Cass., Sez.
13.1.2006, Polverina; 4.2.2003, Pellegrino; 20.2.2001, Perfetti; nonché C.
Stato, Sez. V: 28.5.2004, n. 3452; 15.4.2004, n. 2142; 1.12.1999, n. 2021;
4.8.1999, n. 398; 10.3.1997, n. 2401]. Pres. De Maio - Est. Fiale - Ric. Meli ed
altro. CORTE DI CASSAZIONE Penale Sez. III del 13 Aprile 2007 (Ud. 23/01/
2007), Sentenza n. 15054
PROCEDURE E VARIE - Inammissibilità dei ricorsi - Prescrizione del reato -
Limiti. L’inammissibilità dei ricorsi non consente il formarsi di un valido
rapporto di impugnazione, per cui non può tenersi conto della prescrizione del
reato che venga eventualmente a scadere in epoca successiva alla pronuncia della
sentenza impugnata ed alla presentazione degli atti di gravame (vedi Casa., Sez.
Unite, 21.122000, n. 32, ric. De Luca). Pres. De Maio - Est. Fiale - Ric. Meli
ed altro. CORTE DI CASSAZIONE Penale Sez. III del 13 Aprile 2007 (Ud. 23/01/
2007), Sentenza n. 15054
P.U. del 23.1.2007
SENTENZA N. 177
REG. GENERALE N.1484/2004
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
III SEZIONE PENALE
composta dagli Signori:
Presidente Dott. Guido De Maio
Consigliere " Aldo Fiale
" Amedeo Franco
" Antonio Ianniello
" Giulio Sarno
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
Sul ricorso proposto da:
1 - Meli Giuseppa, n.a. Palermo l'8-5-1970
2 - Chiazzese Francesco, n.a. Palermo il 26/7/1931
avverso la sentenza 22/9/2003 della Corte di Appello di Palermo.
Visti gli atti, la sentenza
denunziata ed il ricorso;
Udita in pubblica udienza la relazione del Consigliere Dott. Aldo Fiale;
Udito il P.M., in persona del Dott. Wladimiro De Nunzio
che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La Corte di Appello di Palermo, con sentenza del 22.9.2003, in parziale riforma
della sentenza 43.2002 del Tribunale monocratico di quella città:
a) confermava l'affermazione della responsabilità penale di Meli Giuseppa e
Chiazzese Francesco in ordine ai reati di cui:
- all'art. 20, lett. b), legge n. 47/1985 (per avere, in concorso tra loro, la
prima quale proprietaria dell'area interessata ed il secondo, suocero della
prima, quale committente dei lavori, realizzato in assenza della prescritta
concessione edilizia un fabbricato con struttura in cemento armato, a due
elevazioni fuori terra, delle dimensioni di circa mq. 120 per piano - acc. in
Palermo, 1'8.3.2000);
- agli artt. 13 e 14 legge n. 1086/1971;
b) dichiarava estinti per prescrizione i reati di cui agli artt. 17, 18 e 20
legge n. 64/1974;
c) con le già riconosciute circostanze attenuanti generiche ed essendo stato
ritenuto il vincolo della continuazione ex art. 81 cpv. cod. pen., rideterminava
per ciascuno la pena - condizionalmente sospesa - in mesi tre di arresto ed euro
6.500,00 di ammenda;
d) confermava l'impartito ordine di demolizione delle opere abusive, mentre
revocava la disposta confisca dell'immobile in sequestro.
Avverso tale sentenza hanno proposto separati ricorsi gli imputati.
La Meli ha eccepito che:
- la propria responsabilità sarebbe stata incongruamente collegata soltanto alla
qualità di proprietaria dell'area oggetto di edificazione. Non
corrisponderebbero a realtà, invece, le dichiarazioni del teste Farina riferite
alla di lei presenza nel cantiere al momento dell'accesso dei verbalizzanti
(smentita da altri due testimoni), né ella avrebbe mai avuto la consapevolezza
dei lavori in corso di esecuzione, commissionati esclusivamente dal suocero
Chiazzese;
- la pena, pur dopo la dichiarata prescrizione di alcune fattispecie
contravvenzionali, sarebbe stata rideterminava con percorso logico non motivato
ed incomprensibile.
Il Chiazzese ha eccepito, a sua volta, che:
- egli avrebbe svolto un ruolo di "mero fiduciario" della proprietaria, "non
avendo alcuna coscienza dell'esecuzione illecita delle opere";
- erroneamente sarebbe stata disconosciuta la natura di manutenzione
straordinaria dei lavori in concreto realizzati, che avrebbero comportato "solo
la sostituzione di parti dell'edificio già esistente, non alterando il volume e
la superficie";
la pena sarebbe stata rideterminata senza congrua motivazione.
Risulta dagli atti che la Meli (in data 1.4.2004) ha presentato domanda di
condono edilizio per il fabbricato in oggetto, ai sensi del D.L. n. 269/2003, in
relazione alla quale il Comune di Palermo (con nota del 17.11.2006) ha
comunicato di avere richiesto documentazione integrativa, con atto notificato il
27.10.2005, e di non avere avuto alcun riscontro, avendo perciò avviato il
procedimento per la declaratoria di improcedibilità del l'istanza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Entrambi i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, perché manifestamente
infondati.
1. In ordine alla ritenuta responsabilità per l'esecuzione della costruzione
abusiva, la giurisprudenza ormai assolutamente prevalente di questa Corte
Suprema - condivisa dal Collegio - è orientata nel senso che il semplice fatto
di essere proprietario o comproprietario del terreno (o comunque della
superficie) sul quale vengono svolti lavori illeciti di edificazione, pur
potendo costituire un indizio grave, non è sufficiente da solo ad affermare
la responsabilità penale, nemmeno qualora il soggetto che riveste tali qualità
sia a conoscenza che altri eseguano opere abusive sul suo fondo, essendo
necessario, a tal fine, rinvenire altri elementi in base ai quali possa
ragionevolmente presumersi che egli abbia in qualche modo concorso, anche solo
moralmente, con il committente o l'esecutore dei lavori abusivi.
Occorre considerare, in sostanza, la situazione concreta in cui si è svolta
l'attività incriminata, tenendo conto non soltanto della piena disponibilità,
giuridica e di fatto, della superficie edificata e dell'interesse specifico ad
effettuare la nuova costruzione (principio del "cui prodest") bensì pure:
dei rapporti di parentela o di affinità tra l'esecutore dell'opera abusiva ed il
proprietario; dell'eventuale presenza "in loco" di quest'ultimo durante
l'effettuazione dei lavori; dello svolgimento di attività di materiale vigilanza
sull'esecuzione dei lavori; della richiesta di provvedimenti abilitativi anche
in sanatoria; del regime patrimoniale fra coniugi o comproprietari e, in
definitiva, di tutte quelle situazioni e quei comportamenti, positivi o
negativi, da cui possano trarsi elementi integrativi della colpa e prove circa
la compartecipazione, anche morale, all'esecuzione delle opere, tenendo presente
pure la destinazione finale delle stesse [vedi, tra le decisioni più recenti,
Cass., Sez. III: 27.9.2000, n. 10284, Cutaia ed altro; 3.5,2001, n. 17752, Zorzi
ed altri; 10.8.2001, n. 31130, Gagliardi; 18.4.2003, n 18756, Capasso ed altro;
2.3.2004, n. 9536, Mancuso ed altro; 28.5.2004, n. 24319, Rizzato ed altro;
12.1.2005, n. 216, Fucciolo; 15.7.2005, n. 26121, Rosato; 2.9,2005, n. 32856,
Farzone].
La responsabilità per la realizzazione di una costruzione abusiva non prescinde,
per il proprietario dell'area interessata dal manufatto, dall'esistenza di un
consapevole contributo all'integrazione dell'illecito, ma grava sull'interessato
l'onere di allegare circostanze utili a convalidare la tesi che, nella specie,
si tratti di opere realizzate da terzi a sua insaputa e senza la sua volontà
(vedi Cass.: Sez. feriale, 16.9.2003, n. 35537, Vitale ed altro; Sez. III,
12.1.2007, Catanese)
Alla stregua di tali principi, la responsabilità della Meli correttamente
risulta fondata sulla disponibilità giuridica e di fatto del suolo e
sull'esistenza di comportamenti positivi (presentazione, in data 22.3.2000, di
un'istanza di revoca del disposto sequestro preventivo e, in subordine, di
autorizzazione ad eseguire lavori considerati indispensabili per proteggere la
struttura abusivamente edificata; successiva presentazione anche della domanda
di condono edilizio) da cui è razionalmente deducibile la partecipazione
all'esecuzione delle opere abusive.
In una situazione siffatta non ha alcuna importanza accertare se corrisponda o
meno al vero la circostanza della effettiva presenza dell'imputata nel cantiere
abusivo in occasione dell'accesso dei verbalizzanti (presenza che, comunque, non
risulta attestata nel relativo verbale). Lo stesso Chiazzese del resto -
indicato dall'operaio Matteo Caruso quale persona che svolgeva attività di
materiale vigilanza sull'esecuzione dei lavori e teneva i rapporti con gli
esecutori materiali - assume di avere agito quale "fiduciario della
proprietaria" e ciò, ovviamente, non lo esonera da colpa, integrata (quanto
meno) dall'omessa doverosa verifica della legittimità dell'opera.
Emerge ad evidenza dagli atti, in conclusione, la consapevole e volontaria
partecipazione di entrambi gli imputati alla costruzione abusiva, al di là della
palese inconsistenza del reciproco tentativo di addossare all'altro la esclusiva
responsabilità.
2. L'attività edilizia concretamente realizzata non può ricondursi alla
manutenzione straordinaria, in quanto l'art. 3, 1° comma - lett. b), del T.U. n.
380/2001 [con definizione già fornita dall'art. 31, 1° comma - lett. b), della
legge n. 457/1978] ricomprende in tale nozione "le opere e le modifiche
necessarie per rinnovare o sostituire parti anche strutturali degli edifici,
nonché per realizzare e integrare i servizi igienico- sanitari e tecnologici,
sempre che non alterino i volumi e le superfici delle singole unità immobiliari
e non comportino modifiche delle destinazioni d'uso".
Interventi siffatti devono essere comunque effettuati "nel rispetto degli
elementi tipologici, strutturali e formali nella loro originaria edificazione"
(vedi C. Stato, Sez. V: 25.11.1999, n. 1971 e 8.4.1991, n. 460).
Nella vicenda in oggetto, invece, lo stesso Chiazzese, già nell'atto di appello,
ha affermato che si è proceduto alla ricostruzione di un vetusto immobile
rovinato al suolo ed un intervento siffatto non soltanto non costituisce
manutenzione straordinaria ma neppure è ricollegabile alla nozione di
ristrutturazione, perché – secondo la giurisprudenza di questa Corte Suprema –
la ricostruzione su ruderi costituisce sempre "nuova costruzione", in quanto il
concetto di ristrutturazione edilizia postula necessariamente la preesistenza di
un fabbricato da ristrutturare, cioè di un organismo edilizio dotato delle
murature perimetrali, strutture orizzontali e copertura. In mancanza di tali
elementi strutturali non è possibile valutare l'esistenza e la consistenza
dell'edificio da consolidare ed ruderi non possono che considerarsi alla stregua
di un'area non edificata [vedi Cass., Sez. 13.1.2006, Polverina; 4.2.2003,
Pellegrino; 20.2.2001, Perfetti; nonché C. Stato, Sez. V: 28.5.2004, n. 3452;
15.4.2004, n. 2142; 1.12.1999, n. 2021; 4.8.1999, n. 398; 10.3.1997, n. 2401].
3. La pena, infine, risulta motivatamente rideterminata con corretto riferimento
ai criteri direttivi di cui all'art. 133 cod. pen. e, per i due reati già
unificati nel vincolo della continuazione e poi dichiarati prescritti (puniti
con la sola pena edittale dell'ammenda), la Corte di merito ha eliminato la pena
complessiva, tutt'altro che esigua, di mesi due di arresto ed euro 5.500,00 di
ammenda.
4. La inammissibilità dei ricorsi non consente il formarsi di un valido rapporto
di impugnazione, per cui non può tenersi conto della prescrizione del reato che
venga eventualmente a scadere in epoca successiva alla pronuncia della sentenza
impugnata ed alla presentazione degli atti di gravame (vedi Casa., Sez. Unite,
21.122000, n. 32, ric. De Luca).
5. Tenuto conto della sentenza 13.6.2000, n. 186 della Corte Costituzionale e
rilevato che, nella specie, non sussistono elementi per ritenere che "le parti
abbiano proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della
causa di inammissibilità", alla declaratoria della inammissibilità medesima
segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., l'onere solidale delle spese del
procedimento nonché, per ciascun ricorrente, quello del versamento di una somma,
in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata, in ragione dei
motivi dedotti, nella misura di curo 1.000,00.
P.Q.M.
la Corte Suprema di Cassazione,
visti gli artt. 607, 615 e 616 c.p.p.,
dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti, in solido, al
pagamento delle spese processuali nonché ciascuno di essi al versamento della
somma di euro mille/00 in favore della Cassa delle ammende.
Depositato in cancelleria ROMA, 23.1.2007
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006