AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006
RIFIUTI - Smaltimento di rifiuti - Obblighi previsti dalle norme di settore -
Amministratore di una società - Responsabilità penale. In materia di
smaltimento di rifiuti, l'amministratore di una società che gestisce un impianto
produttivo è destinatario degli obblighi previsti dalle norme di settore.
Pertanto, sussiste, la responsabilità penale, quanto meno, per colpa se il
legale rappresentante non adotti le misure atte ad assicurare il corretto
smaltimento dei rifiuti e se non assolva l'onere di provare che il servizio di
prevenzione sia funzionante e che ad esso sia preposto un dirigente
responsabile. Pres. Onorato, Est. Teresi, Ric. Minella. (Conferma Tribunale di
Padova del 26.01.2006). CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. III, 19 aprile 2007 (Ud.
14/03/2007), Sentenza n. 15989
RIFIUTI - Smaltimento di rifiuti - Vigilanza - Produttore dei rifiuti -
Posizione di garanzia - Responsabilità - Art. 6, c. 1, lett. b), d. lgs. n.
22/1997 ora D. L.vo 152/2006. In materia di smaltimento di rifiuti, è,
configurabile una posizione di garanzia nei confronti del produttore dei rifiuti
il quale è tenuto a vigilare che propri dipendenti o altri sottoposti o delegati
osservino le norme ambientalistiche, dovendosi intendere produttore di rifiuti,
ai sensi dell'art. 6, comma 1, lett. b), del d. lgs. 5 febbraio 1997 n. 22, non
soltanto il soggetto dalla cui attività materiale sia derivata la produzione dei
rifiuti, ma anche il soggetto al quale sia giuridicamente riferibile detta
produzione ed a carico del quale sia quindi configurabile, quale titolare di una
posizione definibile come di garanzia, l'obbligo, sancito dall'art. 10, comma 1,
del citato decreto, di provvedere allo smaltimento dei detti rifiuti nei modi
prescritti. Pres. Onorato, Est. Teresi, Ric. Minella. (Conferma Tribunale di
Padova del 26.01.2006). CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. III, 19 aprile 2007 (Ud.
14/03/2007), Sentenza n. 15989
Udienza Pubblica del 14.03.2007
SENTENZA N. 810
REG. GENERALE n. 24256/2006
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
Composta dagli III. mi Signori
1. Dott. Pierluigi Onorato Presidente
2. Dott. Alfredo Teresi Consigliere
3. Dott. Antonio Ianniello Consigliere
rel.
4. Dott. Amedeo Franco Consigliere
5. Dott. Santi Gazzara Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da Minella Maurizio, nato a Villa Estense il 23.02.1945, avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di Padova in data 26.01.2006 con cui è stato condannato alla pena dell'ammenda per il reato di cui all'art. 51, comma 2, dlgs. n. 22/1997;
Visti gli atti, la sentenza denunciata e il ricorso;
Sentita in pubblica udienza la relazione del Consigliere dott. Alfredo Teresi;
Sentito il PM nella persona del PG dott. Francesco Salzano, il quale ha chiesto
il rigetto del ricorso;
Sentito il difensore del ricorrente,
avv. Marco Inches, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
osserva
Con sentenza in data 26.01.2006 il Tribunale di Padova condannava Minella
Maurizio [quale legale rappresentante della s.r.l. Cif, esercente
l'attività di produzione di pistoni di gomma naturale per siringhe ad uso
farmaceutico] alla pena di €. 1.800 d'ammenda per avere realizzato un deposito
incontrollato di rifiuti non pericolosi su un terreno e sul canale di scolo
retrostanti l'impianto produttivo [stearato di zinco - CER 20 03 04].
Proponeva ricorso per cassazione l'imputato denunciando mancanza e
contraddittorietà della motivazione "su un punto decisivo della questione"
rilevando che lo stearato di zinco, usato nel processo produttivo, si presenta
come pulviscolo biancastro ed è soggetto a smaltimento per la parte che
precipita a terra.
Nell'impianto non era stato riscontrato in precedenza altro smaltimento non
autorizzato, dato indicativo delle adeguate istruzioni impartite ai dipendenti
per assicurare il corretto smaltimento del rifiuto.
Egli aveva bene istruito l'amministratore con delega al personale, il capo
officina e il vice capo sulle modalità di raccolta e di stoccaggio dei rifiuti
delegandoli al controllo del rispetto delle direttive impartite ai singoli
operai.
Inoltre, era stata verbalmente concordata col Comune la collocazione in azienda
di cassonetti ove collocare i rifiuti rinchiusi in sacchi di plastica sigillati.
Si era trattato, peraltro, di un fatto episodico ed eccezionale dovuto alla
trascuratezza del dipendente Giuseppe Orfano che di propria iniziativa in
violazione delle istruzioni ricevute, aveva disperso un modesto quantitativo di
stearato di zingo nel cortile retrostante l'officina.
Poiché era stato ritenuto che la ditta Cif, depositando i rifiuti nei
cassonetti destinati ai RSU, non avesse rispettato le norme sullo smaltimento
per gli stessi previsti e che ciò deponesse per una non corretta formazione del
personale, deduceva, ancora, il denunciante che tale ulteriore profilo di colpa,
emerso in dibattimento e mai contestato, avesse pregiudicato il diritto di
difesa tanto più che non era stata ammessa l'integrazione probatoria richiesta
sul punto dalla difesa.
Chiedeva l'annullamento della sentenza.
In materia di smaltimento di rifiuti, l'amministratore di una società che
gestisce un impianto produttivo è destinatario degli obblighi previsti dalle
norme di settore.
E', quindi, configurabile una posizione di garanzia nei confronti del produttore
dei rifiuti il quale è tenuto a vigilare che propri dipendenti o altri
sottoposti o delegati osservino le norme ambientalistiche, dovendosi intendere
produttore di rifiuti, ai sensi dell'art. 6, comma 1, lett. b),
del d. lgs. 5 febbraio 1997 n. 22, non soltanto il soggetto dalla cui attività
materiale sia derivata la produzione dei rifiuti, ma anche il soggetto al quale
sia giuridicamente riferibile detta produzione ed a carico del quale sia quindi
configurabile, quale titolare di una posizione definibile come di garanzia,
l'obbligo, sancito dall'art. 10, comma 1, del citato decreto, di provvedere allo
smaltimento dei detti rifiuti nei modi prescritti.
Nella specie, è pacifico lo spargimento, in assenza di alcuna autorizzazione
allo smaltimento, del rifiuto non pericoloso dell'impianto produttivo Cif
sulla riva di un canale confinante col terreno aziendale.
La tesi difensiva dell'occasionalità ed imprevedibilità del versamento,
attribuito alla ingiustificata ed autonoma scelta di un lavoratore, è stata
ritenuta, con congrua motivazione, inidonea a scagionare l'imputato essendo il
fatto indicativo della mancanza di adeguata informazione e formazione del
personale e dell'assenza di vigilanza e controllo da parte del capo officina
verbalmente incaricato di rendere noto agli operai la normativa sullo
smaltimento dei rifiuti e di farla rispettare.
Tale incarico, infatti, non esimeva da responsabilità la persona che, per
posizione di garanzia, ha l'obbligo di rispettare la normativa sullo smaltimento
dei rifiuti e di impedire, attraverso una valida vigilanza e la formazione del
personale, che i propri dipendenti la violino.
Inoltre, l'esonero da tale responsabilità può sussistere in un'impresa di grandi
dimensioni soltanto se è provata la delega esclusiva per gli aspetti
organizzativi e la capacità del delegato di esercitarla.
Sussiste, quindi, responsabilità penale, quanto meno, per colpa se il legale
rappresentante non adotti le misure atte ad assicurare il corretto smaltimento
dei rifiuti e se non assolva l'onere di provare che il servizio di prevenzione
sia funzionante e che ad esso sia preposto un dirigente responsabile.
Nel caso in esame la responsabilità è stata, quindi, correttamente affermata sia
per il ruolo rivestito dall'imputato sia per l'omesso rilascio di valida delega
[non rinvenuta in atti] nelle materie in questione ad altri dirigenti.
Quanto esposto rende irrilevante l'altra doglianza difensiva secondo cui una
convenzione asseritamente intervenuta col Comune [peraltro mai richiesta]
avrebbe consentito di deporre i rifiuti, rinchiusi in sacchetti sigillati, nei
cassonetti comunali stante che lo stearato di zinco è stato depositato sulla
sponda di un canale e non dentro un cassonetto.
Non è quindi riscontrabile alcuna violazione del diritto di difesa essendo stato
il ricorrente condannato per un fatto ritualmente contestatogli ed essendo stata
correttamente esclusa la buona fede perché nemmeno in virtù del criterio della
ignoranza inevitabile teorizzato nella sentenza Corte Costituzionale marzo 1988
n. 364 è possibile scusare il destinatario di norme in materia di smaltimento di
rifiuti senza informarsi delle leggi penali che disciplinano la materia.
Nella specie, infatti, non può ritenersi che l'ignoranza della legge penale sia
stata incolpevole a cagione della sua inevitabilità, poiché non è emerso un
comportamento positivo degli organi amministrativi o un complessivo pacifico
orientamento giurisprudenziale da cui l'agente abbia tratto il convincimento
della liceità del comportamento tenuto.
Il rigetto del ricorso comporta condanna al pagamento delle spese del
procedimento.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese
del procedimento.
Così deciso in Roma nella pubblica udienza del 14.03.2007.
L' estensore
Il presidente
Antonio Ianniello
Pierluigi Onorato
Tutti i diritti
sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it