AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006
DANNO AMBIENTALE - Cd. perdite
provvisorie - Risarcibilità - D.Lgs. n. 152/2006. In tema di risarcimento
per danno ambientale, rientra nell’ambito del danno risarcibile anche il danno
derivante medio tempore dalla mancata disponibilità di una risorsa ambientale
intatta, ovvero le cd. perdite provvisorie, già previste quali componenti del
danno risarcibile dalla Direttiva 2004/35/CE. Sicché, le conclusioni raggiunte
dalla giurisprudenza di legittimità in tema di risarcimento per danno
ambientale, in particolare il superamento della funzione compensativa del
risarcimento, vanno ribadite anche dopo l’entrata in vigore delle nuove
disposizioni in materia ambientale, di cui al decreto legislativo 3 aprile 2006
n. 152, che ha espressamente abrogato l’art. 18 della legge 394 del 1986
(istitutiva del Ministero dell’Ambiente). Pres. Lupo, Est. Fiale, Ric. Antonini.
(annulla e rinvia Corte di Appello di Firenze - con sentenza del 29.9.2005).
CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. III, 2 maggio 2007, Sentenza n. 16575
DANNO AMBIENTALE - Fonte del risarcimento - Cost. artt. 2, 3. 9, 41 e 42 -
Art. 2043 cod. civ. - D.Lgs. n. 152/2006 - Dir. 2004/35/CE. La
configurabilità del bene-ambiente e la risarcibilità del danno ambientale, pur
specificamente regolato dall'art. 18 della legge n. 349/1986, trovano "la fonte
genetica direttamente nella Costituzione, considerata dinamicamente e come
diritto vigente e vivente, attraverso il combinato disposto di quelle
disposizioni (artt. 2, 3. 9, 41 e 42) che concernono l'individuo e la
collettività nel suo habitat economico, sociale e ambientale" ed ha ritenuto,
pertanto, che, anche prima della legge n. 349/1986, la Costituzione e la norma
generale dell'art. 2043 cod. civ. "apprestavano all'ambiente una tutela
organica" [così Cass., 19.6.1996, n. 5650 (relativa alla catastrofe del Vaiont
del 1963)]. Pres. Lupo, Est. Fiale, Ric. Antonini. (annulla e rinvia Corte di
Appello di Firenze - con sentenza del 29.9.2005). CORTE DI CASSAZIONE PENALE
Sez. III, 2 maggio 2007, Sentenza n. 16575
DANNO AMBIENTALE - Autonoma legittimazione al risarcimento - Triplice
dimensione. Il danno ambientale presenta una triplice dimensione: personale
(quale lesione del diritto fondamentale dell'ambiente di ogni uomo); sociale
(quale lesione del diritto fondamentale dell'ambiente nelle formazioni sociali
in cui si sviluppa la personalità umana - art. 2 Cost.); pubblica (quale lesione
del diritto-dovere pubblico delle istituzioni centrali e periferiche con
specifiche competenze ambientali). In questo contesto persone, associazioni ed
anche gli enti territoriali non fanno valere un generico interesse diffuso, ma
dei diritti, ed agiscono in forza di una autonoma legittimazione (così Cass.,
sez. III, 19.1.1994, n. 439, ric. Mattiuzzi). Pres. Lupo, Est. Fiale, Ric.
Antonini. (annulla e rinvia Corte di Appello di Firenze - con sentenza del
29.9.2005). CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. III, 2 maggio 2007, Sentenza n.
16575
DANNO AMBIENTALE - Contenuto del danno ambientale - Pregiudizio ai valori
ambientali - situazioni di irreversibilità. Il contenuto del danno
ambientale coincide con la nozione non di danno patito bensì di danno provocato
ed il danno ingiusto da risarcire si pone in modo indifferente rispetto alla
produzione di danni conseguenze, essendo sufficiente per la sua configurazione
la lesione in se di quell'interesse ampio e diffuso alla salvaguardia
ambientale, secondo contenuti e dimensione fissati da norme e provvedimenti. Il
legislatore, invero, in tema di pregiudizio ai valori ambientali, ha inteso
prevedere un ristoro quanto più anticipato possibile al rispetto al verificarsi
delle conseguenze dannose, che presenterebbero situazioni di irreversibilità.
Pres. Lupo, Est. Fiale, Ric. Antonini. (annulla e rinvia Corte di Appello di
Firenze - con sentenza del 29.9.2005). CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. III, 2
maggio 2007, Sentenza n. 16575
DANNO AMBIENTALE - Modifiche temporanee dello stato dei luoghi -
Risarcibilità. Integra il danno ambientale risarcibile anche il danno
derivante, medio tempore, dalla mancata disponibilità di una risorsa
ambientale intatta, ossia le c.d. "perdite provvisorie", previste espressamente
come componente del danno risarcibile dalla direttiva 2004/35/CE del Parlamento
europeo e del Consiglio (in materia di prevenzione e riparazione del danno
ambientale) (vedi Cass., Sez. III,15,10.1999, n. 13716). Sicché, la
risarcibilità delle perdite temporanee è giustificata dal fatto che qualsiasi
intervento di ripristino ambientale, per quanto tempestivo, non può mai
eliminare quello speciale profilo di danno conseguenze alla perdita di
fruibilità della risorsa naturale compromessa dalla condotta illecita, danno che
si verifica nel momento in cui tale condotta viene tenuta e che perdura per
tutto il tempo necessario a ricostituire lo status quo. Pres. Lupo, Est.
Fiale, Ric. Antonini. (annulla e rinvia Corte di Appello di Firenze - con
sentenza del 29.9.2005). CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. III, 2 maggio 2007,
Sentenza n. 16575
DANNO AMBIENTALE - Risarcimento - Soggetti legittimati. Ai sensi
dell'art. 310 del D.Lgs. n. 152/2006, pure i soggetti di cui all'art. 309, comma
1 (le Regioni, le Province autonome e gli Enti locali, anche associati, nonché
le persone fisiche o giuridiche che sono o che potrebbero essere colpite dal
danno ambientale o che vantino un interesse alla partecipazione al procedimento
relativo all'adozione delle misure di precauzione, di prevenzione o di
ripristino) sono legittimati ad agire, secondo i principi generali, anche per il
risarcimento del danno subito a cause del ritardo nell'attivazione, da parte del
Ministero, delle misure di precauzione, di prevenzione o di contenimento del
danno ambientale, avanti al giudice amministrativo in sede di giurisdizione
esclusiva. Pres. Lupo, Est. Fiale, Ric. Antonini. (annulla e rinvia Corte di
Appello di Firenze - con sentenza del 29.9.2005). CORTE DI CASSAZIONE PENALE
Sez. III, 2 maggio 2007, Sentenza n. 16575
DANNO AMBIENTALE - Condanna generica al risarcimento del danno Parte civile -
Risarcimento dei danni - Nesso di causalità. Ai fini della pronuncia di
condanna generica al risarcimento dei danni in favore della parte civile, non è
necessario che il danneggiato dia la prova della effettiva sussistenza dei danni
e del nesso di causalità tra questi e l'azione dell'autore dell'illecito, ma è
sufficiente l'accertamento di un fatto potenzialmente produttivo di conseguenze
dannose: la suddetta pronuncia, infatti, costituisce una mera declaratoria iuris,
da cui esula ogni accertamento relativo sia alla misura sia alla stessa
esistenza del danno, il quale a rimesso al giudice della liquidazione (vedi
Cass. pen.: Sez. I, 18.3.1992, n. 3220; Sez. IV, 15.6.1994, n. 7008; Sez. VI,
26.8.1994, n. 9266). Pres. Lupo, Est. Fiale, Ric. Antonini. (annulla e rinvia
Corte di Appello di Firenze - con sentenza del 29.9.2005). CORTE DI
CASSAZIONE PENALE Sez. III, 2 maggio 2007, Sentenza n. 16575
DANNO AMBIENTALE - Condanna generica al risarcimento del danno - Facoltà del
giudice penale - Artt. 539 e 651 c.p.p.. La facoltà del giudice penale di
pronunciare una condanna generica al risarcimento del danno, prevista dall'art.
539 c.p.p., non incontra restrizioni di sorta in ipotesi di incompiutezza della
prova sul quantum, bensì trova implicita conferma nei limiti dell'efficacia
della sentenza penale nel giudizio civile per la restituzione e il risarcimento
del danno fissati dall'art. 651 c.p.p., escludendosi, perciò, l'estensione del
giudicato penale alle conseguenze economiche del fatto illecito commesso
dall'imputato (vedi Cass. pen., Sez. IV, 26.1.1999, n. 1045). Pres. Lupo, Est.
Fiale, Ric. Antonini. (annulla e rinvia Corte di Appello di Firenze - con
sentenza del 29.9.2005). CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. III, 2 maggio 2007,
Sentenza n. 16575
DANNO AMBIENTALE - Parte civile - Danno risarcibile - Condanna generica al
risarcimento - Liquidazione del quantum. La condanna generica al
risarcimento dei danni, contenuta nella sentenza penale, pur presupponendo che
il giudice riconosca che la parte civile vi ha diritto, non esige alcun
accertamento in ordine alla concreta esistenza di un danno risarcibile, ma
postula soltanto l'accertamento della potenziale capacità lesiva del fatto
dannoso e della probabile esistenza di un nesso di causalità tra questo ed il
pregiudizio lamentato, salva restando nel giudizio di liquidazione del
quantum la possibilità di esclusione dell'esistenza stessa di un danno unito
da rapporto eziologico con il fatto illecito (vedi Cass. civ., Sez, III,
11.1.2001, n. 329). Pres. Lupo, Est. Fiale, Ric. Antonini. (annulla e rinvia
Corte di Appello di Firenze - con sentenza del 29.9.2005). CORTE DI
CASSAZIONE PENALE Sez. III, 2 maggio 2007, Sentenza n. 16575
Camera di consiglio del
SENTENZA N.
REG. GENERALE n.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
Composta dagli III. mi Signori
omissis
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Tribunale monocratico di Livorno, con sentenza del 3.7.2003, affermava la
responsabilità penale di Antonini Roberto (sindaco del Comune di Rio
Marina), Guerrini Gian Piero, Valle Luigi (assessori della Giunta
comunale di Rio Marina) e Fantoni Luciano (progettista e direttore dei
lavori) in ordine ai reati di cui:
- agli artt. 110 cod. pen. e 20, lett. c), legge n. 47/1985 (poiché -
mediante l'approvazione delle delibere di Giunta n. 417/1997, n. 84/1998 e n.
6/1999, considerate illegittime in quanto contrastanti con le previsioni del
piano regolatore generale, e dando corso ai relativi lavori con modalità diverse
da quelle indicate nel progetto - concorrevano alla realizzazione del c.d. "ripascimento"
della spiaggia di Cavo, consistito nello sversamento sulla stessa di materiale
ferroso e sabbie ferrifere trasportate da terra e nel successivo sversamento su
tale materiale di limo ferrifero dragato dal fondale del porto, operando in una
condizione assimilabile all'assenza di concessione edilizia - in Rio Marina,
fino al 30.6.1999];
- agli artt. 110 cod. pen. e 51, commi 1° e 3°, D.Lgs. n. 22/1997 [poiché -
senza la preventiva autorizzazione della Provincia di Livorno - concorrevano nel
trasporto e nello scarico di ingenti quantitativi di rifiuti ferrosi e sabbie
ferrifere, qualificabili pericolosi per il contenuto di metalli pesanti,
realizzando una discarica abusiva sul demanio marittimo];
- agli artt. 110 e 674 cod. pen. [poiché concorrevano a gettare in luogo di
pubblico transito (spiaggia di Cavo) materiale ferroso e tagliente, atto a
recare lesioni a persone] e condannava gli stessi alle pene ritenute di
giustizia, con i doppi benefici di legge, nonché al risarcimento dei danni,
da liquidarsi in separata sede, in favore delle costituite parti civili
Ministero dell'ambiente, Comune di Rio e Paoletti Luigi (proprietario quest'ultimo
di un albergo sito in stretta prossimità della spiaggia di Cavo), alle quali
assegnava altresì, in solido tra lord, una provvisionale complessiva di euro
12.000,00, "ritenendo entro tali limiti già provato l'ammontare del danno patito
dalle stesse".
Tribunale ravvisava la sicura esistenza di un danno ambientale
"conseguente al ripascimento male eseguito e alla discarica abusiva, che ha
comportato un serio e concreto pregiudizio alla qualità della vita della
collettività colà stanziata", nonché di un danno irreparabile arrecato alla
flora ed alla fauna marina per la constatata morte di una serie di pesci e della
poseidonia, imputabile quest'ultima a carenza di ossigenazione per
sovrapposizione del limo generato da polveri fini che si staccano
progressivamente dalla spiaggia. Considerava legittima la richiesta di
risarcimento del danno per equivalente pecuniario ed in via equitativa, avanzata
dal Ministero dell'ambiente, evidenziando la impossibilità oggettiva di un
concreto ripristino dello stato originario dei luoghi.
La Corte di Appello di Firenze - con sentenza del 29.9.2005 - in riforma
dell'anzidetta decisione del Tribunale, assolveva gli imputati dalla
contravvenzione di cui all'art. 674 cod. pen., per insussistenza del fatto, e
proscioglieva gli stessi dalle residue contravvenzioni, perché estinte per
prescrizione.
Revocava le statuizione civili, "attesa la situazione di dubbio
relativa al verificarsi del danno ambientale", rilevando che la parte civile
Paoletti, comunque, "non ha comprovato danno subito seppure non patrimoniale" e,
quanta al Ministero dell'ambiente, che il danno non patrimoniale può essere
fatto valere dallo stesso "nel solo caso che il lamentato pregiudizio incida sul
diritto all'esistenza, all'identità, al nome, all'immagine e alla reputazione,
il che, in ogni caso, esula della vicenda in esame".
Argomentava, in particolare, la Corte territoriale che:
"1) il territorio elbano è interessato dalla presenza di miniere e dunque le
acque piovane, defluendo in mare, producono sovente colorazione rossastra della
massa idrica e cagionano fenomeni di intorbidamento con le relative conseguenze
pregiudizievoli per l'ittiofauna;
2) l'ambiente marino ha certamente un potere di decantazione che conduce
all'eliminazione delle conseguenze pregiudizievoli dovute alle immissioni di
materiale;
3) soprattutto va tenuto conto che i lavori incriminati,appunto a seguito del
sorgere della vicenda sono stati interrotti, cosicché non é del tutto certa la
permanenza delle conseguenze pregiudizievoli ricordate man mano che i lavori
sarebbero progrediti ed al termine dei medesimi".
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso le parti civili Ministero
dell'ambiente e Luigi Paoletti.
L'Avvocatura distrettuale dello Stato, per il Ministero dell'ambiente, ha
eccepito - sotto i profili della violazione di legge e del vizio di motivazione
- che:
a) erroneamente la Corte di merito ha ritenuto che il danno ambientale
risarcibile ex art. 18 della legge n. 349/1986 coincida con il danno-evento di
cui all'art. 734 cod. pen.
Ai fini della sussistenza del
diritto al risarcimento del danno ambientale ex art. 18, invece, è
sufficiente che la compromissione dell'ambiente si sia verificata mediante
un'alterazione del bene unitariamente inteso o delle singole componenti e
detta alterazione consiste in una "qualunque modificazione, non necessariamente
peggiorativa né irreversibile, di una caratteristica qualitativa della risorsa
naturale, in qualunque stato essa si trovasse prima dell'aggressione".
Con argomentazioni incongrue, dunque, la Corte territoriale - pur riconoscendo
che, nella specie, vi sono state "conseguenze pregiudizievoli dovute alle
immissioni di materiale" nel mare antistante la spiaggia di Cavo soggetta al
ripascimento - ha rilevato che dette conseguenze saranno certamente eliminate ad
opera del "potere di decantazione" dell'ambiente marino ed ha ritenuto che
soltanto la persistenza del danno ambientale possa dare luogo tutela
risarcitoria;
b) la sentenza impugnata ha omesso di motivare ordine a tutte le domande di
risarcimento avanzate dal Ministero dell'ambiente, che riguardavano nello
specifico diverse tipologie di danno:
- il danno patrimoniale e non patrimoniale ex art. 2043 cod. civ., in
conseguenza della lesione del diritto soggettivo pubblico all'integrità del
territorio qualificabile come elemento costitutivo dello Stato;
- il danno non patrimoniale ex art. 2043 cod. civ., conseguente alla
compromissione delle funzioni di promozione e tutela, conservazione e recupero
dell'equilibrio ambientale che la legge assegna alto Stato;
- il danno ambientale ex art. 18 della legge n. 349/1986, costituito
dall'alterazione dell'equilibrio e dell'integrità ambientale con riferimento al
suo valore collettivo;
- il danno morale, conseguente a fatto idoneo a pregiudicare l'immagine e la
credibilità dello Stato,
c) illogicamente la Corte territoriale ha posto in dubbio la permanenza delle
conseguenze pregiudizievoli in concreto arrecate, senza tenere conto delle
conclusioni alle quali é pervenuto il consulente tecnico di ufficio (dr. Cecchi),
secondo le quali "esiste tuttora un problema ambientale per la continua
dispersione delle polveri fini nelle acque con intorbidamento direi persistente
del tratto di mare prospiciente la spiaggia (...) Risulta evidente che questo
fenomeno di dispersione, considerato che il ripascimento è stato effettuato con
circa 20.000 mc. di materiali di scarto di miniera (che corrispondono a circa
40.000 tonnellate) durerà per decenni".
Il difensore di Luigi Paoletti, a sua volta, ha eccepito - sotto i
profili della violazione di legge e del vizio di motivazione - che:
d) incongruamente è stata esclusa, nella specie, la verificazione di un danno
rilevante e permanente, in contrasto con le conclusioni raggiunte dal
consulente tecnico di ufficio e dal consulente tecnico del P.M., nonché con le
osservazioni effettuate dall'ICRAM (Istituto centrale per la ricerca scientifica
e tecnologica applicata al mare). Anteriormente all'opera illecita di
ripascimento contestata agli imputati non vi era stato nella località di Cavo
alcun fenomeno di dilavamento nelle acque marine di materiale ferroso, mentre
questo era stato ivi trasportato da miniere distanti ed aveva intorbidato il
mare, nonché danneggiato la flora e la fauna marine, con gravi effetti di
carattere estetico sull'intero paesaggio della località balneare;
e) il danno lamentato dal Paoletti - proprietario ed esercente di un albergo
sito a non più di una quindicina di metri dal mare - non si esaurisce nel danno
ambientale ex art. 18 della legge n. 349/1986, ma investe tutti i profili di cui
all'art. 2043 cod. civ., tenuto anche conto che, in seguito ai fatti in esame,
l'attività di ricezione turistica era sensibilmente diminuita e l'esercizio
alberghiero, che ha subito una notevole lesione alla reputazione commerciale, è
attualmente chiuso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I ricorsi di entrambe le parti civili sono fondati e meritano accoglimento.
1. La responsabilità civile per danno all'ambiente e l'art. 18 della legge
8.7.1986, n. 349.
Con l'art. 18 della legge 8.7.1986, n. 349 (istitutiva del Ministero
dell'ambiente) venne data attuazione, in Italia, al principio comunitario "chi
inquina paga", secondo il quale i costi dell'inquinamento devono essere
sopportati dal responsabile attraverso l'introduzione, quale forma particolare
di tutela, dell'obbligo di risarcire il danno cagionato all'ambiente a seguito
di una qualsiasi attività compiuta in violazione di un dispositivo di legge.
L'art. 18 della legge n. 349/1986 disponeva che:
1. Qualunque fatto doloso o colposo in violazione di disposizioni di legge o di
provvedimenti adottati in base a legge che comprometta l'ambiente, ad esso
arrecando danno, alterandolo, deteriorandolo o distruggendolo in tutto o in
parte, obbliga l'autore del fatto al risarcimento nei confronti dello Stato.
2. Per la materia di cui al precedente comma 1 la giurisdizione appartiene al
giudice ordinario, ferma quella della Corte dei Conti, di cui all'art. 22 del
D.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3.
3. L'azione di risarcimento del danno ambientale, anche se esercitata in sede
penale, è promossa dallo Stato, nonché dagli enti territoriali sui quali
incidano i beni oggetto del fatto lesivo.
4. Le associazioni di cui al precedente art. 13 e i cittadini, al fine di
sollecitare l'esercizio dell'azione da parte dei soggetti legittimati, possono
denunciare i fatti lesivi di beni ambientali dei quali siano a conoscenza.
5. Le associazioni individuate in base all'art. 13 della presente legge possono
intervenire nei giudizi per danno ambientale e ricorrere in sede di
giurisdizione amministrativa per l'annullamento di atti illegittimi.
6. Il giudice, ove non sia
possibile una precisa quantificazione del danno, ne determina l'ammontare in via
equitativa, tenendo comunque conto della gravità della colpa individuale, del
costo necessario per il ripristino e del profitto conseguito dal trasgressore in
conseguenza del suo comportamento lesivo dei beni ambientali.
7. Nei casi di concorso nello stesso evento di danno, ciascuno risponde nei
limiti della propria responsabilità individuale.
8. Il giudice, nella sentenza di condanna, dispone ove possibile, il ripristino
dello stato dei luoghi a spese del responsabile.
Trattavasi di una peculiare responsabilità di tipo extracontrattuale (aquiliana)
connessa a fatti, dolosi o colposi, cagionanti un danno "ingiusto" all'ambiente,
dove l'ingiustizia era individuata nella violazione di una disposizione di legge
e dove il soggetto titolare del risarcimento era lo Stato.
La strada risarcitoria restava aperta al privati solo ove essi lamentassero
la lesione di un bene individuale compromesso dal degrado ambientale, sia
esso la salute che il diritto di proprietà o altro diritto reale.
Quanto al contenuto del risarcimento, che il giudice era chiamato ad assicurare,
posizione dominante rivestiva il ripristino dello stato del luoghi a spese
del responsabile (art 18, comma 8), da disporsi "ove possibile".
La previsione doveva essere confrontata con quella dell'art. 2058 cod. civ. -
secondo cui il risarcimento in forma specifica costituisce una misura
eccezionale, operabile su domanda espressa del danneggiato ed assicurata
unicamente se essa non risulti eccessivamente onerosa per il debitore - e deve
rilevarsi, in proposito, che il legislatore aveva inteso sottrarre alla sfera
giuridica del "danneggiato" la scelta di avanzare zeta domanda siffatta,
nella consapevolezza delle notorie difficoltà di azione della pubblica
Amministrazione, e però, usando l'espressione "ove possibile", aveva
inteso sintetizzare (alla stregua del 2° comma dell'art. 2058 cod. civ., che fa
riferimento alla possibilità economica del risarcimento in forma specifica,
negandolo nel caso di eccessiva onerosità per il debitore) la necessità,
comunque, di una valutazione comparativa dei diversi interessi, che tenesse
conto delle effettive possibilità sia ecologiche che economiche.
Qualora il ripristino dello stato dei luoghi non fosse stato possibile,
nel senso anzidetto, doveva farsi luogo al risarcimento per esatto
equivalente, ossia per l'esatto ammontare del danno cagionato, determinabile
in riferimento agli importi necessari alla riduzione in pristino.
Ove poi non si potesse pervenire alla precisa quantificazione del danno, il
giudice avrebbe dovuto determinarne l'importo in via equitativa, tenendo conto
di alcuni parametri di giudizio che la legge indicava: nella gravità
della colpa individuale del responsabile, nel conto necessario per il ripristino
dello stato dei luoghi, nel profitto conseguito dal trasgressore in conseguenza
del suo comportamento lesivo dei Beni ambientali (art 18, comma 6).
Ai sensi del 7° Comma dell'art. 18, infine, nei casi di concorso di più soggetti
nello stesso evento dannoso, essi rispondevano nei limiti della rispettiva
responsabilità individuale (risultava così introdotta una parziarietà
passiva, che invertiva la regola generale della piena solidarietà dei
responsabili nella disciplina risarcitoria civilistica).
2. L'art. 18 della legge 349/1986 nell'interpretazione di questa Corte
Suprema
L'art. 18 della legge n. 349/1986 è stato interpretato da questa Corte Suprema
con criteri ermeneutici diversi.
In un primo approccio metodologico è stata evidenziata la specialità della
discipline da esso introdotta rispetto alla previsione generale dell'art. 2043
cod. civ., individuando le differenze formali e sostanziali rispetto al regime
codicistico e sottolineando la natura "adespota" dell'ambiente, quale bene
immateriale, e, conseguentemente, l'irrilevanza del profilo dominicale (pubblico
o privato) delle sue componenti naturali (vedi Cass, Sez. Unite, 25.1.1989, n.
440).
In seguito, la disciplina dell'art. 18 è stata innestata nel regime ordinario
della responsabilità, con riferimento all'art. 2043 cod. civ. (ed all'art. 2050
cod. civ. per le attività pericolose), configurando una sorta di "regime
misto" che ha mutuato dalla disciplina codicistica la responsabilità
oggettiva per le attività pericolose e la solidarietà dei responsabili e dalla
disciplina speciale il profilo della rilevanza autonoma del danno-evento
(la lesione in sé del bene ambientale), sostituito al "danno-conseguenza"
considerato dal codice, e parametrando il danno medesimo non al pregiudizio
patrimoniale subito ma "alla gravità della colpa del trasgressore, al profitto
conseguito dallo stesso ed al costo necessario al ripristino" (vedi Cass. Sez.
I, 1.9.1995, n. 9211).
Questa Corte ha ribadito la peculiarità del danno ambientale, pur nello
schema della responsabilità civile, rilevando che esso consiste
nell'alterazione, deterioramento, distruzione, in tutto o in parte
dell'ambiente, inteso quale insieme che, pur comprendendo vari beni appartenenti
a soggetti pubblici o privati, si distingue ontologicamente da questi e si
identifica in una realtà immateriale, ma espressiva di un autonomo valore
collettivo, che costituisce, come tale, specifico oggetto di tutela da parte
dell'ordinamento (vedi Cass. civ., 9.4.1992, n. 4362).
Per la valutazione del danno ambientale, dunque, non può farsi ricorso ai
parametri utilizzati per i beni patrimoniali in senso stretto, ma deve tenersi
conto della natura di bene immateriale dell'ambiente, nonché della particolare
rilevanza del valore d'uso della collettività che usufruisce e gode di tale
bene.
Da ciò discende il superamento della funzione compensativa del risarcimento.
Con successivo orientamento questa Corte ha affermato che la stessa
configurabilità del bene-ambiente e la risarcibilità del danno ambientale, pur
specificamente regolato dall'art. 18 della legge n. 349/1986, trovano "la
fonte genetica direttamente nella Costituzione, considerata dinamicamente e come
diritto vigente e vivente, attraverso il combinato disposto di quelle
disposizioni (art. 2, 3. 9, 41 e 42) che concernono l'individuo e la
collettività nel suo habitat economico, sociale e ambientale" ed ha
ritenuto, pertanto, che, anche prima della legge n. 349/1986, la Costituzione e
la norma generale dell'art. 2043 cod. civ. "apprestavano all'ambiente una tutela
organica" [così Cass., 19.6.1996, n. 5650 (relativa alla catastrofe del Vaiont
del 1963)].
Secondo tale interpretazione la disciplina speciale poste dall'art. 18 è stata
retroattivamente applicata a fatti lesivi dell'ambiente posti in essere
in data anteriore a quella dell'entrata in vigore della stessa legge 349/1986.
E' stato altresì affermato che "il danno ambientale presenta una triplice
dimensione: personale (quale lesione del diritto fondamentale dell'ambiente
di ogni uomo); sociale (quale lesione del diritto fondamentale
dell'ambiente nelle formazioni sociali in cui si sviluppa la personalità umana -
art. 2 Cost.); pubblica (quale lesione del diritto-dovere pubblico delle
istituzioni centrali e periferiche con specifiche competenze ambientali). In
questo contesto persone, associazioni ed anche gli enti territoriali non fanno
valere un generico interesse diffuso, ma dei diritti,ed agiscono in forza di una
autonoma legittimazione" (così Cass., sez. III, 19.1.1994, n. 439, ric.
Mattiuzzi).
3. Il contenuto del danno ambientale nell'interpretazione della Corte
Costituzionale
La Corte Costituzionale - nella sentenza n. 641 del 1987 - conferisce al
danno ambientale una rilevanza patrimoniale indiretta, nel senso che "la
tendenziale scarsità delle risorse ambientali naturali impone una disciplina che
eviti gli sprechi e i danni sicché si determina una economicità e un valore di
scambio del bene. Pur non trattandosi di un bene appropriabile, esso si presta a
essere valutato in termini economici e può ad esso attribuirsi un prezzo.
Consentono di misurare l'ambiente in termini economici una serie di funzioni con
i relativi costi, tra cui... la gestione del bene in senso economico con fine di
rendere massimo il godimento e la fruibilità della collettività e dei singoli e
di sviluppare le risorse ambientali... E per tutto questo l'impatto ambientale
può essere ricondotto in termini monetari. Il tutto consente di dare all'
ambiente e quindi al danno ambientale un valore patrimoniale".
Avverte ancora il giudice delle leggi che "risulta superata la considerazione
secondo cui il diritto al risarcimento del danno Sorge solo a seguito della
perdita finanziaria contabile nel bilancio dell'ente pubblico, cioè della
lesione del patrimonio dell'ente, non incidendosi su un bene appartenente allo
Stato.... La legittimazione ad agire, che è attribuita allo Stato ed agli
enti minori, non trova fondamento nel fatto che essi hanno affrontato spese per
riparare il
danno, o nel fatto che essi abbiano subito una perdita economica ma nella
loro funzione a tutela della collettività e delle comunità nel proprio ambito
territoriale e degli interessi all'equilibrio ecologico, biologico e sociologico
del territorio che ad essi fanno capo".
Lo schema di azione adottato - riconducibile al paradigma dell'art. 2043 cod.
civ, - porta "ad identificare il danno risarcibile come perdita subita,
indipendentemente sia dal costo della rimessione in pristino, peraltro non
sempre possibile, sia dalla diminuzione delle risorse finanziarie dello Stato e
degli enti minori".
Dalle anzidette argomentazioni della Corte Costituzionale, la giurisprudenza di
questa Corte di legittimità ha desunto che il contenuto stesso del danno
ambientale viene a coincidere con la nozione non di danno patito bensì di danno
provocato ed il danno ingiusto da risarcire si pone in modo indifferente
rispetto alla produzione di danni conseguenze, essendo sufficiente per la
sua configurazione la lesione in se di quell'interesse ampio e diffuso alla
salvaguardia ambientale, secondo contenuti e dimensione fissati da norme e
provvedimenti. Il legislatore, invero, in tema di pregiudizio ai valori
ambientali, ha inteso prevedere un ristoro quanto più anticipato possibile al
rispetto al verificarsi delle conseguenze dannose, che presenterebbero
situazioni di irreversibilità.
Per integrare il fatto illecito, che obbliga al risarcimento del danno,
non è necessario che l'ambiente in tutto o in parte venga alterato, deteriorato
o distrutto, ma è sufficiente una condotta sia pure soltanto colposa "in
violazione di disposizioni di legge o di provvedimenti adottati in base a
legge", che l'art. 18 specificamente riconosceva idonea a compromettere
l'ambiente quale fatto ingiusto implicante una lesione presunta del valore
giuridico tutelato. Ciò trovava conferma nella circostanza che, qualora non
fosse possibile una precisa quantificazione di un danno siffatto, il giudice -
per espressa previsione dello stesso art. 18 della legge n. 349/1986 - procedeva
in via equitativa, tenendo presenti parametri che prescindevano da
termini di ristoro soggettivo quali "la gravita della colpa individuate, il
costo necessario per il ripristino, il profitto conseguito dal trasgressore in
conseguenza del suo comportamento lesivo del bene ambientale" (vedi, in tal
senso, Cass., Sez. III, 10.6.2002, n. 22539, ric. Kiss Ghunter ed altri).
Questa III Sezione penale aveva in precedenza affermato (in tema di smaltimento
di rifiuti) che: "Non danno luogo a risarcimento - di regola - violazioni
meramente formali. La stessa lesione dell'immagine dell'ente, il
quale, della commissione di reati vede compromesso il prestigio derivante
dall'affidamento di compiti di contralto o gestione, costituisce danno non
risarcibile autonomamente, in tal caso il risarcimento deve essere riconosciuto
soltanto quando sia stato concretamente accertato il suddetto danno ambientale,
al quale sia collegata, come aspetto non patrimoniale, la menomazione del
rilievo istituzionale dell'ente" (Cass., sez. III: 14.1.2002, n. 1145, Cucchiara
ed altro; 25.5.1992, n. 6297, Barigazzi).
4. Il danno ambientale nelle disposizioni del D.Lgs. 3.4.2006, n. 152
Il D.Lgs. n. 152/2006 (art.
318) ha espressamente abrogato (ad eccezione del comma 5) l'art. 18
della legge n. 349/1986 e, nell'art. 300:
- prevede, al 1° comma, che "E' danno ambientale qualsiasi deterioramento
significativo e misurabile, diretto o indiretto, di una risorsa naturale o
assicurata da quest'ultima".
Tale norma riporta in termini
puntuali la nozione comunitaria di "danno ambientale" pasta dalla direttiva
2004/35/CE, sostituendo l'espressione "mutamento negativo misurabile" con quella
di "deterioramento significativo e misurabile, diretto o indiretto";
- specifica, al 2° comma, che "Ai sensi della direttiva 2004/35/CE costituisce
danno ambientale il deterioramento, in confronto delle condizioni
originarie, provocato... c) alle acque costiere ed a quelle ricomprese nel mare
territoriale mediante le azioni" [che incidano in modo significativamente
negativo sullo stato ecologico, chimico e/o quantitativo oppure sul potenziale
ecologico delle acque interessate, quali definiti nella direttiva 2000/60/CE
...].
L'art, 311 dello stesso D.Lgs. n. 152/2006 dispone poi, ai primi due commi, che:
"1. IL Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio agisce, anche
esercitando l'azione civile in sede penale, per il risarcimento del danno
ambientale in forma specifica e, se necessario, per equivalente patrimoniale;
oppure procede ai sensi delle disposizioni di cui alla parte sesta del presente
decreto.
2. Chiunque, realizzando un
fitto illecito, o omettendo attività o comportamenti doverosi, con violazione di
legge, di regolamento, o di provvedimento amministrativo, con negligenza,
imperizia, imprudenza o violazione di norme tecniche, arrechi danno
all'ambiente, alterandolo, deteriorandolo o distruggendolo in tutto o in parte,
è obbligato al ripristino della precedente situazione e, in mancanza, al
risarcimento per equivalente patrimoniale nei confronti dello Stato".
Il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio ha, dunque, due
alternative per procedere al recupero del danno ambientale: può agire in via
giudiziaria ovvero procedere al recupero in via amministrativa attraverso la
procedura regolata dagli artt. 312 e seguenti del D.Lgs. n. 152/2006, in parte
già anticipata dai commi da 439 a 443 della legge finanziaria n. 266/2005
[emissione di un'ordinanza immediatamente esecutiva con cui si ingiunge, ai
responsabili del fatto che abbia causato il danno, il ripristino ambientale
entro un termine fissato, a titolo di risarcimento in forma specifica, nonché -
in caso di inottemperanza ovvero qualora il ripristino risulti in tutto o in
parte impossibile oppure eccessivamente oneroso ai sensi dell'art. 2058 cod.
civ. di una successiva ordinanza con la quale viene ingiunto
pagamento, entro il termine di sessanta giorni dalla notifica, di una somma pari
al valore economico del danno accertato e residuato, a titolo di risarcimento
per equivalente pecuniario].
Il Ministro dell'ambiente che abbia adottato l'ordinanza di cui all'art. 313 non
può proporre né procedere ulteriormente nel giudizio per il risarcimento del
danno ambientale, salva la possibilità dell'intervento in qualità di persona
offesa dal reato nel giudizio penale (art. 315).
Ai sensi dell'art, 310 del medesimo D.Lgs., pure i soggetti di cui all'art. 309,
comma 1 (le Regioni, le Province autonome e gli Enti locali, anche associati,
nonché le persone fisiche o giuridiche che sono o che potrebbero essere colpite
dal danno ambientale o che vantino un interesse alla partecipazione al
procedimento relativo all'adozione delle misure di precauzione, di prevenzione o
di ripristino) sono legittimati ad agire, secondo i principi generali, anche per
il risarcimento del danno subito a cause del ritardo nell'attivazione, da parte
del Ministero, delle misure di precauzione, di prevenzione o di contenimento del
danno ambientale, avanti al giudice amministrativo in sede di giurisdizione
esclusiva.
Anche a fronte di tali recenti disposizioni normative (che pure presentano
difetti di coordinamento sia tra loro sia con altre disposizioni dello stesso
testo legislativo), ritiene questo Collegio che debbano ribadirsi le
conclusioni alle quali si è pervenuto - in materia di risarcimento per
equivalente patrimoniale - nell'interpretazione dell'art. 18 della legge n.
34/1986 (di cui sia dato conto dianzi).
Contrariamente a quanto argomentato nella sentenza impugnata, va affermato - in
particolare che integra il danno ambientale risarcibile anche il danno
derivante, medio tempore, dalla mancata disponibilità di una risorsa
ambientale intatta, ossia le c.d. "perdite provvisorie", previste
espressamente come componente del danno risarcibile dalla direttiva 2004/35/CE
del Parlamento europeo e del Consiglio (in materia di prevenzione e riparazione
del danno ambientale) approvata il 21.4.2004 e già considerate risarcibili dalla
giurisprudenza di questa Corte Suprema sotto forma di "modifiche temporanee
dello stato dei luoghi" (vedi Cass., Sez. III,15,10.1999, n. 13716).
La risarcibilità delle perdite temporanee è giustificata dal fatto che qualsiasi
intervento di ripristino ambientale, per quanto tempestivo, non può mai
eliminare quello speciale profilo di danno conseguenze alla perdita di
fruibilità della risorsa naturale compromessa dalla condotta illecita, danno che
si verifica nel momento in cui tale condotta viene tenuta e che perdura per
tutto il tempo necessario a ricostituire lo status quo.
5. La posizione della parte civile Luigi Paoletti.
Quanto alla posizione del ricorrente Paoletti, va evidenziato anzitutto che -
anche ai sensi dell'art. 313, 7° comma, del D.Lgs. n. 152/2006 - "resta in
ogni caso fermo il diritto dei soggetti danneggiati dal fatto produttivo di
danno ambientale, nella loro salute a nei beni di loro proprietà, di agire in
giudizio nei confronti del responsabile a tutela dei diritto e degli interessi
lesi".
In tale prospettiva va rilevato, quindi, che detta parte civile è coinvolta
direttamente nella vicenda con profili spiccatamente personali (lesione alla
reputazione Commerciale e diminuzione dell'attività di ricezione turistica
dell'albergo) e l'entità oggettiva dell'intervento contestato si pone come
potenzialmente idonea a compromettere, anche sotto il profilo patrimoniale, le
caratteristiche della struttura alberghiera da lui gestita.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte Suprema, inoltre:
- ai fini della pronuncia di condanna generica al risarcimento dei danni in
favore della parte civile, non è necessario che il danneggiato dia la prova
della effettiva sussistenza dei danni e del nesso di causalità tra questi e
l'azione dell'autore dell'illecito, ma è sufficiente l'accertamento di un
fatto potenzialmente produttivo di conseguenze dannose: la suddetta
pronuncia, infatti, costituisce una mera declaratoria iuris, da cui esula
ogni accertamento relativo sia alla misura sia alla stessa esistenza del danno,
il quale a rimesso al giudice della liquidazione (vedi Cass. pen.: Sez. I,
18.3.1992, n. 3220; Sez. IV, 15.6.1994, n. 7008; Sez. VI, 26.8.1994, n. 9266);
- la facoltà del giudice penale di pronunciare una condanna generica al
risarcimento del danno, prevista dall'art. 539 c.p.p., non incontra
restrizioni di sorta in ipotesi di incompiutezza della prova sul quantum,
bensì trova implicita conferma nei limiti dell'efficacia della sentenza penale
nel giudizio civile per la restituzione e il risarcimento del danno fissati
dall'art. 651 c.p.p., escludendosi, perciò, l'estensione del giudicato penale
alle conseguenze economiche del fatto illecito commesso dall'imputato (vedi
Cass. pen., Sez. IV, 26.1.1999, n. 1045).
- la condanna generica al risarcimento dei danni, contenuta nella sentenza
penale, pur presupponendo che il giudice riconosca che la parte civile vi ha
diritto, non esige alcun accertamento in ordine alla concreta esistenza di un
danno risarcibile, ma postula soltanto l'accertamento della potenziale
capacità lesiva del fatto dannoso e della probabile esistenza di un nesso di
causalità tra questo ed il pregiudizio lamentato, salva restando nel
giudizio di liquidazione del quantum la possibilità di esclusione
dell'esistenza stessa di un danno unito da rapporto eziologico con il fatto
illecito (vedi Cass. civ., Sez, III, 11.1.2001, n. 329).
Con motivazione incongrua, dunque, alla stregua dei principi anzidetti, la Corte
territoriale ha rilevato che la parte civile Paoletti "non ha comprovato il
danno subito seppure non patrimoniale".
6. La sentenza impugnata, in conclusione, per tutte le considerazioni dianzi
svolte, deve essere annullata nei confronti delle parti ricorrenti,
relativamente alle statuizioni civili, e deve disporsi il rinvio alla Corte di
Appello di Firenze in sede civile, la quale si pronunzierà anche in ordine alle
spese del presente giudizio.
P.Q.M.
la Corte Suprema di Cassazione,
visti gli artt. 576, 615 e 622 c.p.p.,
annulla la sentenza impugnata, relativamente alle statuizioni civili nei
confronti delle parti ricorrenti e rinvia alla Corte di Appello di Firenze in
sede civile, anche per la pronunzia sulle spese del giudizio di cassazione.
ROMA, 6.3.2007.
L' estensore
Il presidente
Aldo Fiale
Ernesto Lupo
Tutti i diritti
sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it