AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006
CORTE
DI CASSAZIONE Penale Sez. III, 5/08/2008 (Ud. 19/06/2008), Sentenza n. 32709
URBANISTICA E EDILIZIA - Ordine di demolizione - Inottemperanza - Acquisizione
opera abusiva e sequestro penale - Automaticità dell’ablazione - Art.7 c.4
L.47/1985 (oggi art.31 c.4 TU 380/2001). L'art.7 c.4 L.47/1985 (ora art.31
c.4 TU 380/2001) determina l'effetto ablatorio ipso iure conseguente
all'accertata inottemperanza all'ordine di demolizione del manufatto abusivo non
è impedita dal sequestro penale del manufatto medesimo, ben potendosi richiedere
all'autorità giudiziaria procedente l'autorizzazione ad accedere al luogo
vincolato ed a quella amministrativa di procedere alla demolizione del
manufatto. L'automaticità della ablazione comporta l'immediato trasferimento del
manufatto sempre che non vi sia un proprietario incolpevole estraneo all’abuso
edilizio, che i beni siano individuati in maniera particolareggiata, che non sia
intervenuta una proroga da parte della Pubblica Amministrazione, che non siano
in corso procedimenti amministrativi, che la inosservanza dell'ordine sia
volontaria. Infine, la sopravvenuta domanda di sanatoria, in assenza dei
necessari presupposti per il suo accoglimento, non comporta alcuna necessità di
un riesame della pregressa e non modificata situazione, in fatto ed in diritto,
che ha giustificato l'ordine di demolizione. Pres. Altieri - Est. Squassoni -
Ric. Astone. CORTE DI CASSAZIONE Penale Sez. III, 5 agosto 2008 (Ud.
19/06/2008), Sentenza n. 32709
www.AmbienteDiritto.it
UDIENZA del 19.6.2008
SENTENZA N. 00764/08
REG. GENERALE N.018158/2007
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sez. III Penale
Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. ALTIERI ENRICO PRESIDENTE
1.Dott.TERESI ALFREDO CONSIGLIERE
2.Dott.SQUASSONI CLAUDIA "
3.Dott.SENSINI MARIA SILVIA
4.Dott.GAllARA SANTI
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da :
1) ASTONE GIOVANNI N. IL 04/04/1953 avverso ORDINANZA del 20/12/2005 CORTE
APPELLO di CATANIA
sentita la relazione fatta dal Consigliere SQUASSONI CLAUDIA
lette le conclusioni del P.G. che ha richiesto l'inammissibilità del ricorso
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ordinanza 20 dicembre 2005, la Corte di Appello di Catania, quale Giudice
dell'esecuzione, ha ordinato il dissequestro e la acquisizione al patrimonio
disponibile del Comune di Catania di una costruzione abusiva. A sostegno della
conclusione, i Giudici hanno rilevato che la mancata ottemperanza da parte dello
imputato, Astone Giovanni, allo ordine di demolizione delle opere abusive
portava come conseguenza la perdita di proprietà delle stesse ed il
trasferimento al patrimonio comunale; i Giudici hanno ritenuto che le istanze di
condono fossero ininfluenti perché abbandonate per la mancata ottemperanza alla
richiesta di integrazione documentale.
Per l'annullamento della ordinanza, Astone ha proposto ricorso per Cassazione
deducendo violazione di legge, in particolare, rilevando:
=che l'ordine di demolizione disposto dal primo Giudice era stato revocato in appello (perché il reato edilizio era estinto per prescrizione) per cui la Corte si è pronunciata sine titulo in materia;
=che il sequestro sul bene ha
giuridicamente impedito al destinatario della ordinanza di provvedere allo
abbattimento del manufatto;
=che sulle istanze di condono si è formato il silenzio-assenso;
=che la Corte non ha tenuto presente la sentenza del Tar Sicilia sez. Catania 23
aprile 1996 con la quale era stato dichiarato improcedibile il suo ricorso per
l'annullamento della ordinanza sindacale di demolizione;
=che non è chiaro quale bene sia acquisito al patrimonio comunale.
Le censure non sono meritevoli di accoglimento in quanto i Giudici hanno
legittimamente negato la restituzione del bene al privato.
Nel dichiarare estinto per prescrizione il reato edilizio, la Corte territoriale
ha- e correttamente-revocato l'ordine di demolizione del manufatto abusivo
impartito a sensi dell'art. 7 u.c. L.47/1985 (ora art.31 u.c. TU380/2001); tale
statuizione è inconferente al fine che rileva.
I Giudici della esecuzione non si sono riferiti al ricordato ordine della
autorità giudiziaria, ma a quello della autorità amministrativa, operante in un
ambito distinto, che non veniva travolto dalla dichiarata estinzione del reato
edilizio.
Permaneva, pertanto, la inottemperanza all'ordine sindacale di demolizione, ed
il problema che il caso presenta consiste nel verificare se, in esito alla
condotta omissiva del ricorrente, il bene sia stato acquisito al patrimonio del
Comune.
Sul tema l'art.7 c.4 L.47/1985 (ora art.31 c.4 TU 380/2001) determina l'effetto
ablatorio ipso jure, in esito al decorso del termine di giorni novanta
dalla notificazione della ingiunzione a demolire; l'atto amministrativo di
accertamento della inottemperanza, necessario per l'immissione in possesso e la
trascrizione nei registri immobiliari, assume natura dichiarativa nel senso che
rileva un effetto che si è già prodotto di diritto.
Tuttavia, le caratteristiche delle sequele procedimentali giustificano
l'affermazione che, per aversi acquisizione al patrimonio comunale, occorre sia
in modo definitivo accertata l'inottemperanza alla ingiunzione. L'automaticità
della ablazione comporta l'immediato trasferimento del manufatto sempre che non
vi sia un proprietario incolpevole estraneo allo abuso edilizio, che i beni
siano individuati in maniera particolareggiata, che non sia intervenuta una
proroga da parte della Pubblica Amministrazione, che non siano in corso
procedimenti amministrativi, che la inosservanza dell'ordine sia volontaria.
In merito a questo ultimo requisito, non è fondato il secondo motivo di ricorso:
il sequestro del 13 ottobre 1994 non impediva allo Astone di chiedere alla
autorità giudiziaria l'autorizzazione ad accedere al luogo vincolato ed a quella
amministrativa di procedere alla demolizione del manufatto.
Tanto premesso, necessita ricordare la sentenza del Tar Sicilia sez. Catania 23
aprile 1996 con la quale il Giudice amministrativo ha dichiarato improcedibile,
per carenza di interesse, il ricorso dello Astone nei confronti dell'ordine
sindacale di demolizione. Il Tribunale ha rilevato come la presentazione della
domanda di condono determinava la perdita di efficacia della ingiunzione a
demolire indipendentemente dal suo esito; ciò in quanto l'accoglimento-
implicito o esplicito- del condono determina la caducazione del ricordato ordine
e l'eventuale reiezione della domanda di sanatoria comporta la necessità di un
riesame complessivo della situazione e la adozione di nuove misure repressive.
Ora, a parere della Corte, la prima osservazione è giuridicamente corretta,
mentre la seconda, peraltro immotivata, non è confortata da nessuna disposizione
normativa né è ricavabile dal sistema; la sopravvenuta domanda di sanatoria non
comporta alcuna necessità di un riesame della pregressa e non modificata
situazione, in fatto ed in diritto, che ha giustificato l'ordine di demolizione.
Inoltre, la tesi del Giudice amministrativo porterebbe alla assurda conseguenza
che una qualsiasi domanda di condono, anche in assenza dei necessari presupposti
per il suo accoglimento, sarebbe in grado di neutralizzare l'ordine sindacale di
demolizione.
Relativamente alla procedura del condono, i Giudici hanno dato atto che l'Astone
non ha presentato la documentazione integrativa richiesta dalla autorità
amministrativa; per contrastare questa conclusione, il ricorrente formula
censure non decisive dal momento che non è stato in grado di produrre, a
sostegno della prospettazione, la documentazione in suo possesso.
Ora, a sensi dell'art.39 L.724/1994 (modificato dall'art.2 c.37 L.633/1996) il
mancato inoltro dei documenti previsti per legge, entro tre mesi dalla espressa
richiesta notificata dal Comune, comporta la improcedibilità della domanda di
condono.
Per quanto concerne la residua deduzione, la tesi difensiva non è condivisibile
in quanto,avendo come referente le decisioni dei Giudici dei merito, non residua
incertezza alcuna sul manufatto abusivo oggetto dell'ordine di demolizione ed
acquisito al patrimonio comunale.
PQM
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese
processuali.
Roma, 19 giugno 2008
Deposito in Cancelleria 05/08/2008
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006