AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562
CORTE
DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 24/09/2008 (Ud. 08/07/2008), Sentenza n. 36565
URBANISTICA ED EDILIZIA - Ristrutturazione edilizia (demolizione e ricostruzione)
- Ampliamento dell'edificio esistente - Modifica dell'originaria sagoma -
Permesso di costruire o denuncia di inizio di attività - Necessità - Art.3 c. l
lett. b TU 380/2001 . Ai sensi dell'art.3 c.l
lett.b TU 380/2001 è da considera intervento di ristrutturazione edilizia la
demolizione di un fabbricato e la sua ricostruzione con la stessa volumetria e
sagoma di quello preesistente. Tale condizione, tuttavia, non può considerarsi rispettata
nel caso in cui il nuovo manufatto abbia una estensione volumetrica maggiore di
quello abbattuto. Di conseguenza l'intervento, di ampliamento dell'edificio
esistente all'esterno della sua originaria sagoma, è da qualificarsi come nuova
costruzione per il disposto dell'art.3 c.l sub 3 del TU. Pertanto, tale intervento, se
assistito da previa pianificazione di dettaglio potrebbe essere effettuato, a
scelta discrezionale degli interessati, con permesso di costruire o denuncia di
inizio di attività. Pres. Onorato, Rel. Squassoni, Ric. Amato ed altro. CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III,
24/09/2008 (Ud. 08/07/2008), Sentenza n. 36565
www.AmbienteDiritto.it
UDIENZA 08.07.2008
SENTENZA N. 01756/2008
REG. GENERALE n. 011726/2008
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sez. III Penale
Composta dagli Ill.mi Signori
Dott. Pierluigi ONORATO Presidente
Dott. Agostino CORDOVA Consigliere
Dott. Claudia SQUASSONI Consigliere
Dott. Mario GENTILE Consigliere
Dott. Amedeo FRANCO Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da :
1) AMATO RAIMONDO N. IL 21/02/1942
2) CHIAZZESE GIUSEPPA N. IL 22/01/1948
avverso SENTENZA del 14/12/2007
CORTE APPELLO di PALERMO
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere SQUASSONI CLAUDIA
Udito il Procuratore Generale in persona del dott. G.D’Angello
che ha concluso per inammissibilità del ricorso
Udito, per la parte civile, l'Avv.==
Udito il difensore Avv.==
MOTIVI DELLA DECISIONE
Confermando la decisione del primo Giudice, la Corte di Appello di Palermo, con sentenza 14 dicembre 2007, ha ritenuto i coniugi Amato Raimondo e Chiazzese Giuseppa responsabili dei reati previsti dagli artt.81 cpv cp-44 c.1 lett.b L.47/1985 - 93,94,95 TU 380/2001 e li ha condannanti alla pena di giustizia.
Per giungere a tale conclusione, i Giudici hanno ritenuto in fatto che gli
imputati, privi di provvedimenti autorizzatori ed in violazione della normativa
antisismica, avessero demolito un preesistente manufatto sito su di un terrazzo
( di mq 55) e ne avessero ricostruito altro (di mq 98).
La Corte ha rilevato:
- che l'edificazione non potesse essere qualificata di restauro conservativo e necessitasse di permesso di costruire di cui gli imputati non erano muniti;
- che i lavori non fossero ultimati all'epoca dell'accertamento dei reati ( 20 ottobre 2003);
- che non fosse applicabile il condono;
- che dei reati dovessero rispondere in concorso entrambi gli appellanti.
Per l'annullamento della sentenza, gli imputati hanno proposto ricorso per
Cassazione deducendo difetto di motivazione e violazione di legge, in
particolare, rilevando:
- che l'intervento di demolizione e ricostruzione era da qualificarsi come
ristrutturazione edilizia fattibile con Dia:
- che l'art.20 LR 4/2003 prevede una sanatoria istituzionale per le opere
contestate agli imputati per cui i provvedimenti sanzionatori sono illegittimi;
- che non è esaustiva la motivazione sui presupposti temporali per
l'applicabilità del condono;
- che sono stati condannati per la sola qualifica di proprietari dello immobile
senza la prova di elementi integrativi della loro partecipazione alla
commissione dei reati.
Le censure dei ricorrenti sono manifestamente infondate e generiche. L'art.3 c.1
lett.b TU 380/2001 considera interventi di ristrutturazione edilizia la
demolizione di un fabbricato e la sua ricostruzione con la stessa volumetria e
sagoma di quello preesistente; tale condizione non è stata rispettata nel caso
in esame ove il nuovo manufatto ha una estensione volumetrica maggiore di quello
abbattuto.
Di conseguenza, la tesi dei ricorrente è infondata e l'intervento, di
ampliamento dello edificio esistente allo esterno della sua originaria sagoma, è
da qualificarsi come nuova costruzione per il disposto dell'art.3 c.1 sub 3 del
TU. Tale intervento, se assistito da previa pianificazione di dettaglio (particolare che non emerge dal testo della impugnata sentenza) poteva essere
effettuato, a scelta discrezionale degli interessati, con permesso di costruire
o denuncia di inizio di attività ; tale denuncia è carente nella ipotesi che ci
occupa sicché, per il disposto del'art.44 uc TU, la condotta degli imputati ha
rilevanza penale.
L'art. 20 LR Sicilia 4/2003 esonera dal regime concessiorio vari interventi tra
i quali non sono annoverabili quelli per cui è processo. In merito alla epoca
della edificazione, i Giudici hanno avuto cura di indicare le fonti probatorie
dalle quali hanno tratto il convincimento che l'edificazione non fosse ultimata
al momento dello accertamento dei reati ( 20 ottobre 2003) e, di conseguenza,
non fosse stata rispettata la soglia temporale utile per accedere al condono.
La motivazione sul tema è congrua, completa, corretta e, quindi, insindacabile
in questa sede.
Non essendo applicabile il condono, legittimamente i Giudici non hanno sospeso
il processo essendo inutile attendere l'esito dell'iter amministrativo che non
poteva avere efficacia estintiva delle fattispecie di reato.
Relativamente alla residua deduzione, la giurisprudenza di legittimità ritiene
che il proprietario del suolo, per questa esclusiva qualifica, non possa essere
ritenuto responsabile della altrui condotta di abusivismo edilizio; anche la
mera connivenza con l'autore del reato non può essere ascritta al proprietario
non essendo rinvenibile una fonte normativa dalla quale dedurre l'obbligo
giuridico di impedire l' evento.
Tuttavia questa giurisprudenza, citata nell'atto di ricorso, è del tutto
inconferente dal momento che i Giudici di merito hanno evidenziato indici
rilevatori dai quali hanno ragionevolmente dedotto che entrambi gli imputati
siano responsabili in concorso tra di loro della abusiva edificazione.
Di tale apparato motivazionale, i ricorrenti non hanno tenuto conto nella
redazione delle loro censure che sono, quindi, generiche perché non in sintonia
con le ragioni argomentative dello impugnato provvedimento.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna solidale dei proponenti al
pagamento delle spese processuali e singolarmente al versamento della somma -
che il Collegio ritiene equo fissare in euro mille - alla Cassa delle Ammende.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al
pagamento delle spese processuali e ciascuno al versamento di euro mille alla
Cassa delle Ammende.
Roma, 8 luglio 2008
Deposito in Cancelleria il 24/09/2008
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN
1974-9562