AmbienteDiritto.it - Rivista Giuridica Telematica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562
CORTE
DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 9/10/2008 (Ud. 09/07/2008), Sentenza n. 38410
FAUNA E FLORA - Importazione illecita di specie protette - Accertamento della
legittimità dell'importazione - Mancanza di diligenza - Responsabilità - Art. 1,
L. n 150/1992. L'ignoranza o l'errore (fattispecie relativa ala importazione
illecita di carapaci) non può produrre effetti scriminanti se dipende da colpa
configurabile allorché l’imputato abbia ammesso di sapere che animali vivi o
morti appartenenti a specie protette non possono essere importati. Egli, proprio
perché a suo dire l'appartenenza di quei gusci non era facilmente conoscibile da
parte del comune turista e proprio perché aveva dimostrato di sapere che animali
o parti di essi appartenenti a specie protette non possono essere importati vivi
o morti, prima di introdurre in Italia ben sette gusci di tartaruga,
appartenenti a specie protette, avrebbe dovuto rivolgersi a persone esperte allo
scopo di accertare la legittimità dell'importazione. Tale doverosa mancanza di
diligenza lo rende responsabile del reato di cui all'articolo 1 della legge n
150 del 1992. Pres. De Maio, Est. Petti, Ric. Gueye. CORTE DI CASSAZIONE
PENALE, Sez. III, 09/10/2008 (Ud. 9/07/2008), Sentenza n. 38410
www.AmbienteDiritto.it
UDIENZA 9.7.2008
SENTENZA N. 1782
REG. GENERALE n.17047/08
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sez. III Penale
Composta dagli Ill.mi Signori
Dott. Guido DE MAIO Presidente
Dott. Agostino CORDOVA Consigliere
Dott. Pierluigi ONORATO (est.) Consigliere
Dott. Ciro PETTI Consigliere
Dott. Aldo FIALE Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da Gueye Moussa Ndioumbe, nato l'11 agosto del 1970 nel
Senegal ,avverso la sentenza della corte d'appello di Firenze del 31 gennaio del
2008;
udita la relazione svolta del consigliere dott. Ciro Petti;
udito il procuratore generale nella persona del dott. Santi Consolo, il quale
ha concluso per il rigetto del ricorso;
sentito il difensore avv Dionesalvi Salvatore, il quale ha concluso per
l'accoglimento del ricorso;
letti il ricorso e la sentenza denunciata osserva quanto segue:
IN FATTO
Con sentenza del 31 gennaio del 2008, la corte d'appello di Firenze confermava
quella resa dal tribunale della medesima città il 9 maggio del 2006, con cui
Gueye Moussa Ndioumbe era stato condannato alla pena di mesi due di arresto ed
euro 5000 di ammenda, quale responsabile, in concorso di circostanze attenuanti
generiche,del reato di cui all'articolo 1 della legge n 150 del 1992, per avere
illegalmente importato in Italia sette carapaci di " Testudo Hermanni"
specie protetta. Fatto commesso il 7 dicembre del 2003.
Il prevenuto si era difeso sostenendo che per errore sul fatto aveva ritenuto
che quella merce potesse essere importata senza alcuna restrizione.
A fondamento della decisione la corte osservava che non trattavasi di errore sul
fatto ma di ignoranza della legge penale non scusabile perché dipendente da un
comportamento negligente del prevenuto; che per tale ragione era del tutto
inutile disporre la rinnovazione del dibattimento al fine di accertare se quei
gusci potessero facilmente essere attribuiti a specie protette.
Ricorre per cassazione l'imputato denunciando:
-
la violazione degli artt. 42,43 e 47 c.p. per il mancato riconoscimento di un
errore incolpevole sul fatto;
-
mancanza ed illogicità della motivazione della sentenza nella parte in cui si
era erroneamente interpretata la doglianza difensiva, qualificandola come errore
sulla legge penale anziché sul fatto;
-
la violazione degli artt. 125 e 546 c.p. per l'omessa valutazione della prove a
discarico nonché del teste chiave dell'accusa ,dalle cui dichiarazioni emergeva
la sua buona fede giacché lo stesso teste aveva dichiarato che l'appartenenza di
quei gusci a specie protette non era facilmente conoscibile;inoltre quei gusci
erano esposti liberamente al mercato ed egli non era in grado di percepire la
differenza tra le varie specie;
-
carenza di motivazione sulla valutazione delle dichiarazioni rese dai testimoni
a discarico o dallo stesso teste chiave dell'accusa;
-
mancata assunzione di una prova decisiva ritualmente chiesta e più precisamente
mancato espletamento di una perizia, la quale era indispensabile anche perché
lo stesso Gremoli, principale teste d' accusa, aveva evidenziato la non
riconoscibilità delle specie protette da parte di un comune turista;
-
illogicità della motivazione per avere la corte ritenuto evitabile l'ignoranza
nonostante la deposizione del teste Gremoli, il quale aveva escluso la facile
conoscibilità delle specie protette;
-
violazione del diritto alla prova per il mancato espletamento della perizia,
più volte sollecitata;
-
mancanza e contraddittorietà della motivazione per avere la corte ritenuto
inescusabile l'errore nonostante le dichiarazioni dei testimoni a discarico e di
quelle rese dal teste chiave dell'accusa, il quale aveva escluso che un comune
turista potesse riconoscere le specie protette.
IN DIRITTO
Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi,
in larga misura ripetitivi di censure già esaminate dai giudici del merito.
Le censure, che costituiscono sostanzialmente la reiterazione di analoghe
doglianze sottoposte all'esame dei giudici del merito, si riassumono in tre
doglianze fondamentali :
1) l'avere qualificato come ignoranza
inescusabile della legge penale quello che in realtà era un errore sul fatto, in
quanto una persona comune non avrebbe potuto rendersi conto che quei gusci
appartenevano a specie protette;
2) l'avere omesso di apprezzare le risultanze processuali dalle quali si poteva desumere la sussistenza di tale errore ossia la non conoscibilità dell'appartenenza di quei gusci a specie protette;
3) la violazione del diritto alla prova per avere la corte impedito all'imputato di dimostrare con una perizia, la non facile conoscibilità dell'appartenenza di quei gusci specie protette.
Tutte le censure ruotano in definitiva sulla sussistenza di un errore di fatto.
Esse si fondano sull'erronea premessa che l'errore di fatto scrimini comunque-
Invece esso scrimina solo nei delitti dolosi perché, se dipende da colpa, non
esclude la punibilità qualora il reato sia punito anche a titolo di colpa.
Orbene i giudici del merito hanno statuito che l'ignoranza o l'errore nella
fattispecie non poteva comunque scriminare perché dipendente da colpa. Invero il
prevenuto, come risulta dalle sentenze impugnate, aveva ammesso di sapere che
animali vivi o morti appartenenti a specie protette non potevano essere
importati. Orbene l'imputato, proprio perché a suo dire l'appartenenza di quei
gusci non era facilmente conoscibile da parte del comune turista e proprio
perché aveva dimostrato di sapere che animali o parti di essi appartenenti a
specie protette non possono essere importati vivi o morti, prima di introdurre
in Italia ben sette gusci di tartaruga, appartenenti a specie protette, avrebbe
dovuto rivolgersi a persone esperte allo scopo di accertare la legittimità dell'importazione. Tale doverosa mancanza di diligenza lo rende responsabile del
reato ascrittogli, posto che questo è punito anche a titolo di colpa. Essendo
evidente la colpa era del tutto inutile svolgere accertamenti per dimostrare se
l'appartenenza di quei gusci a specie protetta fosse o no conoscibile da parte
del comune turista giacché, quand'anche si fosse accertata la non facile
conoscibilità, non sarebbe stata esclusa la responsabilità del prevenuto per la
ragione anzidetta.
Dall'inammissibilità del ricorso discende l'obbligo di pagare le spese
processuali e di versare una somma, che stimasi equo determinare in € 1000,00,
in favore della Cassa delle Ammende, non sussistendo alcuna ipotesi di carenza
di colpa del ricorrente nella determinazione della causa d'inammissibilità
secondo l'orientamento espresso dalla Corte Costituzionale con la sentenza n.
186 del 2000
P.Q.M.
LA CORTE
Letto l'art. 616 c.p.p.
DICHIARA
Inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese
processuali ed al versamento della somma di € 1000,00 in favore della Cassa
delle Ammende
Così deciso in Roma il 9 luglio del 2008
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista Giuridica Telematica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN
1974-9562