Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
T.A.R. PUGLIA,
Lecce, Sez. I - 3 Aprile 2008, n. 972
CAVE E MINIERE - Piano regionale delle attività estrattive - Strumenti pianificatori - Osservazioni - Natura - Mancato accoglimento - Indicazione delle ragioni specifiche. Le osservazioni presentate durante la formazione degli strumenti pianificatori (nella specie, Piano Regionale delle Attività Estrattive) non costituiscono meri apporti collaborativi funzionali all’individuazione delle scelte più confacenti all’interesse pubblico generale. L’ assetto dei rapporti fra privati e pubblica Amministrazione, improntato a principi di trasparenza e di leale collaborazione, presuppone che alle osservazioni sia riconosciuto non soltanto un ruolo pubblicistico, ma anche quello di strumento rivolto alla tutela degli interessi di tipo privatistico legittimamente riferibili ai soggetti destinatari delle previsioni di Piano. In questa prospettiva, dunque, secondo la quale l’Amministrazione deve ricercare, ovviamente nei limiti della ragionevolezza, un’adeguata composizione dei diversi interessi coinvolti, diviene vieppiù necessario che la stessa, a fronte di rilievi puntuali e dotati di sufficiente concretezza da parte dei privati incisi, non si limiti a richiamare, genericamente, una loro presunta incompatibilità con le scelte generali poste a base del piano, ma, invece, indichi specificamente le ragioni per cui le osservazioni non possono essere accolte. Pres. Ravalli, Est. Manca - M.s.n.c. (avv. ti Montinari e Lazzari) c. Regione Puglia (avv. Ponzo). T.A.R. PUGLIA, Lecce, Sez. I - 3/04/2008, n. 972
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
N. 972/2008
Reg.Dec.
N. 1241
Reg.Ric.
ANNO 2007
Il Tribunale Amministrativo Regionale
per la Puglia
Sezione Prima di Lecce
Composto dai Signori Magistrati:
Aldo Ravalli Presidente
Ettore Manca Componente - relatore
Carlo Dibello Componente
ha pronunziato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso n. 1241/07, presentato:
- dalla Mov.Edil.Strade S.n.c., in persona del l.r. pro tempore, rappresentata e
difesa dagli Avv.ti Daniele Montinaro e Carmelo Lazzari ed elettivamente
domiciliata in Lecce, presso lo studio del primo, al Vico Storto Carità Vecchia
3;
contro
- la Regione Puglia, in persona del l.r. pro tempore, rappresentata e difesa
dall’Avv. Filippo Panizzolo ed elettivamente domiciliata in Lecce, presso lo
studio dell’Avv. D. Ponzo, alla via Michelangelo Schipa 35;
- il Comune di Corigliano d’Otranto, in persona del l.r. pro tempore, non
costituito;
- il Comune di Soleto, in persona del l.r. pro tempore, non costituito;
- la Provincia di Lecce, in persona del l.r. pro tempore, non costituita;
per l’annullamento:
- nei limiti dell’interesse, della deliberazione di Giunta Regionale n. 580 del
15.5.07 – l.r. 37/85 ss.mm.ii. – Piano Regionale delle Attività Estrattive,
approvazione definitiva, pubblicato sul B.U.R.P. il 23.5.07, con esecutività dal
24.5.07;
- di ogni atto presupposto, connesso e/o consequenziale, ivi incluse: la
delibera di G.R. n. 1744 dell’11.12.00 di adozione del P.R.A.E. e la delibera di
G.R. n. 824 del 13.6.06 di valutazione delle osservazioni presentate al P.R.A.E.
dai soggetti aventi diritto e/o interesse.
Visto il ricorso.
Visto l’atto di costituzione della Regione Puglia.
Designato alla pubblica udienza del 19 dicembre 2007 il relatore dott. Ettore
Manca ed uditi gli Avv.ti Montinaro e Rocca -in sostituzione di Panizzolo.
Osservato quanto segue:
fatto e diritto
1.- Nel ricorso si espone che:
1.1 in data 23 maggio 2007 veniva pubblicato sul B.U.R.P. il Piano Regionale
delle Attività Estrattive (P.R.A.E.).
1.2 La Mov.Edil.Strade S.n.c. è ditta autorizzata all’attività estrattiva
relativamente ad una cava di calcare sita in località Parziale Grande, nel
Comune di Corigliano d’Otranto.
1.3 In sede di adozione del Piano, la ricorrente formulava alcune osservazioni,
chiedendo in specie di prevedere attorno all’area della cava un bacino di
completamento, onde consentirle di proseguire nell’attività estrattiva.
1.4 Il P.R.A.E. approvato, invece, escludeva la cava dalla perimetrazione dei
previsti bacini estrattivi: ciò comportava l’applicazione dell’art. 22 delle
relative n.t.a., a norma del quale le cave ricadenti all’esterno della predetta
perimetrazione possono ottenere il rinnovo o la proroga dell’autorizzazione
all’attività estrattiva per una sola volta e per una durata comunque non
superiore a 10 anni dalla scadenza dell’autorizzazione originaria.
1.5 Tale limitazione pregiudica la Mov.Edil.Strade, la quale realizzava in
questi anni rilevanti ivestimenti, non ammortizzabili in un così ridotto arco
temporale, peraltro inidoneo a consentire una completa messa a frutto della
potenzialità estrattive dell’area.
2.- Gli atti dell’iter di adozione e approvazione del P.R.A.E., quindi, venivano
impugnati per i seguenti motivi:
A) Violazione di legge. Art. 97 Cost.. Art. 3 l. 241/90: carenza di motivazione.
B) Irrazionalità, illogicità della scelta, eccesso di potere per manifesta
ingiustizia, contraddittorietà e travisamento nell’applicazione delle nn.tt.aa.
del PRAE: art. 22, comma 5 ter.
C) Eccesso di potere: lesione del legittimo affidamento. Contraddittorietà.
3.- Costituitasi in giudizio, la Regione Puglia eccepiva l’inammissibilità del
ricorso e, nel merito, ne chiedeva il rigetto, sulla base di argomentazioni che
saranno esaminate congiuntamente ai motivi di gravame proposti.
4.- All’udienza del 19 dicembre 2007 la causa veniva introitata per la
decisione.
5.- Tanto premesso in fatto, osserva il Tribunale che il ricorso è fondato e va
accolto per le ragioni che nel prosieguo della motivazione si esporranno.
6.- Con riguardo, anzitutto, all’eccezione procedurale formulata dalla Regione,
deve rilevarsi che:
- con delibera di G.R. n. 824/06, pubblicata sul B.U.R.P. n. 82 del 30.6.06, la
Regione Puglia: a) respingeva le osservazioni presentate dalla ricorrente; b)
approvava il P.R.A.E. ai sensi dell’art. 33 l.r. 37/85; c) lo trasmetteva quindi
alle pp.aa. espressamente indicate per l’acquisizione dei pareri di copmpetenza;
d) si riservava l’approvazione definitiva dello stesso Piano all’esito di tali
pareri.
- con la successiva delibera di G.R. n. 580 del 15.5.07, quindi, la Regione
procedeva alla c.d. approvazione definitiva, con la quale, lungi dal ribadire
tout court i contenuti della precedente delibera n. 824/06, effettuava una
articolata e rilevante serie di modifiche al P.R.A.E. in conseguenza degli
emendamenti portati dalla “V” Commissione Consiliare Permanente e delle
valutazioni svolte dalle varie Autorità di Bacino consultate.
- se è dunque vero che le risposte già date con la delibera 824/06 alle
osservazioni presentate dopo l’adozione del Piano, tra cui quelle della
ricorrente, erano in toto confermate, non può tuttavia dubitarsi che, in ragione
delle molte novità introdotte nello stesso Piano con la delibera 580/07, era a
priori ben possibile che quelle risposte fossero modificate, sicchè, al momento
della sua adozione, la prima delibera non era ancora lesiva e poteva dunque
essere impugnata, così com’è accaduto, unitamente a quella effettivamente
conclusiva del procedimento formativo del Piano.
7.- Esaminando, quindi, il merito del ricorso, il Tribunale osserva che il
rigetto delle articolate e specifiche osservazioni formulate dalla ricorrente
faceva solo riferimento al contrasto delle medesime con l’impostazione generale
del P.R.A.E.: si trattava di una risposta, dunque, non conforme ai parametri
legislativi in materia, in quanto del tutto generica e sganciata dai rilievi
formulati dalla parte privata.
La Regione, in definitiva, replicava alla Mov.Edil.Strade adducendo,
esclusivamente, astratte formule di stile, all’evidenza inadeguate in una
materia, quella della pianificazione del settore imprenditoriale delle attività
estrattive, nella quale i valori in gioco, anche di rango costituzionale
(anzitutto ex art. 41 Cost.), impongono alla p.a. un’azione costantemente
ispirata a principi di trasparenza e di massima concretezza e puntualità nella
esplicitazione delle ragioni che ne vengono poste a base.
Questo Tribunale ha d’altronde già evidenziato la necessità di superare la
tradizionale impostazione secondo cui le osservazioni presentate durante la
formazione degli strumenti pianificatori costituiscono meri apporti
collaborativi funzionali all’individuazione delle scelte più confacenti
all’interesse pubblico generale (fra le altre, sent. n. 3972/07).
Tale inautentica visione del ruolo delle osservazioni, difatti, non risulta più
aderente ad un progredito assetto dei rapporti fra privati e pubblica
Amministrazione, assetto improntato a principi di trasparenza e di leale
collaborazione rispetto al quale, secondo il giudizio del Collegio, deve
riconoscersi alle osservazioni (o, meglio, opposizioni) non soltanto il già
descritto ruolo, per così dire, pubblicistico, ma, in coerenza alle motivazioni
per cui le stesse vengono effettivamente presentate, anche quello di strumento
rivolto alla tutela degli interessi di tipo privatistico legittimamente
riferibili ai soggetti destinatari delle previsioni di Piano.
In questa prospettiva, dunque, secondo la quale l’Amministrazione deve
ricercare, ovviamente nei limiti della ragionevolezza, un’adeguata composizione
dei diversi interessi coinvolti, diviene vieppiù necessario che la stessa, a
fronte di rilievi puntuali e dotati di sufficiente concretezza da parte dei
privati incisi, non si limiti a richiamare, genericamente, una loro presunta
incompatibilità con le scelte generali poste a base del piano, ma, invece,
indichi specificamente le ragioni per cui le osservazioni non possono essere
accolte.
7.1 A quanto appena scritto va aggiunto, inoltre, che nei rapporti
amministrativi intercorsi in questi ultimi anni fra la ditta e la Regione - v.,
fra gli altri, gli atti relativi alla concessione n. 13 dell’8.2.01, la
documentazione relativa al piano di coltivazione depositato all’Ufficio
Minerario il 25.3.02, l’istanza di ampliamento della cava dell’aprile 2006 e la
successiva richiesta istruttoria dell’Assessorato all’industria, commercio e
artigianato-, il riferimento alle durature potenzialità estrattive dell’area era
costantemente presente, sicchè anche sotto questo profilo la Regione avrebbe
dovuto vagliare i rilievi mossi sul punto al Piano adottato con particolare
attenzione e puntualità.
7.3 Essendo invece mancata, nel caso in esame, un’idonea e compiuta risposta da
parte dell’Amministrazione, il ricorso va accolto ed il Piano delle Attività
Estrattive annullato in parte qua e nei limiti dell’interesse della ricorrente.
8.- Sussistono giusti motivi, atteso il carattere di novità delle questioni
trattate in tema di onere motivazionale delle pp.aa., per compensare fra le
parte le spese di questo giudizio.
p.q.m.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Sezione Prima di Lecce,
accoglie nei sensi indicati in motivazione il ricorso n. 1241/07 indicato in
epigrafe e, per l’effetto, annulla il Piano Regionale delle Attività Estrattive
impugnato in parte qua e nei limiti dell’interesse della ricorrente.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Lecce, 19 dicembre 2007.
Aldo Ravalli - Presidente
Ettore Manca – Relatore
Pubblicata mediante deposito
in Segreteria il 03 aprile 2008
AmbienteDiritto.it - Rivista
giuridica - Electronic Law Review -
Tutti i
diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it