AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it

REPUBBLICA ITALIANA

N. 05173/2010 REG.DEC.

N. 01122/2010 REG.RIC.

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

DECISIONE

Sul ricorso numero di registro generale 1122 del 2010, proposto da:
Massimo Catarinella, rappresentato e difeso dall'avv. Vittorio Molea, con domicilio eletto presso Vittorio Molea in Roma, via Canino, 21;

contro

Ministero dello Sviluppo Economico, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale Dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; Ministero dello Sviluppo Economico Direzione Generale Per Gli Enti Cooperativi;

nei confronti di

Cooperativa Edilizia Citta' Nova Scarl in Liquidazione Coatta Amm.Va;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE III TER n. 07798/2009, resa tra le parti, concernente ACCESSO A DOCUMENTI RELATIVI A VENDITA ALL'INCANTO IMMOBILE.


Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dello Sviluppo Economico;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 maggio 2010 il Cons. Anna Leoni e uditi per le parti l’ avvocato Molea;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. In data 13/2/2009 il sig. Massimo Catarinella inoltrava istanza di accesso all’intera documentazione amministrativa afferente la procedura di vendita all’asta di alcuni immobili siti in Roma, viale Camillo Sabatini n. 168.

Con ricorso notificato in data 1674/2009 il medesimo chiedeva che venisse accertata l’illegittimità del silenzio diniego serbato dall’Amministrazione.

L’immobile in questione risultava occupato dal ricorrente, il cui titolo all’occupazione era stato, però, contestato e i giudizi promossi per l’accertamento del diritto di proprietà lo avevano visto soccombente sia in primo sia in secondo grado.

Il Consiglio di amministrazione della società cooperativa, allora in bonis, con verbale in data 20/11/96 escludeva, peraltro, il sig. Catarinella dalla compagine sociale .

Avverso tale verbale ricorreva il medesimo, risultando soccombente sia in primo sia in secondo grado.

L’istanza di accesso pareva, quindi, volta a verificare se fosse stato o meno emanato da parte dell’amministrazione competente un provvedimento autorizzatorio di un tentativo di vendita all’incanto dell’immobile.

2. Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, Sezione terza ter, investito con ricorso notificato il 15 aprile 2009 della questione del silenzio- rifiuto formatosi sulla richiesta di accesso, lo rigettava con sentenza n. 7798/09, ritenendo che il venir meno della qualità di socio della Cooperativa aveva reso impossibile qualunque tipo di rivendicazione sull’immobile in questione, con conseguente impossibilità di configurare la titolarità di un interesse legittimante, qualificato e differenziato in grado di autorizzare l’interessato ad accedere ai documenti richiesti.

Sosteneva il TAR che presupposto imprescindibile per l’accesso è l’esistenza di una posizione soggettiva per la cui tutela l’esame di una determinata documentazione si riveli indispensabile, il che non sarebbe stato raffigurabile nel caso in esame.

3. Appella il sig. Catarinella, deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per i seguenti motivi:

1) Errore sui presupposti di fatto e di diritto- Violazione dell’art.22 della L. n. 241 del 1990, in quanto la situazione giuridica relativa alla proprietà dell’immobile non sarebbe ancora definita, essendo al riguardo pendenti numerosi procedimenti davanti alla giurisdizione civile e in quanto l’appellante dovrebbe considerarsi a buon diritto “interessato” ai sensi dell’art. 22 comma 1 lett.b) della L. n. 241 del 1990, in quanto si trova in una situazione giuridica tutelata rispetto all’immobile che occupa ormai da lungo tempo.

2) Illegittimità del tacito diniego di accesso, per violazione degli artt. 22, 24 e 25 della L. n. 241 del 1990 e sussistenza del diritto di accedere alla documentazione richiesta.

4. Il Ministero dello sviluppo economico si è formalmente costituito in giudizio.

5. La causa è stata inserita nei ruoli di camera di consiglio del 18 maggio 2010 e trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. L‘appello è fondato e va accolto.

Non può, invero, condividersi la tesi sostenuta dal Tribunale amministrativo nella sentenza impugnata di inesistenza di una posizione soggettiva legittimante all’accesso, avendo il sig. Catarinella perso la qualità di socio della Cooperativa cui fa riferimento l’immobile dallo stesso occupato.

L’interessato ha promosso numerosi giudizi rivoti sia ad accertare il proprio diritto di proprietà sull’immobile, sia a contestare la decadenza dalla qualità di socio della Cooperativa e, pertanto, a ragione ritiene di avere diritto di accedere alla documentazione riguardante l’autorizzazione alla vendita all’incanto dell’immobile da lui occupato.

Costituisce, invero, orientamento costante di questo Consiglio quello secondo cui la nozione di “situazione giuridicamente rilevante” contenuta nell’art. 22 L. n. 241 del 1990, per la cui tutela è attribuito il diritto di accesso, è nozione diversa e più ampia rispetto all’interesse all’impugnativa e non presuppone necessariamente una posizione soggettiva qualificabile in termini dindi ritto soggettivo o di interesse legittimo, così che la legittimazione all’accesso va riconosciuta a chiunque possa dimostrare che gli atti procedimentali oggetto dell’accesso abbiano spiegato o siano idonei a spiegare effetti diretti o indiretti nei suoi confronti, indipendentemente dalla lesione di una posizione giuridica, stante l’autonomia del diritto di accesso, inteso come interesse ad un bene della vita distinto rispetto alla situazione legittimante alla impugnativa dell’atto(cfr., in termini, Cons. Stato, V Sez., n. 6440/06).

Nel caso di specie, è incontestato che non via siano decisioni passate in giudicato escludenti il diritto di proprietà del sig. Catarinella e, d’altro canto, è altresì incontestabile che, in punto di fatto egli abbia un interesse diretto e concreto da tutelare attraverso l’accesso richiesto, dal momento che la eventuale autorizzazione alla vendita all’incanto dell’immobile da lui occupato comprometterebbe inevitabilmente il suo titolo alla occupazione.

2. Per le suesposte considerazioni l’appello va accolto, con conseguente riforma della sentenza impugnata e dichiarazione del diritto dell’appellante ad accedere alla documentazione richiesta.

3. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale accoglie l’appello indicato in epigrafe e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, accoglie il ricorso di I grado.

Condanna l’Amministrazione soccombente al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio che liquida in Euro 2000,00.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 maggio 2010 con l'intervento dei Signori:

Giorgio Giaccardi, Presidente

Anna Leoni, Consigliere, Estensore

Bruno Mollica, Consigliere

Sandro Aureli, Consigliere

Vito Carella, Consigliere

L'ESTENSORE                                                                          IL PRESIDENTE

Il Segretario
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 03/08/2010
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)
Il Dirigente della Sezione
 

Ritorna alle MASSIME della sentenza - Approfondisci con altre massime: GIURISPRUDENZA - Ricerca in: LEGISLAZIONE - Ricerca in: DOTTRINA

www.AmbienteDiritto.it

AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562