AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562
CORTE
DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 23/04/2010 (Cc. 03/03/2010), Sentenza n.15680
RIFIUTI - Deposito temporaneo - Sussistenza delle condizioni fissate dalla
legge - Onere della prova - Grava sul produttore dei rifiuti - Fattispecie.
In tema di rifiuti, l'onere della prova in ordine alla sussistenza delle
condizioni fissate dalla legge per la liceità del deposito temporaneo grava sul
produttore dei rifiuti in considerazione della natura eccezionale e derogatoria
del deposito temporaneo rispetto alla disciplina ordinaria (Cass. n. 21587/2004
e n. 30647/2004). Nella specie, è stato rilevato che non ricorrevano le
condizioni per il deposito temporaneo, sia perché non era stato osservato il
divieto di miscelazione, sia perché non tutti i rifiuti ivi raccolti provenivano
da scavi in loco. (Conferma ordinanza del tribunale della libertà di Palermo del
21/09/2009) Pres. Onorato, Est. Petti, Ric. Abbatino. CORTE DI CASSAZIONE
PENALE, Sez. III, 23/04/2010 (Cc. 03/03/2010), Sentenza n.15680
RIFIUTI - Deposito temporaneo - Deposito preliminare o stoccaggio - Deposito
incontrollato o abbandono di rifiuti - Presupposti - Autorizzazione o
comunicazione in procedura semplificata - Sanzioni - Zone dove vige l'emergenza
rifiuti - Art. 6 lett. m ) D. L.vo n. 22/1997 (ora art. 183 lett. m D. L.vo n.
152/2006 - Art. 6 c. 1°, lett. a) L. n. 210/2008. In tema di deposito di
rifiuti (nella specie materiale ferroso e da scavo) si ha deposito temporaneo,
come tale lecito, quando i rifiuti sono raggruppati in via temporanea ed alle
condizioni previste dalla legge, nel luogo di produzione; si ha deposito
preliminare o stoccaggio, che richiede l'autorizzazione o la comunicazione in
procedura semplificata, quando non sono rispettate le condizioni previste
dall'articolo 6 lettera m ) del decreto legislativo n 22 del 1997 (ora art 183
lettera m del decreto legislativo n 152 del 2006) per il deposito temporaneo dei
rifiuti; sia ha deposito incontrollato o abbandono di rifiuti, quando il
raggruppamento di essi viene effettuato in luogo diverso da quello in cui i
rifiuti sono prodotti e fuori della sfera di controllo del produttore (Cass. n.
33971/2007; n. 19883/2009). La sanzione per le varie ipotesi è identifica fatta
eccezione per l'abbandono effettuato da privati. Nelle zone dove vige
l'emergenza rifiuti e segnatamente nella zona in esame l'abbandono è sanzionato
penalmente sia che venga effettuato da titolari di imprese che da privati (cfr
comma primo lettera a articolo 6 della legge n 210 del 2008). (Conferma
ordinanza del tribunale della libertà di Palermo del 21/09/2009) Pres. Onorato,
Est. Petti, Ric. Abbatino. CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 23/04/2010 (Cc.
03/03/2010), Sentenza n.15680
www.AmbienteDiritto.it©
UDIENZA del 03.03.2010
SENTENZA N. 379
REG. GENERALE N. 38042/2009
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sez. III Penale
Composta dai sigg.
magistrati:
Dott. Pierluigi Onorato
presidente
Dott Agostino Cordova
consigliere
Dott. Ciro Petti
consigliere
Dott Silvio Amoresano
consigliere
Dott. Luigi Marini
consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso proposto da Abbatino Rita, nata a San Giuseppe Jato il xx/xx/xxxx,
avverso l'ordinanza del tribunale della libertà di Palermo del 21 settembre del
2009;
- udita la relazione svolta dal consigliere dott. Ciro Petti;
- sentito il Procuratore generale dott. Gioacchino Izzo, il quale ha concluso
per il rigetto dei ricorso;
- Letti il ricorso e la sentenza denunciata osserva quanto segue:
IN FATTO E DIRITTO
Il tribunale del riesame di Palermo, con ordinanza del. 21 settembre del 2009,
respingeva la richiesta avanzata nell'interesse di Abbatino Rita avverso il
provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari presso il medesimo
tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di un'area di circa cinquecento
metri quadrati perché adibita a deposito incontrollato di rifiuti vari
(materiali provenienti da demolizioni, rifiuti ferrosi, plastica ecc),
ipotizzando a carico dell'indagata, quale legale rappresentante della società "
Verdejato s.r.l", il reato di cui all'articolo 6 comma 1 lettere a) e b) della
legge n 210 del 2008 e 256 del decreto legislativo n 152 del 2006.
Ricorre per cassazione l'indagata denunciando:
- violazione di legge per omessa motivazione sia del provvedimento ablatorio che
di quello del tribunale del riesame, in quanto non si era assolutamente
dimostrata un'attività di raccolta dei rifiuti vari posto che quelli rinvenuti
sull'area provenivano da scavi effettuati in loco ed erano destinati ad essere
riutilizzati per riempimento;
- la violazione delle norme incriminatici perché il materiale da demolizione
proveniva da sbancamenti effettuati in loco ed era destinato al riempimento
dello scavo, mentre quello plastico e ferroso proveniva anch'esso da demolizioni
effettuate in loco ed era stato provvisoriamente accantonato nell'attesa dello
smaltimento; mancavano inoltre le esigenze cautelari in quanto non v'erano
elementi per ritenere che il sequestro servisse per scongiurare ulteriori
depositi di materiale
IN DIRITTO
Il ricorso, al limite dell'ammissibilità perché si ripetono cesure già disattese
dal tribunale, va comunque respinto perché infondato.
Per delimitare il campo d'indagine devoluto a questa corte è opportuno ricordare
che in questa materia, come risulta dall'articolo 325 c.p.p., il ricorso per
cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o
probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi
comprendere sia gli "errores in iudicando" o "in procedendo", sia
quei vizi della motivazione così radicali da rendere l'apparato argomentativo
posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti
minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere
comprensibile l'itinerario logico seguito dal giudice (cfr da ultimo Cass n
43068 del 2009; Sez un 25932 del 2008).
Ciò premesso, si rileva che in sede di sopralluogo si è accertato che in un'area
adiacente un capannone gestito dall'attuale ricorrente, sito nella provincia di
Palermo dove vige lo stato di emergenza nel settore dello smaltimento dei
rifiuti, erano stati depositati rifiuti vari costituiti da materiali da
demolizione non sottoposto ad alcun trattamento, da materiale inerte,
presumibilmente proveniente dalla vicina cava, da residui ferrosi e plastici
oltre a terra e rocce da scavo l'indagata non era provvista di alcuna
autorizzazione per la raccolta di tali rifiuti. Pertanto si è ipotizzato il
reato di cui al comma primo lettere a) e b) dell'articolo 6 della legge n 210
del 2008 che ha inasprito nelle zone dove vige lo stato d'emergenza le pene
previste dal decreto legislativo n. 152 del 2006 e successive modificazioni e
segnatamente, per quanto riguarda la fattispecie, dall'articolo 256 comma
secondo decreto citato.
Anche in questo grado l'indagata con i motivi di ricorso ha riproposto la tesi
che trattasi di un deposito temporaneo di materiali di scavo, provenienti dallo
stesso sito, in attesa del parziale utilizzo.
L'assunto è stata già respinto dal tribunale con una motivazione che non
presenta alcun errore giuridico. In proposito va ricordato che il decreto
Ronchi, all'articolo 6 lettera m) considerava deposito temporaneo il
raggruppamento di rifiuti effettuato prima della raccolta nel luogo in cui erano
prodotti alle condizioni indicate dalla legge. La direttiva comunitaria (75/442)
non conteneva la definizione di "deposito temporaneo" che è propria della
legislazione italiana e che solo nel 2008 è stata inserita in una Direttiva
comunitaria (2008 /98) Sotto la vigenza del decreto anzidetto il deposito
temporaneo ha dato luogo ad un acceso dibattito non solo in ordine
all'inquadramento dell'attività con esso svolta ossia se essa dovesse
qualificarsi come smaltimento o recupero, ma anche per l'individuazione della
disciplina applicabile allorché si violavano da parte del produttore del rifiuto
le condizioni- o anche una sola di essa- previste dalla legge , posto che il
rispetto di tali condizioni non costituiva solo una questione classificatoria,
ma poteva incidere sulla disciplina (penale o amministrativa) applicabile alla
fattispecie-
La definizione, con alcune puntualizzazioni che riguardano i limiti temporali o
quantitativi del deposito,che non interessano la fattispecie, è stata ripresa
con il decreto legislativo n 152 del 2006.
L'osservanza delle condizioni previste dalla legge per il deposito temporaneo
esonerano il produttore dal richiedere l'autorizzazione e quindi dall'osservanza
degli obblighi previsti dal regime autorizzatorio ad eccezione del divieto di
miscelazione e dell'obbligo della tenuta del registro di carico e scarico,che
devono comunque essere osservati.
L'inosservanza anche di una sola delle condizioni imposte per il deposito
temporaneo trasforma l'attività oggetto del deposito in illecita gestione dei
rifiuti o in abbandono di rifiuti
A proposito della distinzione tra deposito temporaneo e deposito irregolare e
abbandono da parte di questa Corte si è statuito che "In tema di gestione dei
rifiuti, allorché il deposito degli stessi manchi dei requisiti fissati
dall'art. 6 lett. m) D.Lgs. n. 22 del 1997 (ora art. 183 D.Lgs. 3 aprile 2006 n.
152) per essere qualificato quale temporaneo, si realizza secondo le circostanze
: a) un abbandono ovvero un deposito incontrollato sanzionato, secondo i casi,
dagli artt. 50 e 51, comma secondo, del citato D.Lgs. n. 22 (ora sostituiti
dagli artt. 255 e 256, comma secondo, D.Lgs.152 del 2006); b) un deposito
preliminare, necessitante della prescritta autorizzazione in quanto configura
una forma di gestione dei rifiuti; c) una messa in riserva in attesa di
recupero, anch'essa soggetta ad autorizzazione quale forma di gestione dei
rifiuti."(Cass n 39544 del 2006). E più recentemente che " In tema di deposito
di rifiuti(nella specie materiale ferroso e da scavo) si ha deposito
temporaneo,come tale lecito,quando i rifiuti sono raggruppati in via temporanea
ed alle condizioni previste dalla legge , nel luogo di produzione; si ha
deposito preliminare o stoccaggio,che richiede l'autorizzazione o la
comunicazione in procedura semplificata,quando non sono rispettate le condizioni
previste dall'articolo 6 lettera m ) del decreto legislativo n 22 del 1997(ora
art 183 lettera m del decreto legislativo n 152 del 2006) per il deposito
temporaneo dei rifiuti; sia ha deposito incontrollato o abbandono di rifiuti,
quando il raggruppamento di essi viene effettuato in luogo diverso da quello in
cui i rifiuti sono prodotti e fuori della sfera di controllo del produttore (Cass
n 33971 del 2007; n 19883 del 2009). La sanzione per le varie ipotesi è
identifica fatta eccezione per l'abbandono effettuato da privati. Nelle zone
dove vige l'emergenza rifiuti e segnatamente nella zona in esame l'abbandono è
sanzionato penalmente sia che venga effettuato da titolari di imprese che da
privati (cfr comma primo lettera a articolo 6 della legge n 210 del 2008). Nella
fattispecie i rifiuti sono stati abbandonati o comunque stoccati dal titolare di
un'impresa.
L'anzidetta distinzione è in linea con la Direttiva Comunitaria 2008/98 nella
quale, come accennato, si è introdotta per la prima volta la nozione di deposito
temporaneo essendosi precisato al quindicesimo " considerando" che "occorre
operare una distinzione tra il deposito preliminare dei rifiuti in attesa della
loro raccolta, la raccolta dei rifiuti e il deposito di rifiuti in attesa del
trattamento. Gli enti o le imprese che producono rifiuti durante la loro
attività non dovrebbero essere considerati impegnati nella gestione dei rifiuti
e soggetti ad autorizzazione per il deposito dei propri rifiuti in attesa della
raccolta". Nella fattispecie non ricorrono le condizioni per il deposito
temporaneo ,sia perché non era stato osservato il divieto di miscelazione, sia
perché non tutti i rifiuti ivi raccolti provenivano da scavi in loco. D'altra
parte l'onere della prova in ordine alla sussistenza delle condizioni fissate
dalla legge per la liceità del deposito temporaneo grava sul produttore dei
rifiuti in considerazione della natura eccezionale e derogatoria del deposito
temporaneo rispetto alla disciplina ordinaria (Così Cass n 21587 del 2004 e
30647 del 2004).
Anche per quanto concerne le esigenze cautelari la motivazione del tribunale non
presenta alcun errore giuridico essendosi precisato che il sequestro era
finalizzato ad evitare la prosecuzione dell'attività di abbandono.
P.Q.M.
LA CORTE
Letto l'articolo 616 c.p.p.
Rigetta
Il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali
Così deciso in Roma il 3 marzo del 2010
DEPOSITATA IN CANCELLERIA il 23 APR. 2010
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN
1974-9562