AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562
CORTE
DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 11/05/2010 (Cc. 8/04/2010), Sentenza n.17973
DIRITTO URBANISTICO - BENI CULTURALI ED AMBIENTALI - Area vincolata -
Esecuzione di opere soggette a denuncia di inizio attività (d.i.a.) - Disciplina
della DIA - Artt. 22, co. 6, e 23, commi 3 e 4 del d.P.R. 380/01 - Rilascio del
nulla-osta dall’autorità preposta alla tutela del vincolo - Necessità. Nelle
ipotesi di interventi da effettuare su immobili siti in zone sottoposte a
vincolo, la disciplina della DIA è ricavabile dal combinato disposto degli artt.
22, co. 6, e 23, commi 3 e 4 del d.P.R. 380/01. La prima norma consente la
presentazione della denuncia anche con riferimento a tale tipologia di immobili,
purché la realizzazione delle opere sia, comunque, preceduta dal rilascio,
secondo lo schema delineato dal successivo articolo, del relativo atto di
assenso, ovvero, del parere favorevole dell'Amministrazione comunale. Pertanto,
per gli interventi edilizi su manufatti in zona vincolata la denuncia di inizio
attività costituisce titolo abilitativo solo se sia già stato rilasciato il
nulla-osta dall'autorità preposta alla tutela del vincolo medesimo (Cass.
20/3/02, n. 246). (Conferma ordinanza del Tribunale di Latina del 17/12/09)
Pres. Lupo, Est. Gazzara, Ric. Di Maio. CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III,
11/05/2010 (Cc. 8/04/2010), Sentenza n.17973
www.AmbienteDiritto.it©
UDIENZA dell'8.04.2010
SENTENZA N. 565
REG. GENERALE N. 1398/2010
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sez. III Penale
Composta dagli Ill. mi
Signori
- dott. Lupo Ernesto
Presidente
- dott. Cordova Agostino
Consigliere
- dott. Petti Ciro
Consigliere
- dott.Amoresano Silvio
Consigliere
- dott. Gazzara Santi
Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
Sul ricorso proposto da: Di Maio Salvatore, nato a Castello di Cisterna
l'1/1/47, e Di Maio Rosa, nata a Pomigliano d'Arco il 27/7/75
- Avverso la ordinanza resa dal Tribunale di Latina in data 17/12/09
- Visti gli atti la ordinanza ed il ricorso
- Udita la relazione svolta in udienza dal consigliere Santi Gazzara
- Udito il pubblico ministero in persona del sostituto Procuratore Generale
della Repubblica, dott. Guglielmo Passacantando, il quale ha concluso per il
rigetto
- Udito il difensore del ricorrente, avv. Giuseppe Siciliano, il quale ha
concluso per l'accoglimento del ricorso
Osserva
RITENUTO IN FATTO
Il Tribunale di Latina, chiamato a pronunciarsi sulla richiesta di riesame,
presentata nell'interesse di Di Maio Salvatore e Di Maio Rosa, avverso il
decreto del Gip presso il Tribunale di Latina, in data 20/11/09, con cui è stato
disposto il sequestro preventivo di un manufatto della Regione Lazio, con
ordinanza del 17/12/09, ha respinto l'istanza.
I Di Maio sono indagati per il reato di cui all'art. 44, lett. c), d.P.R.
380/01, perché in difetto di autorizzazione, in zona sottoposta a vincolo
paesaggistico, avrebbero effettuato una illecita modificazione dello stato dei
luoghi, attraverso una pluralità di interventi edilizi di frazionamento e
modifica, anche prospettica, dell'immobile de quo.
Propone ricorso per cassazione la difesa degli indagati, con i seguenti motivi:
- inutilizzabilità degli atti, ex art. 407 co. 3, c.p.p., nella specie, della
integrazione alla relazione tecnica perché svolta fuori dai termini ex lege
previsti;
- contraddittorietà e carenza della motivazione in ordine alla determinazione
del tempus commissi delicti, omettendo, peraltro, di fornire adeguato ed
esaustivo riscontro alle osservazioni difensive, corroborate da documentazione
con data certa, sviluppate sul punto; peraltro tutti gli interventi interni,
eseguiti nell'immobile in questione, richiedevano esclusivamente la mera
denuncia di inizio attività, non determinando modifiche strutturali interessanti
la sagome o il volume dell'edificio.
- rilevasi inoltre che la moltiplicazione delle attività commerciali, insistenti
post modifiche, è argomento apparente, non in linea con il concretamente
realizzato e rinvenuto, oltre che con la norma di riferimento: nella specie non
sussiste mutamento della destinazione d'uso, in quanto le opere realizzate non
hanno alterato il concesso e non hanno, conseguentemente, generato un carico
urbanistico nuovo e diverso.
RILEVATO IN DIRITTO
Il ricorso è infondato e va rigettato.
Con il primo motivo si eccepisce da parte del Di Maio Salvatore la
inutilizzabilità degli atti svolti oltre il termine ex lege previsto, ex
art. 407 c.p.p..
La censura è priva di pregio e va respinta, in quanto, pur ritenendo corretta la
tesi proposta e considerando che la iscrizione ex art. 335 c.p.p. è anteriore di
un anno ai riversati atti di indagine, essa iscrizione attiene solo al Di Maio
Salvatore e non alla Di Maio Rosa, amministratrice unica della società DMS &
RAF, detentrice dell'immobile in questione e committente dei lavori.
Ne consegue non solo la inconferenza della eccezione sollevata dal ricorrente ai
fini della legittimità della applicazione della misura cautelare reale e del
mantenimento della stessa, ma anche un suo difetto di interesse, visto che nei
confronti della coindagata gli atti di indagine contestati risultano pienamente
utilizzabili.
Del pari infondata si palesa la contestazione mossa in relazione alla
individuazione da parte del decidente del tempus commissi delicti, in
quanto il Tribunale sul punto richiama puntuali emergenze istruttorie, dalle
quali, con logicità esaustiva, perviene ad affermare che le ultime opere,
relative al locale pasticceria, risalgono al maggio 2008 (planimetria in data
6/5/08, depositata alla ASL "per ampliamento pasticceria"), e quelle di
realizzazione dei negozio di abbigliamento al settembre 2007 (s.i.t. rese da
Gasbarrone Giuseppe e Porcelli Michele, indirettamente confermate dal contratto
di affitto di ramo di azienda del 22/10/07).
La difesa dei ricorrenti rileva che in ogni caso Le opere realizzate non possono
dirsi penalmente rilevanti, in quanto richiedenti, esclusivamente, la mera
denuncia di attività e non il permesso a costruire, ex art. 22, d.P.R. 380/01.
Quanto sostenuto è da considerarsi privo di rilievo nel caso di specie.
Sul punto, infatti, si osserva che la disciplina della DIA, nelle ipotesi di
interventi da effettuare su immobili siti in zone sottoposte a vincolo è
ricavabile dal combinato disposto degli artt. 22, co. 6, e 23, commi 3 e 4 del
d.P.R. 380/01.
La prima norma consente la presentazione della denuncia anche con riferimento a
tale tipologia di immobili, purché la realizzazione delle opere sia, comunque,
preceduta dal rilascio, secondo lo schema delineato dal successivo articolo, del
relativo atto di assenso, ovvero, del parere favorevole dell'Amministrazione
comunale.
Pertanto, per gli interventi edilizi su manufatti in zona vincolata la denuncia
di inizio attività costituisce titolo abilitativo solo se sia già stato
rilasciato il nulla-osta dall'autorità preposta alla tutela del vincolo medesimo
(Cass. 20/3/02, n. 246).
Nella specie i Di Maio non erano in possesso del predetto nulla-osta, che li
autorizzasse agli interventi edilizi eseguiti nell'edificio sito in Sabaudia,
Corso Emanuele III, in proprietà alla Regione Lazio, in zona sottoposta a
vincolo, circostanza questa che esclude ogni problematica sulla sufficienza o
meno della denunzia di inizio attività al fine di procedere alla realizzazione
dei lavori de quibus.
P. Q. M.
La Corte Suprema di cassazione rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al
pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma l'8/4/2010.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA il 11 MAG. 2010
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN
1974-9562