AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562
CORTE
DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 24/06/2010 (Ud. 24/03/2010), Sentenza n. 24243
DIRITTO URBANISTICO - Titoli abilitativi edilizi - DIA e permesso di costruire -
Riferimenti tra disciplina statale e regionale - C.d. sistema definibile “a
duplice binario” - Poteri del giudice penale - Artt. 25 e 117, 3° c., Cost. -
Artt. 22 e 44 TUE. D.P.R. n. 380/2001. Premesso che l'art. 117, 3° comma,
della Costituzione demanda alle Regioni ordinarie competenza legislativa
concorrente nella materia del "governo del territorio"; anche in tale materia,
però, l'ambito della rilevanza penale non può essere modificato dalla
legislazione regionale, stante la riserva di legge statale in materia di
ordinamento penale (art. 25 Cost.). Sicché, l’art. 22 del T.U.E. D.P.R. n.
380/2001, nel consentire alle Regioni di estendere o ridurre l’ambito della DIA,
precisa che restano ferme le sanzioni penali di cui al successivo art. 44 ed
allo stesso modo l’art. 10, nel consentire alle Regioni di ampliare o
restringere l’ambito del permesso di costruire, precisa che la violazione di
tali norme non comporta l’applicazione delle pene di cui all’art. 44. Qualora le
Regioni si avvalgano, dunque, delle possibilità anzidette, entrambe le citate
disposizioni prevedono espressamente che nulla cambi circa l’ambito di
operatività delle fattispecie penali contenute nell’art. 44 del T.U., si da
potersi affermare che - in materia edilizia - la disciplina sanzionatoria penale
non è correlata alla tipologia del titolo abilitativo, bensì alla consistenza
concreta dell‘intervento. La materia dei titoli abilitativi edilizi, in
sostanza, si articola secondo un sistema definibile “a duplice binario”: a)
quello della legislazione regionale, rilevante per l’individuazione dell’iter
amministrativo che deve essere seguito al fine di potere attuare i diversi
interventi urbanistici ed edilizi che comportano trasformazioni territoriali; b)
quello, non necessariamente coincidente con il primo, che rileva ai fini della
configurazione delle fattispecie incriminatrici poste dalla disciplina penale.
Per cui, nel caso di apparente incompatibilità tra una disposizione di legge
statale che richiede un certo titolo abilitativo per un intervento edilizio e
una norma di legge regionale che sembri adottare una diversa soluzione, al
giudice penale è vietata la disapplicazione della disciplina regionale che
appaia in contrasto con una legge dello Stato (Corte Cost., 14.6.1990, n. 285).
Lo stesso giudice, però, per evitare possibili questioni di legittimità
costituzionale, deve anzitutto risolvere in chiave interpretativa l’apparente
contrasto tra norme. (conferma sentenza n. 4008/2008 CORTE APPELLO di GENOVA,
del 08/07/2009 che confermava la sentenza 3.6.2008 del Tribunale monocratico di
Massa) Pres. De Maio, Est. Fiale, Ric. Giannoni. CORTE DI CASSAZIONE PENALE,
Sez. III, 24/06/2010 (Ud. 24/03/2010), Sentenza n. 24243
DIRITTO URBANISTICO - Interventi di ristrutturazione realizzabili con DIA -
Conformità alla disciplina urbanistico-edilizia vigente - Necessità - D.P.R. n.
380/2001 e s.m. - D.Lgs. n. 301/2002. Ai sensi della disciplina contenuta
nel Testo Unico Edilizia e successive modifiche, gli interventi di
ristrutturazione, in ogni caso, anche se realizzabili con DIA, devono essere
conformi alle previsioni degli strumenti urbanistici, dei regolamenti edilizi e
della disciplina urbanistico-edilizia vigente. (conferma sentenza n. 4008/2008
CORTE APPELLO di GENOVA, del 08/07/2009 che confermava la sentenza 3.6.2008 del
Tribunale monocratico di Massa) Pres. De Maio, Est. Fiale, Ric. Giannoni.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 24/06/2010 (Ud. 24/03/2010), Sentenza n.
24243
www.AmbienteDiritto.it©
UDIENZA del 24.03.2010
SENTENZA N. 629
REG. GENERALE N. 41642/2009
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sez. III Penale
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri
Magistrati:
Dott. GUIDO DE MAIO
- Presidente
Dott. ALFREDO MARIA LOMBARDI
- Consigliere
Dott. MARIO GENTILE
- Consigliere
Dott. ALDO FIALE
- Rel. Consigliere
Dott. GUICLA IMMACOLATA MULLIRI
- Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) GIANNONI NINO N. IL 00/00/0000
- avverso la sentenza n. 4008/2008 CORTE APPELLO di GENOVA, del 08/07/2009
- visti gli atti, la sentenza e il ricorso
- udita in PUBBLICA UDIENZA del 24/03/2010 la relazione fatta dal Consigliere
Dott. ALDO FIALE
- Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Guglielmo Passacantando che
ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La Corte di Appello di Genova, con sentenza dell'5.7.2009, confermava la
sentenza 3.6.2008 del Tribunale monocratico di Massa, che aveva affermato la
responsabilità penale di Giannoni Nino in ordine al reato di cui:
- all'art. 44, lett. b), D.P.R. n. 380/2001 [per avere realizzato in assenza del
permesso di costruire ed in difformità totale dalla DIA presentata il
15.11.2005, opere edilizie consistite nella modificazione di un edificio
preesistente attraverso la realizzazione di una scala esterna in cemento armato
per l'accesso al primo piano e di un balcone in cemento armato - in Massa, dal
dicembre 2005 al luglio 2006]
e, riconosciute circostanze attenuanti generiche, lo aveva condannato alla pena
di giorni 15 di arresto ed euro 10.000,00 di ammenda, ordinando la demolizione
delle opere abusive e concedendo i doppi benefici di legge.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il difensore del Giannoni, il quale ha
eccepito violazione di legge, sull'assunto che, applicandosi correttamente
l'art. 79, comma 2 - lett. d), della legge n. 1/2005 della Regione Toscana, i
lavori eseguiti, riconducibili alla categoria della ristrutturazione edilizia,
avrebbero potuto essere realizzati previa presentazione della DIA.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso deve essere rigettato, perché infondato.
1. Gli elementi di fatto della vicenda in esame sono i seguenti:
- l'imputato ha realizzato lavori di trasformazione edilizia di un immobile di
sua proprietà sito in Massa, località Romagnano, via Cocombola;
- detti lavori, secondo la contestazione originaria, sono consistiti:
* nella sopraelevazione dell'edificio, con aumento dell'altezza in gronda da mt.
4,50 a mt. 6,5;
* nella realizzazione di una scala esterna in cemento armato, per l'accesso al
primo piano, delle dimensioni di mt. 2,10 x 2,20;
* nella realizzazione di un balcone in cemento armato esteso a due lati del
primo piano
dell'immobile, delle dimensioni di mt. 12,15 x 11,30, con larghezza di mt.
1,60-2,20;
- l'esecuzione delle opere anzidette
è stata preceduta dalla presentazione di una DIA, in data 15.11.2005, riferita
esclusivamente a "lavori di straordinaria manutenzione e diversa distribuzione
interna";
- per la scala ed il balcone è stata presentata, in data 432007, istanza di
sanatoria attraverso accertamento di conformità, ai sensi dell'art. 36 del T.U.
n. 380/2001, e tale richiesta, non essendo intervenuta pronuncia entro i 60
giorni successivi alla presentazione, deve intendersi "rifiutata";
- il Tribunale monocratico di Massa, con la sentenza di primo grado, quanto alla
contestata sopraelevazione, non ha adottato in dispositivo alcuna determinazione
espressa ma, nella parte motiva, ha rilevato che "in base all'art. 79, comma 2 -
lett. d) - n. 3, della legge regionale n. 1/2005, deve ritenersi soggetto a DIA
anche il rialzamento del sottotetto al fine di renderlo abitabile. Di
conseguenza, poiché al fine dell'abitabilità è prevista la necessità di
un'altezza del locale di almeno 2,70 metri, vi è un concreto dubbio che l'opera
... potesse essere assentibile mediante DIA e che quindi la sua realizzazione
non configuri un illecito penale (ma solo un illecito amministrativo)".
2. Il Tribunale di Massa, argomentando nel senso anzidetto quanto alla
contestata sopraelevazione, è incorso in un errore di diritto, in quanto non ha
tenuto conto che il regime dei titoli abilitativi edilizi non può essere eluso
attraverso la suddivisione dell'attività edificatoria finale nelle singole opere
che concorrono a realizzarla, astrattamente suscettibili di forme di controllo
preventivo più limitate per la loro più modesta incisività sull'assetto
territoriale.
L'opera, infatti, deve essere considerata unitariamente nel suo complesso, senza
che sia consentito scindere e considerare separatamente i suoi singoli
componenti (vedi Cass., Sez. III: 29.1.2003, Tucci; 11.10.2005, Daniele).
Il P.M., però, non ha proposto impugnazione.
3. L'art. 3, 1° comma - lett. d), del T.U. n. 380/2001 - come modificato dal
Digs. 27.12,2002, n. 301 - definisce interventi di ristrutturazione edilizia
quelli "rivolti a trasformare gli organismi edilizi mediante un insieme
sistematico di opere che possono portare ad un organismo in tutto o in parte
diverso dal precedente. Tali interventi comprendono il ripristino o la
sostituzione di alcuni elementi costitutivi dell'edificio, l'eliminazione, la
modifica e l'inserimento di nuovi elementi ed impianti".
Nell'ambito degli interventi di ristrutturazione edilizia sono ricompresi anche
"quelli consistenti nella demolizione e ricostruzione con la stessa volumetria e
sagoma di quello preesistente, fatte salve le sole innovazioni necessarie per
l'adeguamento alla normativa antisismica".
Volumetria e sagoma, dunque, debbono rimanere identiche nei casi di
ristrutturazione attuata attraverso demolizione e ricostruzione, mentre non si
pongono come limiti per gli interventi di ristrutturazione che non comportino la
previa demolizione.
L'art. 10, l° comma - lett. c), del T.U. n. 380/2001, come modificato dal D.Lgs.
n. 301/2002, assoggetta a permesso di costruire quegli interventi di
ristrutturazione edilizia "che portino ad un organismo edilizio in tutto o in
parte diverso dal precedente, che comportino aumento di unità immobiliari,
modifiche del volume, della sagoma, dei prospetti o delle superfici", ovvero si
connettano a mutamenti di destinazione d'uso, limitatamente agli immobili
compresi nelle zone omogenee A).
Devono ritenersi realizzabili, conseguentemente, previa mera denunzia di
attività le ristrutturazioni edilizie di portata minore: quelle, cioè, che
determinano una semplice modifica dell'ordine in cui sono disposte le diverse
parti che compongono la costruzione, in modo che, pur risultando
complessivamente innovata, questa conserva la sua iniziale consistenza
urbanistica [diverse da quelle descritte dall'art. 10, 10 comma - lett. c), del
T.U. n. 380/2001, che possono incidere, invece, sul carico urbanistico].
L'art. 22, 3° comma - lett. a), dello stesso T.U., come modificato dal D.Lgs. n.
301/2002, prevede, però, che - a scelta dell'interessato - pure gli interventi
di cui all'art. 10, 1° comma - lett. c), possono essere realizzati anche in base
a denunzia di inizio attività (alternativa al permesso di costruire).
Gli interventi di ristrutturazione, in ogni caso, anche se realizzabili con DIA,
devono essere conformi alle previsioni degli strumenti urbanistici, dei
regolamenti edilizi e della disciplina urbanistico-edilizia vigente.
4. L'art. 79 della legge 3.1.2005, n. 1 (Norme per il governo del territorio)
della Regione Toscana prevede che sono sottoposti a denuncia di inizio
dell'attività:
- gli "interventi di ristrutturazione edilizia, ossia quelli rivolti a
trasformare gli organismi edilizi mediante un insieme sistematico di opere che
possono portare ad un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal
precedente; tali interventi comprendono il ripristino o la sostituzione di
alcuni elementi costitutivi dell'edificio, l'eliminazione, la modifica e
l'inserimento di nuovi elementi ed impianti" (2° comma, n. 4 - lett, d).
Tali interventi comprendono, altresì, "le addizioni funzionali di nuovi elementi
agli organismi edilizi esistenti, che non configurino nuovi organismi edilizi,
ivi comprese le pertinenze; non sono computate ai fini dell'applicazione degli
indici di fabbricabilità fondiaria e territoriale le addizioni con le quali si
realizzino i servizi igienici, i volumi tecnici e le autorimesse legate da
vincolo pertinenziale ad unità immobiliari esistenti all'interno dei perimetri
dei centri abitati, nonché il rialzamento del sottotetto, al fine di renderlo
abitabile" (2° comma, n. 4, left. d - n. 3).
5. A fronte della normativa statale e di quella regionale dianzi ricordata, deve
rilevarsi che - pure accordando la disciplina statuale di principio alla
legislazione regionale la possibilità di modificare il titolo abilitativo
previsto dalla legge statale per alcune tipologie di opere - l'esercizio di tali
facoltà non può incidere sull'applicazione delle sanzioni penali di cui all'art.
44 del T.U. n. 380/2001.
L'art 117, 3° comma, della Costituzione demanda alle Regioni ordinarie
competenza legislativa concorrente nella materia del "governo del territorio";
anche in tale materia, però, l'ambito della rilevanza penale non può essere
modificato dalla legislazione regionale, stante la riserva di legge statale in
materia di ordinamento penale (art. 25 Cost.).
In particolare, l'art. 22 del T.U. n. 380/2001, nel consentire alle Regioni di
estendere o ridurre l'ambito della DIA, precisa che restano ferme le sanzioni
penali di cui al successivo art. 44 ed allo stesso modo l'art. 10, nel
consentire alle Regioni di ampliare o restringere l'ambito del permesso di
costruire, precisa che la violazione di tali nonne non comporta l'applicazione
delle pene di cui all'art. 44.
Qualora le Regioni si avvalgano, dunque, delle possibilità anzidette, entrambe
le citate disposizioni prevedono espressamente che nulla cambi circa l'ambito di
operatività delle fattispecie penali contenute nell'art. 44 del T.U. n.
380/2001, si da potersi affermare che - in materia edilizia - la disciplina
sanzionatoria penale non è correlata alla tipologia del titolo abilitativo,
bensì alla consistenza concreta dell'intervento.
La materia dei titoli abilitativi edilizi, in sostanza, si articola secondo un
sistema definibile "a duplice binario":
a) quello della legislazione regionale, rilevante per l'individuazione dell'iter amministrativo che deve essere seguito al fine di potere attuare i diversi interventi urbanistici ed edilizi che comportano trasformazioni territoriali;
b) quello, non necessariamente coincidente con il primo, che rileva ai fini della configurazione delle fattispecie incriminatrici poste dalla disciplina penale.
5.1 Nel caso di apparente incompatibilità tra una disposizione di legge statale
che richiede un certo titolo abilitativo per un intervento edilizio e una norma
di legge regionale che sembri adottare una diversa soluzione, al giudice penale
è vietata la disapplicazione della disciplina regionale che appaia in contrasto
con una legge dello Stato (vedi Corte Cost., 14.6.1990, n. 285).
Lo stesso giudice, però, per evitare possibili questioni di legittimità
costituzionale, deve anzitutto risolvere in chiave interpretativa l'apparente
contrasto tra norme.
E, nella specie, appare evidente che non sussiste alcun contrasto, poiché la DIA
prevista per gli interventi di ristrutturazione edilizia dall'art. 79 della
legge regionale toscana n. 1/2005 si identifica con quella prevista dall'art.
22, 3° comma - lett, a), del T.U. n. 380/2001, come modificato dal D.Lgs. n.
301/2002: dalla lettura dell'art. 79, infatti, emerge con evidenza immediata che
il testo normativa regionale accomuna nella medesima disciplina i lavori che,
secondo la normativa statale, possono essere realizzati sia previa "DIA
semplice" sia previa "DIA alternativa al permesso di costruire".
5.2 Nella fattispecie in esame non è stato esperito alcun procedimento di DIA
correlato all'esecuzione degli specifici lavori realizzati e, nei casi previsti
dal 30 comma dell'art. 22 del T.U. n. 380/2001 - in cui la DIA si pone come
alternativa al permesso di costruire - l'assenza della denunzia di inizio
dell'attività o la totale difformità delle opere eseguite rispetto alla DIA
effettivamente presentata integrano il reato di cui al successivo art. 44, lett.
b (vedi Cass.: Sez. III, 9 marzo 2006, n. 8303; Sez. 111, 26 gennaio 2004, n.
2579, Tollon; Sez. V, 26 aprile 2005, Giordano).
Tale principio é stato espressamente dichiarato dal D.Lgs. 27-12-2002, n. 301,
attraverso l'introduzione del comma 2bis all'art. 44 del T.U. n. 380/2001,
secondo il quale "Le disposizioni del presente articolo si applicano anche agli
interventi edilizi suscettibili di realizzazione mediante denuncia di inizio
attività ai sensi dell'art. 22, comma 3, eseguiti in assenza o in totale
difformità dalla stessa"..
Si verte, nella vicenda concreta, in una ipotesi non di "addizioni funzionali",
bensì di vero e proprio ampliamento dell'edificio preesistente (sulla cui
conformità alla disciplina urbanistico-edilizia vigente nulla é dato conoscere),
attuato in assenza di qualsiasi titolo abilitativo e ciò comporta (art. 22, 4°
comma, T.U. n. 380/2001) l'applicazione delle sanzioni penali di cui al
successivo art. 44 [vedi Cass., Sez. III: 15 marzo 2007, Aratari; 19 novembre
2003, Landolina].
Quanto alla sussistenza dell'elemento soggettivo del reato, significazione
pregnante assume la circostanza della subdola presentazione di una DIA per
lavori non corrispondenti e di consistenza ben più ridotta rispetto a quelli che
effettivamente si intendeva realizzare.
6. Al rigetto del ricorso segue, a norma dell'art. 616 c.p.p., l'onere delle
spese del procedimento.
P.Q.M.
la Corte Suprema di Cassazione,
visti gli arti. 607, 615 e 616 c.p.p.,
rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese
processuali, ROMA, 24.3.2010
ROMA, 24.3.2010
DEPOSITATA IN CANCELLERIA il 24 Giu. 2010
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN
1974-9562