AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562
CORTE
DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 16/07/2010 (Cc. 20/05/2010), Sentenza n. 27715
DIRITTO URBANISTICO - PRG - Piano urbanistico generale - Natura - Progetto
approvato in variante - Effetti - Fattispecie: cd. ricomposizione volumetrica -
Art. 44, lett. c), d.p.R. n. 380/2001.
Il piano urbanistico generale, al pari di tutti gli atti amministrativi, è atto
tipico e soggetto al principio di legalità, secondo il quale i provvedimenti
amministrativi sono a numero chiuso ed hanno contenuti predeterminati dalla
legge. D'altra parte, i piani regolatori sono per loro natura atti
amministrativi generali a contenuto non provvedimentale ma normativo, cioè
connotati dalla presenza di regole generali, e non da progetti architettonici.
Il che conferma che un progetto approvato in variante non diventa per intero
regola di piano, ma comporta soltanto l'integrazione del piano con la specifica
variante richiesta su di esso dal progetto. Da ciò poi deriva che successive
varianti al progetto comporteranno una nuova modifica al piano e richiederanno
quindi una nuova variante al piano con la procedura concertativa non già se esse
abbiano carattere «sostanziale» o «essenziale» rispetto al progetto (circostanza
questa irrilevante ai fini che qui interessano) bensì qualora abbiano incidenza
su quella specifica parte di piano la cui integrazione si era resa necessaria
per l'approvazione del progetto originario (ovvero, ovviamente, su altre norme
del piano). (annulla senza rinvio, ordinanza emessa il 25.11.2009 dal tribunale
del riesame di Savona) Pres. Onorato, Est. Franco, Ric. Barbano. CORTE DI
CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 16/07/2010 (Cc. 20/05/2010), Sentenza n. 27715
DIRITTO PROCESSUALE PENALE - Tribunale del riesame -Compiti e poteri - C.d.
garanzia dei diritti costituzionali - Vaglio degli elementi probatori e delle
risultanze processuali - Necessità - Fattispecie. Il tribunale del riesame,
per espletare il ruolo di garanzia dei diritti costituzionali che la legge gli
demanda, non può avere riguardo solo alla astratta configurabilità del reato, ma
deve prendere in considerazione e valutare, in modo puntuale e coerente, tutte
le risultanze processuali, e quindi non solo gli elementi probatori offerti
dalla pubblica accusa, ma anche le confutazioni e gli elementi offerti dagli
indagati che possano avere influenza sulla configurabilità e sulla sussistenza
del fumus del reato contestato (Cas. Sez. I, 9/12/2003, n. 1885, Cantoni; Cass.
Sez. III, 16.3.2006 n. 17751; Cass. Sez. II, 23/03/2006, Cappello; Cass. Sez.
III, 8.11.2006, Pulcini; Cass. Sez. III, 9/01/2007, Sgadari; Cass. Sez. IV,
29.1.2007, 10979, Veronese; Cass. Sez. V, 15.7.2008, n. 37695, Cecchi; Cass.
Sez. I, 11.5.2007, n. 21736, Citarella; Cass. Sez. IV, 21.5.2008, n. 23944, Di
Fulvio; Sez. II, 2.10.2008, n. 2808/09, Bedino; Sez. III, 12.1.2010, Turco; Sez.
III, 24.2.2010, Normando; Sez. III, 11.3.2010, D'Orazio). In specie, compito
precipuo del tribunale era proprio quello di valutare il fumus della ipotesi
accusatoria anche, con riferimento ai volumi tecnici, tenendo adeguatamente e
motivatamente conto delle considerazioni anche giuridiche svolte dalla difesa e
della perizia tecnica da essa depositata. (annulla senza rinvio, ordinanza
emessa il 25.11.2009 dal tribunale del riesame di Savona) Pres. Onorato, Est.
Franco, Ric. Barbano. CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 16/07/2010 (Cc.
20/05/2010), Sentenza n. 27715
www.AmbienteDiritto.it©
UDIENZA del 20.05.2010
SENTENZA N. 802
REG. GENERALE N. 576/2010
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sez. III Penale
Composta dagli Ill.mi Sigg.:
1. Dott. Pierluigi Onorato
Presidente
2. Dott. Agostino Cordova
Consigliere
3. Dott. Aldo Fiale
Consigliere
4. Dott. Amedeo Franco
(est.) Consigliere
5. Dott. Luigi Marini
Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso proposto da Barbano Fabrizio;
- avverso l'ordinanza emessa il 25.11.2009 dal tribunale del riesame di Savona;
- udita nella udienza in camera di consiglio del 20 maggio 2010 la relazione
fatta dal Consigliere Amedeo Franco;
- udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale
dott. Vincenzo Geraci, che ha concluso per l'annullamento con rinvio della
ordinanza impugnata;
- udito il difensore avv. Paolo Gaggero;
Svolgimento del processo
Con l'ordinanza in epigrafe il tribunale del riesame di Savona confermò il
provvedimento 4.11.2009 del GIP di Savona che aveva disposto il sequestro
preventivo di un cantiere e di un complesso immobiliare in relazione al reato di
cui all'art. 44, lett. c), d.p.R. 6 giugno 2001, n. 380, perché realizzato senza
un legittimo titolo edilizio. In particolare, secondo l'accusa, la proprietaria
aveva ottenuto il 16.12.2005 un legittimo permesso di costruire con approvazione
del progetto edilizio di variante allo strumento urbanistico a seguito della
procedura concertativa con indizione della conferenza di servizi prevista dalla
legge regionale, con la quale era stata autorizzata la demolizione e
ricostruzione non fedele dell'opera. In seguito però erano stati rilasciati due
ulteriori permessi di costruire relativi a varianti essenziali senza
l'attivazione della procedura concertativa (assenso del consiglio comunale e
conferenza di servizi) prevista per le varianti allo strumento urbanistico
generale; ed inoltre era stato approvato un progetto nel cui volume complessivo
non erano stati computati numerosi vani posti ai piani cantine e ai piani
abitabili, denominati piani tecnici o pertinenze o cantine.
Osservò il tribunale del riesame:
- che il suo compito era limitato alla verifica della astratta possibilità di sussumere il fatto in una ipotesi di reato;
- che nella specie non emergeva la manifesta infondatezza della ipotesi di accusa;
- che infatti era astrattamente sostenibile che i due successivi progetti che recavano varianti essenziali al progetto iniziale dovessero essere approvati non con il solo permesso di costruire ma con una nuova procedura concertativa, come quella con la quale era stato approvato il progetto iniziale, dato che si era trattato di variazioni essenziali e sostanziali;
- che il tribunale non poteva assolutamente entrare nel merito della ipotizzata creazione di volumi non consentiti.
L'indagato propone ricorso per cassazione deducendo:
1) violazione dell'art. 324 cod. proc. pen. Lamenta che il tribunale del riesame
ha erroneamente ritenuto che il suo compito fosse limitato ad accertare la
astratta configurabilità del reato ed ha quindi omesso ogni verifica sulla
sussistenza del fumus del reato ipotizzato. Manca ogni esame ed ogni
motivazione sulle osservazioni della difesa sulla correttezza della procedura
seguita per il rilascio del titolo edilizio, sulla irrilevanza di eventuali
irregolarità procedurali in rapporto alla legittimità sostanziale dell'atto, e
sulla irrilevanza urbanistica dei volumi pertinenziali interrati. Il tribunale
non ha nemmeno esaminato l'accusa in relazione alle norme urbanistiche di
riferimento.
2) violazione dell'art. 125 cod. proc. pen. per totale mancanza di motivazione
in quanto il tribunale si è limitato ad affermare la non manifesta infondatezza
della ipotesi accusatoria.
3) violazione dell'art. 44 d.p.R. 6 giugno 2001, n. 380, e dell'art. 59 legge
reg. 36/97. Osserva comunque che è erronea la tesi dell'accusa secondo cui,
essendo stato rilasciato il permesso di costruire con la procedura concertativa
per la variante allo strumento urbanistico, anche i successivi permessi di
costruire in variante avrebbero richiesto una nuova variante urbanistica per le
modifiche architettoniche, pur a parità di volumi e superfici utili.
Innanzitutto, infatti, nel caso di approvazione di un progetto in variante di
piano, non per questo tutto il progetto diviene piano in ogni sua parte.
Altrimenti sarebbe sempre necessaria una variante urbanistica di piano per
qualsiasi modifica irrilevante urbanisticamente, come per i prospetti o le
componenti interne. Né si potrebbe ritenere necessaria una variante di piano per
le modifiche al progetto essenziali o sostanziali, perché con ciò si
introdurrebbe un elemento discriminativo assolutamente incerto. In realtà le
uniche variazioni che richiedono una variante di piano sono quelle che incidono
sulla parte di piano modificata perché il progetto potesse risultare adeguato ed
assentibile. Del resto i piani regolatori sono connotati dalla presenza di
regole generali e non da progetti architettonici. Nella specie, quindi, la
variante al piano è circoscritta al solo aspetto della ristrutturazione
architettonicamente non fedele senza aumenti di volume. Pertanto successivi
progetti in variante recanti diverse soluzioni architettoniche e costituenti
parimenti una diversa ricostruzione non fedele non necessitavano di una variante
urbanistica. Tutte queste considerazioni non sono state assolutamente esaminate
dal tribunale del riesame.
4) violazione dell'art. 44 d.p.R. 6 giugno 2001, n. 380, perché in ogni caso il
vizio procedurale ipotizzato dall'accusa non sarebbe tale da inficiare
addirittura la sussistenza del titolo abilitativo.
5) violazione dell'art. 44 d.p.R. 6 giugno 2001, n. 380, dell'art. 68 della
legge reg. 16/2008 e dell'art. 10 delle NA del PRG. Ricorda che aveva eccepito
che non sussisteva la ipotizzata illegittimità dei volumi accessori autorizzati
perché non computati tra le volumetrie urbanisticamente rilevanti. Invero, per
definire i volumi interrati ammissibili e la loro rilevanza urbanistica bisogna
fare riferimento alle norme attuative del PRG, alle quali nella specie le
contestate volumetrie accessorie e pertinenziali erano conformi. Il tribunale si
è illegittimamente rifiutato di esaminare tale decisiva questione, con
conseguente totale assenza di motivazione.
Motivi della decisione
Il ricorso è fondato perché effettivamente l'ordinanza impugnata è viziata da
assoluta mancanza di motivazione oltre che da errori di diritto.
Il tribunale del riesame, invero, ha preliminarmente affermato che il suo
sindacato non potrebbe investire la concreta fondatezza dell'accusa ma dovrebbe
limitarsi alla verifica della astratta possibilità di ricondurre il fatto
contestato alla fattispecie di reato ipotizzata dall'organo dell'accusa, sicché
l'annullamento della misura cautelare sarebbe possibile solo laddove risulti
ictu oculi la difformità tra fatto contestato e reato ipotizzato. In altre
parole, secondo il tribunale del riesame, la sussistenza del fumus
dovrebbe essere accertata solo sotto il profilo della congruità degli elementi
rappresentati, che non potrebbero essere censurati in punto di fatto per
apprezzarne la coincidenza con le reali risultanze processuali, ma che
andrebbero valutati così come proposti dal pubblico ministero. Pertanto, sempre
secondo l'ordinanza impugnata, il tribunale del riesame dovrebbe limitarsi a
valutare esclusivamente che l'ipotesi dell'accusa non sia manifestamente
infondata.
Si tratta di affermazioni erronee sia perché, per disporre e mantenere la misura
cautelare reale, con conseguente compromissione del diritto costituzionalmente
tutelato, non é sufficiente che l'ipotesi accusatoria non sia manifestamente
infondata ma occorre che vi sia la prova del fumus del reato ipotizzato,
sia perché il sindacato del tribunale del riesame non può limitarsi alla mera
verifica della astratta possibilità di ricondurre il fatto contestato alla
fattispecie di reato ipotizzata, ma deve appunto verificare la concreta
sussistenza del fumus del reato.
Ed infatti, il diverso principio seguito dal tribunale del riesame, che pure a
volte é stato affermato in passato da una parte della giurisprudenza di questa
Corte, è stato però disatteso innumerevoli volte dalla giurisprudenza più
recente, alla quale questo Collegio aderisce, secondo cui il tribunale del
riesame, per espletare il ruolo di garanzia dei diritti costituzionali che la
legge gli demanda, non può avere riguardo solo alla astratta configurabilità del
reato, ma deve prendere in considerazione e valutare, in modo puntuale e
coerente, tutte le risultanze processuali, e quindi non solo gli elementi
probatori offerti dalla pubblica accusa, ma anche le confutazioni e gli elementi
offerti dagli indagati che possano avere influenza sulla configurabilità e sulla
sussistenza del fumus del reato contestato (cfr., ex plurimis,
Sez. I, 9 dicembre 2003, n. 1885/04, Cantoni, m. 227.498; Sez. III, 16.3.2006 n.
17751; Sez. II, 23 marzo 2006, Cappello, m. 234197; Sez. III, 8.11.2006,
Pulcini; Sez. III, 9 gennaio 2007, Sgadari; Sez. IV, 29.1.2007, 10979, Veronese,
m. 236193; Sez. V, 15.7.2008, n. 37695, Cecchi, m. 241632; Sez. I, 11.5.2007, n.
21736, Citarella, m. 236474; Sez. IV, 21.5.2008, n. 23944, Di Fulvio, m. 240521;
Sez. II, 2.10.2008, n. 2808/09, Bedino, m. 242650; Sez. III, 12.1.2010, Turco;
Sez. III, 24.2.2010, Normando; Sez. III, 11.3.2010, D'Orazio).
L'erroneo criterio di giudizio seguito dal tribunale del riesame, consistente in
una inusuale prognosi apodittica di non manifesta totale infondatezza della tesi
dell'accusa, ha quindi inficiato la validità dell'intera decisione, la quale si
è in realtà risolta in un sostanziale non consentito non liquet.
In particolare, l'indagato aveva eccepito l'infondatezza della tesi accusatoria
secondo la quale, poiché il primo permesso di costruire era stato rilasciato con
la proceduta concertativa per la variante allo strumento urbanistico, allora
solo per questo motivo anche gli eventuali successivi permessi di costruire in
variante avrebbero richiesto tutti una nuova variante urbanistica, e ciò anche
se si fosse trattato di sole modifiche architettoniche a parità di volumi e
superfici utili. Il tribunale del riesame si è sostanzialmente rifiutato di
valutare questa eccezione limitandosi ad osservare che «non risulta del tutto
manifesta la infondatezza della accusa, in quanto, effettivamente, è
astrattamente sostenibile che i progetti ... apportino modifiche sostanziali al
progetto iniziale tali da richiedere una nuova procedura di variante al piano
regolatore generale». E ciò perché «non sembra illogico sostenere che anche le
successive variazioni essenziali al progetto di ricostruzione vengano approvate
seguendo la stessa procedura». E' appena il caso di rilevare che l'eccezione
difensiva involveva non già una questione di fatto, bensì una questione di
diritto che il tribunale del riesame aveva il compito di affrontare e risolvere
anche qualora potesse condividersi la tesi restrittiva sui limiti delle
valutazioni che gli spettano. Tale tesi restrittiva, invero, potrebbe al più
escludere alcuni accertamenti di fatto, ma non potrebbe certo in nessun caso
portare a ritenere che al giudice non spetti, in primo luogo, risolvere le
questioni di diritto ed accertare la correttezza giuridica e la legittimità
della ipotesi accusatoria sulla base della quale viene compressa la libertà
costituzionale. Il tribunale dei riesame avrebbe quindi dovuto stabilire quale
era l'esatta interpretazione delle norme che venivano in esame e non già
limitarsi ad affermare, peraltro del tutto apoditticamente, che
l'interpretazione del PM non era del tutto manifestamente infondata, o che era
astrattamente sostenibile, o che non era illogica.
Ciò posto, rileva questa Corte che l'interpretazione acriticamente seguita (rectius:
non esclusa) dal tribunale del riesame è infondata. Non può infatti ritenersi
che, in caso di approvazione di un progetto in variante di piano, solo per
questo tutto il progetto divenga piano in ogni sua parte. Come esattamente
sostiene il ricorrente, infatti, l'atto amministrativo che approva il progetto
con la detta procedura può logicamente e giuridicamente scomporsi in due diverse
determinazioni con diversi effetti giuridici:
1) l'approvazione della variante al PRG, che ha effetto sotto il profilo urbanistico ed è integrativa del piano;
2) l'approvazione del progetto sotto il profilo edilizio, con il rilascio del titolo edilizio. In altre parole, a seguito della procedura, si verifica l'effetto di una variazione della disciplina di piano per l'aspetto relativamente al quale il progetto contrastava con il piano stesso e non anche l'effetto di determinare una sorta di anomala disciplina di piano regolatore integrata per il futuro da un progetto architettonico in tutte le sue componenti.
Del resto, se così non fosse, ossia se si accettasse la tesi che tutte le volte
che il progetto necessita di una qualche variante al piano allora tutto il
progetto si trasfonde nel piano, si verificherebbero conseguenze paradossali ed
un anomalo assetto giuridico pianificatorio, giacché l'edificio approvato in
origine con una qualche (anche minima) variante al PRG dovrebbe per sempre
essere oggetto di variante urbanistica di piano (con la relativa procedura) per
qualsiasi tipo di modifica, anche di minore rilevanza, ed anche nei casi (come
quello in esame) di sola modifica dei prospetti e delle componenti interne.
Né d'altra parte appare corretta la tesi secondo cui si dovrebbe distinguere tra
varianti essenziali o sostanziali e varianti non essenziali o non sostanziali
rispetto al progetto. A parte il fatto che il ricorso ad un criterio di
sostanzialità della variante sembrerebbe contrastare, per la sua
indeterminatezza e genericità, col principio della tassatività delle fattispecie
penali, va rilevato che sul piano logico la tesi esclusivamente formalistica
implicitamente accettata dal tribunale del riesame comporta invece che qualsiasi
progetto approvato in variante di piano diventerebbe necessariamente - solo in
forza della procedura adottata - per intero componente di piano.
Al contrario, una interpretazione logica e sistematica porta a ritenere che, in
tali casi, il piano è integrato solo dalla modifica indotta dal progetto, sicché
le successive variazioni devono tener conto soltanto della disciplina
pianificatoria che ne è scaturita, ossia del piano come modificato per quella
specifica parte necessaria al fine di rendere il progetto adeguato ed
assentibile, e non già prestare ossequio per sempre all'intero progetto come se
fosse divenuto norma di piano.
Non può quindi essere accettata la tesi dell'accusa secondo cui tutto il
progetto approvato con la procedura concertativa diventerebbe per ciò stesso
parte sostanziale ed integrante del PRG.
L'interpretazione che qui si segue, d'altra parte, è conforme anche alla
considerazione che il piano urbanistico generale, al pari di tutti gli atti
amministrativi, è atto tipico e soggetto al principio di legalità, secondo il
quale i provvedimenti amministrativi sono a numero chiuso ed hanno contenuti
predeterminati dalla legge. D'altra parte, i piani regolatori sono per loro
natura atti amministrativi generali a contenuto non provvedimentale ma
normativo, cioè connotati dalla presenza di regole generali, e non da progetti
architettonici.
Il che conferma che un progetto approvato in variante non diventa per intero
regola di piano, ma comporta soltanto l'integrazione del piano con la specifica
variante richiesta su di esso dal progetto. Da ciò poi deriva che successive
varianti al progetto comporteranno una nuova modifica al piano e richiederanno
quindi una nuova variante al piano con la procedura concertativa non già se esse
abbiano carattere «sostanziale» o «essenziale» rispetto al progetto (circostanza
questa irrilevante ai fini che qui interessano) bensì qualora abbiano incidenza
su quella specifica parte di piano la cui integrazione si era resa necessaria
per l'approvazione del progetto originario (ovvero, ovviamente, su altre norme
del piano).
Nel caso di specie, prima della variante, il piano recava per la zona
interessata una regola che consentiva la ristrutturazione degli edifici mediante
demolizione e ricostruzione, ma solo con la modalità di un fedele recupero. La
variante si era resa necessaria per permettere che l'edificio potesse essere
recuperato mediante ristrutturazione non fedele mantenendo invariata la
volumetria (cd. ricomposizione volumetrica). L'effetto della variante di piano
era dunque quello che l'edificio in questione poteva, di li innanzi, essere
ristrutturato anche non fedelmente e che ogni ipotesi architettonica proposta (a
parità di volumi, superfici, destinazioni) sarebbe stata compatibile non la
nuova vigente regola di piano ed avrebbe potuto essere assentita con permesso di
costruire ed autorizzazione paesistica. In altre parole, avendo la variante di
piano permesso la ricomposizione volumetrica non fedele, qualsiasi tipologia
architettonica di ricomposizione volumetrica era divenuta compatibile con il
piano.
L'integrazione del piano regolatore si era pertanto avuta soltanto in relazione
al profilo della possibile demolizione e ricostruzione con ricomposizione
volumetrica non fedele, senza aumenti di volume. Di conseguenza, la successiva
presentazione di un progetto di variante che recava diverse soluzioni
architettoniche e che costituiva parimenti una diversa ipotesi di
ristrutturazione non fedele senza aumento di volumetria, non incideva sulla
regola di piano così come in precedenza modificata ed integrata e non richiedeva
quindi una nuova variante urbanistica, ben potendo essere assentita dal punto di
vista edilizio e paesistico secondo le normali procedure.
Il tribunale del riesame non ha in alcun modo contestato la tesi della difesa,
che aveva eccepito documentalmente che i nuovi progetti in variante riguardavano
soltanto modifiche architettoniche e non incidevano né sulla volumetria
dell'edificio né su altre regole di piano. Questo assunto di fatto deve quindi
considerarsi implicitamente ammesso dalla ordinanza impugnata, in considerazione
della sua assoluta mancanza di contestazione sul punto.
Ne consegue che deve escludersi la sussistenza del fumus del reato
contestato sotto il profilo che i permessi di costruire in variante sarebbero
illegittimi perché non approvati con la procedura concertativa.
Il reato edilizio era stato peraltro contestato anche sotto il profilo che nel
volume complessivo del progetto non erano stati computati vani denominati come
vani tecnici, o spazi pertinenziali o cantine. La difesa aveva eccepito che la
contestazione si basava su concetti generali, senza tener conto delle norme in
concreto applicabili nella fattispecie, ed in particolare di quelle di cui
all'art. 10 delle NTA. Sosteneva infatti la difesa che spetta al PRG definire i
volumi interrati ammissibili e la loro rilevanza urbanistica, dovendo altrimenti
presumersene, alla stregua della giurisprudenza amministrativa, l'irrilevanza.
La difesa aveva quindi specificamente evidenziato, anche sulla base di una
perizia tecnica, che le contestate volumetrie accessorie e pertinenziali erano
pienamente conformi alla norma di piano (art. 10), sia perché corrispondenti
alla nozione di pertinenza, attesa la loro strumentalità e la loro specifica
destinazione a cantina o ripostiglio o a vano tecnico e l'assenza dei requisiti
di abitabilità, sia perché interamente collocati al di sotto della quota di
riferimento.
Orbene, a fronte delle specifiche e dettagliate eccezioni della difesa,
supportate anche da una perizia tecnica, l'ordinanza impugnata si è limitata ad
affermare: «ritenuto che questo tribunale non possa assolutamente entrare nel
merito di quanto affermato dal pubblico ministero e dal GIP in ordine alla
ipotizzata creazione di volumi non consentiti». Al contrario, compito precipuo
del tribunale era proprio quello di valutare il fumus della ipotesi
accusatoria anche con riferimento ai volumi tecnici, tenendo adeguatamente e
motivatamente conto delle considerazioni anche giuridiche svolte dalla difesa e
della perizia tecnica da essa depositata. Ritiene quindi il Collegio che questo
rifiuto di giudicare e questo sostanziale non liquet debbano comportare,
in mancanza assoluta di qualsiasi accertamento e di qualsiasi motivazione sulla
non ammissibilità dei volumi tecnici in questione alla stregua delle NTA, che
gli stessi da presumere irrilevanti e quindi ammissibili.
In conclusione, la Corte ritiene che, a fronte di una siffatta ordinanza del
tribunale del riesame, non possa che disporsi l'annullamento senza rinvio della
stessa e del decreto di sequestro, con conseguente restituzione all'avente
diritto degli immobili sequestrati.
Per questi motivi
La Corte Suprema di Cassazione
annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata ed il decreto di sequestro preventivo
disposto il 4.11.2009 dal GIP di Savona ed ordina restituirsi le cose in
sequestro all'avente diritto.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 626 cod. proc. pen.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte Suprema di Cassazione, il 20 maggio
2010.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA il 16 lug. 2010
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN
1974-9562