AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it

CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 01/09/2010 (Ud. 01/07/2010), Sentenza n. 32547

DIRITTO URBANISTICO - BENI CULTURALI ED AMBIENTALI - Efficacia estintiva della sanatoria - Valutazione postuma di compatibilità paesaggistica - C.d. interventi minori - Fattispecie - Artt.181 c. 1 ter sub a) e 167, D.L.vo n. 42/2004 - Art.44 c.1 lett. c TU n. 380/2001 - Art. unico, c.36, L. n. 308/2004. L’efficacia estintiva della sanatoria è limitata ai reati contravvenzionali previsti dalle norme urbanistiche vigenti e non si estende ad altri reati correlati alla tutela di interessi diversi quali quelli previsti dalla normativa sulle opere in cemento armato, sulle costruzioni in zone sismiche oppure di tutela delle aree di interesse ambientale. Per questi ultimi reati, la L. n. 308/2004 (art. unico, c.36) ha novellato l'art.181 D. L.vo n. 42/2004 ed introdotto la possibilità di una valutazione postuma di compatibilità paesaggistica di alcuni interventi minori all'esito della quale (pur rimanendo ferme le misure amministrative ripristinatorie e pecuniarie di cui all'art.167 D.L.vo n. 42/2004) non si applicano le sanzioni penali. Nella specie, l'imputato non ha fatto ricorso a tale procedure né poteva utilmente farlo poiché risultano realizzate nuove volumetrie e questa circostanza rende inapplicabile la speciale causa estintiva del reato come precisato dall'art.181 c. 1 ter sub a D.L.vo n. 42/2004. (riforma sentenza n. 575/2008 CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI, del 22/12/2009) Pres. Lupo - Est. Squassoni - Ric. Marongiu. CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 01/09/2010 (Ud. 1/07/2010), Sentenza n. 32547

DIRITTO URBANISTICO - BENI CULTURALI ED AMBIENTALI - Reato urbanistico e reato ambientale - Ordine di demolizione e riduzione in pristino - Effetti diversificati - T.U.E. n. 380/2001 - D.L.vo n. 42/2004. L'ordine di demolizione caducato per il reato urbanistico, deve essere mantenuto in vigore per quello ambientale. Sicché, la statuizione inerente la demolizione non deve essere revocata nei casi in cui sussista il reato ambientale, piuttosto, è necessario disporre anche la restitutio in pristinum per ricondurre l'assetto dei luoghi alla situazione originaria, comportando la reintegrazione totale del bene nell'area protetta, l'ordine di rimessione in pristino ha una ampiezza maggiore, ma comprensiva dello abbattimento del manufatto abusivo. (riforma sentenza n. 575/2008 CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI, del 22/12/2009) Pres. Lupo - Est. Squassoni - Ric. Marongiu. CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 01/09/2010 (Ud. 1/07/2010), Sentenza n. 32547

 www.AmbienteDiritto.it^©

UDIENZA del 01.07.2010

SENTENZA N. 1298

REG. GENERALE N. 21550/2010

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sez. III Penale

Composta dagli ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. ERNESTO LUPO                                            - Presidente
Dott. ALFREDO TERESI                                          - Consigliere
Dott. CLAUDIA SQUASSONI                                    - Rel. Consigliere
Dott. AMEDEO FRANCO                                         - Consigliere
Dott. SILVIO AMORESANO                                      - Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:
1) MARONGIU MARIO GIOVANNI PAOLO N. IL xx/xx/xxxx
- avverso la sentenza n. 575/2008 CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI, del 22/12/2009
- visti gli atti, la sentenza e il ricorso
- udita in PUBBLICA UDIENZA del 01/07/20101a relazione fatta dal Consigliere Dott. CLAUDIA SQUASSONI
- Udito il Procuratore Generale in persona del Dott.Fausto De Santis che ha concluso per annullamento senza rinvio per estinzione per i reati di cui ai capi a) e c) dell'imputazione; rigetto nel resto.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza 7 luglio 2007, il Giudice monocratico del Tribunale di Nuoro ha ritenuto Marongiu Mario Giovanni Paolo responsabile dei reati previsti dagli artt.44 c.l lett.c, 64,65,71,72 TU 380/2001, 181 DLvo 42/2004 (per avere ampliato un precedente edificio ad uso abitativo in zona vincolata privo del permesso di costruire, della autorizzazione ambientale ed in violazione delle norme sul cemento armato); il Giudice ha condannato l'imputato alla pena di giustizia ordinando la demolizione del manufatto.

La decisione è stata confermata dalla Corte di Appello di Cagliari sd Sassari, con sentenza 22 dicembre 2009, per l'annullamento della quale l'imputato ha proposto ricorso per Cassazione. Deduce violazione di legge e difetto di motivazione, in particolare, rilevando:
- che è illegittima la ordinanza con la quale la Corte territoriale ha disatteso la istanza difensiva di sospensione o rinvio del processo in attesa dell'esito della domanda di concessione edilizia in sanatoria;
- che, nelle more del processo, è stata rilasciata sanatoria, previo accertamento di compatibilità paesaggistica, che comporta anche la estinzione del reato ambientale a sensi dell'art.181 c. ter D.L.vo 42/2004;
- che i lavori non erano soggetti alla disciplina sul cemento armato.

Le deduzioni del ricorrente sono fondate nel limite in prosieguo precisato.

Per quanto concerne il primo motivo, la ordinanza della Corte di Appello non è meritevole di censure dal momento che l'imputato aveva prodotto una documentazione insufficiente e non idonea ad attestare la pendenza del procedimento a sensi dell'art.13 L.47/1985 (ora art. 36 TU 380/2001).

Dopo il giudizio di secondo grado, la sanatoria è stata concessa ed è stata allegata al presente ricorso per cui questa Corte è stata posta nella condizione di verificarne la legittimità per l'attinenza alla edificazione per cui si procede, per la conformità dell'opera alla disciplina urbanistica (sia al momento della realizzazione sia a quello della domanda) e per l'accertamento di compatibilità paesaggistica. La efficacia estintiva della sanatoria è limitata ai reati contravvenzionali previsti dalle norme urbanistiche vigenti e non si estende ad altri reati correlati alla tutela di interessi diversi quali quelli previsti dalla normativa sulle opere in cemento armato, sulle costruzioni in zone sismiche oppure di tutela delle aree di interesse ambientale.

Per questi ultimi reati, la L.308/2004 ( art.unico, c.36) ha novellato l'art.181 DLvo 42/2004 ed introdotto la possibilità di una valutazione postuma di compatibilità paesaggistica di alcuni interventi minori all'esito della quale (pur rimanendo ferme le misure amministrative ripristinatorie e pecuniarie di cui all'art.167 DLvo 42/2004) non si applicano le sanzioni penali.

L'imputato non ha fatto ricorso a tale procedure né poteva utilmente farlo poiché risultano realizzate nuove volumetrie e questa circostanza rende inapplicabile la speciale causa estintiva del reato come precisato dall'art.181 c.1 ter sub a D.L.vo 42/2004.

La residua censura, relativa al non utilizzo del cemento armato nella edificazione, è priva della necessaria concretezza perché il ricorrente non segnala alcun elemento o argomento a sostegno del suo assunto.

Per quanto riferito, si deve concludere che solo il reato previsto dall'art.44 c.1 lett. c TU 380/2001 è estinto per concessione edilizia in sanatoria; di conseguenza, la Corte annulla senza rinvio la impugnata sentenza limitatamente alla ricordata contravvenzione ed elimina- avendo come referente la pena inflitta dai Giudici di merito -la relativa sanzione (giorni dieci di arresto ed euro 3.500,00 di ammenda).

I residui reati - accertati il 10 marzo 2005- non sono estinti per prescrizione dal momento che al termine previsto dagli artt.157,160 cp vigente all'epoca dello loro commissione- anni quattro e mezzo- devono aggiungersi mesi nove e giorni ventidue ( per rinvio del processo dal 31 marzo 2009 al 22 dicembre 2009 per astensione del Difensore dalla udienze).

La statuizione inerente la demolizione non deve essere revocata in quanto sussiste il reato ambientale per cui avrebbe dovuto essere disposto l'ordine di restitutio in pristinum per ricondurre l'assetto dei luoghi alla situazione originaria; comportando la reintegrazione totale del bene nell'area protetta, l'ordine di rimessione in pristino ha una ampiezza maggiore, ma comprensiva dello abbattimento del manufatto abusivo.
Pertanto, l'ordine di demolizione, caducato per il reato urbanistico, deve essere mantenuto in vigore per quello ambientale.

PQM

La Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo a) della imputazione perché estinto per concessione edilizia in sanatoria ed elimina la relativa pena di giorni dieci di arresto ed euro 3.500,00 di ammenda. Rigetta il ricorso nel resto.

Roma, 1 luglio 2010

DEPOSITATA IN CANCELLERIA il  01 sett. 2010

 Vedi altre: SENTENZE PER ESTESO

Ritorna alle MASSIME della sentenza  -  Approfondisci con altre massime: GIURISPRUDENZA  -  Ricerca in: LEGISLAZIONE  -  Ricerca in: DOTTRINA

www.AmbienteDiritto.it

 AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it