AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562
CORTE
DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 08/09/2010 (Ud. 28/04/2010), Sentenza n. 32947
DIRITTO URBANISTICO - Titolo abilitativo alternativo - Denunzia di inizio
attività (DIA) - Esecuzione di interventi sostanzialmente difformi - Regime
sanzionatorio - Artt. 22 c. 1 e 2, 37, c 6° e 44, lett. a), T.U.E. n. 380/2001.
Nei casi previsti dai commi 1 e 2 dell'art. 22 del T.U. n. 380/2001 - in cui la
DIA si pone come titolo abilitativo esclusivo (non alternativo, cioè, al
permesso di costruire) - la mancanza della denunzia di inizio dell'attività o la
difformità delle opere eseguite rispetto alla DIA effettivamente presentata non
comportano l'applicazione di sanzioni penali ma sono sanzionate soltanto in via
amministrativa (art. 37, 6° comma, del T.U.E. n. 380/2001). Dovendo ritenersi,
però, che sia comunque punibile ai sensi dell'art. 44, lett. a), del T.U.E. n.
380/2001 - pure se preceduta da rituale denuncia d'inizio - l'esecuzione di
interventi sostanzialmente difformi da quanto stabilito da strumenti urbanistici
e regolamenti edilizi. Nei casi previsti dal 3° comma, dell'art. 22 del T.U.E.
n. 380/2001, invece - in cui la DIA si pone come alternativa al permesso di
costruire - (ai sensi del comma 2 bis del successivo art. 44) l'assenza sia del
permesso di costruire sia della denunzia di inizio dell'attività ovvero la
totale difformità delle opere eseguite rispetto alla DIA effettivamente
presentata integrano il reato di cui al successivo art. 44, lett. b) [Cass. Sez.
V, 26.4.2005, Giordano; Cass. Sez. III, 9/03/2006, n. 8303; Cass. 26/01/2004, n.
2579, Tollon]. Non trova comunque sanzione penale la difformità parziale (Cass.
Sez. III, 20.1.2009, n.9894, Tarallo e Cass. 12.11.2004, n.44248, Croattini).
(annulla senza rinvio, sentenza n. 519/2008 TRIBUNALE di PADOVA, del 17/07/2009)
Pres. Lupo, Est. Fiale, Ric. Piva. CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III,
08/09/2010 (Ud. 28/04/2010), Sentenza n. 32947
www.AmbienteDiritto.it©
UDIENZA del 28.4.2010
SENTENZA N. 841
REG. GENERALE N.43118/09
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sez. III Penale
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri
Magistrati:
Dott. ERNESTO LUPO
- Presidente
ALFREDO MARIA LOMBARDI
- Consigliere
ALDO FIALE
- Rel. Consigliere
LUIGI MARINI
- Consigliere
GIULIO SARNO
- Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) PIVA EDOARDO N. IL xx.ad.xxxx
- avverso la sentenza n. 519/2008 TRIBUNALE di PADOVA, del 17/07/2009
- visti gli atti, la sentenza e il ricorso
- udita in PUBBLICA UDIENZA del 28/04/2010 la relazione fatta dal Consigliere
Dott. ALDO FIALE
- Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Giovanni D'Angelo che ha
concluso per il rigetto del ricorso
- Udito il difensore Avv.to Mario Giantin, il quale ha chiesto l'accoglimento
del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il Tribunale monocratico di Padova, con sentenza del 17.7.2009, dichiarava non
doversi procedere, per maturata prescrizione, nei confronti di Piva Edoardo, in
ordine al reato di cui:
- all'art. 44, lett. a), D.P.R. n. 380/2001 [per avere realizzato - quale
committente e direttore dei lavori - un intervento di ristrutturazione edilizia
di un fabbricato parzialmente difforme (stante un incremento volumetrico di
circa 6 mc.) dalla presentata denuncia di inizio dell'attività - acc. in Padova,
vicolo Selvatico Estense, il 28.9.2005].
Il Tribunale qualificava nel senso anzidetto l'originaria imputazione di
"difformità totale", formulata ai sensi della left_ b) dell'art. 44 del D.P.R.
n. 380/2001, rilevando che l'intervento ritualmente assentito interessava una
cubatura complessiva di mc. 1106,12, mentre la difformità riscontrata aveva
comportato un aumento modestissimo (per soli 6 mc. circa) di detti volumi.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il Piva, il quale ha eccepito la
inconfigurabilità del fatto come reato, sul presupposto che l'ordinamento non
prevede l'applicazione di sanzioni penali nell'ipotesi di difformità parziale
dalla DIA ritualmente presentata.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è fondato e merita accoglimento.
Nella fattispecie in esame, l'intervento di ristrutturazione complessivamente
eseguito, assoggettato in via ordinaria a permesso di costruire, si poteva
realizzare (a scelta dell'interessato) anche in base a semplice denunzia di
inizio attività, ai sensi dell'art. 22, 3° comma - lett. a), del D.P.R. n.
380/2001.
E' stata ritualmente presentata la DIA prevista dal 3° comma dell'art. 22 del
D.P.R. n. 380/2001, che non è istituto ontologicamente diverso da quello
disciplinato dai due commi precedenti e differisce da esso soltanto in relazione
agli interventi assoggettabili (alternativamente) alla procedura.
Diverso, invece, è il connesso regime sanzionatorio, poiché:
a) Nei casi previsti dai commi 1 e 2 dell'art. 22 del T.U. n. 380/2001 - in cui
la DIA si pone come titolo abilitativo esclusivo (non alternativo, cioè, al
permesso di costruire) - la mancanza della denunzia di inizio dell'attività o la
difformità delle opere eseguite rispetto alla DIA effettivamente presentata non
comportano l'applicazione di sanzioni penali ma sono sanzionate soltanto in via
amministrativa (art. 37, 6° comma, del T.U. n. 380/2001).
Dovendo ritenersi, però, che sia comunque punibile ai sensi dell'art. 44, lett. a), del T.U. n. 380/2001 - pure se preceduta da rituale denuncia d'inizio - l'esecuzione di interventi sostanzialmente difformi da quanto stabilito da strumenti urbanistici e regolamenti edilizi.
b) Nei casi previsti dal 3° comma, dell'art. 22 del T.U. n. 380/2001, invece -
in cui la DIA si pone come alternativa al permesso di costruire - (ai sensi del
comma 2 bis del successivo art. 44) l'assenza sia del permesso di costruire sia
della denunzia di inizio dell'attività ovvero la totale difformità delle opere
eseguite rispetto alla DIA effettivamente presentata integrano il reato di cui
al successivo art. 44, lett. b) [vedi Cass.: Sez. V, 26.4.2005, Giordano; Sez.
III: 9 marzo 2006, n. 8303; 26 gennaio 2004, n. 2579, Tollon].
Non trova comunque sanzione penale la difformità parziale (vedi Cass. Sez. III,
20.1.2009, n.9894, Tarallo e 12.11.2004, n.44248, Croattini).
Nella vicenda che ci occupa razionalmente il giudice del merito ha ravvisato la
difformità soltanto parziale (stante l'oggettiva esiguità della difformità
riscontrata), sicché essa non ha rilevanza penale.
P.Q.M.
la Corte Suprema di Cassazione,
visti gli artt. 607, 615 e 620 c.p.p.,
annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non è previsto dalla
legge come reato.
ROMA, 28.4.2010
DEPOSITATA IN CANCELLERIA l'8 sett. 2010
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN
1974-9562