AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562
CORTE
DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 16/12/2010 (Ud. 21/10/2010), Sentenza n. 44401
RIFIUTI - Scorie di acciaieria - Sottoprodotto - Esclusione - D. Lgs. n.22/97
oggi D.L.vo n. 152/2006. Le scorie di acciaieria sono estranee alla nozione
legislativa di sottoprodotto, escludendo quest'ultima la necessità di
trasformazioni preliminari, laddove invece necessita per ricavare la frazione
ferrosa un procedimento che prevede l'impiego di appositi macchinari e
attrezzature e che consiste in un preliminare raffreddamento per ridurre le
scorie dallo stato liquido allo stato solido, nonché nella successiva
separazione della frazione ferrosa dalla frazione inerte attraverso l'utilizzo
di magneti. Inoltre, la normativa vigente non distingue tra trasformazioni
preliminari e procedimenti trattamenti prettamente meccanici. Sicché, vi è
dunque adeguata spiegazione per l'esclusione delle predette scorie dalla nozione
di sottoprodotto. (annulla senza rinvio per prescrizione dei reati sentenza n.
20/2007 CORTE APPELLO di TARANTO, del 21/05/2009) Pres. Ferrua, Est. Sarno, Ric.
Capogrosso. CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 16/12/2010 (Ud.
21/10/2010), Sentenza n. 44401
RIFIUTI - Scorie di acciaieria - Operazioni di recupero - Applicazione alla
“frazione sterile” della procedura semplificata - Esclusione - Messa a riserva
delle scorie - Fattispecie - D. Lgs. n. 4/2008 - Art. 31 e 33 d.L.vo n.22/97
oggi D.L.vo n. 152/2006 - Art. 6 lett.c) e d) D.M. 5.2.1998. Al deposito di
residui di scorie di acciaieria non è applicabile la procedura semplificata
prevista dagli articoli 31 e 33 del d.L.vo n.22/97 per l'attività di recupero
della frazione sterile. Nella specie, risultava accertato che i cumuli di
rifiuti non erano abbancati su basamenti pavimentati o impermeabilizzati e che
non erano protetti dall'azione del vento con conseguente violazione
dell'articolo 6 lettere c) e d) del DM 5.2.1998 che detta le condizioni per
l'applicazione della procedura semplificata. (annulla senza rinvio per
prescrizione dei reati sentenza n. 20/2007 CORTE APPELLO di TARANTO, del
21/05/2009) Pres. Ferrua, Est. Sarno, Ric. Capogrosso. CORTE DI CASSAZIONE
PENALE, Sez. III, 16/12/2010 (Ud. 21/10/2010), Sentenza n. 44401
www.AmbienteDiritto.it
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sez. III Penale
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri
Magistrati:
Dott. GIULIANA FERRUA
- Presidente
Dott. ALFREDO TERESI
- Consigliere
Dott. AMEDEO FRANCO
- Consigliere
Dott. SILVIO AMORESANO
- Consigliere
Dott. GIULIO SARNO
- Rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso proposto da:
1) CAPOGROSSO LUIGI N. IL ad/xx/xxxx
2) VALENTINO GIOVANNI N. IL xx/xx/xxxx
- avverso la sentenza n. 20/2007 CORTE APPELLO di TARANTO, del 21/05/2009
- visti gli atti, la sentenza e il ricorso
- udita in PUBBLICA UDIENZA del 21/10/2010 la relazione fatta dal Consigliere
Dott. GIULIO SARNO
- Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Fodaroni maria Giuseppina-
che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso.
- Udito, per la parte civile, I'Avv. //
- Uditi difensore Avv. Albanese Egidio
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Capogrosso Luigi e Valentino Giovanni propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe con la quale la corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, confermava quella del tribunale di quest'ultima città che in data 6.6.2006 aveva condannato gli imputati per i reati di cui agli articoli 110 del codice penale 51 del decreto legislativo n.22/97 perché, in concorso tra loro, il primo quale direttore dello stabilimento di Taranto dell'ILVA e gli altri come responsabili dell'area denominata "Paiole GRF", depositavano rifiuti non pericolosi - residui di scorie di acciaieria - nell'area predetta senza la prescritta autorizzazione ed agli articoli 110 del codice penale 25 d.p.r. 203/98 perché in concorso tra loro nelle predette qualità effettuavano emissioni in atmosfera nell'area indicata senza aver richiesto le prescritte autorizzazioni.
Deducono congiuntamente i ricorrenti in questa sede a mezzo del comune
difensore:
1) violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla nozione di
sottoprodotto con riferimento alle scorie di acciaieria. Si rileva al riguardo
che i giudici di merito non avrebbero erroneamente tenuto conto che alla luce
delle modifiche introdotte dal d.Lgs. n.4/08 si è certamente in presenza di un
sottoprodotto in quanto per dette scorie l'impiego è certo ed avviene in un
processo di produzione preventivamente individuato ed integrato per cui non
necessitano trattamenti preventivi o a trasformazioni coliformi, essendo
sufficienti trattamenti prettamente meccanici;
2) quanto all'ulteriore reato di cui all'art. 25 d.p.r. n.203/98 si rileva che
il giudice di merito non ha esaminato la documentazione in atti dalla quale si
evince in modo incontrovertibile l'avvenuta presentazione di una richiesta di
autorizzazione specifica con riferimento al punto di emissione corrispondente
alla discarica Paiole.
Motivi della decisione.
Si deve in via preliminare rilevare che entrambi i reati risultano accertati in
Taranto il 10.9.2001 e che, pertanto, sono prescritti alla data odierna.
Non ricorre alcuna delle condizioni indicate nell'art. 129 cpp, né si può
ritenere il ricorso in esame manifestamente infondato in relazione ad entrambi i
motivi dedotti. In relazione al primo profilo - insussistenza delle condizioni
di cui all'articolo 129 cpp -va rilevato che il tribunale ritiene in effetti le
scorie di acciaieria estranee alla nozione legislativa di sottoprodotto,
escludendo quest'ultima la necessità di trasformazioni preliminari, laddove
invece nella specie necessita per ricavare la frazione ferrosa un procedimento
che prevede l'impiego di appositi macchinari e attrezzature e che consiste in un
preliminare raffreddamento per ridurre le scorie dallo stato liquido allo stato
solido, nonché nella successiva separazione della frazione ferrosa dalla
frazione inerte attraverso l'utilizzo di magneti. Ed aggiunge anche che la
normativa vigente non distingue tra trasformazioni preliminari e procedimenti
trattamenti prettamente meccanici come suggerito dal difensore.
Vi è dunque adeguata spiegazione per l'esclusione delle predette scorie dalla
nozione di sottoprodotto.
In ogni caso, a ben vedere, rispetto alla contestazione, la stessa corte
d'appello ritiene in realtà assorbente un altro aspetto.
Rileva infatti che l'imputazione parla di deposito di residui di scorie di
acciaieria, cioè della frazione sterile che viene messa a riserva ed avviata al
recupero con una procedura illegittima.
Sul punto ribadisce in particolare quanto già affermato dal tribunale e, cioè,
che non e applicabile la procedura semplificata prevista dagli articoli 31 e 33
del dLvo 22/97 all'attività di recupero della frazione sterile essendo risultato
accertato che i cumuli di rifiuti in questione non erano abbancati su basamenti
pavimentati o impermeabilizzati e che non erano protetti dall'azione del vento
con conseguente violazione dell'articolo 6 lettere c) e d) del DM 5.2.1998 che
detta le condizioni per l'applicazione della procedura semplificata in
questione. E si aggiunge anche che in data 14 marzo 2001 la provincia di Taranto
aveva vietato con effetto immediato la prosecuzione dell'attività di recupero in
base agli esiti di un'ispezione condotta dal NOE da cui era emerso che la messa
a riserva delle scorie avveniva su suolo non provvisto di basamento pavimentato.
Ora su quest'ultimo aspetto — si ribadisce decisivo per la corte di merito- il
ricorso in realtà non si sofferma.
Sul secondo motivo la censura del ricorrente attiene alla omessa valutazione di
un documento specifico ed in particolare della raccomandata del 27.3.91 in cui
tra l'altro di afferma che durante la fase di solidificazione delle scorie non
sono previste pratiche operative che consentano di limitare le emissioni
diffuse.
La questione dedotta postula evidentemente la necessità di ulteriori
accertamenti inibiti dalla circostanza dell'avvenuta prescrizione del reato.
Quantomeno in relazione a quest'ultimo aspetto il ricorso non può essere
pertanto ritenuto manifestamente infondato e quindi inammissibile.
Di qui la necessità di procedere all'annullamento della decisione impugnata
senza rinvio per essere i reati estinti per prescrizione.
PQM
La corte suprema di cassazione
annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere reati estinti per
prescrizione.
Così deciso, il giorno 21.10.2010
DEPOSITATA IN CANCELLERIA Il 16 Dic. 2010
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN
1974-9562