AmbienteDiritto.it
- Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati -
Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti n. 197 del 19/07/2006 - ISSN
1974-9562
T.A.R. LOMBARDIA, Milano, Sez. II - 17 maggio 2010, n. 1526
PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - Deliberazione del consiglio comunale - Errore di
verbalizzazione - Correzione - Nuove deliberazione consiliare - Appunti
manoscritti dei consiglieri interessati - Insufficienza. L’eventuale errore
di verbalizzazione di un deliberazione del consiglio comunale deve essere
corretto attraverso una nuova deliberazione dello stesso organo, non potendosi
ammettere, pena la perdita di ogni valore di certezza giuridica proprio
dell’atto pubblico, che il verbale possa essere integrato o addirittura smentito
attraverso semplici dichiarazioni dei soggetti interessati o mediante appunti
manoscritti di questi ultimi. Pres. Arosio, Est. Zucchini - G.V. (avv. Grella)
c. Comune di Cermenate (avv. Anania) e altri (n.c.) - TAR LOMBARDIA, Milano,
Sez. II - 17 maggio 2010, n. 1526
DIRITTO URBANISTICO - Piani urbanistici - Ipotesi di conflitto di interesse -
Art. 78 d.lgs. n. 267/2000 - Principio dell’”utile per inutile non vitiatur” -
Proprietario di aree comprese nello strumento urbanistico - Interesse a
denunciare la violazione dell’art. 78 - Presupposti. L’art. 78 del D.Lgs.
267/2000, al comma 4° prevede, nel caso di piani urbanistici per i quali si sia
verificata un’ipotesi di conflitto d’interesse, che siano annullate le sole
parti dello strumento urbanistico per le quali sia stata accertata la
correlazione fra il contenuto del medesimo e gli specifici interessi
dell’amministratore pubblico e dei suoi parenti. La disposizione è intesa, dalla
più recente giurisprudenza, nel senso che l’eventuale conflitto di interesse
dell’amministratore, quand’anche accertato, non travolge l’intero piano
urbanistico ma solo le parti ritenute per così dire “collegate” all’interesse
personale dell’amministratore medesimo, secondo il noto brocardo “utile per
inutile non vitiatur”. Di conseguenza, il proprietario di aree comprese nello
strumento urbanistico ha interesse a denunciare la violazione dell’art. 78
citato, laddove provi che l’interesse personale del consigliere, che avrebbe
dovuto imporre a quest’ultimo l’astensione, ha arrecato un diretto pregiudizio
anche ai propri fondi. (cfr. TAR Lombardia, Brescia, sez. I, 8.7.2009 n. 1461 e
Consiglio di Stato, sez. V, 12.6.2009 n. 3744). Pres. Arosio, Est. Zucchini -
G.V. (avv. Grella) c. Comune di Cermenate (avv. Anania) e altri (n.c.) - TAR
LOMBARDIA, Milano, Sez. II - 17 maggio 2010, n. 1526
VIA E VAS - VAS - Autorità competente - Autorità procedente - Distinzione -
Art. 5, lett. p e q - Necessità di separazione. Nell’ambito della procedura
di VAS, l’art. 5 del d.lgs. n. 152/2006 distingue l’autorità competente (lettera
p) dall’autorità procedente (lett. q); quest’ultima è definita come la pubblica
amministrazione che elabora il piano o programma, mentre la prima è la pubblica
amministrazione a cui compete l’attività di valutazione ambientale. Ai fini
dell’individuazione dell’autorità competente, il successivo art. 7, comma 6°, ha
cura di specificare che, in sede regionale, l’autorità competente è la pubblica
amministrazione con compiti di tutela, valorizzazione e protezione ambientale.
Le ulteriori disposizioni sulla VAS contenute nel Codice dell’ambiente
confermano, con chiarezza, la necessità di separazione fra le due differenti
autorità - quella procedente e quella competente - il cui rapporto nell’ambito
del procedimento di valutazione ambientale strategica appare tutto sommato
dialettico, a conferma dell’intendimento del legislatore di affidare il ruolo di
autorità competente ad un soggetto pubblico specializzato, in giustapposizione
all’autorità procedente, coincidente invece con il soggetto pubblico che approva
il piano (cfr., fra gli altri, art. 11, comma 2°; art. 12, comma 4°; artt. 13,
14 e 15). Pres. Arosio, Est. Zucchini - G.V. (avv. Grella) c. Comune di
Cermenate (avv. Anania) e altri (n.c.) - TAR LOMBARDIA, Milano, Sez. II - 17
maggio 2010, n. 1526
VIA E VAS - VAS - Obbligatorietà della VAS - Art. 11, c. 5 d.lgs. n. 152/2006
- Piani e programmi adottati senza la VAS - Annullabilità per violazione di
legge. L’art. 11, c. 5 del d.lgs. n. 152/2006 conferma l’assoluta
obbligatorietà della VAS, tanto è vero che i provvedimenti amministrativi di
approvazione di piani e programmi adottati senza la VAS, dove prescritta, <<sono
annullabili per violazione di legge>>. Pres. Arosio, Est. Zucchini - G.V. (avv.
Grella) c. Comune di Cermenate (avv. Anania) e altri (n.c.) - TAR LOMBARDIA,
Milano, Sez. II - 17 maggio 2010, n. 1526
VIA E VAS - VAS - Autorità procedente - Scelta dell’autorità competente -
Requisiti - Competenza tecnica e specializzazione - Imparzialità e indipendenza
- Individuazione dell’autorità competente tra soggetti collocati all’interno
dell’autorità procedente, legati da vincoli di subordinazione gerarchica -
Illegittimità - Ragioni. Nella scelta dell’autorità competente
all’elaborazione della VAS , l’autorità procedente deve individuare soggetti
pubblici che offrano idonee garanzie non solo di competenza tecnica e di
specializzazione in materia di tutela ambientale, ma anche di imparzialità e di
indipendenza rispetto alla stessa autorità procedente, allo scopo di assolvere
la funzione di valutazione ambientale nella maniera più obiettiva possibile,
senza condizionamenti - anche indiretti - da parte dell’autorità procedente.
Qualora quest’ultima, infatti, individuasse l’autorità competente esclusivamente
fra soggetti collocati al proprio interno, legati magari da vincoli di
subordinazione gerarchica rispetto agli organi politici o amministrativi di
governo dell’Amministrazione, il ruolo di verifica ambientale finirebbe per
perdere ogni efficacia, risolvendosi in un semplice passaggio burocratico
interno, con il rischio tutt’altro che remoto di vanificare la finalità della
disciplina sulla VAS e di conseguenza di pregiudicare la corretta applicazione
delle norme comunitarie, frustrando così gli scopi perseguiti dalla Comunità
Europea con la direttiva 2001/42/CE. Pres. Arosio, Est. Zucchini - G.V. (avv.
Grella) c. Comune di Cermenate (avv. Anania) e altri (n.c.) - TAR LOMBARDIA,
Milano, Sez. II - 17 maggio 2010, n. 1526
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
N. 01526/2010 REG.SEN.
N. 02305/2009 REG.RIC.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
(Sezione Seconda)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
Sul ricorso numero di registro generale 2305 del 2009, integrato da motivi
aggiunti, proposto da:
Giuseppe Vergani, rappresentato e difeso dall'avv. Umberto Grella, con domicilio
eletto presso il medesimo in Milano, via Cesare Battisti 21;
contro
Comune di Cermenate, rappresentato e difeso dall'avv. Riccardo Anania, con
domicilio eletto presso lo stesso in Milano, via Brera, 16;
Provincia di Como, Regione Lombardia, non costituite in giudizio;
nei confronti di
Pinuccia Rumi, Pietro Bellotti, Lorena Sinigaglia, Angelo Gaiani, non costituiti
in giudizio;
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
nel ricorso principale, con tutti gli atti preordinati, consequenziali e
connessi:
a. delle delibere consiliari del Comune di Cermenate n. 12 del 13.3.2009 e n. 13
del 16.3.2009 recanti controdeduzioni alle osservazioni ed approvazione del
nuovo Piano di Governo del Territorio ex L.R. n. 12/2005, pubblicate sul BURL n.
29 del 22.7.2009;
b. della delibera giuntale n. 38 del 28.2.2009 del Comune di Cermenate recante
avvio del procedimento di valutazione ambientale strategica per la formazione
del Piano di Governo del Territorio;
c. del rapporto ambientale, della sintesi non tecnica, del piano di monitoraggio
e della dichiarazione di sintesi resi nella procedura VAS ex D.Lgs. n. 152/2006
e art. 4 L.R. n. 12/2005 e recepiti nel nuovo Piano di Governo del Territorio;
d. in parte qua, della D.G.R. VIII/6420/2007 limitatamente all'art. 3.2.
dell'Allegato 1 (modello generale);
per la condanna
del Comune di Cermenate al risarcimento dei danni patiti e patiendi in misura
non inferiore ad euro 5.000.000,00 o nella maggior somma da quantificarsi in
corso di causa in via equitativa o anche previa espletanda CTU;
nel ricorso per motivi aggiunti depositato il 26.11.2009,
del provvedimento provinciale del 16.2.2009, recante parere di compatibilità in
merito alla proposta di PGT del Comune di Cermenate e per la condanna del Comune
al risarcimento dei danni.
Visto il ricorso ed i motivi aggiunti con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Cermenate;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 28 aprile 2010 il dott. Giovanni
Zucchini e uditi per le parti i difensori Umberto Grella per Giuseppe Vergani;
Riccardo Anania per il Comune di Cemenate;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO
Il geom. Vergani, titolare di ditta individuale operante nel settore edile, è
proprietario di taluni terreni in Comune di Cermenate.
Con il ricorso in epigrafe, contenente domanda di sospensiva e di risarcimento
del danno, egli impugnava le deliberazioni del Consiglio Comunale di Cermenate
n. 12 e n. 13 del 2009, recanti rispettivamente controdeduzioni alle
osservazioni ed approvazione del nuovo Piano di Governo del Territorio (PGT),
oltre alla delibera di Giunta Comunale n. 38/2008 e, seppure in parte, la
delibera di Giunta Regionale VIII/6420/2007.
Questi, in sintesi, i motivi di gravame:
1) violazione dell’art. 78 del D.Lgs. 267/2000, in quanto la delibera consiliare
di approvazione del PGT sarebbe stata assunta con l’intervento ed il voto di
taluni consiglieri sui quali gravava invece, secondo la norma indicata, il
dovere di astensione;
2) violazione della direttiva 2001/42/CE, dell’art. 16 dei RD 274 e 275 del
1929, degli articoli 11 e seguenti del D.Lgs. 152/2006, dell’art. 4 della legge
regionale 12/2005 e della delibera di Consiglio Regionale n. VII/351/2007, tutte
norme in materia di VAS (valutazione ambientale strategica);
3) violazione della legge 183/1989, degli articoli 8, 9, 10, 25 e 57 della legge
regionale 12/2005 e di altre delibere regionali, per mancanza di un atto
presupposto, vale a dire uno studio geologico efficace;
4) violazione della legge regionale 13/2001 e del parere reso dall’ASL in sede
di valutazione della proposta di PGT;
5) violazione degli articoli 8 e 11 della legge regionale 12/2005, in quanto il
documento di Piano conterrebbe prescrizioni che incidono in via diretta sul
regime dei suoli;
6) violazione dell’art. 13, comma 7, l.r. 12/2005 e degli articoli 38 e 39 delle
NTA del PTCP, giacché non sarebbero rispettati gli indici di sostenibilità
insediativa previsti dalla Provincia;
7) violazione degli articoli 7 e 41 quinquies della legge 1150/1942, del DM
1444/1968, degli articoli da 8 a 11 e 46 della l.r. 12/2005, nonché eccesso di
potere per carenza di istruttoria, difetto di motivazione e disparità di
trattamento, nel quale si denunciano presunti errori nel calcolo della capacità
insediativa e degli standard urbanistici;
8) ulteriore violazione degli articoli 7 e 41 quinquies della legge 1150/1942,
del DM 1444/1968, degli articoli da 8 a 11 della l.r. 12/2005 e violazione degli
articoli 2 e 3 del Trattato CE, degli articoli 42 e 97 della Costituzione, del
DPR 327/2001, dell’art. 1 della legge 241/1990, dell’art. 2 della legge 287/1990
ed eccesso di potere sotto vari profili, nel quale si denunciano le asserite
illogiche destinazioni urbanistiche attribuite dal PGT alle aree del ricorrente.
Si costituiva in giudizio il solo Comune di Cermenate, eccependo
l’inammissibilità ed in ogni caso l’infondatezza nel merito del ricorso.
In data 29.10.2009, l’esponente notificava ricorso per motivi aggiunti, con il
quale era impugnato un ulteriore atto – vale a dire il provvedimento provinciale
recante parere di compatibilità del PGT con il Piano Territoriale di
Coordinamento Provinciale di Como – ed erano svolte ulteriori censure di
approfondimento del motivo n. 6 del ricorso principale.
All’udienza cautelare del 3.12.2009, la domanda di sospensiva era rinunciata.
Alla pubblica udienza del 28.4.2010, la causa era trattenuta in decisione.
DIRITTO
1. Con il primo motivo di ricorso, è denunciata la violazione dell’art. 78 del
D.Lgs. 267/2000, in quanto il Piano sarebbe stato approvato con l’intervento, in
consiglio comunale, di una serie di consiglieri (vale a dire i signori Bellotti,
Rumi, Sinigaglia e Gaiani), che avrebbero invece dovuto astenersi, in quanto le
delibere riguarderebbero interessi propri o di loro parenti o affini sino al
quarto grado (cfr. art. 78, comma 2°, citato).
Sul punto, l’esponente produce documentazione (vedesi suo doc. 5), attestante le
aree di proprietà dei consiglieri e dei loro parenti che sarebbero state in
qualche modo “beneficiate” dal nuovo strumento urbanistico generale, attraverso
– ad esempio - l’attribuzione di destinazione edificatoria o produttiva.
In relazione a tale mezzo, occorre dapprima rilevare come senza dubbio sussiste
interesse ad agire in capo al ricorrente, contrariamente a quanto evidenziato
dalla difesa resistente, visto che l’accoglimento della censura finirebbe per
travolgere l’intero PGT, con obbligo per il Comune di determinarsi nuovamente in
relazione all’intero strumento urbanistico, il che appare sufficiente a fondare
l’interesse strumentale dell’esponente il quale, per effetto della nuova
approvazione del Piano, potrebbe vedere accolte le proprie doglianze riguardanti
la destinazione delle aree di sua proprietà site in Cermenate.
La difesa comunale, a fronte del motivo n. 1, sostiene ancora che la
ricostruzione fattuale offerta in ricorso sarebbe falsa, in quanto i consiglieri
comunali di cui è lamentata la partecipazione alle sedute consiliari si
sarebbero in realtà allontanati dall’aula. La delibera n. 13/2009, continua
l’Amministrazione resistente, non avendo dato atto con chiarezza di tale
allontanamento, sarebbe viziata da un mero errore materiale, peraltro facilmente
comprensibile e rettificabile, tanto è vero che lo stesso Comune produce, sul
punto, una serie di autocertificazioni dei consiglieri e del segretario
comunale, attestanti appunto l’errore in cui sarebbe incorsa la delibera, oltre
alla copia del “brogliaccio” del segretario stesso, contenente i suoi appunti,
ove è indicato l’avvenuto allontanamento dei consiglieri di cui è causa.
Secondo il Tribunale, tuttavia, la difesa del Comune non appare convincente, in
quanto pretenderebbe di rettificare o correggere un errore contenuto in una
deliberazione consiliare, quindi in un atto pubblico avente efficacia probatoria
privilegiata (cfr. artt. 2699 e 2700 del codice civile), attraverso delle
autocertificazioni o addirittura attraverso semplici appunti, asseritamene
redatti dal segretario comunale ma privi di qualsivoglia efficacia probatoria.
Reputa, al contrario, il Collegio che l’eventuale errore di verbalizzazione
doveva invece essere corretto attraverso una nuova deliberazione dello stesso
organo, vale a dire del consiglio comunale, non potendosi ammettere, pena la
perdita di ogni valore di certezza giuridica proprio dell’atto pubblico, che
quest’ultimo possa essere integrato o addirittura smentito attraverso semplici
dichiarazioni dei soggetti interessati o mediante appunti manoscritti di questi
ultimi.
Tuttavia, nonostante le argomentazioni difensive del resistente non siano
condivise dal Tribunale, il motivo n. 1 non può trovare accoglimento, per le
ragioni che seguono.
L’art. 78 del D.Lgs. 267/2000, al comma 4° prevede, nel caso di piani
urbanistici per i quali si sia verificata l’ipotesi di cui al comma 2° del
medesimo articolo (vale a dire un conflitto di interessi, come sopra riportato),
che siano annullate le sole parti dello strumento urbanistico per le quali sia
stata accertata la correlazione fra il contenuto del medesimo e gli specifici
interessi dell’amministratore pubblico e dei suoi parenti.
La disposizione del menzionato comma quarto è intesa, dalla più recente
giurisprudenza, nel senso che l’eventuale conflitto di interesse
dell’amministratore, quand’anche accertato, non travolge l’intero piano
urbanistico ma solo le parti ritenute per così dire “collegate” all’interesse
personale dell’amministratore medesimo, secondo il noto brocardo “utile per
inutile non vitiatur”.
Di conseguenza, il proprietario di aree comprese nello strumento urbanistico ha
interesse a denunciare la violazione dell’art. 78 citato, laddove provi che
l’interesse personale del consigliere, che avrebbe dovuto imporre a quest’ultimo
l’astensione, ha arrecato un diretto pregiudizio anche ai propri fondi.
In caso contrario, qualora l’intervento in consiglio dell’amministratore in
conflitto di interessi non abbia avuto alcun effetto sul regime giuridico delle
aree dell’esponente, non esiste interesse di quest’ultimo alla denuncia della
violazione dell’art. 78, visto che l’eventuale accoglimento del gravame avrebbe
conseguenze soltanto su fondi non di proprietà del ricorrente, che non vedrebbe
pertanto mutato il regime giuridico dei propri immobili (cfr. TAR Lombardia,
Brescia, sez. I, 8.7.2009 n. 1461 e Consiglio di Stato, sez. V, 12.6.2009 n.
3744).
Orbene, nel caso di specie l’esponente non ha dato concreta ed univoca prova
dell’utilità che potrebbe derivargli dal parziale – parziale in quanto relativo
alle sole parti riguardanti i consiglieri in conflitto di interesse -
annullamento del PGT, per cui il primo motivo deve rigettarsi.
2. Nel secondo motivo, è denunciata la violazione, sotto molteplici profili,
della normativa comunitaria, statale e regionale in materia di VAS (valutazione
ambientale strategica) e a tale
proposito l’esponente impugna, anche se solo in parte, la delibera di Giunta
Regionale 27.12.2007 n. 8/6420 relativa alla procedura per la Valutazione
Ambientale di Piani e Programmi (denominata anche Valutazione Ambientale
Strategica o VAS).
Il Comune di Cermenate, ai fini dell’obbligatoria sottoposizione del proprio PGT
alla procedura di VAS, ha provveduto, con delibera di Giunta n. 38/2008 (doc. 6
del ricorrente), ad avviare il procedimento di valutazione ambientale
strategica, individuando contestualmente la c.d. autorità competente per la VAS,
costituta dal team composto da due dipendenti comunali, vale a dire il geom.
Posio ed il P.I.E. Perniola, rispettivamente Responsabile Settore Urbanistica e
Sportello Unico Attività Produttive e Responsabile del Settore Lavori Pubblici.
Secondo il ricorrente, l’individuazione dell’autorità competente per la VAS
nell’ambito della stessa Amministrazione comunale tenuta all’approvazione del
PGT sarebbe illegittima, in quanto una struttura competente per la VAS
completamente interna al Comune non offrirebbe sufficienti garanzie di
imparzialità e terzietà nella valutazione ambientale, determinando una
illegittima commistione fra funzioni di amministrazione attiva (approvazione PGT)
e di controllo (valutazione ambientale), con la conseguenza di vanificare le
finalità – previste dalla normativa comunitaria e da quella nazionale di
attuazione – proprie della valutazione ambientale strategica.
Con riguardo a tale motivo, occorre dapprima evidenziare come sussista interesse
ad agire in capo al ricorrente, visto che per effetto dell’accoglimento della
censura sarebbe invalidato l’intero PGT, con obbligo per l’Amministrazione
comunale di nuova adozione del Piano, nel rispetto però delle disposizioni in
materia di VAS, sicché si configura in capo al geom. Vergani un interesse
strumentale ad una riedizione del potere amministrativo, che potrebbe svolgersi
in senso più favorevole al ricorrente (cfr. sul punto, TAR Lombardia, Milano,
sez. II, 27.1.2010, n. 188).
Sempre con riguardo al mezzo n. 2, va respinta l’eccezione di acquiescenza –
sollevata dalla difesa comunale nella memoria del 4.11.2009 – per omessa
impugnazione della delibera di consiglio regionale n. 8/351 del 13.3.2007,
sempre in materia di VAS, in quanto tale ultima deliberazione (cfr. doc. 15 del
Comune), non prevede nulla sulla composizione dell’autorità competente per la
VAS, limitandosi a stabilire (vedesi art. 2.0 lett. i dell’Allegato 1 alla
delibera consiliare), i compiti dell’autorità stessa, mentre la sua composizione
è prevista dalla successiva delibera di Giunta Regionale del 27.12.2007,
ritualmente impugnata – seppure in parte qua – con il presente gravame.
Neppure potrebbe sostenersi, come invece adombrato in sede di udienza pubblica
dal difensore del Comune, una presunta inammissibilità del ricorso per omessa
notificazione ad eventuali controinteressati, individuati nei proprietari dei
terreni o in altri soggetti menzionati nel ricorso. Infatti, secondo pacifica
giurisprudenza, i proprietari delle aree comprese nel Piano Regolatore Generale
(ma tale conclusione vale senza dubbio anche per il PGT, quale strumento
urbanistico generale), non sono qualificabili come controinteressati al momento
dell’impugnazione del Piano stesso (cfr. Consiglio di Stato, sez. V, 2.3.2010 n.
1184 e sez. IV, 30.9.2008 n. 4712), né risultano tali le altre persone indicate
in ricorso, visto che l’eventuale accoglimento di quest’ultimo non
determinerebbe alcuna diretta ed immediata lesione della loro sfera giuridica,
non essendo del resto sufficiente la semplice menzione di un soggetto nel
provvedimento impugnato o nel ricorso, per fare assurgere al medesimo il ruolo
di controinteressato (si veda a tale proposito, TAR Calabria, Catanzaro, sez. I,
11.12.2007, n. 2004).
Si aggiunga, ad abundantiam e fermo restando quanto sopra esposto, che il
presente ricorso è stato in ogni modo notificato a talune persone fisiche
ritenute controinteressate – cioè i consiglieri comunali di cui si lamenta
l’omessa astensione – per cui l’eccezione dell’Amministrazione – a tutto voler
concedere – potrebbe semmai dare luogo ad una integrazione del contraddittorio
ma non certo ad una declaratoria di inammissibilità.
E’ possibile, quindi, esaminare nel merito il secondo mezzo di gravame.
Preliminarmente, appaiono però necessarie talune premesse relative alla
valutazione ambientale strategica (VAS), alla luce della disciplina comunitaria
e nazionale in materia.
La valutazione ambientale strategica è stata introdotta dalla direttiva
2001/42/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 27.6.2001, concernente la
valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente. Lo
scopo dichiarato della direttiva (art. 1), è quello di garantire un <<elevato
livello di protezione dell’ambiente (...) all’atto dell’elaborazione e
dell’adozione di piani e programmi al fine di promuovere lo sviluppo
sostenibile>>.
E’ stato peraltro notato, dalla dottrina, che l’istituto comunitario della VAS,
unitamente a quello della valutazione di impatto ambientale-VIA, affonda le
proprie radici in precedenti esperienze giuridiche statunitensi degli anni
sessanta del secolo scorso ed anche in alcune iniziative delle Nazioni Unite per
la protezione ambientale internazionale (si vedano a tale proposito i lavori
della Commissione dell’ONU per l’ambiente e lo sviluppo, conclusi con il
rapporto Brundtland del 1987, che enuncia per la prima volta il principio dello
“Sviluppo Sostenibile”).
Tornando, ad ogni modo, alla disciplina comunitaria, si ricordi che la legge
della Regione Lombardia n. 12/2005 sul governo del territorio, all’art. 4
(“Valutazione ambientale dei piani”), richiama espressamente la direttiva
2001/42/CE, rinviando a successive deliberazioni del Consiglio e della Giunta
l’approvazione di indirizzi ed ulteriori adempimenti per la valutazione
ambientale dei piani. In attuazione dell’art. 4 citato, il Consiglio Regionale
ha approvato gli indirizzi generali per la valutazione suindicata, con
deliberazione 13.3.2007 n. VIII/351, mentre con successiva delibera di Giunta
27.12.2007 n. 8/6420 è stata disciplinata la procedura per la VAS.
Lo Stato italiano ha dato compiuta attuazione alla direttiva 2001/42/CE con il
decreto legislativo 16.1.2008 n. 4, quindi successivo alla regolamentazione
regionale sopra richiamata.
Per effetto del citato decreto legislativo, è stata interamente riscritta la
parte II del D.Lgs. 152/2006 (“Norme in materia ambientale”, c.d. Codice
dell’ambiente) ed è stata dettata una specifica disciplina per la VAS agli
articoli 4 e seguenti.
Tale disciplina è stata ritenuta costituzionalmente legittima ed espressione di
potestà legislativa esclusiva statale, in quanto inerente alla materia della
“tutela dell’ambiente”, che l’art. 117, comma 2°, lett. s), della Costituzione,
riserva alla legislazione esclusiva dello Stato (cfr. Corte Costituzionale,
22.7.2009, n. 225).
L’art. 5, comma 1, lett. a) del D.Lgs. 152/2006, definisce la VAS come
valutazione ambientale di piani e programmi, comprendente lo svolgimento di una
verifica di assoggettabilità, l’elaborazione di un rapporto ambientale e la
conseguente valutazione del piano o programma.
Nell’ambito della procedura di VAS, l’art. 5 distingue l’autorità competente
(lettera p) dall’autorità procedente (lett. q); quest’ultima è definita come la
pubblica amministrazione che elabora il piano o programma, mentre la prima è la
pubblica amministrazione a cui compete l’attività di valutazione ambientale. Ai
fini dell’individuazione dell’autorità competente, il successivo art. 7, comma
6°, ha cura di specificare che, in sede regionale, l’autorità competente è la
pubblica amministrazione con compiti di tutela, valorizzazione e protezione
ambientale.
Le ulteriori disposizioni sulla VAS contenute nel Codice dell’ambiente
confermano, con chiarezza, la necessità di separazione fra le due differenti
autorità – quella procedente e quella competente – il cui rapporto nell’ambito
del procedimento di valutazione ambientale strategica appare tutto sommato
dialettico, a conferma dell’intendimento del legislatore di affidare il ruolo di
autorità competente ad un soggetto pubblico specializzato, in giustapposizione
all’autorità procedente, coincidente invece con il soggetto pubblico che approva
il piano (cfr., fra gli altri, art. 11, comma 2°; art. 12, comma 4°; artt. 13,
14 e 15).
Viene poi confermata l’assoluta obbligatorietà della VAS, tanto è vero che i
provvedimenti amministrativi di approvazione di piani e programmi adottati senza
la VAS, dove prescritta, <<sono annullabili per violazione di legge>> (art. 11,
comma 5°).
Dall’esame della disciplina legislativa suindicata – di recepimento della
direttiva 2001/42/CE – si giunge alla conclusione, secondo lo scrivente
Tribunale, per cui, nella scelta dell’autorità competente, l’autorità procedente
deve individuare soggetti pubblici che offrano idonee garanzie non solo di
competenza tecnica e di specializzazione in materia di tutela ambientale, ma
anche di imparzialità e di indipendenza rispetto all’autorità procedente, allo
scopo di assolvere la funzione di valutazione ambientale nella maniera più
obiettiva possibile, senza condizionamenti – anche indiretti – da parte
dell’autorità procedente.
Qualora quest’ultima, infatti, individuasse l’autorità competente esclusivamente
fra soggetti collocati al proprio interno, legati magari da vincoli di
subordinazione gerarchica rispetto agli organi politici o amministrativi di
governo dell’Amministrazione, il ruolo di verifica ambientale finirebbe per
perdere ogni efficacia, risolvendosi in un semplice passaggio burocratico
interno, con il rischio tutt’altro che remoto di vanificare la finalità della
disciplina sulla VAS e di conseguenza di pregiudicare la corretta applicazione
delle norme comunitarie, frustrando così gli scopi perseguiti dalla Comunità
Europea con la direttiva 2001/42/CE, come quello di salvaguardia e promozione
dello “sviluppo sostenibile”, espressamente enunciato all’art. 1 della
direttiva, come già sopra evidenziato (si ricordi che lo “sviluppo sostenibile”
costituisce uno degli scopi dell’Unione Europea, espressamente enunciato
all’art. 3, comma 3°, del Trattato dell’Unione Europea in vigore dal 1.12.2009).
A tale proposito, pare utile al Collegio rammentare l’obbligo del giudice
nazionale di interpretare il diritto interno alla luce di quello comunitario
(cfr., sul punto, Consiglio di Stato, sez. VI, 3.9.2009 n. 5197 e TAR Piemonte,
sez. I, 5.6.2009, n. 1563), in modo da garantire il c.d. “primato” di
quest’ultimo sugli ordinamenti difformi degli Stati membri (sul “primato” del
diritto comunitario, si veda Corte di Giustizia CE, sez. III, 19.11.2009 n.
314).
Nel caso di specie il Comune di Cermenate, in attuazione dell’art. 3.2
dell’allegato 1 alla delibera di Giunta del 27.12.2007, ha individuato
l’autorità competente all’interno dello stesso Comune, scegliendo in particolare
i Responsabili del Settore Urbanistica e del Settore Lavori Pubblici.
Tale composizione dell’autorità competente, al di là di ogni valutazione sulla
preparazione e sulla capacità professionale dei singoli operatori comunali, non
appare in ogni caso rispettosa delle norme comunitarie e statali sopra
riportate, in quanto appare assolutamente inidonea a garantire la necessaria
imparzialità dell’autorità competente rispetto a quella procedente.
Si aggiunga, inoltre, che il Responsabile del Settore Urbanistica del Comune,
membro dell’autorità competente, risulta fra coloro che hanno contribuito alla
predisposizione del documento di Piano, il che vale a rafforzare il
convincimento del Collegio circa l’illegittimità della composizione
dell’autorità competente, a causa dell’evidente commistione fra il ruolo di
controllore e quello di controllato.
Sono quindi illegittimi sia il provvedimento comunale di designazione
dell’autorità competente sia quello regionale ivi impugnato, che prevede la
composizione della suddetta autorità con soggetti scelti all’interno della
differente autorità procedente.
L’illegittimità della delibera regionale del 2007 non è esclusa neppure dalla
lettura della legislazione regionale in materia, vale a dire l’art. 4 della L.R.
12/2005. L’articolo si limita, infatti, sotto il profilo dell’individuazione
dell’autorità competente, a rinviare a successive deliberazioni del Consiglio o
della Giunta Regionale, senza però altro dire. Si aggiunga – e si perdoni
l’ovvietà – che in materia di VAS la Regione è in ogni caso rigidamente
subordinata alla disciplina comunitaria, sicché non appare certo possibile per
l’Ente regionale introdurre deroghe alla medesima.
Peraltro, la stessa Regione Lombardia non pare essere stata sempre coerente con
la propria delibera del 27.12.2007, tenuto conto che, con parere espresso dalla
Struttura Valutazione Ambientale Strategica e Programmazione Negoziata con nota
del 6.4.2009 n. 6818, indirizzato al Comune di Campodolcino, la citata Struttura
regionale escludeva che il Sindaco potesse assumere il ruolo di autorità
competente, allorché l’autorità procedente era stata individuata
nell’Amministrazione comunale.
Nel parere si ricorda il principio, desumibile dal D.Lgs. 4/2008 e assolutamente
condiviso dallo scrivente Collegio, della separazione dell’autorità competente
rispetto a quella procedente e, con riguardo alla prima, della necessità di un
suo sufficiente grado di autonomia e di competenza in materia di ambiente e
sviluppo sostenibile (cfr. il parere regionale, doc. 9 del ricorrente).
Ciò premesso, il motivo n. 2 del ricorso principale appare suscettibile di
accoglimento, con conseguente annullamento non solo – seppure in parte qua –
della delibera regionale impugnata, ma anche della delibera di Giunta Comunale
n. 38/2008 di istituzione dell’autorità competente in materia di VAS e delle
deliberazioni consiliari n. 12 e n. 13 del 2009, recanti approvazione di un PGT
viziato nella sua totalità per l’illegittimità della procedura di VAS, come
sopra indicato.
L’accoglimento della censura n. 2 ha carattere assorbente rispetto agli altri
vizi denunciati nel ricorso e nei motivi aggiunti, che non devono, pertanto,
essere esaminati.
3. La domanda di risarcimento del danno deve invece essere respinta, in quanto
per effetto dell’accoglimento del gravame, il Comune dovrà provvedere nuovamente
all’approvazione del PGT, previa rinnovazione della valutazione ambientale
strategica, effettuata da una diversa “autorità competente”, come indicato in
motivazione.
Allo stato quindi, dovendo l’Amministrazione di Cermenate determinarsi
nuovamente sul proprio Piano di Governo del Territorio, nessun danno risarcibile
è ravvisabile in capo all’esponente, che del resto neppure offre adeguata prova
del danno lamentato (cfr. sul punto, le sentenze del TAR Lombardia, Milano, sez.
II, n. 5215 e n. 5218, entrambe del 1.12.2009) .
4. La complessità e la novità delle questioni trattate inducono il Collegio a
compensare interamente fra le parti le spese di lite.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Milano, sez. II,
definitivamente pronunciano sul ricorso e sui motivi aggiunti in epigrafe, li
accoglie, nei sensi di cui in motivazione e per l’effetto annulla i
provvedimenti impugnati.
Respinge la domanda di risarcimento del danno.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità Amministrativa.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 28 aprile 2010 con
l'intervento dei Signori:
Mario Arosio, Presidente
Giovanni Zucchini, Primo Referendario, Estensore
Silvana Bini, Primo Referendario
L'ESTENSORE
IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 17/05/2010
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)
IL SEGRETARIO
AmbienteDiritto.it
- Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati -
Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti n. 197 del 19/07/2006 - ISSN
1974-9562
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it