AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562
CONSIGLIO DI STATO Sez. VI - 28 gennaio 2011, Sentenza n.
647
CAVE E MINIERE - Regione Piemonte - Autorizzazione alla coltivazione di cava -
Conferenza di servizi ex artt. 31 e ss. l.r. n. 44/2000 - Valutazione non
vincolate - Comune - Adozione di provvedimento difforme - Presupposti -
Istruttoria. In tema di autorizzazione alla coltivazione di cava, la
valutazione espressa dalla conferenza di servizi prevista dagli artt. 31 e segg.
della l.r. Piemonte 26 aprile 2000, n. 44- in cui concorre l’ apporto di
componenti in possesso di specifica qualificazione nel settore minerario,
oltreché in quello della tutela del paesaggio e del territorio in genere - anche
se non risolutiva in via definitiva di ogni questione afferente alla
coltivazione della cava e, quindi, non vincolante per l’ esercizio del potere
autorizzatorio del Comune, esplica, tuttavia, effetto condizionante di ogni
successiva determinazione del predetto ente. Il Comune può, invero, discostarsi
dalle indicazioni espresse dalla conferenza di servizi solo previa adeguata e
completa istruttoria, che dia atto del venir meno delle condizioni riconosciute
impeditive dell’ inizio dell’attività estrattiva, dando adeguata motivazione nel
provvedimento adottato degli adempimenti posti in essere e delle misure adottate
a salvaguardia degli interessi incisi dall’ asservimento dell’ area all’
attività di cava. Pres. Severino, Est. Polito - Comune di Verolengo (avv.ti
Contaldi e Dal Piaz) c. B.R. e altri (avv.ti Picco e Scaparone) e P.S. s.r.l.
(avv.ti Barberis e Carozzo) - (Conferma T.a.r. Piemonte , n.2866/2005)
- CONSIGLIO DI STATO, Sez. VI - 28 gennaio 2011, n. 647
www.AmbienteDiritto.it
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
N. 00647/2011REG.SEN.
N. 00471/2006 REG.RIC.
N. 10687/2005 REG.RIC.
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 471 del 2006, proposto dal Comune di
Verolengo, rappresentato e difeso dagli avv. Mario Contaldi e Claudio Dal Piaz,
con domicilio eletto presso il primo in Roma, via Pierluigi da Palestrina, n.
63;
contro
- Bailo Renzo, Albus Gianfranco; Salza Maurilio, Casa Stefania, Mossino Mauro,
Torresin Renzo, Paolo Mantovan in proprio e quale presidente del Comitato
ambiente e territorio Borgo Revel, rappresentati e difesi dagli avv. Cinzia
Picco e Paolo Scaparone, con domicilio eletto presso Gian Marco Grez in Roma,
corso Vittorio Emanuele II, 18;
- Piemonte Scavi S.r.l., rappresentata e difesa dagli avv. Riccardo Barberis e
Alessandra Carozzo, con domicilio eletto presso il primo in Roma, via Antonio
Pollaiolo, n. 3;
sul ricorso numero di registro generale 10687 del 2005, proposto da Piemonte
Scavi S.r.l., rappresentata e difesa dagli avv. Alessandra Carozzo e Mario
Menghini, con domicilio eletto presso l’ avv. Riccardo Barberis in Roma, via
Antonio Pollaiolo 3;
contro
- Paolo Mantovan in proprio e quale presidente del Comitato ambiente e
territorio Borgo Revel, Casa Stefania, Mossino Mauro, Torresin Renzo,
rappresentati e difesi dagli avv. Cinzia Picco e Paolo Scaparone, con domicilio
eletto presso Gian Marco Grez in Roma, corso Vittorio Emanuele II, n. 18;
- Albus Gianfranco, non costituitoti in giudizio;
nei confronti di
Comune di Verolengo, non costituitosi in giudizio;
per la riforma
quanto al ricorso n. 10687 del 2005:
della sentenza del T.a.r. Piemonte - Torino: Sezione I, n. 02866/2005, resa tra
le parti, concernente AUTORIZZAZIONE COLTIVAZIONE CAVA
quanto al ricorso n. 471 del 2006:
della sentenza del T.a.r. Piemonte - Torino: Sezione I n. 02866/2005, resa tra
le parti, concernente AUTORIZZAZIONE ALLA COLTIVAZIONE DI CAVA
Visti i ricorsi in appello e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 17 dicembre 2010 il Cons. Bruno
Rosario Polito e udito l’ avv. Carozzo per la soc. Piemonte Scavi;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1). Con ricorso proposto avanti al Tribunale regionale amministrativo per il
Piemonte il Comitato ambiente e territorio Borgo Revel, unitamente ad altri
litisconsorti, impugnava per dedotti motivi di violazione di legge ed eccesso di
potere in diversi profili i seguenti provvedimenti aventi ad oggetto 1'
esercizio di attività estrattiva di sabbia e ghiaia:
- autorizzazione n. 2 del 4 dicembre 2003 alla coltivazione di cava rilasciata
alla soc. Piemonte Scavi a r.l. dal responsabile del settore edilizia ed
urbanistica e delle miniere, cave del Comune di Verolengo;
- deliberazione della Giunta del predetto Comune n. 85 del 21 novembre 2003,
avente ad oggetto l’ attribuzione di ulteriori funzioni di gestione all’
assessore competente in materia;
- deliberazione consiliare n. 1 del 19 febbraio 2003, di approvazione della
bozza di convenzione per la coltivazione della cava in località Borgo Revel.
Con la sentenza di estremi indicati in epigrafe il Tribunale amministrativo
adito accoglieva il ricorso limitatamente ai motivi terzo e quarto.
Con il primo dei motivi oggetto di favorevole disamina era stata dedotta la
violazione dei principi di buon andamento ed imparzialità; l'irragionevolezza
dell'azione amministrativa; la violazione degli articoli 7 e 31 della legge
regionale del Piemonte 6 novembre 1978, n. 68, e 3 della legge 7 agosto 1990, n.
241; dell'art. 8 del D.P.A.E. della Regione Piemonte, nonché il vizio di eccesso
di potere per travisamento, erronea valutazione dei fatti e carenza
d'istruttoria.
L’ autorizzazione dell'attività estrattiva - in contrasto con il parere
sfavorevole espresso dalla conferenza di servizi istruttoria — verrebbe a
fondarsi sugli stessi presupposti già negativamente valutati in sede di
conferenza e non sarebbe, comunque, supportata da adeguata istruttoria e
motivazione ed in merito a molteplici aspetti.
Relativamente al secondo motivo - articolato su plurimi profili di doglianza -
il primo giudice rilevava che 1' amministrazione comunale, nel rilasciare
l'autorizzazione, aveva omesso di considerare, secondo quanto previsto dall'
art.7 l.r. Piemonte n. 69 del 1978, la rilevanza del materiale da
estrarre per l'economia regionale, nonché 1' assunzione da parte del richiedente
di specifici impegni in ordine all'organizzazione produttiva complessivamente
considerata.
1.1). Avverso la sentenza n. 2866 del 2005 ha proposto appello la soc. Piemonte
Scavi ed ha diffusamente contrastato le conclusioni del primo giudice
insistendo, anche in sede di note conclusive, per la riforma della decisione.
1.2). Contro detta sentenza si è altresì gravato con altro ricorso il Comune di
Verolengo, e ne ha chiesto la riforma e/o annullamento per dedotti motivi.
1.3). In entrambi i ricorsi si è costituito in resistenza solo formale il
Comitato ambiente e territorio Borgo Revel unitamente ad altri ricorrenti in
primo grado.
Nel ricorso n. 471 reg. 2006 si è, inoltre, costituta la soc. Piemonte Scavi,
che ha proposto anche ricorso incidentale.
All' udienza del 17 dicembre 2010 i ricorsi sono stati trattenuti per la
decisione.
2). Ai sensi dell' art. 96, n. 1, Cod. proc. amm. gli appelli vanno riuniti per
la contestuale decisione.
2.1). Con atto depositato nell’ imminenza dell’ udienza per la discussione nel
merito il Comune di Verolengo ha dichiarato, con rinvio alla delibera di Giunta
n. 143 del 7 dicembre 2010, che è venuto meno ogni interesse alla decisione del
ricorso, essendo stata in prosieguo rilasciata in favore della soc. Piemonte
Scavi autorizzazione del 19 ottobre 2007 per l’ esercizio dell’ attività
estrattiva.
Il ricorso va, quindi, dichiarato improcedibile ai sensi dell' art. 35, comma 1,
lett. c), Cod. proc. amm.; conseguenza, l’ appello incidentale proposto dalla
soc. Piemonte Scavi va anch’ esso dichiarato improcedibile.
2.2). All’ udienza di discussione la difesa della soc. Piemonte Scavi ha
insistito per la decisione nel merito dell’ appello non riconoscendo, per
implicito, valore satisfattivo al provvedimento autorizzatorio in prosieguo
intervenuto in data 19 ottobre 2007.
2.3). L’ appello è infondato.
2.4). La conferenza di servizi prevista dagli artt. 31 e segg. della l.r.
Piemonte 26 aprile 2000, n. 44 – chiamata a pronunziarsi sul rilascio dell’
autorizzazione alla coltivazione della cava in favore dell’ odierna esponente –
aveva rilevato tutta una serie di criticità connesse all’ asservimento dell’
area all’ attività estrattiva inerenti:
- alla necessità di verifica della soggiacente falda freatica, con monitoraggio
su tempi più lunghi, di massima coincidenti con i periodi primaverili e
autunnali;
- ai tempi di coltivazione successivi e non contemporanei ad altra cava
esistente in zona;
- alla mascheratura a mitigazione dell’ impatto paesaggistico;
- al corretto drenaggio delle acque, con garanzia di manutenzione del fosso
drenante:
- all’ arretramento dell’ are di cava per un raggio di mt. 200 dal vicino
insediamento.
Stabilisce l’ art. 31 della l.r. Piemonte n. 44 del 2000 che le amministrazioni
comunali provvedono in merito alle istanze di autorizzazione alla coltivazione
di cava “valutate le conclusioni della Conferenza di servizi” nella composizione
prevista dal successivo art. 32.
La valutazione espressa dalla conferenza di servizi - in cui concorre l’ apporto
di componenti in possesso di specifica qualificazione nel settore minerario,
oltreché in quello della tutela del paesaggio e del territorio in genere – anche
se non risolutiva in via definitiva di ogni questione afferente alla
coltivazione della cava e, quindi, non vincolante per l’ esercizio del potere
autorizzatorio del Comune, esplica, tuttavia, effetto condizionante di ogni
successiva determinazione del predetto ente.
Il Comune può, invero, discostarsi dalle indicazioni espresse dalla conferenza
di servizi solo previa adeguata e completa istruttoria, che dia atto del venir
meno delle condizioni riconosciute impeditive dell’ inizio dell’attività
estrattiva, dando adeguata motivazione nel provvedimento adottato degli
adempimenti posti in essere e delle misure adottate a salvaguardia degli
interessi incisi dall’ asservimento dell’ area all’ attività di cava.
Nella specie risultano all’ evidenza disattesi i preventivi obblighi di verifica
in lungo periodo della soggiacenza della falda freatica, a prevenzione di ogni
possibile intercettazione. Ad analoga conclusione deve pervenirsi quanto al
drenaggio delle acque ed agli interventi manutentivi del fosso drenante.
Come correttamente posto in rilievo dal primo giudice detti adempimenti, che
coinvolgono la tutela dell’ assetto idrogeologico del sito, dovevano precedere
il rilascio del titolo autorizzatorio - a prevenzione di ogni indebita ed
irreversibile compromissione dei luoghi per effetto dell’ attività estrattiva -
con adeguamento del progetto redatto dalla società interessata alle esigenze
poste in rilievo dalla conferenza di servizi.
L’ onere di verifica istruttoria del Comune circa l’ adeguatezza del progetto
prima del rilascio dell’ atto abilitativo si è tradotto, invece, in mere
raccomandazioni o condizioni di esercizio dell’ attività di cava, con scelta che
non consente, anche sul piano motivazionale, il superamento del parere di segno
negativo espresso dalla conferenza che, per di più, afferendo ad aspetti
strettamente tecnici, non poteva essere disatteso dall’ organo di
amministrazione attiva in assenza di verifiche parimenti qualificate.
Il Tribunale regionale ha, inoltre, correttamente rilevato il difetto di
motivazione del provvedimento impugnato in ordine alla rilevanza del materiale
da estrarre per l’ economia regionale, nonché agli impegni assunti dal
richiedente relativamente al complesso dell’ attività produttiva, aspetti che l’
art. 7 della l.r. Piemonte n. 69 del 1978 eleva ad elementi qualificanti la
coltivazione di cava, cui resta condizionato il rilascio dell’autorizzazione.
La pronuncia di annullamento adottata dal Tribunale regionale trae valido
fondamento dai delineati profili di illegittimità dell’ atto autorizzatorio; ciò
ed esime il collegio dall’esame di ogni altra doglianza articolata dall’
appellante.
Il ricorso n. 10687 del 2005 va, quindi, respinto.
In relazione ai profili della controversia spese ed onorari del giudizio possono
essere compensati fra le parti.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) in definitiva
pronunzia:
- dispone la riunione dei ricorsi in epigrafe;
- dichiara improcedibili il ricorso rubricato al n. 471 del 2006 e l’appello
incidentale in tale sede proposto dalla soc. Piemonte Scavi;
- respinge il ricorso n. 10687 del 2005;
- compensa fra le parti le spese del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 dicembre 2010 con
l'intervento dei magistrati:
Giuseppe Severini, Presidente
Bruno Rosario Polito, Consigliere, Estensore
Manfredo Atzeni, Consigliere
Gabriella De Michele, Consigliere
Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere
L'ESTENSORE
IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 28/01/2011
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci con altre
massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE -
Ricerca in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista
giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright ©
- AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 -
ISSN 1974-9562