AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562
CORTE
DI CASSAZIONE PENALE Sez. III, 27/03/2011 (Ud. 16/3/2011) n. 16441
CACCIA - FAUNA E FLORA - Convenzione di Berna - Conservazione della vita
selvatica e dell'ambiente naturale in Europa - Reato di cui all'articolo 30,
lett. b) L. n. 157/92 - Configurabilità - L. n. 503/1981. L'abbattimento di
fauna appartenente alle specie elencate nell'Allegato II della Convenzione di
Berna del 19 settembre 1979, relativa alla conservazione della vita selvatica e
dell'ambiente naturale in Europa, ratificata dall'Italia con la legge 5 agosto
1981, n. 503, configura il reato di cui all'articolo 30, lettera b) legge n.
157/92, in quanto trattasi di esemplari rientranti tra le specie che direttive
comunitarie o convenzioni internazionali o apposito decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri indicano come minacciate di estinzione menzionate
dall'articolo 2, comma primo lettera c) della medesima Legge n.157/92. (conferma
sentenza del 12/10/2009 dalla Corte d'Appello di Brescia) Pres. Ferrua, Est.
Ramacci, Ric. Feroldi. CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. III, 27/03/2011 (Ud.
16/3/2011) n. 16441
FAUNA E FLORA - Convenzione di Berna - Scopo - Conservazione della flora e
della fauna - Deroghe - Limiti. Lo scopo dichiarato della Convenzione di
Berna è quello della conservazione della flora e della fauna. E' infatti, di
tutta evidenza che se la convenzione ha come finalità specifica quella della
conservazione della flora e della fauna selvatiche e dei loro habitat naturali,
è implicito l'intento di scongiurarne l'estinzione. Tale esigenza risulta
particolarmente avvertita con riferimento alle specie indicate negli allegati II
e III, che assicurano differenti livelli di protezione ad esemplari
specificamente indicati. L'inserimento di altre specie nell'Allegato III è,
invece, giustificata dalla necessità di assicurarne la protezione prevedendo una
possibilità di sfruttamento quando il livello di popolamento in una determinata
zona lo consente. Inoltre, è chiaramente precisato che le deroghe possono essere
adottate esclusivamente nell'interesse della protezione della flora e della
fauna; per prevenire importanti danni a colture, bestiame, zone boschive,
riserve di pesca, acque ed altre forme di proprietà; nell'interesse della salute
e della sicurezza pubblica, della sicurezza aerea o di altri interessi pubblici
prioritari; per fini di ricerca e educativi, per il ripopolamento, per la
reintroduzione e per il necessario allevamento; per consentire, sotto stretto
controllo, su base selettiva ed entro limiti precisati, la cattura, la
detenzione o altro sfruttamento giudizioso di taluni animali e piante selvatiche
in pochi esemplari. (conferma sentenza del 12/10/2009 dalla Corte d'Appello di
Brescia) Pres. Ferrua, Est. Ramacci, Ric. Feroldi. CORTE DI CASSAZIONE PENALE
Sez. III, 27/03/2011 (Ud. 16/3/2011) n. 16441
www.AmbienteDiritto.it
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sez. III Penale
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri
Magistrati:
Dott. Giuliana FERRUA
Presidente
Dott. Mario GENTILE
Consigliere
Dott. Renato GRILLO
Consigliere
Dott. Giulio SARNO
Consigliere
Dott. Luca RAMACCI
Consigliere Est.
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso proposto da: FEROLDI Adriano nato a Brescia il 10/5/1975
- avverso la sentenza emessa il 12/10/2009 dalla Corte d'Appello di Brescia
Sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Luca Ramacci
- Udito il Pubblico Ministero nella persona del Dott. Mario Fraticelli che ha
concluso per l'inammissibilità del ricorso
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza in data 12 ottobre 2009, la Corte d'Appello di Brescia confermava
la sentenza emessa il 17 novembre 2008 dal Tribunale di Brescia e con la quale
FEROLDI Adriano veniva condannato per il reato di cui all'articolo 30, lettera
b) Legge 157\92 per l'abbattimento di alcuni volatili appartenenti a specie
particolarmente protette.
Avverso tale decisione il FEROLDI proponeva ricorso per cassazione.
Con un unico motivo di ricorso, deduceva la violazione dell'articolo 30, comma
primo, lettera b) Legge 157\92 asserendo che i fatti contestatigli avrebbero
dovuto essere inquadrati nell'ipotesi contravvenzionale di cui alla lettera h)
della richiamata disposizione.
Osservava, a tale proposito, che erroneamente la Corte territoriale ed il
giudice di prime cure avevano ritenuto che gli animali cacciati rientrassero tra
le specie particolarmente protette a rischio di sopravvivenza e di estinzione e
menzionate dall'articolo 2 della Legge 157\92. Ciò in quanto tutte le specie
richiamate dall'allegato II della Convenzione di Berna sarebbero ritenute
oggetto di particolare tutela perché minacciate di estinzione mentre, a suo
dire, il predetto allegato contemplava invero specie soggette a specifica tutela
ma non per il rischio di estinzione quanto, piuttosto, per la loro maggiore
vulnerabilità, tanto è vero che le disposizioni della menzionata Convenzione
prevedono la possibilità di forme particolare di prelievo della fauna,
circostanza, questa, ritenuta incompatibile con il paventato rischio di
estinzione.
Insisteva, pertanto, per l'accoglimento del ricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è infondato.
L'articolo 30, comma primo, lettera b) della Legge 157\92 sanziona, con pena
alternativa, l'abbattimento la cattura e la detenzione di mammiferi ed uccelli
appartenenti alle specie particolarmente protette dettagliatamente elencate
nell'articolo 2.
Tale ultima disposizione, che individua l'oggetto della tutela assicurato dalla
legge alla fauna selvatica, della quale fanno parte le specie di mammiferi e di
uccelli dei quali esistono popolazioni viventi stabilmente o temporaneamente in
stato di naturale libertà nel territorio nazionale, elenca alcune specie
ritenute meritevoli, anche sotto il profilo sanzionatorio, di particolare
protezione (articolo 2, comma primo, lettera a) e b)).
Oltre all'elencazione specifica delle singole specie, la disposizione in esame
indica, tra le specie particolarmente protette, alla lettera c), tutte le altre
specie che direttive comunitarie o convenzioni internazionali o apposito decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri indicano come minacciate di
estinzione.
Tra le convenzioni internazionali rientra la Convenzione relativa alla
conservazione della vita selvatica e dell'ambiente naturale in Europa del 19
settembre1979, detta anche Convenzione di Berna, ratificata dall'Italia con la
Legge 5 agosto 1981 , n. 503.
La convenzione, come specificato nell'articolo 1, ha per scopo quello di
assicurare la conservazione della flora e della fauna selvatiche e dei loro
habitat naturali con particolare attenzione alle specie, comprese quelle
migratrici, minacciate di estinzione e vulnerabili.
L'articolo 6 impegna le parti contraenti ad adottare specifiche disposizioni
normative finalizzate alla salvaguardia delle specie indicate nell'Allegato II
(specie di fauna rigorosamente protette) prevedendo specifici divieti
puntualmente enumerati tra i quali, alla lettera a), quello relativo a qualsiasi
forma di cattura intenzionale, di detenzione e di uccisione intenzionale.
Analogamente, l'articolo 7 prevede l'adozione di opportuni presidi normativi per
la protezione delle specie di fauna selvatica enumerate nell'Allegato III
(specie di fauna protette) con specifica indicazione, al comma secondo, di una
necessaria regolamentazione di qualsiasi sfruttamento di tali specie in modo da
non comprometterne la sopravvivenza, nonché di altre specifiche misure al comma
terzo.
L'articolo 9 stabilisce, a determinate condizioni, la possibilità di deroga ad
alcune disposizioni, ivi comprese quelle indicate nei menzionati articoli 6 e 7,
nonché al divieto di ricorso a mezzi non selettivi di cattura e di uccisione di
cui tratta l'articolo 8.
Lo scopo dichiarato della menzionata Convenzione è, dunque, quello della
conservazione della flora e della fauna, come chiaramente indicato anche nelle
disposizioni generali, ove il riferimento alla particolare attenzione che gli
Stati contraenti dovranno dedicare alle specie minacciate di estinzione e
vulnerabili costituisce una indicazione generica, volta a richiamare
l'attenzione sulle specifiche esigenze di tutela delle specie maggiormente
esposte a tale rischio.
E' infatti di tutta evidenza che se la convenzione ha come finalità specifica
quella della conservazione della flora e della fauna selvatiche e dei loro
habitat naturali, è implicito l'intento di scongiurarne l'estinzione.
Tale esigenza risulta particolarmente avvertita con riferimento alle specie
indicate negli allegati II e III, che assicurano differenti livelli di
protezione ad esemplari specificamente indicati.
Del resto, la stessa relazione illustrativa che accompagna la Convenzione
evidenzia la necessità di predisporre un testo che tenga conto della diversa
densità di presenza delle singole specie nei diversi paesi d'Europa fornendo,
nel contempo, un valido strumento per un'azione congiunta che consenta, nel
perseguimento si uno scopo comune, una certa flessibilità d'azione.
Con specifico riferimento alle specie indicate nell'Allegato II, la menzionata
relazione illustrativa evidenzia (punto 76) che si tratta di un elenco redatto
tenendo conto delle liste di mammiferi, uccelli, anfibi e rettili minacciati di
estinzione in Europa redatto dal Comitato europeo per la Conservazione della
Natura e delle Risorse Naturali ed oggetto di varie risoluzioni adottate dal
Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa: Risoluzione (77) 7 sulla tutela
dei mammiferi minacciati in Europa; Risoluzione (73) 31 sugli uccelli che
necessitano di protezione speciale in Europa; Risoluzione (78) 22 sugli anfibi e
rettili minacciati in Europa.
L'inserimento di altre specie nell'Allegato III è, invece, giustificata dalla
necessità di assicurarne la protezione prevedendo una possibilità di
sfruttamento quando il livello di popolamento in una determinata zona lo
consente.
Va poi osservato che l'esigenza di scongiurare il rischio di estinzione delle
specie menzionate dalla Convenzione non si pone in contraddizione con la
previsione delle deroghe indicate dall'articolo 9 della Convenzione medesima.
Invero, lo stesso articolo specifica che le deroghe sono consentite
esclusivamente nel caso in cui non vi siano altre alternative e a condizione che
la deroga non sia dannosa per la sopravvivenza delle specie.
E' inoltre chiaramente precisato che le deroghe possono essere adottate
esclusivamente nell'interesse della protezione della flora e della fauna; per
prevenire importanti danni a colture, bestiame, zone boschive, riserve di pesca,
acque ed altre forme di proprietà; nell'interesse della salute e della sicurezza
pubblica, della sicurezza aerea o di altri interessi pubblici prioritari; per
fini di ricerca e educativi, per il ripopolamento, per la reintroduzione e per
il necessario allevamento; per consentire, sotto stretto controllo, su base
selettiva ed entro limiti precisati, la cattura, la detenzione o altro
sfruttamento giudizioso di taluni animali e piante selvatiche in pochi
esemplari.
Si tratta, pertanto, di evenienze particolari rigorosamente disciplinate che non
contrastano con le esigenze di tutela e conservazione di cui all'articolo 2 come
specificato anche nella già citata relazione illustrativa (punto 40).
Alla luce delle considerazioni sopra esposte deve dunque affermarsi il principio
secondo il quale l'abbattimento di fauna appartenente alle specie elencate
nell'Allegato II della Convenzione di Berna del 19 settembre 1979, relativa alla
conservazione della vita selvatica e dell'ambiente naturale in Europa,
ratificata dall'Italia con la legge 5 agosto 1981, n. 503, configura il reato di
cui all'articolo 30, lettera b) legge 157/92, in quanto trattasi di esemplari
rientranti tra le specie che direttive comunitarie o convenzioni internazionali
o apposito decreto del Presidente del Consiglio dei ministri indicano come
minacciate di estinzione menzionate dall'articolo 2, comma primo lettera c)
della medesima Legge 157/92.
Va peraltro aggiunto che già in precedenza questa Corte, trattando un'ipotesi di
attività di caccia in deroga alla disciplina nazionale e comunitaria, ha
ritenuto configurabile la violazione dell'articolo 30 lettera b) Legge 157\92
per l'abbattimento di un esemplare di frosone in quanto rientrante tra le specie
incluse nel menzionato Allegato II della Convenzione di Berna (Sez. III n.23931,
22 giugno 2010).
Da ciò consegue che deve riconoscersi la correttezza delle conclusioni cui é
giunta la Corte territoriale nella decisione impugnata col riconoscere la
validità dell'opzione ermeneutica operata dal primo giudice e concernente
l'applicabilità, nella fattispecie, della sanzione prevista dall'articolo 30,
comma primo lettera b) della legge 157\92 per essere il pettirosso, la passera
scopaiola e la capinera contemplati dall'Allegato II della Convenzione di Berna
e, pertanto, da considerarsi a rischio di estinzione.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato con le consequenziali statuizioni
indicate in dispositivo.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del
procedimento
Così deciso in Roma il 16 marzo 2011
Depositata in Cancelleria il 27/04/2011
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN
1974-9562