CORTE DI CASSAZIONE, Sezione II civile, 5 gennaio 2011, n. 224

DIRITTO URBANISTICO - Violazione delle norme sulle distanze tra costruzioni - Carattere assoluto del diritto leso - Art. 2058, 2 comma, c.c. - Risarcimento del danno per equivalente - Inapplicabilità. L’articolo 2058 c.c., comma 2, che prevede la possibilità di ordinare il risarcimento del danno per equivalente anziché la reintegrazione in forma specifica, in caso di eccessiva onerosità di quest’ultima, non trova applicazione nelle azioni intese a far valere un diritto reale la cui tutela esige la rimozione del fatto lesivo, come quella diretta ad ottenere la riduzione in pristino per violazione delle norme sulle distanze, atteso il carattere assoluto del diritto leso. Pres. Rovelli, Est. Manna - Ric. ME. GI. (avv. Vecchio) - Controric. DI. CO. LO. (avv. Carè). CORTE DI CASSAZIONE, Sezione II civile, 5 gennaio 2011, n. 224

DIRITTO URBANISTICO - Distanze tra costruzioni - Regolamenti comunali edilizi e piani regolatori - Carattere integrativo della normativa codicistica in materia - Applicabilità indipendentemente da qualsivoglia attività delle parti - Artt. 872, 873 c.c. Le norme dei regolamenti comunali edilizi e i piani regolatori sono, per effetto del richiamo contenuto negli articoli 872 e 873 cod. civ., integrative delle norme del codice civile in materia di distanze tra costruzioni, sicché il giudice deve applicare le richiamate norme locali indipendentemente da ogni attività assertiva o probatoria delle parti, acquisendone conoscenza, o attraverso la sua scienza personale o attraverso la collaborazione delle parti, o attraverso la richiesta di informazioni ai comuni. Pres. Rovelli, Est. Manna - Ric. ME. GI. (avv. Vecchio) - Controric. DI. CO. LO. (avv. Carè). CORTE DI CASSAZIONE, Sezione II civile, 5 gennaio 2011, n. 224

 www.AmbienteDiritto.it

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sez. II Civile

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. ROVELLI Luigi Antonio                                                  - Presidente
Dott. MAZZACANE Vincenzo                                                 - Consigliere
Dott. DE CHIARA Carlo                                                         - Consigliere
Dott. MANNA Felice                                                              - Consigliere  rel.
Dott. FALASCHI Milena                                                         - Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 12651-2005 proposto da:

ME. GI. (Omissis), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA G. PISANELLI 2, presso lo studio dell'avvocato MARIANI MARCELLA, rappresentato e difeso dall'avvocato VECCHIO GIOVANNI SISTO;

- ricorrente -

contro

DI. CO. LO. (Omissis), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DOMENICO CUCCHIARI 46, presso lo studio dell'avvocato CARE' GIUSEPPE NAZARENO, rappresentato e difeso dall'avvocato DRAGO GERARDO;

- controricorrente -

- avverso la sentenza n. 211/2004 della CORTE D'APPELLO di CATANZARO, depositata il 01/04/2004;
- udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/11/2010 dal Consigliere Dott. MANNA Felice;
- udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SCARDACCIONE Eduardo Vittorio che ha concluso per il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Di. Co.Lo. , proprietario di un appezzamento di terreno e di un fabbricato abitativo in agro del comune di (Omissis), conveniva davanti al Tribunale di Vibo Valentia (in riassunzione di un procedimento di nuova opera) Me.Gi. , proprietario di un fondo finitimo, per sentirlo condannare alla demolizione delle parti non a distanza legale dal confine di un fabbricato che quest'ultimo aveva costruito, nonche' al risarcimento dei danni.

Il convenuto contestava la violazione delle distanze, come previste dalle disposizioni integrative di cui allo strumento urbanistico del comune di Ricadi.

Il Tribunale accoglieva la domanda, ma condannava il convenuto al solo risarcimento dei danni per equivalente, quantificato in lire 12.740.000, giudicando che la reintegrazione in forma specifica, con demolizione della porzione del fabbricato non a distanza legale, avrebbe pregiudicato la stabilita' complessiva della restante parte dell'edificio di proprieta' (Omissis).

Impugnata da entrambe le parti, la decisione di primo grado era riformata dalla Corte d'appello di Catanzaro, che con sentenza dell'1.4.2004 riduceva il risarcimento per equivalente, ma nel contempo condannava il Me. a demolire la parte del piano terra del fabbricato, nonche' la scala d'accesso ai piani superiori distanti dalla parete finestrata dell'edificio (Omissis) e dal confine, rispettivamente, meno di 10 e meno di 5 mt, in quanto realizzate in contrasto con il regolamento edilizio comunale.

In particolare, e per quanto ancora rileva in questo giudizio, la Corte d'appello riteneva illegittimo il bilanciamento dei contrapposti interessi delle parti operato dal giudice di prime cure, li' dove questi aveva escluso il risarcimento in forma specifica, osservando che cio' non era consentito dall'articolo 1178 c.c. (rectius, 1171), che non poneva alcun rapporto di alternativita' tra i rimedi, di guisa che, domandati cumulativamente entrambi, il giudice doveva in primo luogo ordinare la rimozione dell'opera illegittimamente realizzata.

Per la cassazione di quest'ultima sentenza ricorre Me. Gi. , con tre motivi d'impugnazione.

La parte intimata non ha svolto attivita' difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. - Con il primo motivo il ricorrente deduce "omessa e/o insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia", nonche' "violazione e/o falsa applicazione della norma di diritto e di un principio metodologico".

Sostiene al riguardo che dottrina e giurisprudenza sono concordi nel ritenere che conformemente a quanto previsto dall'articolo 2058 c.c., la facolta' di scelta tra la reintegrazione in forma specifica e il risarcimento per equivalente spetta al danneggiato, salvo le ipotesi di impossibilita' o eccessiva onerosita' della prima opzione, nel qual caso il giudice puo' disporre d'ufficio il solo risarcimento per equivalente.

Nello specifico, sostiene parte ricorrente, lo stesso c.t.u. ha concluso nel senso che la riduzione in pristino non e' operabile, atteso che l'abbattimento delle opere non a distanza comporterebbe uno squilibrio con inidoneita' statica del restante fabbricato.

1.1. - 11 motivo e' infondato.

1.2. - Secondo il fermo e costante orientamento di questa Corte, l'articolo 2058 c.c., comma 2, che prevede la possibilita' di ordinare il risarcimento del danno per equivalente anziche' la reintegrazione in forma specifica, in caso di eccessiva onerosita' di quest'ultima, non trova applicazione nelle azioni intese a far valere un diritto reale la cui tutela esige la rimozione del fatto lesivo, come quella diretta ad ottenere la riduzione in pristino per violazione delle norme sulle distanze, atteso il carattere assoluto del diritto leso (Cass. nn. 7124/91, 5113/99, 11744/03, 2398/09).

Non vi e' ragione per discostarsi da tale consolidato indirizzo, in relazione al quale il motivo non offre spunti di ripensamento.

2. - Con la seconda censura si deduce la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto e l'omessa e/o insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia.

Sotto un primo profilo, il ricorrente deduce che la sentenza della Corte d'appello non ha considerato che secondo la costante giurisprudenza di legittimita' ai fini della demolizione occorre considerare se le norme dello strumento urbanistico violate siano o non integrative dei codice civile, essendo consentita la riduzione in pristino solo in caso affermativo, che non ricorre nella specie.

Sotto altro aspetto, deduce che la violazione di norme non integrative del c.c. non soltanto esclude la possibilita' della rimessione in pristino, ma altresi' richiede la prova del danno reintegrabile per equivalente.

Nel caso di specie, il danno non solo non e' stato provato, ma non poteva essere liquidato in via equitativa, mancando la prova della sua obiettiva esistenza. Esso non e' in re ipsa, mancando un asservimento di fatto del fondo e un'obiettiva riduzione della sua amenita', comodita' e tranquillita'. La stessa sentenza impugnata conferma che non vi e' prova sulla riduzione di aria, luce e vista, per cui manca qualsiasi riferimento al modo e alla ragione per cui si sarebbe verificato il pregiudizio, sicche' la disposta liquidazione equitativa e' basata su affermazioni tautologiche, contraddittorie e comunque insufficienti.

2. - Il motivo e' inammissibile.

2.1. - E' orientamento costante (a confutazione del quale nulla argomenta la censura in esame) di questa Corte che le norme dei regolamenti comunali edilizi e i piani regolatori sono, per effetto del richiamo contenuto negli articoli 872 e 873 cod. civ., integrative delle norme del codice civile in materia di distanze tra costruzioni, sicche' il giudice deve applicare le richiamate norme locali indipendentemente da ogni attivita' assertiva o probatoria delle parti, acquisendone conoscenza, o attraverso la sua scienza personale o attraverso la collaborazione delle parti, o attraverso la richiesta di informazioni ai comuni (Cass. nn. 4372/02, 12561/02, 2563/02, 17692/09 e 14446/10).

2.2. - Per contro, la parte ricorrente che, come nella specie, neghi tale carattere del regolamento locale, ha l'onere di specificare e riprodurre nel ricorso le norme, tra quelle applicate dal giudice di merito, che siano state dettate per finalita' diversa da quella di integrare le disposizioni civilistiche. In difetto, proprio in quanto la stessa parte nega la funzione integrativa del regolamento locale, non puo' piu' ritenersi operante il principio iura novit curia, con la conseguenza che occorre che il motivo, per il principio di autosufficienza, contenga sia l'allegazione specifica, sia la riproduzione completa del contenuto della disposizione applicata di cui si contesta la natura integrativa dell'articolo 873 c.c..

2.2.1. - Nella specie, nulla di tutto cio' si legge nel ricorso, che si limita ad una deduzione affatto generica, che non soddisfa alcuno dei requisiti anzidetti per identificare ed apprezzare natura e funzione del regolamento di cui parte ricorrente lamenta l'applicazione in suo danno.

3. - Il terzo motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, nonche' omessa e/o insufficiente motivazione, sostenendo che:

a) la sentenza e' viziata perche' "non vi e' alcuna motivazione in relazione all'articolo 360 c.p.c., n. 3), n. 4) e 5)", e varie sarebbero le insufficienze della relazione del c.t.u. giacche' (1) il fabbricato (Omissis) non preclude la vista al fabbricato (Omissis); e pertanto (2) "la valutazione effettuata dal c.t.u. e' oltremodo eccessiva nel suo ammontare"; (3) i parametri utilizzati dal c.t.u. per quantificare il danno sono eccessivi in rapporto all'epoca dei fatti ((Omissis)) e ai luoghi; (4) non vi e' prova della provenienza dei parametri utilizzati dal c.t.u. e la quantificazione operata non ha riscontro probatorio. Conseguentemente, sia il Tribunale, sia la Corte non erano in possesso "di tutti gli elementi utili, anche solo indiziali, che dessero una adeguata prova di quanto asserito dal Di. Co. ". La distanza media della costruzione di proprieta' (Omissis) dal confine e' di mt. 8,30 - 8,50, e quindi, essendovi violazione della distanza solo per un metro e mezzo, la quantificazione del danno appare eccessiva;

b) alla somma liquidata a titolo di risarcimento del danno la Corte d'appello ha erroneamente applicato interessi e rivalutazione monetaria, non richiesti dalla parte attrice.

3.1. - Il motivo e' inammissibile quanto alla censura di cui alla lettera a) che precede - riqualificata ai sensi del solo n. 5 dell'articolo 360 c.p.c., non essendo indicata alcuna norma di diritto violata o alcuna causa di nullita' processuale in cui sarebbe incorso il giudizio d'appello -, e infondato in ordine alla doglianza sub b).

3.1.1. - Sotto il primo profilo, e' sufficiente richiamare il costante indirizzo di questa Corte, in base al quale il vizio di omessa o insufficiente motivazione, deducibile in sede di legittimita' ex articolo 360 c.p.c., n. 5, sussiste solo se nel ragionamento del giudice di merito, quale risulta dalla sentenza, sia riscontrabile il mancato o deficiente esame di punti decisivi della controversia, e non puo' invece consistere in un apprezzamento dei fatti e delle prove in senso difforme da quello preteso dalla parte perche' la citata norma non conferisce alla Corte di Cassazione il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico -formale e della correttezza giuridica, l'esame e la valutazione fatta dal giudice del merito al quale soltanto spetta individuare le fonti del proprio convincimento, e, all'uopo, valutarne le prove, controllarne l'attendibilita' e la concludenza, e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. S.U. n. 5802/98 e successive conformi tra cui, da ultimo, Cass. n. 15264/07). In ogni caso, per poter considerare la motivazione adottata dal giudice di merito adeguata e sufficiente, non e' necessario che nella stessa vengano prese in esame (al fine di confutarle o condividerle) tutte le argomentazioni svolte dalle parti, ma e' sufficiente che il giudice indichi le ragioni del proprio convincimento, dovendosi in tal caso ritenere implicitamente disattese tutte le argomentazioni logicamente incompatibili con esse (Cass. nn. 2272/07 e 14084/07).

3.1.2, - Sotto il secondo aspetto, deve rilevarsi che l'affermazione del ricorrente contrasta con l'altrettanto fermo orientamento per cui la rivalutazione monetaria e gli interessi costituiscono una componente dell'obbligazione di risarcimento del danno e possono essere riconosciuti dal giudice anche d'ufficio ed in grado di appello, pur se non specificamente richiesti, atteso che essi devono ritenersi compresi nell'originario petitum della domanda risarcitoria, ove non ne siano stati espressamente esclusi (Cass. nn. 12234/98, 13666/03 e 20943/09).

4. - In conclusione il ricorso va respinto.

5. - Nulla per le spese, state la mancata attivita' difensiva della parte intimata nel presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso

 Vedi altre: SENTENZE PER ESTESO

Ritorna alle MASSIME della sentenza  -  Approfondisci con altre massime: GIURISPRUDENZA  -  Ricerca in: LEGISLAZIONE  -  Ricerca in: DOTTRINA

www.AmbienteDiritto.it

 AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it