AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562
T.A.R.
LOMBARDIA, Brescia, Sez. II - 7 aprile 2011, n. 526
DIRITTO URBANISTICO - Gazebo -
Natura di costruzione - Volume edilizio - Esclusione. Un gazebo, costituito
da quattro colonne con sovrastante copertura, non configura un volume edilizio,
essendo aperta su tutti i lati, e dunque non è soggetta a concessione edilizia
(TAR Piemonte, sez. I, 19 novembre 2010, n. 4158): esso può senza dubbio essere
qualificato come arredo per spazi esterni e non già come costruzione, tale da
richiedere una concessione edilizia (Tribunale di Napoli, 18 dicembre 2004).
Pres. ed Est. Calderoni - B.G. e altro (avv.ti Ballerini e Faliselli) c. Comune
di Costa Volpino (n.c.) - TAR LOMBARDIA, Brescia, Sez. II - 7 aprile 2011, n.
526
www.AmbienteDiritto.it
N. 00526/2011 REG.PROV.COLL.
N. 01059/1997 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
sezione staccata di Brescia (Sezione Seconda)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1059 del 1997, proposto da:
Bettoni Giuseppe e Baricelli Maria, rappresentati e difesi dagli avv. Mauro
Ballerini e Attilio Faliselli, con domicilio eletto presso il primo in Brescia,
v.le Stazione, 37;
contro
Comune di Costa Volpino, n.c.;
per l'annullamento
del provvedimento 29.5.97, n. 7561 di diniego sanatoria edilizia;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 16 marzo 2011 il dott. Giorgio
Calderoni e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1. I ricorrenti espongono che - nelle pertinenze della casa di civile abitazione
di loro proprietà in Costa Volpino - esisteva da tempo un gazebo sovrastante
un’area di circa 40 mq., occupata da ghiaietto e destinata a parcheggio;
successivamente, essi hanno sostituito il gazebo, utilizzando peraltro profilati
di alluminio simili ai precedenti, hanno posato mattonelle sul ghiaietto e un
piccolo barbecue sul pavimento.
Con Ordinanza 2.4.1997, il Sindaco di Costa Volpino ingiungeva la demolizione
delle suddette opere, qualificandole come soggette al regime concessorio: tale
provvedimento veniva impugnato dai ricorrenti con ricorso n. 807/1997, poi
accolto dalla Sez. I di questo TAR per l’assorbente profilo di incompetenza
dell’Organo emanante (sentenza 4.6.2009, n. 1164).
I ricorrenti presentavano, altresì, istanza di sanatoria, denegata con
provvedimento del Responsabile comunale Edilizia privata 29.5.1997, n. 7561,
avverso il quale vengono dedotte, mediante il presente ricorso, le censure di
violazione degli artt. 13 legge n. 47/1985 e 3.4.43 Regolamento locale igiene
tipo, nonché di eccesso di potere per travisamento dei fatti e carenza di
motivazione, nel duplice assunto che:
A) il barbecue costituisce opera irrilevante sotto il profilo edilizio e la
norma igienico/sanitaria invocata dal Comune non è applicabile alla fattispecie,
in quanto disciplina altezze e ubicazioni di comignoli e canne fumarie;
B) per quanto concerne gazebo e posa di pavimentazione sul ghiaietto
preesistente, il tecnico dei ricorrenti ha prodotto, a corredo dell’istanza di
sanatoria, documentazione fotografica che ne dimostra la preesistenza; in ogni
caso, le opere de quibus sarebbero ugualmente sanabili anche se realizzate ex
novo e ciò sia alla stregua della normativa (art. 9 legge 122/1989) che impone,
nelle nuove costruzioni, di garantire spazi destinati al ricovero di autovetture
nella misura di almeno 1 mq/10 mc.; sia per la considerazione che esse sarebbero
ascrivibili al genus dell’autorizzazione edilizia.
2. Il Comune intimato non si è costituito in giudizio.
3. Già inserita nel ruolo di smistamento dell’Udienza pubblica del 14 luglio
2009, la causa è stata definitivamente chiamata per la decisione di merito
all’odierna udienza pubblica, in vista della quale i ricorrenti hanno dimesso
memoria conclusiva, in cui ribadiscono le argomentazioni già svolte.
4.1. Ciò premesso, il Collegio deve rilevare la fondatezza delle censure
dispiegate in ricorso.
4.2. Invero:
a) per quanto concerne il barbecue, è esatto il rilievo che la sua installazione
e utilizzo rientrino nell’ambito di applicazione della regolamentazione locale
sanitaria e non già della normativa edilizia (che esso "possa essere soggetto
alla sola regolamentazione locale d'igiene" è - ad esempio - affermato nella
relazione ASL 21 Piemonte, adesivamente richiamata nella recente sentenza TAR
Torino, sez. II, 7 luglio 2010, n. 3000);
b) per quanto riguarda il gazebo, altra recente pronuncia del medesimo TAR
Piemonte (sez. I, 19 novembre 2010, n. 4158) ha ulteriormente chiarito come una
struttura simile a quella di cui qui si controverte (gazebo costituito da
quattro colonne con sovrastante copertura) non configura un volume edilizio,
essendo aperta su tutti i lati, e dunque non è soggetta a concessione edilizia.
Allo stesso modo, anche il giudice civile (Tribunale di Napoli, 18 dicembre
2004) ha ritenuto che un pergolato/gazebo possa senza dubbio essere definito
come arredo per spazi esterni e non già come costruzione, tale da richiedere una
concessione edilizia;
c) inoltre, dalla documentazione versata in causa la preesistenza della
struttura risulta sufficientemente comprovata;
d) conclusivamente, risulta illegittimo il diniego di autorizzazione in
sanatoria per gazebo e barbecue, opposto con il provvedimento qui impugnato.
4.3. Il quale va – conseguentemente e in accoglimento del ricorso – annullato.
Le spese seguono la soccombenza e - avuto riguardo tanto all’oggetto del
contendere, quanto all’epoca di proposizione della controversia - possono essere
equitativamente liquidate in € 2.000, oltre agli accessori di legge (IVA, CPA,
rimborso spese forfetario).
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di
Brescia (Sezione Seconda)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo ACCOGLIE
e, per l’effetto, annulla il provvedimento in epigrafe.
Condanna il Comune di Costa Volpino a rifondere ai ricorrenti le spese di lite,
che liquida in netti € 2.000,00 (euro duemila/00), oltre agli accessori di legge
(IVA, CPA, rimborso forfetario spese generali).
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 16 marzo 2011 con
l'intervento dei magistrati:
Giorgio Calderoni, Presidente, Estensore
Mauro Pedron, Primo Referendario
Stefano Tenca, Primo Referendario
IL PRESIDENTE, ESTENSORE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 07/04/2011
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
AmbienteDiritto.it
- Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati -
Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti n. 197 del 19/07/2006 - ISSN
1974-9562
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it