CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. Feriale 16/08/2016 Sentenza n.34887

 

Integra il reato di cui all’art. 640 cod. pen. la condotta di quell’avvocato che, inducendo in errore la propria cliente, mediante la redazione di una parcella in cui vengono indicate attività professionali mai svolte, si procuri l’ingiusto profitto del pagamento di competenze non spettanti, con pari danno per la persona offesa. Nella specie, anche l’ipotesi della particolare tenuità del fatto è esclusa in quanto la condotta realizzata nel contesto delicatissimo ed assai rilevante del rapporto fiduciario avvocato-cliente, è risultata lesiva, in modo né trascurabile, né marginale, ben al di là degli importi lucrabili tramite il reato, dell’affidamento della parte offesa e delle sue aspettative. Si è trattato di un’azione rimarchevole, grave ed intrinsecamente dotata di una carica di offensività penale palese, anche perché consumata nell’esercizio della professione forense a danno di un soggetto che con fiducia aveva chiesto aiuto legale ad un professionista del settore. Inoltre, tale azione è dotata di un tasso di partecipazione psicologica e soggettiva incompatibile con la previsione e con i parametri normativi delineati dall’art. 131 bis c.p., pensati ovviamente per episodi minimali, realmente blandi e percepiti o percepibili dai destinatari della sanzione penale e della collettività dei consociati come tali.

 

 

Non integra il reato di truffa la condotta dell’avvocato che si faccia dare un’anticipazione sugli onorari al momento dell’assunzione di un incarico giudiziale e che poi non dia inizio al contenzioso, ponendo in essere raggiri per tacitare la richiesta di informazioni sull’andamento della controversia e quindi per evitare la restituzione di quanto indebitamente percepito, dal momento che la condotta fraudolenta, ai fini dell’integrazione della fattispecie, non può essere successiva alla ricezione dell’ingiusto profitto (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 17106 del 22/03/2011 Ud. – dep. 03/05/2011). Tuttavia tale principio di diritto non è applicabile al caso di specie perché qui non ci troviamo in presenza di un acconto richiesto al momento dell’assunzione di un incarico professionale che successivamente non veniva svolto. Risulta dagli atti che l’avvocato richiese ed ottenne dalla propria cliente il pagamento di una parcella nella quale venivano indicate attività professionali che lo stesso non aveva compiuto, né avrebbe potuto mai compiere, in quanto la denuncia non era mai stata depositata in Procura, né avrebbe potuto essere “ritirata”. 

 

 

Esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (per tutte: Sez. Un., 30/4-2/7/1997, n. 6402, Dessimone; tra le più recenti: Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003 – 06/02/2004, Elia).

 

 

DIRITTO PROCESSUALE PENALE – Deduzione del vizio di motivazione e requisito di autosufficienza del ricorso – Limiti – Art. 606 lett. e) cod. proc. pen..

 

La novella codicistica, introdotta con la L. del 20 febbraio 2006, n. 46, che ha riconosciuto la possibilità di deduzione del vizio di motivazione anche con il riferimento ad atti processuali specificamente indicati nei motivi di impugnazione, non ha mutato la natura del giudizio di cassazione, che rimane pur sempre un giudizio di legittimità, sicché gli atti eventualmente indicati, che devono essere specificamente allegati per soddisfare il requisito di autosufficienza del ricorso, devono contenere elementi processualmente acquisiti, di natura certa ed obiettivamente incontrovertibili, che possano essere considerati decisivi in rapporto esclusivo alla motivazione del provvedimento impugnato e nell’ambito di una valutazione unitaria, e devono pertanto essere tali da inficiare la struttura logica del provvedimento stesso. Resta, comunque, esclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o attendibilità delle fonti di prova. E’ stato ulteriormente precisato che la modifica dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., per effetto della legge n. 46 del 2006, non consente alla Cassazione di sovrapporre la propria valutazione a quella già effettuata dai giudici di merito mentre comporta che la rispondenza delle dette valutazioni alle acquisizioni processuali può essere dedotta nella specie del cosiddetto travisamento della prova, a condizione che siano indicati in maniera specifica e puntuale gli atti rilevanti e sempre che la contraddittorietà della motivazione rispetto ad essi sia percepibile ‘ictu oculi’, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato ai rilievi di macroscopica evidenza, senza che siano apprezzabili le minime incongruenze. (Sez. 4, n. 20245 del 28/04/2006, Francia).

 

 

Il vizio di “travisamento della prova”, ricorre nel caso in cui il giudice di merito abbia fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale, considerato che, in tal caso, non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, ma di verificare se detti elementi sussistano” (Cass, Sez. 5, Sentenza n. 39048 del 25/09/2007 Ud. – dep. 23/10/2007).