L’INCOSTITUZIONALITA’ DELL’ETERNE MISURE STRAORDINARIE: SENTENZA N. 105/2024 (C.D. “DECRETO PRIOLO”) E ARTT. 9 E 41 COST.

^{______________ AMBIENTEDIRITTO ______________}

L’ETERNA PROVVISORIETÀ DI MISURE STRAORDINARIE È (ED ERA) INCOSTITUZIONALE: LA DOPPIA CHIAVE DI LETTURA DELLA SENTENZA N. 105/2024 SUL C.D. “DECRETO PRIOLO” ALLA LUCE DELLA RIFORMA DEGLI ARTT. 9 E 41 COST.

Giacomo Vivoli
Professore a contratto in Diritto dell’ambiente – Università di Firenze

ABSTRACT [ITA]: Con la sentenza n. 105/2024, la Corte ha per la prima volta affrontato un caso rendendo conto anche delle modifiche apportate agli artt. 9 e 41 della Costituzione dalla legge cost. n. 1 del 2022. Il contributo si propone di evidenziare due diverse prospettive per inquadrare la decisione: attenendosi alla ratio decidendi e alla decisione in sé, non sembra che le modifiche costituzionali abbiano avuto un ruolo determinante nello sviluppo motivazionale; tuttavia, adottando una diversa chiave di lettura, gli ampi e significativi riferimenti ai nuovi parametri costituzionali sembrano offrire utili segnali per il futuro.

ABSTRACT [EN]: With ruling no. 105/2024, the Court addressed a case for the first time while also taking into account the amendments made to Articles 9 and 41 of the Constitution by Constitutional Law no. 1 of 2022. This paper aims to highlight two different perspectives for interpreting the decision: focusing to the ratio decidendi and the decision itself, it does not seem that the constitutional amendments played a significant role in the reasoning; however, adopting a different perspective, the extensive and significant references to the new constitutional parameters appear to offer useful signals for the future.

SOMMARIO: 1. La sentenza n. 105/2024 tra ratio decidendi e “monito” della Corte; 2. Il sequestro preventivo del depuratore di Priolo; 3. L’art. 6 del D.L. n. 2/2023 ed i primi quattro periodi del co. 1-bis.1: il giudice del sequestro dominus del bilanciamento; 4. Il quinto periodo del co. 1-bis.1 e le misure adottate nell’ambito della procedura di ISN: il Governo dominus del bilanciamento; 5. Il primo vaglio della Corte: il giudice aveva il potere di sindacare le misure di bilanciamento adottate dal Governo? 6. L’eterna provvisorietà di misure speciali è (ed era) incostituzionale; 7. Il rapporto tra il D.L. n. 207/2012 e il novellato art. 104-bis: un quadro normativo finale (forse non) così “prevedibile e razionale”? 8. La sentenza n. 105/2024 e i nuovi artt. 9 e 41 Cost.: la seconda chiave di lettura nell’ottica del “monito”.