CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO, Sezione III – 10 ottobre 2023 – ricorso n. 66292/14

Versione tradotta in italiano, alla fine del testo si potrà leggere la versione originale in francese.

TERZA SEZIONE

CASO PENGEZOV c. BULGARIA

(Interrogazione n o 66292/14 )

—

STRASBOURG

10 ottobre 2023

Questa sentenza diventerà definitiva alle condizioni stabilite nell’articolo 44 § 2 della Convenzione. Essa può essere soggetta a revisione editoriale.

Nel caso Pengezov c. Bulgaria,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (terza sezione), riunita in una camera composta da :

Pere Pastore Vilanova , presidente ,
Yonko Grozev,
Georgios A. Serghides,
Darian Pavli,
Peeter Roosma,
Ioannis Ktistakis,
Oddný Mjöll Arnardóttir , giudici ,
e Milano Blaško, cancelliere di sezione ,

Visto il ricorso (n o 66292/14 ) diretto contro la Repubblica di Bulgaria e di cui un cittadino di questo Stato, il Signor Veselin Slavov Pengezov (” il ricorrente “), ha presentato alla Corte il 15 settembre 2014, ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (” la Convenzione “),

Vista la decisione di portare all’attenzione del governo bulgaro (” il Governo “) lamentele riguardanti l’indipendenza e l’imparzialità della Corte suprema amministrativa, la portata del controllo giurisdizionale, gestito da sopra e l’equità del procedimento, l’interferenza con la vita privata e il diritto al rispetto dei beni del richiedente, nonché l’assenza di rimedi efficaci, e di dichiarare ammissibile il reclamo per l’eccedenza,

Vu les observations des parties,

Dopo avere deliberato in privato il 13 giugno e il 5 settembre 2023,

Fornisce la seguente sentenza, adottata in tale data :

INTRODUZIONE

1. La richiesta per la sospensione temporanea delle funzioni del ricorrente, che era un giudice e presidente della corte di appello, in ragione della sua incriminazione per le irregolarità che sarebbero state commesse nel contesto delle sue precedenti funzioni. Essa si concentra sulla compatibilità della sospensione con il diritto del ricorrente al rispetto della sua vita privata, nonché sul rispetto dei requisiti di un processo equo, in particolare, il requisito di indipendenza e imparzialità, e per il grado di controllo esercitato dalla Corte suprema amministrativa durante la procedura di revisione giudiziaria della presente decisione.

INFATTI

2. Il candidato è nato nel 1959 e vive a Sofia. È stato rappresentato da M es M. Ekimdzhiev, K. Boncheva, e S. Stefanova, avvocati a Plovdiv.

3. Il Governo rappresentato dal suo agente, M a io I. Nedyalkova, il dipartimento di Giustizia.

4. Il candidato è un giudice della corte di appello di Sofia. Tra il 2009 e il 2014, ha ricoperto la carica di presidente (esecutivo e amministrativo) di questa corte. Tra il 2004 e il 2009, è stato il presidente della corte militare di appello di Sofia.

1. IL PROCEDIMENTO AVVIATO CONTRO IL CANDIDATO

5. Nel 2011, l’Agenzia per il controllo finanziario imposto nella richiesta di una sanzione amministrativa dell’importo di 5 000 lev (BGN), che è di circa 2 500 euro (EUR), per violazione della normativa sugli appalti pubblici. Egli è stato accusato di aver stipulato contratti otc per l’aggiudicazione dell’appalto relativo al sistema informatico della corte militare di appello in una situazione che ha richiesto l’utilizzo di una procedura di gara. Il mercato in questione aveva ricevuto un finanziamento dall’Unione europea nel quadro del programma operativo ” Capacità amministrativa “. La corte militare di appello, come entità giuridica, anche imporre una sanzione amministrativa dell’importo di 15 000 BGN (circa 7 500 EUR). I ricorsi contro tali decisioni è culminato nel 2012, il loro annullamento sul terreno di prescrizione dei reati.

6 . Il mandato del candidato alla presidenza della corte di appello di Sofia è venuta alla fine, la situazione si è dichiarato vacante il 18 aprile 2014. L’interessato è portati a nuovo candidato.

7 . Da un atto del 22 aprile 2014, che è stata notificata alla ricorrente in data 28 aprile 2014, l’ufficio del procuratore militare regionale mit esame degli oneri, la relazione con la procedura di appalto pubblico sopra menzionato ‑ top : inosservanza dei loro obblighi professionali, in connessione con l’aggiudicazione di appalti pubblici, di aver causato un danno ; complicità in appropriazione indebita di fondi ; la complicità di presentazione di false informazioni al fine di ricevere i fondi europei ; e la complicità di presentazione di false dichiarazioni nel corso di un’ispezione dell’amministrazione. Secondo l’atto di immissione in esame, i fatti commessi tra il 2008 e il 2009, quando il candidato ha ricoperto la carica di presidente della corte militare di appello, e poi con l’aiuto del nuovo presidente di questo tribunale, P. P. L’indagine penale riguardante questi fatti sono in attesa dal 2010. Altre persone sono stati anche accusati dal risultato.

2. LA SOSPENSIONE DELLE FUNZIONI DEL RICHIEDENTE E LA PROCEDURA PER IL CONTROLLO GIURISDIZIONALE DI QUESTA DECISIONE

8 . Il 28 aprile 2014, il procuratore generale ha chiesto il supremo Consiglio della magistratura (” MSC “) di sospendere il richiedente e il giudice P. P. delle loro funzioni per tutta la durata del procedimento penale. Ha prodotto una dichiarazione dettagliata dei fatti denunciati contro il richiedente e le indagini. Secondo le prove presentate dall’avvocato generale, di un procedimento penale contro X era stata aperta in connessione con i fatti il 21 maggio 2010 da Sofia procura regionale. Egli era emerso dalle indagini che i due contratti, per i rispettivi importi di 182 560 e 220 000 BGN (equivalenti a circa 93 000 112 000 EUR), sono state apportate al sistema informatico della corte militare di appello, senza essere in possesso di una procedura di gara, con i fornitori che sono stati coinvolti nello sviluppo del progetto. Dopo aver scoperto che questa situazione è contraria alla normativa, la documentazione era stata retrodatata la spartizione di mercati in lotti che non raggiunge la soglia del 50 000 BGN, che ha richiesto una procedura di appalto, e quindi nuovi contratti erano stati firmati con lo stesso provider per molti contratti di meno di 50 000 BGN. Il 2 aprile 2014, dopo aver constatato che l’indagine aveva rivelato che i reati erano stati commessi da persone all’interno della giurisdizione del giudice penale, militare, Sofia procura regionale aveva sottoposto il caso al procuratore militare. Il rinvio militare accusa aveva portato all’accusa di diverse persone, tra cui la ricorrente, che, come presidente della corte militare di appello, è stato responsabile per la procedura per l’aggiudicazione di appalti pubblici, e quindi del parere del pubblico ministero, ha facilitato la commissione di reati, dal suo successore in questa posizione, il giudice P. P.

9 . Il CSM deliberazioni su proposta nella riunione del 15 maggio 2014. È chiaro che per il verbale di questa riunione che le discussioni hanno portato, in larga misura, la questione se si debba applicare il primo comma dell’articolo 230, della legge “sul potere giudiziario”, secondo la quale un giudice incriminato per un reato commesso nell’esercizio delle sue funzioni giudiziarie doveva essere sospesa o al secondo comma di tale disposizione, a condizione che il CSM potrebbe sospendere un magistrato nei casi di rinvio a giudizio, senza un link alle funzioni giudiziarie. Un membro del CSM, ha parlato contro la sospensione del richiedente, considerando che non era necessario sia per le esigenze del procedimento penale o per preservare l’immagine della giustizia. Il procuratore generale e da altri due membri del consiglio, ha dichiarato che la sospensione è stata necessaria viste le gravi accuse sollevate contro il richiedente. Un voto per alzata di mano, il CSM è stato deciso che il secondo comma dell’articolo 230, della legge ” sul potere giudiziario deve essere applicato. Dopo una seconda votazione a scrutinio segreto è tenuto, con sedici voti favorevoli, tre astenuti, ha ordinato la sospensione temporanea del richiedente. La sospensione del giudice P. P. è stato superato nel corso della stessa riunione.

10 . Il ricorrente ha proposto un ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione del CSM era stato fatto nell’ignoranza del regolamento di procedura, in violazione del diritto sostanziale e lo scopo di esso. Si allégua, in particolare, che il suo diritto di essere sentito non era stato rispettato e che la decisione è stata insufficientemente motivato. Basandosi sul principio di veridicità del procedimento amministrativo, si è sostenuto che prima che il procedimento, il CSM avrebbe dovuto considerare i meriti delle accuse penali portate contro di lui e l’esistenza di un rischio per il corretto svolgimento del procedimento penale, se è stato mantenuto nelle sue funzioni. Egli ha osservato che l’indagine penale su fatti che erano stati aperti molti anni fa e che le circostanze suggerito che la revisione è stata progettata per impedire la sua candidatura per un nuovo mandato come presidente della corte di appello. Basandosi sul principio generale di proporzionalità, ha affermato che la sospensione non è stata motivata da esigenze di indagine penale, mentre ha imposto una serie di vincoli significativi privandolo del suo lavoro per un periodo indeterminato. Ha ritenuto, inoltre, che tale sospensione sia in violazione della presunzione di innocenza e l’indipendenza dei giudici, come garantito dalla Costituzione bulgara e le convenzioni internazionali.

11 . La ricorrente ha anche chiesto alla Corte suprema amministrativa di sospensione della provvisoria esecuzione della sospensione, sostenendo che tale esecuzione può causare danni difficili da riparare la sua salute, la sua reputazione e la sua capacità di lavorare e percepire un reddito.

12 . Con ordinanza del 24 giugno 2014, la Corte suprema amministrativa ha respinto la domanda di sospensione dell’esecuzione. Ha ritenuto che la sospensione delle funzioni del richiedente e le conseguenze sulla sua vita è stata motivata con l’imperativo di mantenere la fiducia del pubblico nel sistema giudiziario è temporaneamente da parte i magistrati portato in considerazione. Ha considerato, inoltre, che tale sospensione è stata tanto più necessaria quando il giudice in questione era, come il ricorrente, una posizione elevata. Ha osservato che nel caso in cui il procedimento penale sarebbe finita con una scarica o un non-luogo, la persona potrebbe essere reintegrato nella sua posizione e vorresti ricevere un compenso che non è percepita.

13. Il 1 st agosto 2014, il ricorso della ricorrente, questo ordine è stato confermato da un collegio di cinque giudici della Corte suprema amministrativa. I giudici in questione, considerato che il danno lamentato dal soggetto interessato non erano ” richiamare ” nella misura in cui essi erano di natura tale da essere compensata, nel caso in cui la decisione del CSM sarebbe annullata, per la concessione del risarcimento del danno ai sensi della legge sulla responsabilità dello Stato e dei comuni per i danni (di seguito ” la legge sulla responsabilità dello Stato “).

14 . Su giugno 26, 2014, MSC considerata la candidatura del ricorrente, che era l’unico candidato per la carica di presidente di Sofia corte di appello, e ha deciso che, da dodici voti favorevoli, quattro e cinque astensioni, di rifiutarla.

15 . Nei procedimenti giudiziari relativi alla sospensione delle funzioni del ricorrente, la Corte suprema amministrativa, seduto come un pannello di tre giudici, ha dato un giudizio su 16 gennaio 2015. Per quanto riguarda l’asserita carenza di motivazione della decisione del CSM, ha dichiarato che si era sufficientemente motivata da argomentazioni sviluppate nell’applicazione del procuratore generale, e le opinioni espresse dai membri del CSM nel corso del dibattito, come previsto dall’articolo 34 della legge “sul potere giudiziario” (paragrafo 30). Ha notato che il procuratore generale aveva indicato che la sospensione è stata necessaria per il corretto svolgimento del procedimento penale, in quanto i tre membri del CSM, aveva detto che le accuse erano incompatibili con il mantenimento del richiedente e gli altri membri, che ha parlato dell’applicazione del primo o del secondo comma dell’articolo 230, non sono stati esposti gli argomenti contro la sospensione. Per quanto riguarda la conformità della procedura, la Corte suprema amministrativa ha ritenuto che la possibilità di apparire prima di MSC e di presentare i suoi argomenti non richiesto dalla legge, la procedura in questione non è una procedura disciplinare. Si è constatato che la condizione per l’esistenza di un procedimento penale contro il ricorrente era stata completata e che i fatti di cui era accusato erano stati esposti in dettaglio dal procuratore generale, in modo che il CSM aveva stabilito la situazione prima di prendere la sua decisione. Ha aggiunto, tuttavia, che né MSC né la Corte suprema amministrativa, nel contesto del riesame di legalità, c’era da considerare se l’accusa era priva di merito, la fondatezza delle accuse portate contro il candidato sotto la giurisdizione dei tribunali penali. Il pannello di tre giudici ha stabilito che il CSM è stato correttamente in base al secondo comma dell’articolo 230 della legge “sul potere giudiziario”, che è stato un procedimento penale per reati non legati alle funzioni giudiziarie dei magistrati. Lei ha dichiarato, infine, che il CSM non aveva superato i limiti del suo potere discrezionale, considerando che una sospensione è stata necessaria in considerazione della natura dei reati commessi dal richiedente.

16. Ha lanciato un appello sui punti di diritto. Egli sosteneva, in particolare, che, rifiutando di considerare il merito delle accuse contro di lui, e di rifiutare le sue pretese di prove in questo senso, il pannello di tre giudici avevano impropriamente limitato la portata del controllo giurisdizionale e non era riuscito a rispondere alle sue argomentazioni.

17. Con sentenza del 25 febbraio 2016, di un collegio di cinque giudici della Corte suprema amministrativa ha respinto il ricorso proposto dalla ricorrente e ha confermato il primo stop, con la motivazione essenziale di questo. In una opinione dissenziente in allegato la sentenza, uno dei giudici della formazione, esprime l’opinione che la decisione del CSM avrebbe dovuto essere annullata perché non era sufficientemente motivato, sulla questione della necessità e della proporzionalità della misura di sospensione temporanea.

3. DÉVELOPPEMEMENTS PIÙ TARDI

18 . A seguito di un emendamento alla legge sul potere giudiziario nell’agosto del 2016, che ha eliminato la possibilità, prevista dall’articolo 230 del detto atto, di sospendere un magistrato, per fatti estranei alla sua funzioni giudiziarie (paragrafo 25), la ricorrente chiedeva il suo reintegro. Il CSM ha fatto questa richiesta nel mese di novembre 2016, statuendo che la sospensione dell’interessato non aveva più una base giuridica delle modifiche legislative. Il candidato è stato reintegrato nella sua posizione di giudice, il 29 novembre, 2016. Il procuratore ha poi chiesto la sospensione delle funzioni del ricorrente in applicazione delle disposizioni del codice di procedura penale, per il motivo che la persona in questione potrebbe influenzare una testimonianza. Il 22 dicembre del 2016, il tribunale della giurisdizione competente a esaminare il caso criminale, respinto questa tesi, affermando che la sospensione del richiedente non è stata motivata da esigenze di procedimento penale e che l’accusa sarebbe stato in grado di interrogare il testimone in questione precedenti.

19. Con sentenza del 21 giugno 2019, il tribunale della città di Sofia riconosciuto il ricorrente colpevole di una violazione dei suoi obblighi professionali, ha causato un danno, per non impegnarsi in una procedura di appalto pubblico, a scapito della corte militare di appello che non aveva ricevuto un finanziamento nell’ambito del programma operativo ” Capacità amministrativa “, e la presentazione di false informazioni al fine di ricevere i fondi europei, e lo ha condannato a un anno di sospensione di reclusione. Il ricorrente è stato assolto dall’accusa di testa di appropriazione indebita di fondi.

20 . Con sentenza del 4 dicembre 2020, Sofia corte d’appello ha annullato tale sentenza e ‘ pronunciata l’assoluzione del ricorrente, così come quella degli altri imputati di tutte le spese. La corte di appello, in particolare, che il reato di violazione delle norme sugli appalti pubblici non è stato formato in assenza di pregiudizio per la corte militare di appello, e che l’intenzione di inserire dati falsi non è stata stabilita. In assenza di ricorso, la sentenza è divenuta definitiva il 22 dicembre 2020.

21. Il risultato di questa decisione, la ricorrente ha richiesto un colloquio con l’OCM per il ripristino delle sue funzioni ” retroattiva “, per il periodo dal 2014 al 2016. La sua richiesta è stata respinta il 30 marzo 2021. La decisione di MSC è stata confermata dalla Corte suprema amministrativa, che al 30 giugno 2021.

22 . Il candidato applicate in aggiunta al pagamento del salario durante il periodo di sospensione temporanea, ai sensi dell’articolo 231, comma 1, della legge sul potere giudiziario. Il 21 maggio 2021, il presidente della corte d’appello ha ordinato il pagamento di 120 305 BGN (circa 60 000 EUR) nel rispetto degli arretrati di stipendio per il periodo di sospensione, e ha chiesto al CSM corrispondente incremento del bilancio della corte di appello. Il 10 giugno 2021, il CSM ha fatto questa richiesta. L’importo è stato pagato al richiedente il 25 giugno 2021.

23 . 17 marzo, 2022, l’interessato si applica la corte della città di Sofia, con un’azione sulla base dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, della legge sulla responsabilità dello Stato, per chiedere un risarcimento per il danno causato dal procedimento penale a torto contro di lui. Ha chiesto i danni morali derivanti da queste cause, tra cui la sospensione delle sue funzioni, così come i vari danni alla proprietà, compresi i bonus, a cui non era stato autorizzato, nel rispetto di una procedura penale in corso contro di lui. Questa procedura è ancora in corso, secondo le ultime informazioni fornite dalle parti.

IL QUADRO GIURIDICO VIGENTE IN MATERIA

1. IL DIRITTO INTERNO E PRATICHE RILEVANTI
   1. La legge sull’ordinamento giudiziario
      1. La sospensione temporanea delle funzioni di magistrato

24 . Ai sensi dell’articolo 230 della legge “sul potere giudiziario”, nella versione applicabile all’epoca dei fatti del caso di specie, nel 2014, un giudice, un procuratore o di un investigatore incriminato per un reato commesso nell’esercizio delle loro funzioni giudiziarie dovuto essere sospeso dal CSM, fino alla fine del procedimento penale, senza essere in grado di percepire il loro trattamento. Nel caso di un rinvio a giudizio per i reati estranei alle funzioni giudiziarie, il CSM potrebbe sospendere il giudice, a richiesta di un quinto dei suoi membri o del procuratore generale. Al momento dei fatti del caso di specie, questa abilità è stata la sessione plenaria del corso di laurea. A seguito di una riforma della composizione di questo organismo di attuazione nel mese di aprile 2016, la sospensione di un giudice, è ora la responsabilità del quorum dei giudici del CSM.

25 . La capacità di sospendere il giudice delle sue funzioni, per fatti estranei alle sue funzioni giudiziarie, è stato abrogato, in occasione di un cambiamento della legge “sul potere giudiziario”, che è entrato in vigore il 9 agosto 2016. Nel mese di agosto 2017, questa possibilità è stata nuovamente introdotta nella legge, la sospensione diventare automatico in tutti i casi in cui il magistrato è stato incriminato per un reato intenzionale. Sezione 230 è stata modificata nel novembre 2017, al fine di distinguere tra le due ipotesi – la sospensione è obbligatoria nei casi di rinvio a giudizio per i reati commessi nell’esercizio delle funzioni giudiziarie, ed era facoltativo negli altri casi. La modifica della legge di agosto 2016 è previsto per un periodo di tempo massimo per la sospensione delle funzioni, che non può superare i diciotto mesi se il magistrato in questione non è stato menzionato nel giudizio in questo periodo di tempo, così come il mantenimento di un pagamento per l’altezza del salario minimo per tutta la durata della sospensione.

26. Con decisione del 21 febbraio 2019, la Corte costituzionale ha dichiarato contrario alla Costituzione e abrogea per il futuro, la disposizione di cui all’articolo 230, comma 1, della legge sul potere giudiziario, che ha previsto la sospensione automatica dei magistrati accusati di reati in connessione con le loro funzioni giudiziarie, per il motivo che l’automatico natura della sospensione, senza la possibilità per il CSM per determinare la necessità di minare l’indipendenza dell’istituzione giudiziaria. La Corte costituzionale ha osservato che lo scopo della sezione 230 non era quello di assicurare il corretto svolgimento del procedimento penale, ma anche per preservare l’autorità dei tribunali. Esso, pertanto, è caduto per l’OCM per esaminare, in ogni caso, se la sospensione del il magistrato in questione è stato necessario per il raggiungimento di questo obiettivo.

27 . Articolo 231 della legge sull’ordinamento giudiziario stabilisce, inoltre, che nei casi in cui il procedimento penale si è concluso con un non luogo o una carica, il magistrato sospeso reintegrato nelle sue funzioni, e ha diritto al pagamento di tutti gli stipendi.

2. Il controllo giurisdizionale delle decisioni del CSM

28 . Anche in assenza di una espressa previsione nella legge, per costante giurisprudenza, la decisione con la quale il MSCS ordinato la sospensione delle funzioni del magistrato ai sensi dell’articolo 230 della legge “sul potere giudiziario” pregiudica i diritti del magistrato in questione e possono essere oggetto di un ricorso di annullamento dinanzi alla Corte suprema amministrativa ai sensi della legge sul potere giudiziario (articolo 36) e il codice del processo amministrativo (articolo 145) (реш. № 5681 от 23.04.2013 г. по адм. д. № 315/2013, ВАС, VI, отд.). Sotto all’articolo 146 del codice di procedura amministrativa, i mezzi di annullamento degli atti amministrativi, è l’incompetenza dell’autore dell’atto, il difetto di forma, il materiale di una violazione delle regole di procedura, la violazione del diritto sostanziale e il fallimento dello scopo essenziale della legge. Ai sensi dell’articolo 169 del codice, le misure adottate dall’amministrazione nell’esercizio del suo potere discrezionale, il controllo giurisdizionale è quello di verificare se l’autorità amministrativa dispone di un potere discrezionale, e se le condizioni di liceità della legge sono state rispettate. Quando scopre che l’illegittimità di tale atto, la Corte amministrativa suprema annulla e restituisce il file per l’autorità amministrativa, in modo che si parla di nuovi in conformità con le linee guida sull’applicazione e interpretazione della legge (articolo 172 del codice).

29 . Secondo la giurisprudenza del supremo Tribunale amministrativo, nel contesto del riesame di legalità, il giudice amministrativo deve, in particolare, per verificare la conformità con i principi generali del procedimento amministrativo di cui agli articoli da 4 a 14 del codice, che disciplina l’esercizio da parte dell’amministrazione del potere discrezionale di cui è stato conferito su di lui (реш. № 4128 от 29.03.2010 г. по адм. д. № 1255/2010, ВАС, 5-чл. с-в ; реш. № 4149 от 26.03.2013 г. по адм. д. № 8105/2012 г., ВАС, III отд.). Tra questi principi, il principio di proporzionalità di cui all’articolo 6 del codice, comando che l’autorità esercita i suoi poteri in modo ragionevole, in buona fede e leale ; la sua azione non deve ledere i diritti e gli interessi legittimi dei cittadini, al di là di quanto è necessario per conseguire l’obiettivo fissato dalla legge.

30 . Nel rispetto del controllo giurisdizionale delle decisioni prese in applicazione dell’articolo 230, comma 2, della legge sul potere giudiziario, la Corte suprema amministrativa lascia al CSM un margine di discrezionalità molto ampia per decidere sulla necessità di sospendere un giudice incriminato e non controlla l’opportunità di una tale decisione. Verifica che il giudice in questione è stato incriminato per un reato perseguito attraverso l’azione pubblica, che ha annullato una decisione di sospensione, quando si è scoperto che il giudice in questione non era stato formalmente incriminato – реш. № 3528 от 13.03.2014 г. по адм. д. № 502/2014, ВАС, 5-чл. с-в). Verifica che la necessità di ordinare la sospensione è stata discussa con il CSM e la proposta del procuratore generale di sospendere il magistrato in questione e/o dichiarazioni di membri nel corso dei dibattiti, che si ritiene di contenere i motivi della decisione a norma dell’articolo 34 della legge ” sul potere giudiziario, esporre, anche ‑ che, brevemente, le ragioni per la sospensione in questione (реш. № 9895 от 28.09.2015 г. по адм. д. № 6590/2015, ВАС, VI, отд. ; реш. № 749 от 25.01.2016 г. по адм. д. № 11716/2015, ВАС, 5 ‑ чл. с-в ; di conseguenza, ha annullato una decisione, senza dibattito, il CSM sulla necessità di sospendere un giudice – реш. № 3528 от 13.03.2014 г. по адм. д. № 502/2014, ВАС, 5-чл. с-в). Tuttavia, il CSM e la Corte suprema amministrativa ha in sé, nel contesto del riesame di legalità, deve rispettare l’indipendenza del pubblico ministero e il giudice penale e non è necessario controllare la regolarità o la validità dell’accusa (реш. № 5681 от 23.04.2013 г. по адм. д. № 315/2013, ВАС, VI, отд.).

3. Lo stato di giudici e del CSM

31. La pertinente legislazione nazionale che disciplina lo status dei giudici, nonché la composizione e i poteri del CSM è stato sviluppato nella sentenza Donev c. Bulgaria (n o 72437/11 , §§ 30-37, 26 ottobre, 2021). Inoltre, in virtù dell’articolo 129, paragrafo 3, punto 3, della Costituzione e dell’articolo 165, paragrafo 1, punto 3, della legge sul potere giudiziario, una persona condannata ad una pena detentiva per un reato intenzionale non può esercitare le funzioni di giudice, pubblico ministero o il ricercatore, e qualsiasi magistrato condannato a tale pena, deve essere sollevato dal suo incarico. I reati per i quali il ricorrente è stato oggetto di indagine nel caso di specie (si veda il paragrafo 7) sono punibili con pene detentive fino a dieci anni di reclusione.

2. La legge sulla responsabilità dello Stato e dei comuni per i danni

32. Secondo i termini dell’articolo 1 della presente legge, lo Stato e i comuni sono responsabili per il materiale e i danni morali causati da atti, azioni o inazioni illegale di organi o agenti nell’esercizio delle loro funzioni in materia amministrativa.

33. L’articolo 2 della legge prevede, in caso contrario :

” 1) Lo Stato è responsabile per danni provocati a persone dagli organi di indagine penale, il pubblico ministero e il giudice :

(…)

3. un’accusa penale, se la persona è successivamente prosciolto o il procedimento è chiuso per il motivo che egli non è l’autore dei fatti, che i fatti non costituiscono reato (…) ”

34 . Ai sensi dell’articolo 4 della legge, la responsabilità dello Stato è sostenuta anche in assenza di colpa e di risarcimento può coprire la totalità dei danni morali e materiali causati dal fatto di perseguimento penale. È chiaro che per la giurisprudenza esistente in applicazione di questi testi è che i giudici tengano conto di una serie di danni, come la sofferenza mentale, danno alla reputazione, stipendi, ecc…. disposizione di cui all’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, è stato applicato, in particolare, di fornire un indennizzo per il danno derivante da una sospensione delle funzioni motivato dall’impegno di un procedimento penale in base all’articolo 230 della legge ” sul potere giudiziario.

2. INTERNAZIONALI PERTINENTI MATERIALI

35 . Nel suo parere n o 855/2016 sulla legge “potere giudiziario” (CDL ‑ AD(2017)018), adottata durante la 112 e sessione plenaria (6-7 ottobre, 2017), la Commissione europea per la democrazia attraverso il diritto (Commissione di Venezia) ha fatto le seguenti osservazioni circa la sospensione delle funzioni di un magistrato sotto inchiesta, come è stato previsto dall’articolo 230 della legge “sul potere giudiziario”, nella versione applicabile all’epoca dei fatti (si veda il paragrafo 25 di cui sopra) :

” 44. Infine, la Commissione di Venezia è particolarmente preoccupato per la modifica della legge sull’ordinamento giudiziario, adottato nel luglio 2017 che, in modo indiretto, conferisce alla pavimentazione una grande quantità di energia per i giudici. (…)

45. (…) Nella sezione 230, il pannello dei giudici del CSM è l’obbligo di sospendere un giudice accusato da un procuratore (” sospendere “). I pubblici ministeri hanno, quindi, indirettamente, il potere di provocare la sospensione di un giudice per un periodo relativamente lungo di tempo sulla base di un (relativamente) poche prove. Questa situazione può essere pericoloso per l’indipendenza dei giudici. (…)

46. La Commissione di Venezia, accetta che un giudice contro la quale pesano gravi oneri può essere sospeso dalle sue funzioni. La giuria, tuttavia, deve essere in grado di verificare l’affidabilità e la validità di queste accuse. Sotto l’attuale versione dell’articolo 230, il pannello dei giudici del CSM sembra che il ruolo formale di approvare la sospensione in quanto il pubblico ministero ha impegnato il meccanismo di cui all’articolo 230. (…) ”

LEGGE

1. SULLA PRESUNTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 6 DELLA CONVENZIONE

36. Il ricorrente denunciava le ingiustizie del procedimento relativo alla sospensione delle sue funzioni. Egli sostiene che il CSM e la Corte suprema amministrativa non soddisfa i requisiti di indipendenza e di imparzialità di cui all’articolo 6 § 1 della Convenzione e non dare sufficienti ragioni per le loro decisioni. Egli ritiene inoltre che il supremo Tribunale amministrativo non ha effettuato un controllo giurisdizionale di un sufficiente margine di manovra sulla decisione del CSM di pendere dalle sue funzioni. Articolo 6 § 1 è formulato come segue nelle sue parti pertinenti :

” Ogni persona ha diritto ad un’equa udienza del suo caso, (…) da un tribunale indipendente e imparziale, ( … ), che deciderà (…) nella determinazione dei suoi diritti e doveri di carattere civile (…) ”

1. Sulla ricevibilità
   1. Sull’applicabilità dell’articolo 6 della Convenzione

37. Le parti convengono che l’articolo 6 della Convenzione applicabile in virtù del suo aspetto civile. La Corte fa riferimento ai principi generali della sua giurisprudenza concernente l’applicabilità dell’articolo 6, per le controversie dei pubblici ufficiali e giudici, in particolare, come illustrato nella sentenza Grzęda c. Polonia ([GC], n o 43572/18 , §§ 257-264, 15 marzo, 2022). Si ricorda che in precedenza è stimato che tale disposizione, applicabile ai sensi del diritto civile in aspetto di procedimenti in materia di sospensione delle funzioni dei magistrati, nel corso del procedimento disciplinare in attesa ( Camelia Bogdan c. Romania , n o 36889/18 , § 70, 20 ottobre 2020, e Juszczyszyn c. Polonia , n o 35599/20 , § 137, 22 ottobre 2022). Lei non vede alcun motivo per giudicare altrimenti nel presente caso in cui la sospensione temporanea del ricorrente è stata disposta perché il procedimento penale contro di lui.

38. Nel caso di specie, la Corte rileva che la MSC ha emesso una decisione sulla sospensione temporanea del richiedente, senza che quest’ultima non era in grado di apparire davanti a questo corpo o per presentare gli argomenti in sua difesa, le circostanze sono tali da rimettere in discussione la conformità della procedura di cui all’articolo 6 della Convenzione, nel caso in cui tale clausola deve essere considerata applicabile in questa fase. La Corte, tuttavia, non è necessario considerare ulteriormente la questione se l’articolo 6, applicabile nella fase di decisione del CSM, o se il procedimento prima che il corpo è stato in conformità con la disposizione. Ricorda che, quando un’autorità investigativa per esaminare le controversie sui ” diritti e obblighi di natura civile ” non soddisfa tutti i requisiti di cui all’articolo 6 § 1, non vi è alcuna violazione della Convenzione se il procedimento prima che il corpo può essere soggetto a controllo successivo da parte di un organo giurisdizionale della corte con lui, le garanzie di questo articolo, che è a dire, se i difetti strutturali e procedurali di natura individuato nella procedura sono corretti nell’ambito del successivo controllo da parte di un organo giudiziario che ha piena giurisdizione ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portogallo , n os 55391/13 , 57728/13 , e 74041/13 , § 132, 6 novembre, 2018, e i casi citati, e Donev c. Bulgaria , n o 72437/11 , § 86, 26 ottobre, 2021). Nel caso di specie, il Tribunale, pertanto, esclusivamente sull’argomento della ricorrente nella misura in cui si riferiscono alla procedura di revisione giudiziaria della decisione del CSM dalla suprema Corte amministrativa.

2. In merito alle eccezioni sollevate dal Governo

39. Nelle sue osservazioni, il Governo ha sostenuto che la ricorrente ha presentato, nelle sue osservazioni sulla ricevibilità e sul merito della domanda, datata 13 giugno 2022, new rimostranze e gli argomenti riguardanti la mancanza di indipendenza del CSM nei confronti di numerose altre autorità, a causa della sua composizione. Secondo il Governo, queste lamentele non erano stati esposti a o in query iniziale, prima che la Corte, nell’ambito di procedure interne, e sarebbe quindi inammissibile per non conformità con il periodo di sei mesi, o, in alternativa, per mancato esaurimento delle vie di ricorso interne. La Corte osserva che tali eccezioni riguardano il procedimento dinanzi alla MSC e, per le ragioni esposte nel paragrafo precedente, non giudica e non hai più bisogno di prendere in considerazione. Questa conclusione non è, non sarà, tuttavia, prendere in considerazione gli elementi pertinenti riguardanti il CSM per l’esame della doglianza del ricorrente ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá , sopra citata, §§ 106 ‑ 107).

3. Conclusione sull’ammissibilità

40. Riconoscendo che il reclamo non è manifestamente infondato o inammissibile per altri motivi di cui all’articolo 35 della Convenzione, la Corte dichiara ammissibile.

2. Sul fondo

41. La Corte esaminerà a sua volta i due aspetti del reclamo del ricorrente concernenti, in primo luogo, la portata del controllo giurisdizionale, che è gestito dalla suprema Corte amministrativa sulla decisione del CSM e, in secondo luogo, che i requisiti di indipendenza e di imparzialità del procedimento davanti alla Corte suprema amministrativa.

1. Sulla portata del controllo giurisdizionale, che è gestito dalla suprema Corte amministrativa sulla decisione del CSM

(a) argomenti delle parti

42. Riferendosi ai criteri elaborati dalla giurisprudenza della Corte per quanto riguarda la portata del controllo giurisdizionale previsto dall’articolo 6 della Convenzione ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá , sopra citata, § 179), il ricorrente sostiene che non vi è alcun motivo per accettare sufficiente controllo giurisdizionale limitato operato della specie. Egli sottolinea, al riguardo, che l’oggetto del caso non si trattava né di un argomento specifico che richiedono conoscenze specialistiche o di un’area in cui il CSM dovrebbe essere dato un ampio margine di discrezionalità, come le nomine o promozioni dei giudici. In merito alle garanzie che circonda la decisione del CSM, egli sostiene che questi erano inesistenti, nella misura in cui non è stato informato di questa procedura e non potrebbe che essere davanti al CSM o per presentare i suoi argomenti. Si segnala, altresì, che la legge non prevede espressamente un diritto di ricorso contro la decisione del CSM di sospendere un magistrato. Si lamenta anche del rifiuto, da parte della Corte amministrativa suprema di esaminare la fondatezza delle accuse penali, che aveva servito come motivo per la sospensione delle sue funzioni, nonché la motivazione insufficiente delle decisioni dell’alta corte.

43. Il Governo sostiene che la Corte suprema amministrativa aveva piena giurisdizione per il controllo di qualsiasi questione di fatto rilevanti o la base giuridica della decisione del CSM, e che aveva il potere, se è il caso di annullare questa decisione. Egli sostiene che se l’alta corte non ha fatto un controllo completo sulla decisione presa dal CSM, ha, tuttavia, confermato che non aveva superato la sua discrezione. Egli ha inoltre sostenuto che il CSM e la Corte suprema amministrativa ha avuto prove sufficienti relative alla messa in stato di accusa ricorrente e che sono in grado di verificare che essi non sono arbitrarie o totalmente falso, anche se si potrebbe non considerare i meriti, vista la necessità di preservare l’indipendenza istituzionale del pubblico ministero e il giudice penale, di competenza esclusiva responsabilità penale del richiedente.

(b) la Corte di Valutazione

44. La Corte fa riferimento ai principi generali della sua giurisprudenza sulla portata del controllo giurisdizionale e la motivazione delle decisioni giudiziarie, che sono state riassunte nella sentenza Ramos Nunes de Carvalho e Sá (sopra citata, §§ 176-185). È stato ricordato, in particolare, per valutare se, nel caso specifico, i giudici interni hanno effettuato un audit di un sufficiente margine di manovra, dovrebbe tener conto dei poteri attribuiti al tribunale in questione e di elementi quali : a) l’oggetto della decisione impugnata, in particolare la questione se si riferisce a una questione che è specializzata che richiede una conoscenza o esperienza professionale o se, e in che misura, comporta l’esercizio del potere discrezionale dell’amministrazione ; b) il metodo seguito per arrivare a questa decisione e, in particolare, le garanzie procedurali che esistono nel contesto del procedimento dinanzi all’autorità amministrativa ; e (c) la sostanza della controversia, compresi i mezzi di ricorso, come desiderato che in realtà sviluppato ibid. , § 179). La questione se il controllo giurisdizionale di una scala adeguata, è stata effettuata, quindi, dipende dalle circostanze di ogni caso : il Tribunale, pertanto, deve essere limitato il più possibile considerare la questione sollevata dal petizione prima e per determinare se, nelle circostanze del caso di specie, il controllo esercitato è stata adeguata ( ibid. , § 181).

45 . In relazione al grado di controllo esercitato dalla Corte suprema amministrativa bulgaro decisioni del CSM, la Corte ricorda che ha già affrontato questo problema nel sentenze Donev (citato sopra) e Miroslava Todorova c. Bulgaria (n o 40072/13 , 19 ottobre, 2021), nel caso di una sanzione disciplinare, nonché nel giudizio Tsanova-Gecheva c. Bulgaria (n o 43800/12 , 15 settembre 2015), il caso di una decisione relativa alla promozione interna dei giudici. In questi casi, la Corte ha esaminato i poteri a disposizione, la Corte suprema amministrativa e per il grado di controllo esercitato da parte di quest’ultimo, ha concluso, tenendo conto, in particolare, l’oggetto del procedimento in questione e per i motivi di cui in risposta alle argomentazioni sollevate dai ricorrenti rispettivi, il controllo esercitato dalla corte soddisfatti i requisiti di cui all’articolo 6, paragrafo Donev , §§ 87 ‑ 90, Miroslava Todorova , §§ 110-112, e Tsanova-Gecheva , §§ 90-105, citato sopra).

46 . Nel caso di specie, come nelle citate sentenze, la Corte rileva che la Corte suprema amministrativa è competente a esaminare la legalità, in fatto e in diritto, la decisione con la quale il MSCS aveva sospeso il richiedente e che ha esaminato le principali argomentazioni addotte dall’interessato in materia (si veda il paragrafo 15). Se lei aveva provato, sulla base delle considerazioni formulate dal richiedente o da un ufficio di controllo, che questa decisione è stata illegale ai sensi del diritto nazionale, che la corte ha il potere di annullare la decisione del CSM e di rinviare la causa per lo stesso corpo per un ri-esame (si veda il paragrafo 28 sopra e Tsanova-Gecheva , sopra citata, § 54).

47. Con riferimento all’oggetto della decisione impugnata, il Tribunale ha rilevato che essa è focalizzata sulla necessità di sospendere il richiedente dall’ufficio di giudice e di presidente della corte a seguito della sua accusa, al fine di preservare l’autorità giudiziaria istituzione. È innegabile che questa domanda coinvolto l’esercizio del potere discrezionale del CSM, autorità addebitato in particolare, sotto la Costituzione bulgara, per garantire la gestione autonoma dell’istituzione giudiziaria, nel più generale obiettivo di assicurare il corretto funzionamento e l’indipendenza della magistratura. La Corte ha già riconosciuto l’importanza dei compiti che la Costituzione affida alla CMO, in un dominio che è fondamentale dal punto di vista dello stato di diritto e la separazione dei poteri e il rispetto per le sue decisioni (v., mutatis mutandis , Tsanova ‑ Gecheva , sopra citata, § 100, e Ramos Nunes de Carvalho e Sá , sopra citata, § 195). Si osserva, tuttavia, che nel caso di specie, l’oggetto del caso di specie, non riguardano la nomina o la promozione di un giudice, un’area in cui un potere discrezionale molto ampio e chiaramente dovrebbe essere lasciata alle autorità responsabile per la gestione del dipartimento di giustizia ( Tsanova-Gecheva , sopra citata, § 100), ma la sospensione temporanea di un giudice, di una decisione che potrebbe avere gravi conseguenze sulla vita e la carriera dell’interessato.

48 . A questo proposito, la Corte ha ripetutamente sottolineato il particolare ruolo della magistratura nella società : come garante di giustizia, un valore fondamentale in uno Stato di diritto, si deve godere della fiducia dei cittadini per i giudici di essere in grado di svolgere la loro missione ( Grzęda , sopra citata, § 302, e la giurisprudenza ivi citata c’). Questa considerazione, che è esposto, in particolare nei casi concernenti il diritto dei giudici per la libertà di espressione (vedi, per esempio, Guz. c. Polonia , n o 965/12 , § 86, 15 ottobre 2020), è stato considerato rilevante per l’adozione di misure di limitazione del diritto alla libertà di membri del potere giudiziario ( Alparslan Altan c. Turchia , n o 12778/17 , § 102, 16 aprile, 2019, e Baş c. Turchia , n o 66448/17 , § 144, 3 marzo 2020), o il diritto dei giudici di accesso a un tribunale per le questioni riguardanti il loro stato, o la loro carriera ( Gumenyuk e altri , n o 11423/19 , § 52, 22 luglio 2021, e Bilgen c. Turchia , n o 1571/07 , § 58, 9 marzo 2021). Dato il posto di rilievo occupato dalla magistratura tra gli organi dello Stato, in una società democratica e dell’importanza della separazione dei poteri e la necessità di preservare l’indipendenza della magistratura, la Corte deve essere particolarmente attento alla tutela dei magistrati contro le misure che interessano il loro stato o della loro carriera, che sono suscettibili di compromettere la loro indipendenza e autonomia ( Gumenyuk e altri , § 52, e Bilgen , § 58, entrambi citati sopra).

49 . In quanto riguarda il metodo seguito per arrivare alla decisione impugnata, la Corte ha rilevato che la legge nazionale non prevede che il giudice in questione è informato della richiesta del procuratore generale, o che egli può apparire o di presentare il caso al CSM. Inoltre, tenendo conto delle modalità di decisione del CSM, a scrutinio segreto, le ragioni di tale decisione non sono chiaramente esposti, ma deve essere detratto dalla proposta del procuratore di sospendere il giudice in questione e dei dibattiti che avvengono prima che il CSM (si veda il paragrafo 30). Nel caso di specie, è chiaro che le discussioni si sono concentrati principalmente sulla questione se la sospensione dovrebbe essere automaticamente ordinati in applicazione dell’articolo 230, comma 1, della legge sul potere giudiziario, o se il CSM aveva un margine di manovra in questo senso, senza reali motivi per la sospensione del richiedente, nel caso di specie sono state sollevate (punto 9). La ricorrente non hanno beneficiato di alcun procedurali a garanzia al momento in cui la decisione impugnata è stata presa, è stato ancora più importante che i giudici di esaminare tutte le questioni di fatto e di diritto rilevanti per la controversia prima di loro al fine di offrire all’interessato, efficace controllo giurisdizionale della decisione impugnata (v., mutatis mutandis ,  Pişkin c. Turquie , n o 33399/18 , § 139, 15 décembre 2020).

50 . Per quello che è il contenuto della controversia e rimedi, la Corte osserva che, in generale, quando la revisione di un’azione amministrativa adottata dall’amministrazione nell’esercizio del suo potere discrezionale, la Corte suprema amministrativa non è richiesto solo per controllare la validità formale dell’atto, ma anche di verificare che l’amministrazione non ha oltrepassato i limiti del suo potere discrezionale. A questo effetto, l’alta corte deve esaminare l’osservanza dei requisiti specifici stabiliti dalla legge o di regolamento, quando tali requisiti sono richiesti, nonché il rispetto dei principi generali del procedimento amministrativo, commi 28 e 29 di cui sopra). Per quanto riguarda le decisioni del CSM ha adottato in applicazione dell’articolo 230, comma 2, della legge sul potere giudiziario, la Corte ha osservato che né la legge, né le direttive interne per l’OCM non fornire criteri specifici sulla necessità di sospendere un giudice accusato. Inoltre, la Corte suprema amministrativa sembra lasciare un potere discrezionale molto ampio per l’OCM, a questo proposito, e di controllare semplicemente che il giudice in questione è stato oggetto di un atto di accusa, e che il CSM dichiarazione di motivi, anche breve, nella sua decisione (vedere paragrafi 15 e 30).

51 . Nel caso di specie, anche se la Corte suprema amministrativa ha trovato nella sua sentenza che il CSM non aveva oltrepassato i limiti del suo potere discrezionale, questa conclusione sembra essere basato esclusivamente sulla natura delle accuse sollevate contro il ricorrente, l’alta corte non sembra aver condotto la propria analisi dei fatti rilevanti o di un vero controllo di necessità e proporzionalità del provvedimento di sospensione, ma solo per vedere la decisione del CSM (paragrafo 15 ci ‑ dessus). Tuttavia, il ricorrente aveva invocato nella sua applicazione degli argomenti, nel senso che la sospensione è stata necessaria, o per conservare l’immagine o l’indipendenza della magistratura, o di garantire il corretto svolgimento di un procedimento penale, che la misura è stata sproporzionata, visto l’impatto sulla sua vita privata e per il potenziale della lunghezza del procedimento penale, o che la sospensione delle sue funzioni, per la posizione di presidente sono stati considerati (vedi paragrafo 10). La Corte suprema amministrativa non abbia risposto a questi argomenti.

52. L’alta corte ha anche rifiutato di controllare la validità delle accuse contro il richiedente. A questo proposito, la Corte tiene conto dei motivi invocati dal Governo e dalla Corte suprema amministrativa di per sé a giustificare questo approccio, vale a dire il rispetto per l’indipendenza e la giurisdizione esclusiva dei tribunali penali per decidere se la responsabilità penale in un determinato caso. Si osserva, tuttavia, che nella legislazione bulgara, le decisioni della procura di mettere un giudice in una recensione, non sono soggetti a controllo giurisdizionale indipendente. Visto il particolare ruolo dei giudici nella difesa dello stato di diritto (si veda il paragrafo 48 di cui sopra, e i riferimenti alla giurisprudenza citata c’), così come per le gravi conseguenze che una sospensione delle funzioni motivato dalle indagini di un giudice può avere sulla carriera e la vita privata della persona interessata, la Corte ritiene che, in assenza di qualsiasi controllo da parte della Corte suprema amministrativa, la quale non è competente a verificare, al minimo, le accuse che giustificata la sospensione non sia arbitrario, ingiusto o privo di qualsiasi base fattuale, rischio di mettere i giudici della misericordia di rinvii a giudizio abusivo da parte di pavimento. Tale situazione comporta un rischio per l’indipendenza dei giudici (si veda il paragrafo 48 di cui sopra, e i riferimenti alla giurisprudenza ivi citata). La necessità di affrontare tale rischio attraverso un controllo giurisdizionale della decisione di sospendere un giudice è stato sottolineato dalla Commissione di Venezia nel suo parere sull’articolo 230 della legge “sul potere giudiziario” (si veda il paragrafo 35). Un argomento che è stato sollevato nel caso di specie il ricorrente, che ha sostenuto in particolare che l’accertamento dei fatti sono stati in attesa per diversi anni e che la revisione in ritardo, era il momento di intervenire nella nomina del presidente della corte di appello, era abusivo e fu, in realtà, per evitare che la sua rielezione a questo post (vedi paragrafo 10). È chiaro che la Corte suprema amministrativa non prestare attenzione a questo argomento.

53. Segue dalle considerazioni che precedono che il richiedente era stato sospeso dalle sue funzioni di giudice a causa del procedimento penale contro di lui, per un periodo di tempo indefinito e senza una continuazione del suo stipendio, da una decisione dell’OCM, che non era stato circondato da garanzie procedurali sufficiente e che conteneva i modelli sintetico per la necessità di questa misura, e senza la revisione di un giudice da parte della procura non è soggetto a controllo giurisdizionale indipendente. La Corte suprema amministrativa, nell’ambito dei ricorsi giudiziari contro la sospensione, ha fatto un limitato controllo della decisione del CSM, non ha fatto una sola analisi dei fatti e si è rifiutato di controllo la giustificazione dell’attuazione della revisione. A parere della Corte, se nessuno di questi elementi – la mancanza di garanzie procedurali e di motivazione della decisione del CSM, il limitato controllo operato dalla Corte suprema amministrativa e l’assenza di controllo giudiziario dell’inchiesta condotta dalla procura non avrebbe permesso a lui solo per trovare una violazione dell’articolo 6 della Convenzione, il loro effetto cumulativo sembra essere problematico in circostanze del caso di specie, avuto riguardo alle finalità del provvedimento in questione, per quanto riguarda la sospensione del richiedente dall’ufficio di giudice.

54 . In conclusione, la Corte ritiene che, anche se hanno formalmente esaminato le condizioni di liceità della decisione del CSM, la Corte suprema amministrativa non aveva svolto nel presente caso, un controllo di un numero sufficientemente ampio campo di applicazione, con riguardo all’oggetto della decisione impugnata e che gli argomenti sollevati dalla ricorrente. Di conseguenza, vi è stata una violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione su questo punto.

2. Sull’osservanza delle garanzie di indipendenza e di imparzialità della Corte suprema amministrativa

(a) argomenti delle parti

55. La ricorrente sostiene che l’indipendenza e l’imparzialità della Corte suprema amministrativa sono soggetti a cauzione nel caso di specie, nella misura in cui le altre parti del procedimento, il CSM ha poteri in materia di disciplina dei magistrati, compresi quelli dell’alta corte, l’organizzazione e il bilancio di tutti i tribunali. Alla luce dei difetti strutturali che il CSM era, secondo lui, al momento, ha sostenuto che i giudici della Corte suprema amministrativa non poteva regola, in modo imparziale, decisioni del CSM.

56. In riferimento alla soluzione adottata dalla Corte nella sentenza Donev , sopra citata, il Governo ha sostenuto che la Corte suprema amministrativa stato sufficientemente indipendente e imparziale, e che né i poteri del CSM nei confronti dei giudici, né i presunti difetti nella composizione di questo corpo non ci permettono di concludere diversamente.

57. Notare che i reclami presentati dal richiedente, e che le osservazioni presentate dal Governo in risposta sono quasi identici a quelli che sono stati oggetto del giudizio Donev sopra citata, la Corte fa riferimento per la discussione dettagliata delle osservazioni delle parti contenute nel presente giudizio (sopra citata, §§ 57-58, 63, e 71-78).

(b) la Corte di Valutazione

58. La Corte fa riferimento ai principi generali della propria giurisprudenza in materia di garanzie di indipendenza e imparzialità, come sintetizzato nella sentenza Ramos Nunes de Carvalho e Sá (sopra citata, §§ 144-150). In quanto riguarda l’indipendenza e l’imparzialità della Corte suprema amministrativa, si è ritenuto nella sentenza Donev , sopra citato, una denuncia simile a quella sollevata dal ricorrente nel caso di specie. In questo caso, è appoggiato le garanzie previste dal diritto nazionale per garantire l’indipendenza e l’imparzialità dei giudici, il cedimento strutturale della composizione del CSM come asserito dal ricorrente e sui poteri del corpo o di alcuni dei suoi membri nei confronti dei giudici della Corte suprema amministrativa e si è tenuto, alla luce dei principi enunciati nelle sentenze Ramos Nunes de Carvalho e Sá , sopra citato, e Denisov . c. Ucraina ([GC], n o 76639/11 , §§ 60-80, 25 settembre 2018), che il timore del richiedente, in questo senso, non poteva passare obiettivamente giustificato. Essa ha concluso che non vi era stata alcuna violazione dell’articolo 6 della Convenzione per quanto riguarda la doglianza ( Donev , sopra citata, §§ 91-99).

59. Vista la somiglianza dei reclami presentati dal ricorrente nel presente caso, la Corte non vede alcun motivo per arrivare a una conclusione diversa. Come nella sentenza Donev , la Corte non ritiene che i poteri del CSM in materia disciplinare, amministrative e di bilancio suggerisce una mancanza di indipendenza e imparzialità dei giudici della Corte suprema amministrativa, visto istituzionale garanzie previste dal diritto interno, in assenza di carenze strutturali e gravi nella composizione del CSM, e una mancanza di prove che dimostrano una mancanza di imparzialità dei giudici, che regnò nel caso di specie. Il richiedente non ha avuto, inoltre, non mette in dubbio l’imparzialità soggettiva giudici aveva stabilito nel suo caso, la Corte ritiene che le sue preoccupazioni circa l’indipendenza e l’imparzialità della Corte suprema amministrativa può passare solo per la obiettivamente giustificato.

60. Articolo 6 § 1 della Convenzione, pertanto, non è stato trascurato in questo senso.

2. SULLA PRESUNTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 8 DELLA CONVENZIONE

61. Citando gli articoli 8 e 13 della Convenzione, la ricorrente ha sostenuto che la sospensione violato il suo diritto al rispetto della sua vita privata e che non c’era rimedi sono efficaci in questo senso. La Corte ritiene che sia necessario esaminare il reclamo esclusivamente nel contesto dell’articolo 8 della Convenzione ( Donev , sopra citata, § 107), che è formulato come segue :

” 1. Ogni persona ha il diritto al rispetto della sua vita privata, (…)

2. Non ci può essere alcuna ingerenza di una autorità pubblica nell’esercizio di tale diritto a meno che tale tale interferenza è prescritta dalla legge e che si tratta di una misura che, in una società democratica, è necessaria nell’interesse della sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, per il ben ‑ essere dell’economia del paese, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, per la protezione della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà altrui. ”

1. Sulla ricevibilità
   1. In merito alle eccezioni sollevate dal Governo

a) Argomenti delle parti

62. Il Governo contestato l’applicabilità dell’articolo 8 della Convenzione, nel caso di specie, alla luce dei criteri definiti dalla Corte nella sentenza Denisov (citato sopra). Si sostiene, in primo luogo, che la sospensione del richiedente non era motivata da considerazioni di suo o la sua vita privata. Per quanto riguarda le conseguenze di questo provvedimento, ricorda che, secondo la giurisprudenza della Corte, tale provvedimento non comporta automaticamente l’applicabilità dell’articolo 8, e che il richiedente deve fornire la prova che l’impatto sulla sua vita privata e la sua fama l’ha raggiunta una certa soglia di gravità. Tuttavia, secondo il Governo, il ricorrente non ha presentato il modulo di richiesta che le accuse di carattere generale e prive di fondamento e non ha sollevato questi argomenti nel contesto di procedure interne. La persona non sarebbe, in particolare, non soggetti agli elementi dettagliate dimostrando che la sospensione sarebbe stato posto in una situazione finanziaria difficile, avrebbe ostacolato la sua attività professionale e di legami sociali, o avrebbe danneggiato la sua reputazione in modo significativo. Il Governo ha sostenuto che, contrariamente a revoca, la sospensione è temporanea e che il richiedente è stato reintegrato nelle sue funzioni. Si ritiene pertanto che il reclamo è inammissibile per incompatibilità ratione materiae o, in alternativa, per mancato esaurimento delle vie di ricorso interne, o per essere manifestamente infondato.

63 . Il Governo sostiene inoltre che, in seguito alla consegna di un’assoluzione nel suo caso criminale, il ricorrente è stato autorizzato, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, della legge sulla responsabilità dello Stato, di chiedere un risarcimento per il danno subito a seguito dell’impegno del procedimento penale intentata contro di lui, e che egli è stato, pertanto, non esaurito i rimedi che si ha a disposizione. Il Governo afferma che emerge dalla giurisprudenza esistente in applicazione di questi testi è che i tribunali nazionali a prendere in considerazione i danni derivanti dalla sospensione delle funzioni dell’imputato o dell’esposizione del caso in stampa.

64. In risposta, il ricorrente sostiene che l’articolo 8 è applicabile, tenuto conto dei criteri definiti nella sentenza Denisov (citato sopra). Seguendo l’approccio basato sulle conseguenze che il provvedimento in questione, afferma che il procedimento penale contro di lui e la sospensione delle sue funzioni, il che ha portato a essere conosciuto e ampiamente commentato nella media, ha avuto un grave impatto sulla sua visione di se stesso, la sua reputazione e i suoi rapporti personali e professionali. Egli sostiene che durante il periodo di tempo durante il quale è stata sospesa, che è di circa due anni e mezzo, ha percepito alcun compenso, non poteva avere un altro professione legale era preoccupato di non essere in grado di soddisfare le esigenze della sua famiglia. Egli produce, a sostegno della sua tesi, le dichiarazioni di tre dei suoi colleghi giudici, secondo la quale l’azione penale e la sospensione hanno causato un notevole stress per sé e per i suoi cari. Per quanto riguarda la motivazione del provvedimento, il ricorrente sosteneva che la sua sospensione è stata richiesta dal procuratore generale e ordinato dal CSM proprio nel momento in cui si sarebbe tenuto per la sua nomina alla carica di presidente della corte di appello, che rivela che, secondo lui, che era, in realtà, per evitare che venga rieletto per questa posizione.

65. In quanto riguarda la possibilità di chiedere il risarcimento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, della legge sulla responsabilità dello Stato a seguito del rilascio, pur riconoscendo la validità del principio del diritto di ricorso, la ricorrente sostiene che la sua attuazione non può dar luogo ad una revisione della conformità della sospensione delle sue funzioni con l’articolo 8 della Convenzione e, pertanto, non può comportare il riconoscimento della violazione presunta dinanzi alla Corte.

(b) la Corte di Valutazione

1. Sull’applicabilità dell’articolo 8 della Convenzione

66. La Corte ha rilevato che i criteri che devono essere presi in considerazione nel determinare se l’articolo 8 della Convenzione si applica alle controversie di professionisti costituita in giudizio Denisov (sopra citata, §§ 92-117), a cui si riferisce. I principi che orientano l’applicabilità dell’articolo 8, sono stati sintetizzati nel modo seguente :

” 115. La Corte ha concluso che la giurisprudenza di cui sopra che le cause non sono, per loro natura, sono esclusi dall’ambito di applicazione della nozione di ” vita privata ” ai sensi dell’articolo 8 della Convenzione. In tale causa di un licenziamento, demansionamento, il rifiuto di accesso ad una professione o ad altre misure sfavorevoli possono avere un impatto su alcuni aspetti tipici della privacy. Tra questi aspetti sono: (i) il ” cerchio interno ” del richiedente, (ii) la possibilità per lui di costruire e sviluppare relazioni con gli altri, e (iii) la sua reputazione sociale e professionale. Un problema di solito si pone rispetto per la privacy di due modi nel contesto di controversie di questo tipo : sono il risultato di un terreno sulla base della misura in questione (in questo caso la Corte ha confermato l’approccio basato sul giardino), o – in alcuni casi – a causa delle conseguenze sulla vita privata (in questo caso la Corte ha confermato l’approccio basato sulle conseguenze).

116. Se l’approccio basato sulle conseguenze che seguirono, la soglia di gravità per ottenere per ciascuno degli aspetti sopra indicati, è di fondamentale importanza. È la responsabilità del richiedente per stabilire in modo convincente che questa soglia è stata raggiunta nel suo caso. Egli deve produrre le prove delle conseguenze del provvedimento in questione. La Corte non riconosce l’applicabilità della sezione 8, se queste conseguenze sono molto gravi e influenzare la sua vita privata è particolarmente degno di nota.

117. La Corte ha stabilito criteri per valutare la gravità o la gravità delle presunte violazioni nell’ambito dei diversi regimi. Il danno subito dal richiedente è valutato con riferimento alla sua vita prima e dopo la misura in questione. La Corte ritiene inoltre che, al fine di determinare la gravità delle conseguenze in materia di contenzioso, professionale, deve essere analizzato alla luce delle circostanze oggettive del caso, la percezione soggettiva che il richiedente è detto di essere la sua. Tale analisi comprende le conseguenze, sia materiali e non, della misura in questione. Resta, tuttavia, che il richiedente per determinare e chiarire la natura e l’entità del suo infortunio, che deve essere un nesso di causalità con il provvedimento in questione. La regola dell’esaurimento delle vie di ricorso interne, è che gli elementi essenziali delle affermazioni di questo tipo devono essere stati sufficientemente esposti alle autorità nazionali investito della controversia. ”

67. Nel caso di specie, la Corte ricorda che il richiedente è stato sospeso dall’ufficio del giudice per un periodo di circa due anni e mezzo a causa del procedimento penale contro di lui. Si osserva che tale misura non era motivato da considerazioni relative alla privacy della persona in questione, ma dal fatto che, a parere delle autorità competenti interno, il perseguimento dei suoi compiti, anche se era stato messo in revisione, che potrebbero mettere a repentaglio l’immagine della giustizia. Secondo la sua giurisprudenza di cui sopra, il Giudice pertanto esaminare se la misura in questione ha avuto gravi conseguenze sugli elementi costitutivi del richiedente, la vita privata, di natura tale da comportare l’applicazione dell’articolo 8 della Convenzione.

68 . Prima di tutto, per quanto riguarda le conseguenze della sospensione sul ” cerchio interno ” del ricorrente, la Corte osserva che essa ha avuto l’effetto di privare la persona di indennizzo per il periodo di durata della sospensione, o circa due anni e mezzo. Anche se l’elemento è un monetarie controversia non rendere l’articolo 8 della Convenzione, di applicare automaticamente ( Denisov , sopra citata, § 122, e Camelia Bogdan , sopra citata, § 86), la Corte ritiene che, data la sua durata nel tempo, la privazione della retribuzione del richiedente ha necessariamente avuto un impatto sulla sua vita privata. Inoltre, fintanto che egli è stato sospeso, il ricorrente aveva mantenuto il suo status di magistrato e non potrebbe esercitare quasi ogni attività remunerata nel settore pubblico o privato, a causa delle incoerenze relative a questa funzione (confrontare con Sidabras e Džiautas c. Lituania , n os 55480/00 e 59330/00 , § 47, CEDU 2004 ‑ VIII, D. M. T. e D. K. I. c. Bulgaria , n o 29476/06 , § 103, luglio 24, 2012, Platini c. Svizzera (dec.), n o 526/18 , § 57, 11 febbraio 2020, Miroslava Todorova , sopra citata, § 140).

69. Naturalmente, la legge prevede che in caso di assoluzione, il giudice ha sospeso potrebbe ottenere il pagamento di stipendi non pagati durante il periodo di sospensione, e che il richiedente ha effettivamente visto il suo portafoglio ordini dei salari nel 2021 (commi 20-22 e 27). La Corte rileva, tuttavia, che questa capacità dipendeva l’esito e la durata del procedimento penale. Nel caso di specie, avuto riguardo alla durata del procedimento penale, la possibilità è emerso che quasi sette anni dopo la sospensione delle funzioni del richiedente (vedere paragrafi 20-22 sopra ; confrontare con Camelia Bogdan , sopra citata, § 87, e Miroslava Todorova , sopra citata, § 139, che sono legati per le durate più brevi, e con D. M. T. e D. K. I. c. Bulgaria , sopra citata, § 103).

70. Per opportunità di costruire e mantenere rapporti con gli altri, la Corte rileva che la sospensione del richiedente, è stato impedito, per un periodo abbastanza lungo, per esercitare l’ufficio di giudice, di evolvere nel loro ambiente professionale e perseguire le sue ambizioni di sviluppo professionale e personale (vedi Juszczyszyn , sopra citata, § 235, e, mutatis mutandis , Gumenyuk e altri , sopra citata, § 88). In particolare, vista la combinazione di sospensione con la fine del suo mandato di presidente della Sofia corte di appello, egli non è stato in grado di correre per il rinnovo del mandato (vedere paragrafi 6 e 14).

71. Per quanto riguarda la reputazione professionale del ricorrente, la Corte osserva che la pubblicità che si lamenta, si riferiscono principalmente alle accuse penali, di cui è stato oggetto, e non il provvedimento di sospensione di cui trattasi nella presente domanda. Tuttavia, la decisione del CSM di appendere il fatto che, a causa delle accuse portate contro di lui, mantenendo la sua funzione era suscettibile di compromettere l’integrità della giustizia suggerisce che questa misura è stata anche in grado di danneggiare la sua reputazione professionale (confrontare con Oleksandr Volkov c. Ucraina , n o 21722/11 , § 166 , in fine , CEDU 2013, e Denisov , sopra citata, §§ 125-126).

72 . In conclusione, vista la natura e la durata della sospensione inflitta alla ricorrente e le negative conseguenze sui vari aspetti della sua vita privata di cui sopra, la Corte ritiene che la soglia di gravità richiesta per impegnarsi articolo 8 della Convenzione è stato raggiunto. Ne consegue che l’articolo 8 è applicabile al caso di specie e che l’eccezione sollevata dal Governo, a questo proposito, deve essere respinto.

2. Dell’esaurimento delle vie di ricorso interne

73. La Corte fa riferimento ai principi enunciati nella sentenza Vučković e altri c. Serbia ((preliminare contestazione) [GC], n os 17153/11 e altri 29, §§ 69-77, 25 marzo 2014) per la regola dell’esaurimento delle vie di ricorso interne.

74. Nel caso di specie, il Governo solleva un’eccezione di mancato esaurimento delle vie di ricorso interne in due rami. Nella misura in cui il Governo sostiene, in primo luogo, che la ricorrente non è stata sollevata, nel quadro delle procedure interne, le accuse di interferenza con la sua vita privata, la Corte ha rilevato che la ricorrente ha invocato nella sua domanda di annullamento della decisione dell’OCM e nel suo movimento, di sospendere l’esecuzione della decisione, un certo numero di elementi che ricadono sotto il concetto di privacy, nel senso della giurisprudenza (si vedano i paragrafi 10 e 11). Si ritiene che, in tali circostanze, il ricorrente ha esposto le sue accuse di violazione dell’articolo 8 della Convenzione, i giudici interni in modo sufficiente ( Denisov , sopra citata, § 117). Così, lei respinge la prima parte del motivo, del Governo.

75. Per quanto riguarda, poi, la possibilità per il richiedente di ottenere il risarcimento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, della legge sulla responsabilità dello Stato, la Corte osserva che, in seguito alla consegna di un’assoluzione nel suo caso criminale nel dicembre 2020, il ricorrente ha avuto la possibilità di chiedere un risarcimento per il danno subito a seguito del procedimento penale contro di lui, e che egli in realtà ha portato ad azione nel 2022, che è attualmente in corso presso i tribunali nazionali (v. supra, punto 23).

76. Il ricorrente non contesta la disponibilità e l’efficacia del principio di tale ricorso. Sulla questione di sapere se questo è corretto nel caso di specie, si è in grado di fornire una soluzione adeguata per il reclamo che la ricorrente deduce dall’articolo 8 della Convenzione, la Corte ricorda che, quando la presunta violazione della Convenzione è giunta al termine, un rimedio del genere implica, in linea di principio, il riconoscimento della presunta violazione e la concessione di un indennizzo (vedere, mutatis mutandis , Kolev c. Bulgaria (dec.), n o 69591/14 , § 35, 30 maggio 2017). Risulta dagli elementi di diritto interno, la Corte afferma che, nel contesto di un’azione in base all’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, della legge sulla responsabilità dello Stato, questa responsabilità è sostenuta anche in assenza di colpa e di compensazione in grado di coprire tutto il danno morale e hardware causato dal fatto di perseguimento penale, comprese le sofferenze morali riguardanti la prosecuzione o per la reputazione (paragrafo 34).

77. La Corte rileva, tuttavia, che questo rimedio ha l’obiettivo di fornire un indennizzo per una persona che, dopo essere stato esaminato, ha ricevuto una scarica o un procedimento penale, poi, che la denuncia che il richiedente si assume nel caso di specie dell’articolo 8 della Convenzione, si concentra sulla violazione della privacy a causa della sospensione delle sue funzioni adottate dal CSM, così come la mancanza di garanzie procedurali sufficiente in legge. Pertanto, anche se non è escluso che l’attuazione di questa azione dovrà provvedere al risarcimento nei confronti di sospensione delle funzioni del richiedente, è chiaro che l’azione non è stata attuata a tale scopo, e che il giudice, dunque, non è tenuto a prendere in considerazione e decidere il rispetto dei diritti tutelati dall’articolo 8 della Convenzione (vedere, mutatis mutandis , Nikolova e Vandova c. Bulgari e , n o 20688/04 , § 57, 17 dicembre 2013, Kolev , decisione sopra citata, §§ , 46-47, e S.Z. c. Bulgarie , n o 29263/12 , § 34, 3 mars 2015).

78. In vista delle considerazioni che precedono, la Corte non ritiene che nel caso di specie, l’azione di risarcimento di cui all’dal Governo appare come un rimedio efficace che può fornire una soluzione adeguata per la doglianza specifica formulata dal ricorrente, nei termini di cui all’articolo 8 della Convenzione e che la stanchezza è stata richiesta ai sensi dell’articolo 35 § 1 della Convenzione. Pertanto, il giudice deve respingere la seconda parte di l’obiezione sollevata dal Governo.

3. Conclusione sull’ammissibilità

79. Inoltre, come denuncia sulla base dell’articolo 8, non è manifestamente infondato o inammissibile per altri motivi di cui all’articolo 35 della Convenzione, la Corte dichiara ammissibile.

2. Sul fondo
   1. Parti contese

80. La ricorrente ha sostenuto che la sospensione delle sue funzioni ha portato una grave violazione della sua vita privata, la sua reputazione e la sua carriera. Si stima che il diritto nazionale non soddisfa i criteri relativi alla qualità dell’atto, nel senso che non contengono sufficienti garanzie contro le arbitrarie, avendo riguardo, in particolare, l’assenza di una limitazione temporale di tali misure e la carenza di revisione giudiziaria e condotto. Inoltre, secondo il ricorrente, la sospensione non persegue un obiettivo legittimo, chiaro, e non era in ogni caso sproporzionato.

81. Il Governo sostiene che la sospensione in questione era una base legale sufficientemente chiaro e prevedibile nel diritto nazionale, e che è perseguito l’obiettivo legittimo di garantire l’integrità della giustizia e preservare la fiducia del pubblico nella istituzione giuridica. Egli ritiene che è necessario, per questo scopo, rimuovere temporaneamente i giudici sospettati di aver commesso atti criminali, e che l’assunzione del provvedimento nel caso di specie è stato circondato da garanzie procedurali e oggetto di ricorso giurisdizionale. Si è concluso che la sospensione del richiedente fosse proporzionato allo scopo perseguito.

2. La Corte di valutazione

82. Viste le osservazioni di cui sopra, riguardanti le conseguenze della sospensione delle funzioni del richiedente, sulla sua vita privata (paragrafi 68-72 sopra), la Corte ritiene che questa misura era quello di costituire un’interferenza con il diritto al rispetto della sua vita privata. Tale interferenza può essere giustificata ai sensi dell’articolo 8 § 2 della Convenzione, se viene stabilito con l’atto si riferisce a una o più di una legittima finalità indicate in questo paragrafo è necessario in una società democratica, per raggiungere questi obiettivi.

83. La Corte ha osservato che le parole ” previste dalla legge “ai sensi dell’articolo 8 § 2 della Convenzione, non solo vuole che la misura lamentato ha una base nel diritto interno, ma anche si riferisce alla qualità della legge in questione : essi richiedono l’accessibilità dello stesso all’interessato, il quale, inoltre, deve essere in grado di prevedere le conseguenze di esso, e la sua compatibilità con lo stato di diritto (v., tra gli altri, Pişkin , sopra citata, § 206). Nel caso di specie, la sospensione del ricorrente aveva una base giuridica, ossia l’articolo 230 della legge ” sul potere giudiziario. Il ricorrente aveva avuto accesso a un ricorso giurisdizionale per contestare la legalità e i giudici interni hanno ritenuto che la sospensione in questione soddisfatte le condizioni previste dal diritto nazionale. La Corte ammette, quindi, che l’interferenza in questione può essere considerato come ” previsto dalla legge ” ai sensi dell’articolo 8 § 2 della Convenzione. Nella misura in cui il ricorrente lamenta, in proposito, che la sospensione non aveva limiti di tempo, e l’ambito del sindacato giurisdizionale è stata inadeguata, questi punti saranno discussi nel contesto di proporzionalità delle interferenze.

84. La Corte riconosce che la sospensione era destinato, come il Governo sostiene che, per garantire l’integrità della giustizia e per preservare la fiducia del pubblico nella istituzione giuridica. La Corte ammette che è un legittimo obiettivo importante, che potrebbe costituire un forte argomento per giustificare la sospensione delle funzioni di giudice. La misura impugnata può, pertanto, essere considerata come perseguire i legittimi obiettivi fissati nell’articolo 8 § 2, che la difesa dell’ordine e la protezione dei diritti e delle libertà altrui.

85 . Per determinare se l’atto impugnato è stato ” necessario in una società democratica “, è necessario considerare il caso come un tutto, e di esaminare se le ragioni addotte per giustificare erano pertinenti e sufficienti e se tale misura è proporzionata agli obiettivi legittimi di cui all’. A questo proposito, la Corte ricorda che essa è per le autorità nazionali di rendere il primo della necessità di interferenze, e che gli Stati contraenti si terrà nell’ambito di questa valutazione, di un margine di apprezzamento dipende dalla natura delle attività e l’obiettivo perseguito dalle restrizioni. È compito del Tribunale stabilire se si tratta di decisioni che si combinano con le disposizioni della Convenzione ( Özpınar c. Turchia , n o 20999/04 , § 68, ottobre 19, 2010, Pişkin , sopra citata, § 215, e Xhoxhaj c. Albania , n o 15227/19 , § 402, 9 febbraio 2021). Le garanzie procedurali a disposizione dell’individuo sono particolarmente importanti per determinare se il convenuto è Stato mantenuto entro i limiti del margine di apprezzamento. In particolare, il Giudice deve verificare se il processo decisionale che conduce a misure di interferenza è stata giusta e di natura tale da rispettare gli interessi garantiti ai singoli dall’articolo 8, e se la persona interessata ha ricevuto un sufficiente livello di controllo giurisdizionale ( Pişkin , sopra citata, §§ 214 e 216). Si deve fare la sua valutazione, senza perdere di vista le posizioni occupate dal richiedente ( Donev , sopra citata, § 119), e la necessità di proteggere i membri della magistratura contro le misure che potrebbero compromettere la loro indipendenza e la loro autonomia (si veda il paragrafo 48 di cui sopra, e i riferimenti alla giurisprudenza citata c’).

86. In quanto riguarda la qualità del processo decisionale nel caso di specie, la Corte ha già osservato, nel contesto dell’articolo 6 della Convenzione, che il richiedente non ha ottenuto garanzie procedurali nella fase di decisione del CSM, nella misura in cui non è stato in grado di apparire o di presentare argomenti prima di questa autorità, e che la decisione contenute modelli gap (vedi precedente punto 49). Il ricorrente ha avuto la possibilità di contestare la legittimità di tale decisione dinanzi alla Corte suprema amministrativa, che ha esaminato i modi che egli aveva risuscitato relativa al rispetto delle norme procedurali e materiali di diritto interno relative alla legittimità della decisione del CSM. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che il controllo esercitato dalla Corte suprema amministrativa non era sufficiente margine di manovra rispetto all’oggetto della decisione e gli argomenti addotti dal ricorrente, l’alta corte ha rifiutato di prendere in considerazione le accuse contro il candidato e non ha preso il controllo efficace della necessità e della proporzionalità del provvedimento di sospensione (paragrafi 50-54 sopra).

87. La Corte osserva, inoltre, che il provvedimento in questione ha avuto un grave effetto sulla vita privata e professionale del richiedente (vedere paragrafi 68-72 sopra). Lei osserva, in particolare, la sospensione delle sue funzioni, si è protratto per due anni e mezzo, durante il quale è stato privato della sua paga, e non poteva, a causa di incompatibilità relative alla funzione di giudice, di impegnarsi in qualsiasi altra occupazione. Inoltre, al momento della sospensione del richiedente è stato deciso dalla MSC nel maggio 2014, la legge interna non contiene alcuna limitazione di tale misura nel tempo, né alcuna possibilità di contestare la motivazione estesa ad un organismo indipendente (commi 24 e 25, di cui sopra). La prosecuzione del procedimento penale era una condizione sufficiente per il mantenimento della sospensione delle funzioni del magistrato in questione. Tuttavia, è innegabile che un procedimento penale può andare avanti per un periodo molto lungo di tempo, in quanto questo era davvero il caso nel caso di specie, in cui il richiedente ha ottenuto un rilassato, quasi sette anni dopo l’inizio dell’azione penale e, in tali casi, gli effetti negativi sulla privacy del magistrato sospeso sono significativi e può solo peggiorare con il passare del tempo. Nel caso di specie, avuto riguardo alla durata del procedimento penale e la mancanza di rimedi, a cercare il sollevamento della sospensione, il richiedente è rimasto nell’incertezza, per la durata di questa misura. Tale situazione ha anche un rischio per l’indipendenza del giudice in questione, che il Giudice deve tener conto anche (comma 85 di cui sopra ‑ dessus, in fine ).

88. Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, la Corte ritiene che la sospensione delle funzioni del ricorrente non era circondato da adeguate garanzie contro l’abuso e non in base a pertinenti e motivazioni sufficienti a giustificare. In queste circostanze, e nonostante il margine di apprezzamento di cui gode l’autorità nazionali in questo campo, la Corte ritiene che la misura inflitta alla ricorrente non era proporzionato all’obiettivo legittimo perseguito e che quindi costituiva una violazione dell’articolo 8 della Convenzione.

3. IN ALTRE PRESUNTE VIOLAZIONI DELLA CONVENZIONE

89. In termini dell’articolo 1 del Protocollo n o 1, da solo e in combinazione con l’articolo 13 della Convenzione, il ricorrente lamenta che lui è stato privato del suo stipendio durante il periodo della sospensione. In riferimento agli argomenti che egli ha sviluppato, alla luce degli articoli 6 e 8 della Convenzione, si stima che questa misura non è stata effettuata ” secondo le condizioni stabilite dalla legge ” e che non è stato un rimedio efficace per questa doglianza.

90. Il Governo sostiene che non è avvenuta nel caso di privazione della proprietà, e che la ricorrente ha ricevuto il pagamento degli arretrati di salario dopo il proscioglimento pronunciata nel suo caso criminale. Aggiunge che per questo risentimento, la persona in questione potrebbe anche chiedere un risarcimento per eventuali perdite materiali derivanti procedimento penale sulla base di una legge sulla responsabilità dello Stato (si veda il paragrafo 63).

91. La Corte ricorda che l’articolo 1 del Protocollo n o 1 si applica solo alla corrente merci e non crea alcun diritto di acquistare ( Stummer c. Austria [GC], n o 37452/02 , § 82, CEDU, 2011). Reddito in futuro potrebbe anche essere chiamato ” buono “, se è già stato vinto o è stato oggetto di un debito che è certo ( Erkan c. Turchia (dec.), n o 29840/03 , marzo 24, 2005, e Anheuser-Busch Inc. c . Portogallo [GC], n o 73049/01 , § 64, CEDU 2007 ‑ I).

92. Nel caso di specie, durante il periodo di sospensione delle sue funzioni, il ricorrente non ha diritto al trattamento di magistrato (si veda il paragrafo 24 di cui sopra ‑ top). Non può, quindi, affermare che il reddito a cui egli sostiene di essere stato ” guadagnato ” o sono stati oggetto di un debito che è certo. In queste condizioni, la persona in questione non era il titolare di un ” bene ” ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n o 1, e la denuncia è incompatibile ratione materiae con le disposizioni della Convenzione e dei suoi Protocolli (vedere, mutatis mutandis , Denisov , sopra citata, § 137, e Juszczyszyn , sopra citata, § 344). Ne consegue che il reclamo deve essere respinto ai sensi dell’articolo 35 §§ 3 (a) e 4 della Convenzione.

93. In assenza di una rimostranza difendibile in termini dell’articolo 1 del Protocollo n o 1, la denuncia in base all’articolo 13 della Convenzione, ad esso collegati, è manifestamente infondato e deve essere respinto ai sensi dell’articolo 35 §§ 3 (a) e 4 della Convenzione.

4. SULL’APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE

94. Ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione,

” Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette di cancellare solo imperfettamente le conseguenze di questa violazione, la Corte concede alla parte lesa, se del caso, un’equa soddisfazione. ”

1. Danni

95. Il ricorrente ha affermato di 20 000 euro (EUR) in materia di danno non patrimoniale che egli afferma di aver sofferto.

96. Il Governo considera questi afferma di essere eccessivo.

97. La Corte, pronunciandosi su una base equa, che premi il richiedente 4 500 EUR per il danno non patrimoniale, più ogni importo che può essere dovuta imposta su tale importo.

2. I costi e le spese

98. Il ricorrente ha sostenuto il rimborso delle tasse che ha pagato i suoi avvocati per il procedimento dinanzi alla Corte, per un totale di 2 400 lev bulgaro (BGN), tasse incluse (1 226,62 EURO), nonché 399,57 EUR per le spese di spedizione e di traduzione avanzata dalla ditta di legge di Ekimdzhiev e soci. Ha chiesto che l’importo stanziato nel rispetto dei costi per essere pagato direttamente alla ditta di legge.

99. Il Governo non contesta gli importi richiesti.

100. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente ha diritto al rimborso delle sue spese e spese solo nella misura in cui hanno stabilito la loro realtà, la loro necessità e la ragionevolezza di costo. Nel caso di specie, in vista dei documenti in suo possesso e dei criteri di cui sopra, la Corte ritiene ragionevole premio ricorrente il totale degli importi richiesti, 1 626,19 EUR, di cui 1 226,62 EURO verranno a pagare il richiedente e 399,57 EUR direttamente ai suoi avvocati.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITÀ,

1. Dichiara che le denunce sulla base dell’articolo 6 § 1, e dell’articolo 8 della Convenzione ammissibile e il resto, il ricorso è inammissibile ;
2. Ha detto che c’è stata una violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione, per quanto concerne la misura dell’inadeguatezza giudiziaria recensione fatta dalla suprema Corte amministrativa ;
3. Ha detto che non vi è stata violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione, nel rispetto dell’indipendenza e dell’imparzialità della Corte suprema amministrativa ;
4. Ha detto che c’è stata una violazione dell’articolo 8 della Convenzione ;
5. Detto

(a) che il convenuto è Stato per pagare il richiedente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza è divenuta definitiva conformemente all’articolo 44 § 2 della Convenzione, i seguenti importi, che saranno convertiti nella valuta del convenuto di Stato al tasso in vigore alla data di insediamento :

1. 4 500 EUR (quattro mila cinquecento euro), più ogni importo che può essere dovuta imposta su tale ammontare del danno non patrimoniale ;
2. 1 626,19 EUR (mille sei cento venti-sei euro e diciannove centesimi), e per i costi e le spese, compresi 399,57 EURO (trecento novanta‑nove euro e cinquanta-sette centesimi), più ogni importo che può essere dovuto a questa somma dal richiedente una tassa di soggiorno, da versare al conto indicato dai legali della società Ekimdzhiev e collegate ;

(b) che dalla scadenza del termine fino alla liquidazione, tali importi saranno, oltre a un interesse semplice ad un tasso uguale al tasso di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea durante il periodo di default maggiorato di tre punti percentuali ;

6. Respinge il resto della domanda di equa soddisfazione.

Fatto in francese, e notificato per iscritto il 10 ottobre, 2023, a norma dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

Milano Blaško Pere Pastore Vilanova
Cancelliere Il Presidente

La presente sentenza è allegata, conformemente all’articolo 45 § 2 della Convenzione e regola 74 § 2 del regolamento, la presentazione dell’opinione separata del giudice Arnardóttir, che è stato affiancato dal giudice Pavli.

P. P. V.
M. B.

OPINIONE CONCORDANTE DEL GIUDICE ARNARDÓTTIR, ALLA QUALE SI ASSOCIA IL GIUDICE PAVLI

(Traduzione)

1. Il caso riguarda la sospensione delle funzioni giudiziarie della parte richiedente, su richiesta del procuratore generale della bulgaria, a causa della sua accusa. Se la persona in questione era stato condannato, avrebbe nell’applicazione del diritto interno, hanno perso il diritto di esercitare le funzioni di giudice. La specie è un nuovo problema che non è stato affrontato nella recente giurisprudenza della Corte sulle garanzie processuali nei procedimenti civili riguardanti lo stato o le carriere dei giudici.

2. Ho votato con la maggioranza per una constatazione di una violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione, nel rispetto della misura di inadeguato controllo giurisdizionale esercitato dalla Corte suprema amministrativa nel caso del richiedente. Tuttavia, non sono in grado di iscriversi a tutte le ipotesi in cui la maggior parte si basa sui risultati delle sue ricerche. Nel presente parere distinto, io dettaglio i motivi che ho basare la mia posizione, compresa la constatazione di una violazione dell’articolo 8 della Convenzione.

3. Sono d’accordo, naturalmente, con il parere della maggioranza, secondo il quale i criteri stabiliti nella sentenza Ramos Nunes , per valutare la necessità di una revisione giudiziaria è stata sufficiente, applicabili nel caso di specie. Per valutare se un controllo sufficiente margine di manovra è stato fatto, il Giudice deve prendere in considerazione le competenze attribuite al tribunale in questione, l’oggetto della decisione impugnata, il metodo seguito per arrivare a questa decisione e il contenuto della controversia, compresi i mezzi di ricorso, come desiderato che in realtà sviluppato ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portogallo [GC], n os 55391/13 e altri 2, § 179, 6 novembre 2018). Tuttavia, credo che la maggior parte si limita, nella sua analisi, sulla base dell’articolo 6 § 1 della Convenzione, di applicare i criteri di cui sopra per il caso del richiedente senza tenere sufficientemente conto del fatto che, quando si guarda per vedere se le disposizioni legislative in questione, preso nel suo complesso, fornisce un sufficiente controllo, la Corte deve prendere in considerazione la natura del dispositivo in questione. Discrezione del Giudice può, pertanto, dipendono non solo gli elementi sopra menzionati, compresi gli aspetti specifici che il richiedente intende proporsi come punti focali per lui, ma anche, più in generale, la natura dei diritti e obblighi di natura civile nel gioco e gli obiettivi strategici perseguiti dalla normativa di cui al ‑ sottostante ( Ramos Nunes , sopra citata, § 180).

4. La Corte ha più volte sottolineato il ruolo particolare della magistratura nella società : come garante di giustizia, un valore fondamentale in uno Stato di diritto, si deve godere della fiducia dei cittadini per i giudici di essere in grado di svolgere la loro missione (vedi, per esempio, Grzęda c. Polonia [GC], n o 43572/18 , § 302 del 15 marzo 2022). Ciò che è in gioco nel caso del richiedente, è, dunque, non solo l’indipendenza del potere giudiziario, come indicato dalla maggioranza, ma anche l’autorità del potere giudiziario, sia prerequisiti per l’esistenza di uno stato di diritto. Pertanto, a mio avviso, il ragionamento della maggioranza sul terreno dell’articolo 6 § 1 della Convenzione non sufficientemente preso in considerazione il fatto che il richiedente è stato incriminato per reati per i quali, se avessero provato, avrebbe privato del diritto di esercitare le funzioni di giudice o di un obiettivo importante: quello della politica interna del dispositivo normativa in questione, cioè la conservazione della fiducia dei cittadini nella magistratura.

5. Alla luce delle considerazioni che precedono, ritengo che, alla luce dell’articolo 6 § 1 della Convenzione, gli Stati contraenti devono, in linea di principio, essere liberi di adottare un quadro normativo che preveda la sospensione dei giudici della situazione del richiedente, in attesa dell’esito del procedimento penale avviato nei loro confronti. A questo proposito, faccio notare, inoltre, che alla luce dell’articolo 6 della Convenzione, gli Stati contraenti sono in linea di principio liberi di delineare le competenze tra i diversi tipi di giudici ( Nejdet Şahin e Perihan Şahin c. Turchia [GC], n o 13279/05 , § 68, 20 ottobre 2011). Inoltre, una procedura civile in cerca di sospensione di un giudice non può, in misura superiore ai limiti stabiliti così, violentata in una parallela azione penale, il diritto alla presunzione di innocenza, nel senso dell’articolo 6 § 2 (confrontare con Erkol c. Turchia , n o 50172/06 , § 41, 19 aprile 2011). Allo stesso tempo, è importante che la legge in questione fornisce sufficienti garanzie a tutela della magistratura contro le misure che possono compromettere la sua indipendenza e autonomia.

6. Dato quanto sopra, sono d’accordo con l’opinione della maggioranza, secondo la quale la suprema Corte amministrativa deve, alla luce dell’articolo 6 § 1 della Convenzione, per controllare i meriti della messa in stato di accusa del richiedente. Tuttavia, vorrei chiarire che, a mio senso di obbligo, non avrebbero potuto impegnarsi a fare di più che controllare se il procuratore della decisione di mettere in esame, il ricorrente non era arbitraria, irragionevole e priva di fondamento pratico. In questo caso, faccio notare che la Corte suprema amministrativa non aveva esaminato la questione se ci sono ragioni plausibili per sospettare la ricorrente di aver commesso i reati in questione e che non ha risposto all’argomento che ha presentato a sua difesa, secondo cui la revisione è destinato per evitare che la sua rielezione alla carica di presidente della corte di appello e, quindi, improprio. Visti questi fattori, così come l’assenza, indicato dalla maggioranza, le garanzie procedurali accordata dal Consiglio superiore della magistratura (” il CSM “), mi sento di condividere l’opinione che vi sia stata una violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione, per quanto concerne la misura dell’inadeguatezza giudiziaria recensione fatta dalla suprema Corte amministrativa.

7. Per quanto riguarda, invece, il controllo esercitato dalla Corte suprema amministrativa nel caso del richiedente, faccio notare che il CSM si appoggiò alla gravità dei reati di cui era sospettato, e l’alta corte amministrativa ha concluso che questo corpo non aveva oltrepassato i limiti del suo potere discrezionale nel ritenere che la sospensione è stata necessaria in considerazione della gravità dei reati in questione (punto 15 della sentenza). Visto l’importante obiettivo è la salvaguardia dell’autorità giudiziaria, credo che l’uso da parte delle MSC di discrezionalità nel quadro della legislazione in questione è stato oggetto di un controllo sufficiente della Corte suprema amministrativa. Questo è il motivo per cui io non sono d’accordo con le parti del ragionamento, in cui la maggioranza sostiene che l’articolo 6 § 1 della Convenzione di chiamata, la Corte suprema amministrativa, se il richiedente è stato sospeso dalle sue funzioni giudiziarie, per essere eseguite, oltre ad un attento controllo di necessità e proporzionalità della impugnata sospensione (vedi in particolare il paragrafo 51 della sentenza).

8. Alla luce dell’articolo 8 della Convenzione, la mancanza di garanzie procedurali notato sopra, è un elemento da prendere in considerazione per valutare le prestazioni del margine di apprezzamento. La conseguenza diretta della pertinente legislazione nazionale al momento è che il richiedente era stato sospeso dalle sue funzioni, e di compensazione privata per due anni e mezzo, durante il quale è rimasto nell’incertezza, per la durata di questa misura. Considerando quanto sopra, sono anche d’accordo nel reperimento della maggioranza che la misura inflitta alla ricorrente non era proporzionato all’obiettivo legittimo perseguito e, pertanto, costituiva una violazione dell’articolo 8 della Convenzione.