Copyright
© Ambiente Diritto.it
Reati contro il Patrimonio
ambientale: la Sospensione condizionale della Pena si applica soltanto a chi
ha bonificato l'Area inquinata
Filippo Barbagiovanni Gasparo
Introduzione
Con il presente commento si intende segnalare l'interessante
Sentenza N. 35501/2003 della III Sezione penale della Corte di Cassazione, il
cui contenuto investe l'interpretazione applicativa di alcuni istituti del
diritto penale processuale e sostanziale, quali la sospensione condizionale
della pena e l'applicazione della pena concordata fra le parti, nonché la
disciplina specifica di alcuni reati contro il patrimonio ambientale.
Poiché essa si è discostata dall'indirizzo giurisprudenziale maggioritario è
evidente che ne scaturirà un contrasto cui soltanto l'intervento delle Sezioni
Unite potrà porre l'auspicabile rimedio.
1. Svolgimento del Processo. Nell'indicata Sentenza la Suprema Corte è
stata chiamata ad occuparsi del ricorso promosso avverso la Sentenza della
Corte d'Appello di Brescia resa in data 14.6.2000, confermativa in toto di
quella emessa dal Tribunale in composizione monocratica in data 22.9.2000, che
aveva dichiarato l'imputato colpevole dei reati previsti e puniti dagli artt.
51, c. 1, lett. b), 51, c.1, lett. a), D.L.D. N. 22/97, c.d. "Decreto Ronchi",
e dall'art. 674 c.p. e, per l'effetto, l'aveva condannato alla pena di mesi
nove di arresto e £. 12.500.000 di ammenda, oltre alla pena accessoria di
Legge, con il beneficio della sospensione condizionale delle pene, principali
ed accessorie, subordinata però alla bonifica dell'area inquinata, da attuarsi
entro sei mesi dal passaggio in giudicato della Sentenza.
2. Il difensore dell'imputato ha proposto ricorso per cassazione
deducendo, con il primo motivo, che è quello che in sede di commento
unicamente rileva, violazione di Legge e carenza di motivazione in ordine alla
disposta subordinazione della sospensione delle pene irrogate alla bonifica
del terreno inquinato, in sintesi sostenendo che l'istituto disciplinato
dall'art. 165 c.p., che consente la subordinazione del beneficio
all'eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato, salvo che
la legge disponga altrimenti, non sarebbe applicabile alla fattispecie de qua,
sia perché la disciplina speciale relativa alla bonifica del sito inquinato
prevista dall'art. 51 bis D.L.D. cit. non ricorre per i reati di cui all'art.
51 dello stesso testo normativo, sia perché è difficile fare rientrare la
bonifica richiesta all'imputato nella categoria dell'eliminazione delle
conseguenze dannose o pericolose del reato, aggiungendo che l'attività di
bonifica richiede un impegno economico non indifferente e pone perciò una
discriminazione incostituzionale fra soggetti che possiedono e soggetti che
non possiedono una capacità economica adeguata alla finalità imposta.
3. Motivazione. Come vedremo nel prosieguo del commento la Suprema
Corte ha ritenuto infondato il motivo d'appello in oggetto, così come sopra
articolato, argomentando come segue.
A) Dopo un breve excursus sulla storia delle relazioni fra i reati contro il
patrimonio ambientale e l'istituto della sospensione condizionale della pena,
la Suprema Corte ha evidenziato come, in forza della modifica introdotta dalla
L. N. 689/81 al secondo periodo del primo c. dell'art. 165 c.p., la predetta
sospensione può essere concessa dal Giudice ove il condannato provveda non
solum alla riparazione dei danni civilistici classici, risarcimento per
equivalente, restituzioni, pubblicazione della sentenza, sed etiam
all'eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del danno criminale,
quello cioè inferto al bene tutelato dalla norma incriminatrice.
Si tratta di una previsione normativa di carattere generale, che trova
applicazione per ogni tipo di reato le cui conseguenze prettamente
penalistiche siano reversibili, tali quindi, cioè, da creare una sorta di
scissione fra il momento general-preventivo della sanzione penale ed il suo
momento special-preventivo, tutto incentrato sulla tutela della collettività,
di guisa da trasformare una sanzione, quale quella penale, ontologicamente
eterogenea rispetto alla violazione commessa, in un quid omogeneo e, quindi,
di ripristino dello status quo ante.
La Corte prosegue chiarendo che, la differente rilevanza dell'istituto di cui
all'art. 165 c.p. in relazione all'art. 51 e all'art. 51 bis L. cit. consiste,
in relazione al primo, nella previsione normativa specifica degli adempimenti
imposti al condannato nell'ipotesi in cui il Giudice lo benefici della
sospensione condizionale della pena, in relazione al secondo, nel rinvio alla
discrezionale capacità creativa del Giudice.
In conclusione, può farsi ricorso all'istituto generale di cui all'art. 165
c.p. in ogni ipotesi in cui non sussista una disciplina speciale che preveda
puntuali prescrizioni, poiché, è questo il principio determinato dalla Corte,
la specialità della norma consiste nel prevedere le concrete modalità di
rimozione del danno: in caso di mancata previsione nella norma penale
incriminatrice sarà cura del Giudice specificarle in concreto, in ragione
della normativa generale sulla sospensione condizionale della pena che lo
legittima a disporre in tal senso.
Si osserva che il motivo di ricorso non ha inquadrato chiaramente l'antinomia
che ricorre, a livello di teoria generale del diritto, fra norma comune e
norma speciale, il cui rapporto di disciplina è quello che ricorre fra genus e
species, e fra norma generale e norma eccezionale, antinomia, quest'ultima,
che rende, com'è noto, inapplicabile ad un caso particolare una disciplina
generalmente applicabile: nel caso de quo, questo tipo di relazione fra norme,
incompatibili fra loro, ricorrerebbe in ogni ipotesi in cui la Legge vietasse
la sospensione condizionale della pena in relazione ad un determinato tipo di
reato accertato, mentre la specificazione delle modalità di eliminazione delle
conseguenze criminali del reato stesso altro non è se non un arricchimento di
un principio generalmente enunciato e in specie confermato.
B) In merito al motivo difensivo secondo il quale la bonifica del sito
inquinato non rientrerebbe nella tipologia dell'eliminazione delle conseguenze
dannose o pericolose del reato, la Suprema Corte ha argomentato con le poche
righe necessarie, per evidenziare come la bonifica di un sito, inquinato
attraverso lo stoccaggio di rifiuti pericolosi e non, non possa che essere il
rimedio omogeneo alla violazione, mediante la rimozione degli inerti e la
purificazione dei luoghi, secondo le concrete prescrizioni tecniche impartite
dal Giudice.
Anche le predette questioni esecutive, com'è evidente, possono divenire
oggetto di incidente di esecuzione.
Piuttosto, sia consentita una considerazione di carattere generale che investe
la astratta configurazione dei reati contro il patrimonio ambientale.
Benché correttamente strutturati come reati di pericolo, astratto o concreto,
in relazione a queste tipologie di fattispecie si corre comunque il rischio
che vengano imputate, al singolo reo, al di là della sua specifica condotta
criminosa, conseguenze dannose per l'ambiente che, in alcuni casi, potrebbero
ben essere derivate da una pluralità di condotte illecite non accertate né più
accertabili: è quindi evidente che, in queste ipotesi, non sono le condizioni
economiche del reo, per riferirsi alla problematica trattata alla lettera
successiva ed oggetto del motivo di ricorso, l'elemento determinante per la
rimozione del danno ambientale, ma la gravità stessa del danno inferto, pur se
l'accertamento penale ha investito soltanto una particolare condotta.
E', quindi, appena il caso di sottolineare come in queste ipotesi sia
fondamentale l'apporto degli ausiliari tecnici del Giudice, i soli in grado di
chiarire l'incidenza causale della singola condotta, idonea quanto meno quale
concausa ed oggetto di accertamento, sull'evento di danno ambientale, al fine
di evitare di addossare ad una azione od omissione un giudizio causale e di
responsabilità che dovrebbe coinvolgerne anche altre.
C) L'ultima questione dedotta dal ricorrente concerne un'implicita denuncia di
incostituzionalità dell'art. 165 c.p., nella parte in cui creerebbe una
disparità di trattamento fra il condannato economicamente in condizioni di
rimuovere le conseguenze del reato accertato e colui, invece, privo di tali
mezzi economici.
La Corte risolve la questione, respingendola, soltanto sulla base del
principio di diritto comunitario del "chi inquina paga", che presume una
capacità economica sempre adeguata al ripristino dello status quo ante, in
quanto il ripristino stesso è sempre proporzionato al danno cagionato.
Che il motivo di ricorso sia infondato in quanto il principio di eguaglianza,
come sopra richiamato, non può trovare applicazione in una fase successiva a
quella dell'accertamento definitivo del reato, cioè il procedimento penale,
nel quale tutti gli imputati debbono essere trattati allo stesso modo.
In caso contrario si arriverebbe ad ammettere conseguenze assurde, quali la
rinuncia da parte dello Stato all'applicazione di pene pecuniarie sulla sola
base dell'insolvenza dell'imputato non valutata sotto il profilo della
colpevolezza o meno mentre, invece, le pene pecuniarie colpevolmente insolute,
com'è noto, vengono convertite nelle sanzioni sostitutive della libertà
controllata e del lavoro sostitutivo, nel rispetto del principio della
capacità di tutti i soggetti di subire la sanzione penale, una volta accertato
definitivamente il reato.
4. Considerazioni conclusive. Si condivide in pieno l'orientamento
espresso dalla Sentenza testé commentata, benché minoritario, sia per ragioni
logico-teoretiche, che per ragioni che attengono alla politica del diritto
dell'ambiente e del territorio.
Infatti, quali reati meglio di quelli che colpiscono un bene giuridico che
possiede anche una propria materialità si prestano al binomio sanzione
penale-sospensione della stessa, condizionata al ripristino della situazione
preesistente, con rimozione delle conseguenze lesive?
A livello general-preventivo, ha certamente maggiore efficacia dissuasiva una
minaccia di ripristino che può avere dei notevoli costi, magari in grado di
fiaccare le risorse finanziarie di un soggetto economico più o meno lecito,
piuttosto che una minaccia di sanzione che, in ipotesi di incensuratezza, non
verrà nemmeno scontata, non scongiurando la futura commissione di reati
analoghi.
I reati contro il patrimonio ambientale, così come quelli urbanistici, pur
sanzionati con pene non elevate, vengono dunque muniti di una forma di tutela
rafforzata, risultato ottenibile senza, alcuna forzatura del sistema, sulla
base della disciplina generale della sospensione condizionale della pena.
Molto interessante, sicuramente, alla luce di quanto appena espresso, anche
l'incidenza del predetto istituto sulla disciplina dell'applicazione della
pena concordata fra le parti, ai sensi degli artt. 444 e ss. c.p.p..
Infatti, derivando direttamente dalla norma incriminatrice sostanziale,
nessuna forzatura di sistema può derivare ai principi generali del
"patteggiamento", ammesso che ne esistano, ogni qual volta sia previsto che
l'accordo fra accusa e difesa sul quantum di pena, subordinato alla
sospensione condizionale, sia ulteriormente condizionato alla rimozione del
danno penale: e ciò in quanto una norma eccezionale legittima il Giudice ad
intervenire nel merito dell'accordo fra le parti, individuando una
specificazione del motivo che gli può, sempre ed in via generale, consentire
di accettare o respingere l'accordo sulla pena.
Il criterio di risoluzione delle antinomie fondante l'interpretazione appena
espressa è quello secondo il quale lex posterior specialis derogat legi
anteriori generali, situazione che si è verificata, rispetto alla disciplina
del "patteggiamento", in forza dell'entrata in vigore della c.d. Legge Ronchi
nel 1997.
Essa consente al giudice l'"intromissione" nell'accordo sulla pena intervenuto
fra accusa e difesa in forza, evidentemente, della necessaria tutela di beni
giuridici di particolare rilievo costituzionale, che ben possono, e devono,
superare ragioni di politica del diritto mirate alla deflazione dei giudizi
attraverso il ricorso ai riti alternativi.
Vedi sentenza per esteso:
CORTE DI CASSAZIONE Penale Sez. III,
del 16/09/2003 (UD.30/05/2003) n. 35501