Legislazione Giurisprudenza Vedi altre: Sentenze per esteso
Copyright © Ambiente Diritto.it
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Corte di Cassazione penale Sez. III, 02/10/2003,
Sentenza n. 37508
Omissis
Fatto e diritto
Il personale del Corpo Forestale dello Stato, in data 19.9.2002, sequestrava
un'area riempita con materiali inerti di demolizione, appartenente al Consorzio
Intercomunale per il Disinquinamento Ambientale della Provincia di Macerata, in
località Piane di Chienti del Comune di Tolentino.
La Polizia giudiziaria riteneva che gli inerti utilizzati per l'ampliamento del
piazzale del Consorzio predetto, costituivano rifiuti e che fosse ravvisabile il
reato di cui all'articolo 51, 1° comma Dlgs 22/77.
Il Pubblico Ministero chiedeva la convalida del sequestro, ma il Gip con
provvedimento del 21.9.2002, rigettava la richiesta, osservando che il materiale
utilizzato non poteva essere classificato come rifiuto e, comunque, era stato
utilizzato secondo un criterio di compatibilità ambientale.
Su appello del Pm, il Tribunale di Macerata, con ordinanza del 16.10.2002,
convalidava il sequestro preventivo, ravvisando la possibile violazione
dell'articolo 51, primo comma del Dlgs 22/97, nonché del Dm 5.2.1998.
Secondo il Tribunale la nuova legge 178/2002 con l'articolo 14 non avrebbe
modificato la precedente disciplina giuridica, anche nell'ipotesi di riutilizzo
di inerti in loco.
Contro l'ordinanza citata ha proposto ricorso per Cassazione l'indagato (.....),
deducendo violazione dell'articolo 14 legge 178/2002, nonché carenza di
motivazione sulle esigenze cautelari.
Il ricorso è fondato.
Risulta dal provvedimento impugnato e dagli atti che i materiali inerti erano scaturiti dalla parziale demolizione di un preesistente muro dello stabilimento del Consorzio Intercomunale Disinquinamento Ambientale della Provincia di Macerata (Con.Sma.ri) e che furono in loco immediatamente reimpiegati (senza alcun trattamento), quali sottofondo di un piazzale appartenente allo stesso Consorzio, all'interno della recinzione: invece di riempire il lieve dislivello con materiali esterni (esempio, pietre da qualche cava), l'indagato ritenne di poter reimpiegare sul posto i materiali di demolizione del preesistente muro (che era stato demolito per altre finalità), allargando il piazzale esistente di alcuni metri (circa 20 per 15), fino al muro di recinzione, ravvisando la compatibilità ambientale dell'opera.
In relazione a questo fatto si è posto il problema della applicabilità della
nuova norma di cui all'articolo 14 legge 178/2002 e del rapporto con il regime
preesistente.
La Corte osserva che contrariamente a quanto ritenuto nella ordinanza impugnata,
la nuova norma - del tutto legittima quale espressione della volontà del
Parlamento - fornisce una "interpretazione autentica " della nozione di rifiuto,
pur senza innovare radicalmente rispetto alla normativa comunitaria e nazionale.
L'elemento di novità non è costituito dalla restrizione del concetto di rifiuto,
ma dalla eliminazione degli elementi di incertezza derivanti da un eccesso di
dilatazione della nozione medesima. La norma mira a favorire il riutilizzo, nel
senso di escludere il concetto di rifiuto, allorché il soggetto economico
interessato abbia deciso di non disfarsi di beni, sostanze e materiali di
produzione e di consumo aventi ancora una valenza economica.
La norma precisa le due condizioni per escludere la nozione di rifiuto:
a) se beni, sostanze e materiali possono essere e sono effettivamente e
oggettivamente riutilizzati nel medesimo o in analogo o diurno ciclo produttivo
o di consumo, senza subire alcun intervento preventivo di trattamento e senza
recare pregiudizio all'ambiente;
b) se gli stessi possono essere e sono effettivamente e oggettivamente
riutilizzati nel medesimo o in analogo o diurno ciclo produttivo o di consumo,
dopo aver subito un trattamento preventivo senza che si renda necessaria alcuna
operazione di recupero tra quelle individuate nell'allegato C del decreto
legislativo n. 22".
Da tale impostazione, consegue che per escludere una sostanza, un bene od un
materiale dalla nozione giuridica di rifiuto, occorre che il suo riutilizzo sia,
non solo possibile, ma, soprattutto, certo e che esso avvenga senza che si renda
necessaria alcuna operazione di recupero, tra quelle contemplate dall'allegato C
al Dlgs n. 22/97, anche se ha subito un mero "trattamento preventivo". La norma
nazionale di interpretazione autentica non appare in contrasto con i principi
comunitari, così come ribaditi in una recente sentenza della Corte di Giustizia
in data 18 aprile 2002.
La Corte di Giustizia era chiamata a decidere se i detriti provenienti da una
cava di granito, suscettibili di essere riutilizzati come ghiaia o materiale di
riporto per sottofondi stradali od altro, dovessero essere considerati residui
derivanti dall'attività (principale ) di gestione della cava (e, quindi,
rifiuti) ovvero, quali materie prime riutilizzabili. La Corte ha precisato che
"è rifiuto tutto ciò che viene prodotto accidentalmente nel corso della
lavorazione di una materiale o di un oggetto e che non è il risultato cui il
processo di fabbricazione mira direttamente".
Poiché, tuttavia, tale circostanza, di per sé, non esclude che l'impresa che ha
prodotto il bene o la sostanza di cui trattasi non "intenda disfarsene", la
Corte ha ritenuto che l'obbligo di interpretare in maniera estensiva la nozione
di rifiuto, (obbligo derivante dalla finalità, imposte dalla medesima direttiva
75/442/Cee, di tutelare i beni primari della salute e dell'ambiente), trova un
limite nelle "situazioni in cui il riutilizzo di un bene, di un materiale o di
una materia prima non sia solo eventuale, ma certo senza trasformazione
preliminare e nel corso del processo di produzione, Appare, quindi, evidente
che, oltre al criterio derivante dalla natura o meno del residuo di produzione
di una sostanza, il grado di probabilità di riutilizzo di tale sostanza, senza
operazioni di trasformazione preliminare, costituisce un secondo criterio ai
fini di valutare se essa sia o meno un rifiuto ai sensi della direttiva 75/442".
Accertato che l'integrale riutilizzo dei detriti provenienti dalla predetta cava
non era previsto come certo, né tanto meno come prevedibile, la Corte di
Giustizia, ha ritenuto che essi dovessero essere qualificati come rifiuti.
I criteri cosi individuati dal Giudice Comunitario possono, pertanto,
sintetizzarsi come segue:
a) la circostanza che un materiale possieda determinate caratteristiche
merceologiche che lo rendano commerciabile, non ne esclude, comunque, la natura
di residui di produzione (id. est, rifiuti);
b) perché un materiale possa essere considerato, a tutti gli effetti, come
materia prima secondaria, occorre che il suo riutilizzo non sia solo eventuale
ma certo senza trasformazione preliminare, e nel corso del processo di
produzione e che, inoltre, sia integrale.
Nel caso che interessa il presente giudizio i detriti erano conseguenza di un
processo di produzione (comprendente la demolizione di un muro ed il reimpiego
integrale sul posto), senza trasformazione preliminare, con riutilizzo certo in
attività compatibile (materiale di riporto per sottofondo di un piazzale
antistante). Il materiale presente nel muro demolito (compresi alcuni blocchi di
cemento misto a ferro) non presentava carattere di disomogeneità, né era
mescolato a sostanze diverse (tipo eternit, gomme di veicoli e comunque sostanze
estranee a quelle già presenti nell'opera demolita), sicché non si poneva in
concreto un problema di preventivo trattamento per non compatibilità ambientale.
Il materiale non è stato trasferito da un soggetto (produttore) ad un altro
(utilizzatore), perché è mancata la volontà di disfarsi di esso. Il legislatore
nazionale è già intervenuto con la legge 443/2001 escludendo le "terre e rocce
da scavo", anche di gallerie, dall'ambito dei rifiuti e dalla relativa normativa
(Dlgs 22/97), perfino nell'ipotesi che siano state contaminate durante il ciclo
produttivo (purché non oltre determinate concentrazioni).
Si consente in tal modo il riutilizzo di materiali derivanti da attività di
escavazione, perforazione e costruzione.
Certamente esiste una differenza con i materiali di demolizione degli edifici,
ossia con i cosiddetti inerti. Tale differenza non comporta una ontologica
diversità, posto che il riutilizzo di rocce e terre di scavo può avvenire - a
certe condizioni - anche se esista una contaminazione.
Nel caso concreto, i detriti di demolizione non contengono materiali disomogenei
significativi sicché alla luce dell'articolo 14 legge 178/2002 e dell'indirizzo
comunitario sopracitato, si può pervenire allo stesso risultato di cui alla
legge 443/2001, escludendo la natura di rifiuto, secondo un criterio non
astratto di valutazione. Manca la prova di un reale pericolo per l'ambiente ed
il riutilizzo è avvenuto secondo i principi enunciati.
PQM
La Corte
Annulla senza rinvio l'ordinanza
impugnata.
1) Nozione giuridica di rifiuto - criteri individuati dal Giudice Comunitario - esclusione di una sostanza, un bene od un materiale - operazione di recupero, contemplate dall'allegato C al Dlgs n. 22/97 - mero "trattamento preventivo" - fattispecie: detriti provenienti da una cava di granito. Per escludere una sostanza, un bene od un materiale dalla nozione giuridica di rifiuto, occorre che il suo riutilizzo sia, non solo possibile, ma, soprattutto, certo e che esso avvenga senza che si renda necessaria alcuna operazione di recupero, tra quelle contemplate dall'allegato C al Dlgs n. 22/97, anche se ha subito un mero "trattamento preventivo". La norma nazionale di interpretazione autentica non appare in contrasto con i principi comunitari, così come ribaditi in una recente sentenza della Corte di Giustizia in data 18 aprile 2002. La Corte di Giustizia era chiamata a decidere se i detriti provenienti da una cava di granito, suscettibili di essere riutilizzati come ghiaia o materiale di riporto per sottofondi stradali od altro, dovessero essere considerati residui derivanti dall'attività (principale ) di gestione della cava (e, quindi, rifiuti) ovvero, quali materie prime riutilizzabili. La Corte ha precisato che "è rifiuto tutto ciò che viene prodotto accidentalmente nel corso della lavorazione di una materiale o di un oggetto e che non è il risultato cui il processo di fabbricazione mira direttamente ". Poiché, tuttavia, tale circostanza, di per sé, non esclude che l'impresa che ha prodotto il bene o la sostanza di cui trattasi non "intenda disfarsene", la Corte ha ritenuto che l'obbligo di interpretare in maniera estensiva la nozione di rifiuto, (obbligo derivante dalla finalità, imposte dalla medesima direttiva 75/442/Cee, di tutelare i beni primari della salute e dell'ambiente), trova un limite nelle "situazioni in cui il riutilizzo di un bene, di un materiale o di una materia prima non sia solo eventuale, ma certo senza trasformazione preliminare e nel corso del processo di produzione, Appare, quindi, evidente che, oltre al criterio derivante dalla natura o meno del residuo di produzione di una sostanza, il grado di probabilità di riutilizzo di tale sostanza, senza operazioni di trasformazione preliminare, costituisce un secondo criterio ai fini di valutare se essa sia o meno un rifiuto ai sensi della direttiva 75/442". Accertato che l'integrale riutilizzo dei detriti provenienti dalla predetta cava non era previsto come certo, né tanto meno come prevedibile, la Corte di Giustizia, ha ritenuto che essi dovessero essere qualificati come rifiuti. I criteri cosi individuati dal Giudice Comunitario possono, pertanto, sintetizzarsi come segue: a) la circostanza che un materiale possieda determinate caratteristiche merceologiche che lo rendano commerciabile, non ne esclude, comunque, la natura di residui di produzione (id. est, rifiuti); b) perché un materiale possa essere considerato, a tutti gli effetti, come materia prima secondaria, occorre che il suo riutilizzo non sia solo eventuale ma certo senza trasformazione preliminare, e nel corso del processo di produzione e che, inoltre, sia integrale. Corte di Cassazione penale Sez. III, 02 ottobre 2003, Sentenza n. 37508
2) Interpretazione autentica della nozione di rifiuto - elementi e condizioni. L'elemento di novità, aggiunto dalla norma 178/2002 articolo 14, in merito all’interpretazione autentica della nozione di rifiuto non è costituito dalla restrizione del concetto di rifiuto, ma dalla eliminazione degli elementi di incertezza derivanti da un eccesso di dilatazione della nozione medesima. La norma mira a favorire il riutilizzo, nel senso di escludere il concetto di rifiuto, allorché il soggetto economico interessato abbia deciso di non disfarsi di beni, sostanze e materiali di produzione e di consumo aventi ancora una valenza economica. La norma precisa le due condizioni per escludere la nozione di rifiuto: a) se beni, sostanze e materiali possono essere e sono effettivamente e oggettivamente riutilizzati nel medesimo o in analogo o diurno ciclo produttivo o di consumo, senza subire alcun intervento preventivo di trattamento e senza recare pregiudizio all'ambiente; b) se gli stessi possono essere e sono effettivamente e oggettivamente riutilizzati nel medesimo o in analogo o diurno ciclo produttivo o di consumo, dopo aver subito un trattamento preventivo senza che si renda necessaria alcuna operazione di recupero tra quelle individuate nell'allegato C del decreto legislativo n. 22". Corte di Cassazione penale Sez. III, 02 ottobre 2003, Sentenza n. 37508
Per ulteriori approfondimenti ed altre massime vedi il canale: Giurisprudenza