Legislazione Giurisprudenza Vedi altre: Sentenze per esteso
Copyright © Ambiente Diritto.it
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
N° 0956/2003 Sent./M
N°0138/2003 R.G. Tribunale
N° 5666/2001 N.R.
TRIBUNALE DI BENEVENTO
RITO MONOCRATICO
L'anno 2003, il giorno, 9 del mese di dicembre
II Giudice dr. Sergio PEZZA
con I’intervento del P.M. in persona della dott..ssa Marilisa Lanni V.P.O ha
pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la seguente
SENTENZA
(art. 544 e segg. 549 c.p.p. ) .
nella causa penale
C O N T R O
omissis
LIBERO -CONTUMACE
Difensori di fiducia:
Avv. Gianleonardo Caruso da BN;
Avv.Camillo Cancellarlo, da BN;
Parte civile costituita iI 3.3.2003:
Trevisone Giuseppe, nato a omissis, res. in omissis,rappresentato e difeso
dall'Avv. Maurizio Balletta- entrambi elett.te dom.ti in Benevento presso lo
studio dell'Avv. Rosella Razzano
IMPUTATO
Per il reato di cui all'art. 51, co. 2, in relazione all'art. 14, co. 1 ,
D.Lg.vo 5-2-97 n. 22. perché , in qualità di legale rappresentante della Ditta
…omissis.. depositava in modo incontrollato i propri rifiuti pericolosi e non
pericolosi sul suolo, sito ,in un'area condominiale adiacente i propri locali,
ubicati in omissis, alla via omissis.
Nella specie depositata i rifiuti rappresentati da: vari cumuli di materiali
provenienti dalla lavorazione industriale, frammenti di lastre di
cemento-amianto compatto,guarnizioni,impastatrici,forni per panificazione ed
altre attrezzature per il settore alimentare;in disuso,oggetto di campionatura
ed analisi da parte dell’ASL e dell'ARPAC, i cui esiti rivelavano la presenza di
amianto crisofilo, di lana roccia e di lana vetro.
Reato accertato in omissis,il 15 ed il 16-11-2001
CONCLUSIONI
Il P .M., chiede la condanna alla pena di mesi tre di arresto e 2582,00 euro di
ammenda.
Il difensore della costituita parte civile conclude come da conclusioni scritte
e nota spese che deposita.
I difensori dell'imputato: Avv. C. Cancellario chiede il rigetto delle domande
risarcitorie della P.C. e chiede inoltre l'assoluzione perchè il fatto non
sussiste;
Avv. G. Caruso chiede l’assoluzione per non aver commesso il fatto in subordine
chiede che l’imputato sia riconosciuto colpevole del reato di deposito di
materiale non pericoloso.
MOTIVAZIONI
All' esito dell'istruttoria dibattimentale: si è raggiunta la certezza della
responsabilità dell'imputato in ordine al reato a lui ascritto.
Non vi è dubbio alcuno circa il fatto che omissis, titolare dell’ omonima ditta,
depositasse rifiuti nel sito indicato in rubrica, in attesa di smaltimento
definitivo.
Tanto si ricava non solo dalla deposizione dei testi dell'accusa, ma anche dalle
parole di quelli addotti, dalla difesa.
Ed invero Ibelli Alfredo e Caruso Oreste, dipendenti del omissis, hanno
precisato che nello spazio in questione venivano depositati i forni e gli altri
macchinari usati, in attesa di verificare quali fossero riparabili e quali
invece inutilizzabili.
All’esito di questa operazione residuavano materiale ferrosi che venivano
venduti, ed altri materiali che costituivano i rifiuti veri e propri; questi
ultimi venivano smaltiti tre volte all' anno (vedasi deposizione Ibelli, pag.14
del verbale del 21 novembre 2003).
Questo è quello che si è appreso dai testi addotti dalla difesa.
Per ritenere non rilevante penalmente una simile condotta sarebbe necessaria la
sussistenza delle condizioni previste dall' art .6, lett .m del D. L. vo n.22/97
(deposito temporaneo).
Ebbene la dr.ssa Albanese ed il dr. Porcelli, testi del P.M.,hanno escluso, la
presenza delle condizioni previste per il deposito temporaneo; basti considerare
che i rifiuti non erano prodotti nel luogo del deposito, che non erano
raggruppati per tipi omogenei,che non erano osservate le norme tecniche che
disciplinano il deposito delle sostanze pericolose in esse contenute; ciò a
prescindere dal termine di durata del deposito che parrebbe anch'esso superiore
a quello prescritto (la quantità dei rifiuti sembrerebbe, infatti ben superiore
ai 20 metri cubi all'anno).
Pertanto sussiste la penale responsabilità dell'imputato.
Occorre a questo punto verificare se la condotta contestata avesse oggetto
rifiuti pericolosi.
Le deposizioni Albanese e Porcelli
hanno dimostrato che i forni in disuso presentavano alcuni parti in amianto; in
particolare vi era la striscia di guarnizione in amianto puro (vedasi pag. 32
deposizione Porcelli -udienza del 6 maggio 2003) nonché il letto del forno in
cemento amianto (pag. 32,38 e 39 deposizione Porcelli).
Non vi è dubbio che almeno parte del materiale in amianto fosse destinato
all'abbandono, come si evince dalla deposizione Porcelli -pag.39-,laddove
riferisce che vi era il letto di un forno che occorreva sostituire con materiale
nuovo.
I testi della difesa hanno precisato che solo il materiale ferroso dei forni non
più utilizzabili veniva venduto; ne consegue che il materiale amianto dei
predetti forni veniva destinato all'abbandono.
Pare utile osservare che il giudicante ha posto al teste Ibelli la domanda
specifica in ordine alla destinazione delle lastre di cemento -amianto,senza che
questi fosse in grado di rispondere compiutamente (pagg.14 e 15 del verbale del
21 novembre 2003).
occorre infine dare atto della deposizione del dr. Porcaro, teste di difesa, il
quale ha ritenuto di poter collocare i materiali in amianto di cui si è detto
fra quelli da costruzione,che,prima della modifica del CER (Catalogo Europeo
Rifiuti) in vigore dal 1°gennaio 2002, erano considerati non pericolosi.
Osserva lo scrivente che, anche per il CER abrogato, i materiali isolanti
contenenti amianto erano da considerarsi pericolosi (codice 170601).
Non vi è dubbio che i componenti in amianto dei forni (guarnizione e letto)
abbiano funzione isolante : non si vede come essi possano ritenersi materiali da
costruzione.
L'interpretazione del dr. Porcaro tende in realtà a correggere la primitiva
elencazione, in virtù di considerazioni di fatto probabilmente fondate, che però
vanno a cozzare contro un disposto normativo estremamente chiaro.
Allo stato,peraltro,l'amianto è sempre considerato rifiuto pericoloso. Non resta
quindi che dichiarare la responsabilità dell'imputato in ordine al reato
ascrittogli. In applicazione dei criteri di cui all'art.133 c.p.,concesse le
generiche in virtù dell’incensuratezza ,si stima pena adeguata quella di mesi
quattro di arresto ed euro 2.000,00= di ammenda, oltre al pagamento delle spese
processuali (P.B. mesi sei ed euro 3.000,00 = ridotta ex art.62 bis.c.p.). La
mancanza di precedenti penali induce ad applicare il beneficio della
condizionale. L' imputato dovrà infine risarcire il danno, da liquidarsi in
separata sede, alle costituite parti civili, cui dovrà rifondere anche le spese
di costituzione, determinate in dispositivo.
P.Q.M.
IL TRIBUNALE - Letti gli artt. 533 e 535 c.p.p.
DICHIARA
Omissis responsabile del reato a lui
ascritto e lo condanna alla pena di mesi 4 di arresto ed euro 2000,00 di ammenda
previa concessione delle attenuanti generiche ed oltre al pagamento delle spese
processuali. Pena sospesa. Letti gli artt. 538 e ss. c.p.p.
CONDANNA
Omissis a risarcire i danni, da liquidarsi in separata sede, in favore delle
parti civili costituite;
CONDANNA
Omissis a rimborsare le spese di costituzione che si liquidano in complessivi
euro 2.033,00, in favore di omissis, Condomino omissis ed Associazione Italiana
WWF. Motivazione in 60 giorni.
Benevento 9 Dicembre 2003 ILTRIBUNALE F.to Dr Sergio PEZZA
DEPOSITATA IN CANCELLERIA BENEVENTO, lì 23 Gen. 2004
IL CANCELLIERE F.to Rita SPAGNUOLO
1) Rifiuti - Amianto - CER abrogato - Nuova disciplina - Materiali da costruzione - Esclusione - L'amianto rimane rifiuto pericoloso - Fattispecie: amianto dei forni (guarnizione e letto) o frammenti di lastre di cemento-amianto. I materiali isolanti contenenti amianto (nella specie: guarnizioni e letti da forno) non possono farsi rientrare tra i materiali da costruzione. Sia per il CER abrogato (codice 170601), sia seguito della modifica in vigore dal 1° gennaio 2002, anche i componenti in amianto che abbiano funzione isolante rimangono rifiuti pericolosi. Giudice dr. Sergio PEZZA - TRIBUNALE DI BENEVENTO (Giudice Monocratico), 23 Gennaio 2004 (Ud. 9 Dicembre 2003) sentenza n. 965
2) Rifiuti - Deposito in modo incontrollato di rifiuti pericolosi e non pericolosi sul suolo - Area condominiale - Deposito temporaneo - Esclusione - Mancanza dei presupposti. In tema di rifiuti, è esclusa la configurabilità del deposito temporaneo, quando i rifiuti non sono prodotti nel luogo del deposito, non sono raggruppati per tipi omogenei e non siano osservate le norme tecniche che disciplinano il deposito delle sostanze pericolose in esse contenute; ciò a prescindere dal termine di durata del deposito. Giudice dr. Sergio PEZZA - TRIBUNALE DI BENEVENTO (Giudice Monocratico), 23 Gennaio 2004 (Ud. 9 Dicembre 2003) sentenza n. 965
Per ulteriori approfondimenti ed altre massime vedi il canale: Giurisprudenza