Per altre sentenze vedi: Sentenze per esteso
Copyright © Ambiente Diritto.it
CORTE DI CASSAZIONE Penale Sez III, (Ud. 20/01/05) Sentenza n. 201
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Corte di Cassazione Penale, sez III,
(Ud. 20/01/05) sentenza n. 201
Pres. Onorato – Est. Gentile - Ric. Gallotti e altri
Composta dagli Ill.mi Sigg. :
Dott. Pierluigi Onorato - Presidente
1. Dott. Franco Mancini - Consigliere
2. Dott. Ciro Petti - Consigliere
3. Dott. Mario Gentile - Consigliere
4. Dott. Aldo Fiale - Consigliere
Ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Sul ricorso proposto da
Gallotti Sandro, nato il 24/11/46
Berardinelli Dario, nato l’ 11/07/61
Marzi Stefania, nata il 20/02/62
Veneziano Romolo, nato il 24/04/33
Testa Armando, nato il 07/05/65
Avverso Ordinanza
Tribunale di Roma, emessa il 21/09/04
Sentita la relazione fatta dal Consigliere dott. Mario Gentile
Udito il Pubblico Ministero nella persona del dott. Francesco Mauro Iacoviello
che ha concluso per annullamento con rinvio
Udito il difensore Avv. Giuseppe Dante, difensore di fiducia dei ricorrenti:
Berardinelli Dario, Marzi Stefania, Veneziano romolo, Testa Armando;
Udito il difensore Avv. Alessandro Mattoni, difensore di fiducia del ricorrente
Gallotti Sandro.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il Tribunale del riesame di Roma, con ordinanza emessa il 21/09/04 (depositato
il 29/09/04) – provvedendo sulla richiesta di riesame avanzata nell’interesse di
Gallotti Sandro, Berardinelli Dario, Marzi Stefania, Veneziano Romolo e Testa
Armando avverso il Decreto di sequestro preventivo del Gip del Tribunale di
Tivoli in data 15/07/04 ed avente per oggetto il cantiere della “Nuove Cartiere
di Tivoli Srl”, con i rifiuti in esso contenuti – rigettava l’istanza,
confermando il decreto impugnato.
Gli interessati proponevano, con atti distinti, ricorso per Cassazione,
deducendo Violazione dell’art.606 lett. b) ed e) cpp .
In particolare i ricorrenti esponevano che nella fattispecie non si trattava di
rifiuti, bensì di materia prima secondaria (carta da macero), oggetto dell’
attività di recupero da parte di Ditte legittimamente autorizzate a ciò; il
tutto ai sensi degli artt. 28 – 31 Dlvo. 22/97.
Ricorrevano, comunque, le condizioni di cui all’art. 14, 2° comma DL 138/02, per
cui non si verteva in materia di rifiuti, con conseguente esclusione degli
elementi costitutivi della contravvenzione di cui all’art.51, comma 1° lett. a),
Dlvo. 22/97.
Tanto dedotto, i ricorrenti chiedevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.
Gallotti Sandro depositava, poi, successiva memoria difensiva con la quale,
sostanzialmente, insisteva nelle proprie richieste.
Il PG della Cassazione, nell’udienza in Camera di Consiglio del 20/01/05, ha
chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è infondato.
Per quanto attiene al fumus commissi delicti, è stata contestata la
contravvenzione di cui all’art.51, comma 1à lett. a) in relazione all’art. 28,
Dlgv. 22/97 .
In particolare si assume nella decisione impugnata che le Ditte “Martinelli”,
“Marzi Ennio e Marcello”, “DTV”, “MA.RE.” (di cui erano rappresentanti legali,
rispettivamente Berardinelli Dario, Marsi Stefania, Veneziano Romolo, Testa
Armando) forniva alla Ditta “Le Nuove Cartiere di Tivoli” rifiuti riconducibili
al codice CER 19 12 01 (carta e cartone).
La Ditta “Le Nuove Cartiere di Tivoli”, a sua volta, svolgeva operazioni di
recupero, previste dal punto R3 dell’allegato C), citato Dlgv 22/97, senza
essere munita della prescritta autorizzazione di cui all’art.28 dlgv. 22/97.
L’assunto accusatorio posto a fondamento della suddetta contestazione si basa
sugli accertamenti dell’Ufficio Ispettivo ARPA LAZIO, sezione provinciale di
Roma, secondo cui nessuna delle summenzionate società fornitrici della Ditta “Le
Nuove Cartiere di Tivoli” effettuava operazioni di recupero del materiale
riconducibile al citato rifiuto di cui al codice CER 19 12 01 /carta e cartone),
limitandosi a compiere solamente operazioni di cernita ed adeguamento
volumetrico della merce trattata (rifiuti di carta, cartone e cartoncini),
qualificabili come attività di smaltimento di rifiuti, ai sensi dei punti D13 e
D14 di cui all’allegato B Dlgv. 22/97.
Tali operazioni,pertanto, non modificavano la natura del rifiuto e non davano
luogo a materie prime o un prodotto nuovo. Le citate ditte, pertanto, fornivano
alla ditta “Le Nuove Cartiere di Tivoli” materiale costituente ancora rifiuto,
ai sensi del codice CER 19 12 01.
Ricorreva, quindi, nella fattispecie de qua ed allo stato delle indagini,
l’ipotesi del reato di cui all’art.51, 1° comma lett. a), Dlvo 22/97 contestato
agli indagati e posto a base del sequestro preventivo de quo.
L’assunto difensivo dei ricorrenti – secondo cui nel caso in esame veniva
fornito alla ditta “Le Nuove Cartiere di Tivoli” non un materiale qualificabile
come rifiuto, ma un prodotto qualificabile come materia prima ottenuta all’esito
di attività di recupero svolta dalle ditte fornitrici della società “Le Nuove
Cartiere di Tivoli”, il tutto in conformità alla disciplina di cui agli artt.31
– 33 Dlgv 22/97; 1 e segg. DM 05/02//98; ed alla norma europea UNI EN 643 – allo
stato degli atti è in contrasto con gli accertamenti eseguiti dall’ufficio
ispettivo dell’ARPA LAZIO.
Consegue che l’accertamento in concreto dell’assunto difensivo dei ricorrenti,
comporta ulteriori indagini da espletare nel prosieguo del procedimento
principale de quo.
Il summenzionato assunto difensivo, pertanto, costituisce nella sostanza censura
in punto di fatto attinente alla fondatezza in concreto dell’accusa.
Trattasi di censura non consentita in sede di legittimità ed in materia di
misura cautelare reale [Giurisprudenza consolidata Cass. Sez. II Sent. N.5472
del 21/12/99 (cc 15/11/99) rv 215089; Cass. Sez. III Sent. N.11290 del 20/03/02
rv 221268; Cass. Sez. Unite sent. n.7 del 04/05/2000 (cc 23/02/2000) rv 215840;
Cass. Sez.Unite Sent. N.20 del 29/11/94 rv 199172; Cass. Sez. V Sent. n.736 del
22/03/99 (cc 12/02/99) rv 212883 ].
Parimenti è sempre allo stato delle investigazioni, non è applicabile – come
erroneamente sostenuto dai ricorrenti – la disciplina di cui all’art.14 DL
138/02.
Detta norma (art.14 comma 2° lett. a) e b) DL 138/02) statuisce che non si
applica la disciplina di cui all’art.6, comma 1° lett. a) e b) Dlgv. 22/97 per i
beni o sostanze e materiali residuali di produzione e di consumo, se gli stessi
possono essere e sono effettivamente e oggettivamente riutilizzati nel medesimo
o in un analogo o diverso ciclo produttivo o di consumo, senza subire alcun
intervento preventivo di trattamento; oppure, dopo aver subito un trattamento
preventivo senza che si renda necessaria alcuna operazione di recupero tra
quelle individuate nell’allegato C) del Decreto legislativo n.22/97.
Orbene, nella fattispecie de qua- secondo gli accertamenti dell’Ufficio
Ispettivo dell’ARPA LAZIO – i rifiuti forniti alla società “Le Nuove Cartiere di
Tivoli”, venivano sottoposti necessariamente all’operazione di recupero di cui
al punto R1 dell’allegato C) Dlgv 22/97.
Non ricorre, pertanto, sempre allo stato delle investigazioni finora espletate
dalle PG e dal PM, l’ipotesi fattuale di cui alla norma ex art. 14, 2° comma,
Dlgv 132/02.
Per quanto attiene al periculum in mora – che peraltro non è oggetto di
specifica censura da parte dei ricorrenti – l’esigenza cautelare è stata
ravvisata dal dal Tribunale del Riesame nella necessità di evitare
l’aggravamento o il perpetuarsi delle conseguenze del reato, individuate nella
produzione di altri rifiuti non regolarmente trattati o di scarichi non
autorizzati, con i connessi danni all’ambiente. Trattasi di valutazione di
merito, immune da errori di diritto e vizi logici, non censurabile in sede di
legittimità.
Le argomentazioni finora svolte sono determinanti ed esaustive ai fini della
decisione, senza necessità di esame analitico delle ulteriori questioni dedotte
nei motivi dei ricorsi de quibus.
Vanno respinti, pertanto, i ricorsi proposti da Gallotti sandro, Berardinelli
Dario, Marsi Stefania, Veneziano Romolo e Testa Armando con condanna degli
stessi, in solido, al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M
La Corte
Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese
processuali
Rifiuti - Gestione dei rifiuti - Attività di cartiera - Riutilizzazione nel medesimo o in un analogo o diverso ciclo produttivo o di consumo - Inapplicabilità dell’art.6, comma 1° lett. a) e b) Dlgv. 22/97 - Periculum in mora ravvisato in fase investigativa - Decreto di sequestro preventivo – Legittimità. In tema di gestione dei rifiuti, la disciplina di cui all’art.14 comma 2° lett. a) e b) DL 138/02 statuisce l’inapplicabilità dell’art.6, comma 1° lett. a) e b) Dlgv. 22/97 per i beni o sostanze e materiali residuali di produzione e di consumo, se gli stessi possono essere e sono effettivamente e oggettivamente riutilizzati nel medesimo o in un analogo o diverso ciclo produttivo o di consumo, senza subire alcun intervento preventivo di trattamento; oppure, dopo aver subito un trattamento preventivo senza che si renda necessaria alcuna operazione di recupero tra quelle individuate nell’allegato C) del Decreto legislativo n.22/97. Tuttavia, è legittima, anche in fase delle investigazioni, l’emissione del decreto di sequestro preventivo, qualora il periculum in mora venga ravvisato nella necessità di evitare l’aggravamento o il perpetuarsi delle conseguenze del reato, individuate nella produzione di altri rifiuti non regolarmente trattati o di scarichi non autorizzati, con i connessi danni all’ambiente. Pres. Onorato – Est. Gentile - Ric. Gallotti e altri (conferma Tribunale del riesame di Roma). CORTE DI CASSAZIONE Penale Sez III, (Ud. 20/01/05) Sentenza n. 201
Per ulteriori approfondimenti ed altre massime vedi il canale: Giurisprudenza