Per altre sentenze vedi: Sentenze per esteso
Copyright © Ambiente Diritto.it
(Segnalata dall'Avv. Maurizio Balletta)
T.A.R. CAMPANIA -
NAPOLI SEZ I - 29 dicembre 2005, Sentenza n. 20691
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
N. 20691 reg. Sent
N. 5294 reg. Ric.
anno 2005
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA CAMPANIA
NAPOLI
PRIMA SEZIONE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Sul ricorso
n. 5294/05 proposto dal Comune di Acerra, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall'avv. Maurizio Balletta, con lo stesso elettivamente domiciliato in Napoli al corso Vittorio Emanuele n. 142 presso il sig. Bruno Cajano,
contro
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio, in persona del Ministro
in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di
Napoli, presso la stessa legalmente domiciliato,
e nei confronti di
- Commissario di Governo per l'emergenza rifiuti nella Regione Campania,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli,
presso la stessa legalmente domiciliato,
- Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente in carica,
rappresentata e difesa dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli,
presso la stessa legalmente domiciliata,
- Ministero dell'interno e per il coordinamento della protezione civile, in
persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Napoli, presso la stessa legalmente domiciliato,
- Ministero per i beni e le attività culturali, in persona del Ministro in
carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di
Napoli, presso la stessa legalmente domiciliato,
- Provincia di Napoli, in persona del Presidente p.t. della Giunta provinciale,
n. c.,
- Regione Campania, in persona del Presidente p.t. della Giunta regionale, n.
c.,
- FIBE s.p.a., in persona dell'amministratore delegato legale rappresentante
p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti Massimo Ambroselli, Fabrizio Magrì ed
Ennio Magrì, presso gli stessi elettivamente domiciliata in Napoli alla via
Carducci n. 19,
per l’annullamento
del parere reso dal Ministero dell'ambiente in data 9/2/2005, relativo
all'aggiornamento della compatibilità ambientale dell'impianto di
termovalorizzazione del combustibile derivato da rifiuti (CDR) nel comune di
Acerra, nonché degli atti connessi, ivi compreso il provvedimento ministeriale
costitutivo del Gruppo di lavoro incaricato dell'istruttoria.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura erariale;
vista la memoria di costituzione in giudizio della FIBE con la produzione
allegata;
viste le memorie difensive e i documenti prodotti dalle parti;
visti gli atti tutti di causa;
alla pubblica udienza del 26/10/2005, relatore il cons. Donadono, uditi gli
avvocati presenti di cui al verbale di udienza.
FATTO
Con atto notificato il 2 e 4/7/2005, il Comune di Acerra riferiva che:
- con ordinanza n. 161 del 12/6/2000 del Commissario di Governo per l'emergenza
rifiuti nella regione Campania veniva approvata, previo parere di compatibilità
ambientale della Commissione prevista dall'art. 3, co. 3 dell'ordinanza
ministeriale n. 2948 del 1999, la localizzazione nel comune di Acerra di un
impianto di termovalorizzazione di combustibile derivato da rifiuti (CDR);
- con ordinanza commissariale n. 184 del 23/5/2002 veniva approvato il progetto
esecutivo;
- le impugnative a suo tempo proposte dal Comune contro gli atti suddetti
venivano respinte dal giudice amministrativo (sentenze T.a.r. Campania, sez. I,
n. 4441 del 2001 e n. 2456 del 2004);
- successivamente, con il parere in data 9/2/2005, in attuazione dell'ordinanza
P.C.M. n. 3369 del 2004, il Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio si esprimeva favorevolmente in ordine all'aggiornamento sulla
compatibilità ambientale del termovalorizzatore.
Avverso tale determinazione è insorto lo stesso Comune con l'impugnativa in
epigrafe.
Il Commissariato di Governo, le amministrazioni dello Stato e la FIBE, impresa
affidataria degli interventi, si costituivano in giudizio, resistendo al
gravame.
Con ordinanza n. 5294 del 6/7/2005 veniva fissata la trattazione nel merito
della causa ai sensi dell'art. 23-bis della legge n. 1034 del 1971.
DIRITTO
1. Il Comune ricorrente deduce in primo luogo la violazione dell'art. 12, co. 1,
della direttiva 2000/76/CE del 14/12/2000 che, sebbene non recepita nei termini,
sarebbe vincolante quale norma dettagliata autoesecutiva, nella parte in cui
regola la pubblicazione e l'accesso per le domande di autorizzazione degli
impianto di incenerimento.
La censura è infondata.
La disposizione invocata (cfr. ora il d. lgs. n. 133 dell'11/5/2005) prevede che
siano accessibili, per un periodo di tempo adeguato, in uno o più luoghi aperti
al pubblico, le domande di “nuove autorizzazioni”. Sennonché è pacifico che
nella specie non vi è una nuova domanda di autorizzazione, ma che si tratta
piuttosto di un mero approfondimento del precedente parere di compatibilità
ambientale, per cui, in base alle medesima disposizione, è sufficiente la
pubblicazione della decisione conclusiva del procedimento.
2. Con il secondo motivo si deduce la violazione dell'art. 1 dell'ordinanza
P.C.M. n. 3370 del 2004 nella parte in cui prevede la partecipazione del Comune
ricorrente alla fase istruttoria del procedimento di aggiornamento; infatti
l'autorità ministeriale non avrebbe chiesto al Comune di nominare i propri
tecnici in seno all'apposito Gruppo di lavoro, né avrebbe invitato il Sindaco,
che si sarebbe all'uopo nominato come rappresentante del Comune stesso.
Al riguardo, giova premettere che, con l'ordinanza P.C.M. n. 3369 del 13/8/2004,
pur facendosi salva la piena vigenza delle determinazioni già assunte in ordine
alla valutazione di impatto ambientale dell'inceneritore di Acerra, è stata
disposta l'effettuazione, a cura del Ministero dell'ambiente, di una procedura
di aggiornamento dell'accertamento di compatibilità ambientale. Per la
conclusione di tale procedura, in relazione al contesto di somma urgenza
dell'intervento, è stato stabilito un termine di 45 giorni dall'emanazione
dell'ordinanza medesima.
Con la successiva ordinanza P.C.M. n. 3370 del 27/8/2004, venendo incontro alle
istanze formulate dall'amministrazione comunale di Acerra, si è consentito al
Sindaco di nominare due tecnici per la partecipazione alla procedura di
valutazione ambientale, facendo salva peraltro l'osservanza dei tempi già
imposti per la conclusione del procedimento in questione.
Orbene non può essere contestato che l'amministrazione comunale ricorrente fosse
a conoscenza della citata ordinanza n. 3370, provocata peraltro dall'impulso e
dalle sollecitazioni esercitate dallo stesso Comune. Del resto la consapevolezza
del procedimento in corso (e dei conseguenti dei poteri-doveri riconosciuti
all'ente) risulta pacificamente dalla nota prot. n. 263 del 7/9/2004 (con la
quale il Comune poneva alcuni quesiti, ai quali l'autorità ministeriale ha
prontamente risposto con la nota prot. DPC/CG/41277 del 14/9/2004).
Nondimeno, in relazione a quanto precede, il Sindaco di Acerra, solo con nota
prot. n. 343 dell'1/12/2004 indirizzata al Presidente del Consiglio dei
ministri, al Dipartimento della protezione civile ed al Commissario per
l'emergenza rifiuti, ha indicato se medesimo come “il primo dei nominativi
richiesti”.
E' agevole osservare che tale nota:
- è inviata dopo oltre tre mesi dall'ordinanza n. 3370, e quindi in tempi
certamente non coerenti con l'urgenza imposta per l'istruttoria in questione;
- non è diretta al Ministero dell'ambiente, competente all'espletamento
dell'istruttoria stessa;
- non contiene la nomina di un “tecnico”, come previsto dall'ordinanza n. 3370,
non risultando dagli atti di causa che al Sindaco di Acerra sia in concreto
attribuibile tale qualità.
Sta di fatto che, secondo quanto emerge dalla stessa documentazione prodotta dal
Comune ricorrente, la lettera in questione perviene al Ministero dell'ambiente
ad istruttoria ormai terminata, ben oltre i termini stabiliti per la conclusione
della procedura, con un'inerzia imputabile in primo luogo e principalmente alla
stessa amministrazione ricorrente.
Alla luce di tali elementi il parere impugnato risulta immune dai vizi dedotti
con le censure in esame.
3. Con il terzo motivo si deduce la violazione dell'art. 1, co. 4, della citata
ordinanza P.C.M. n. 3369 del 2004 in quanto il progetto valutato in sede di
aggiornamento della compatibilità ambientale sarebbe inesistente e comunque
diverso da quello approvato con l'ordinanza ministeriale n. 184 del 23/2/2002.
Al riguardo è da osservare che le modifiche impiantistiche prospettate nell'atto
impugnato sono in realtà quelle conseguenti alle prescrizioni impartite dalla
stessa autorità ministeriale. In altre parole, il parere favorevole è dato sul
presupposto che siano osservate le indicazioni prescritte per la realizzazione e
l'esercizio dell'impianto in questione.
Le censure sono pertanto prive di fondamento.
4. Con il quarto motivo si deduce il travisamento dei fatti e la carenza di
istruttoria in quanto l'allegato A del parere impugnato presupporrebbe che
l'impianto utilizzi CDR rispondente alle caratteristiche indicate dal decreto
ministeriale del 5/2/1998, laddove invece il CDR prodotto in Campania non
sarebbe conforme alle suddette specifiche.
La censura è infondata.
E' evidente, infatti, che l'impianto di termovalorizzazione può trattare
unicamente CDR del tipo previsto dalla normativa vigente. L'anomalia denunciata
dal Comune ricorrente implica che il materiale prodotto non può essere
utilizzato nell'impianto, a meno che non sia adeguato ai requisiti previsti per
la qualificazione del CDR e quindi per il suo impiego ai fini della
termovalorizzazione.
5. Con il quinto motivo si deduce che l'art. 1, co. 4, della ripetuta ordinanza
n. 3369 contemplerebbe la prosecuzione dei lavori, a meno che non sia accertata
la incompatibilità ambientale dei lavori, mentre non sarebbe stata presa in
considerazione l'alternativa dell'interruzione dei lavori; i risultati della
procedura sarebbero stati diversi se non si fosse trattato di una procedura di
emergenza.
Le censure si riflettono essenzialmente in una contestazione della stessa
ordinanza n. 3369 che ha dettato le regole, l'ambito ed i termini per
l'aggiornamento della compatibilità ambientale. Sennonché tale ordinanza non
risulta ritualmente impugnata con il ricorso qui in esame, per cui le doglianze
dedotte risultano inammissibili.
6. Con il sesto motivo si lamenta la violazione dell'art. 3 della direttiva
85/337/CEE nella parte in cui indica i vari aspetti da prendere in
considerazione ai fini della valutazione di impatto ambientale; infatti il
parere impugnato non coprirebbe tutti i profili richiesti, mancando
l'apprezzamento degli effetti dell'intervento su flora, fauna, clima, paesaggio,
beni materiali e culturali nonché sull'interazione tra tali fattori.
Con il settimo motivo si denuncia, altresì, la violazione dell'art. 15 della
legge n. 306 del 2003 nella parte in cui disciplina l'approvazione dei progetti
collegati a situazioni di emergenza ai sensi dell'art. 5 della legge n. 225 del
1992.
Giova premettere che la pronuncia di compatibilità ambientale dell'intervento
risulta già emanata in data 20/12/1999. Nella specie l'ordinanza n. 3369 del
2004 ha disposto non già un completo riesame, ma piuttosto un mero aggiornamento
delle suddette valutazioni.
Tale aggiornamento viene specificamente riferito “al possibile mutato contesto
derivante sia dai limiti di emissione previsti dalla vigente normativa
comunitaria, sia da altre situazioni rilevanti sotto il profilo
tecnico-ambientale, che da altri interventi ed opere ricadenti nell'area
interessata”.
Ne consegue che lo studio ed il parere ora impugnati hanno un ambito ed
un'ampiezza particolari, delimitati a determinati aspetti, sui quali viene
ritenuta l'opportunità di una riconsiderazione della compatibilità ambientale in
relazione al mutamento dei contesti ambientali ed alla evoluzione del quadro
normativo sopravvenuti dopo il 1999, data di elaborazione della originaria
valutazione.
Per il resto la citata ordinanza n. 3369 fa espressamente salva la piena vigenza
delle determinazioni già adottate in merito.
Le censure in esame si rivelano pertanto infondate.
7. E' appena il caso di soggiungere, infine, che nel processo amministrativo la
materia del contendere è delimitata dalle contestazioni tempestivamente e
ritualmente dedotte con l'atto introduttivo del giudizio (nonché eventualmente
con i motivi aggiunti e/o con un ricorso incidentale). Non è invece ammissibile
l'integrazione o l'ampliamento dell'oggetto della controversia con
l'introduzione di nuove censure, mediante il deposito di memorie difensive o di
altri documenti di parte, sulle quali non sia stato instaurato il
contraddittorio nei confronti di tutte le parti resistenti con le formalità
previste dall'ordinamento processuale.
Pertanto è da escludere che possano essere prese in considerazione, nella
presente sede giudiziale, le contrapposte argomentazioni contenute nelle
relazioni tecniche prodotte dal Comune ricorrente e dall'impresa affidataria dei
lavori.
8. In conclusione, il ricorso in esame va pertanto respinto.
Sussistono tuttavia giusti motivi per la compensazione delle spese di causa.
P.Q.M.
Il Tribunale amministrativo regionale per la Campania, sezione prima, respinge
il ricorso n. 5294/05.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Napoli, addì 26 ottobre 2005, in camera di consiglio con
l'intervento dei signori:
Giancarlo Coraggio Presidente
Fabio Donadono consigliere estensore
Carlo Buonauro referendario
Il Presidente
L'estensore
1)
Per ulteriori approfondimenti ed altre massime vedi il canale: Giurisprudenza