Per altre sentenze vedi: Sentenze per esteso
Copyright © Ambiente Diritto.it
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
N.5442/06 Reg.Sent.
N.9278 Reg.Ric.
Anno 2005
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Quinta Sezione ha pronunciato la seguente
DECISIONE
sul ricorso n. 9278 del 2005, proposto dalla IDRESIA s.r.l. in proprio e
quale mandataria in a.t.i. con Cantieri Stradali s.r.l., Impresa Cimorelli
Antonio, ing. Riccardo Adiamoli, dott. Luigi Giannangelo, ing. Roberto Di
Ascenzo, rappresentati e difesi dagli avv. ti Gabriele Di Paolo e Dover Scalera,
elettivamente domiciliate presso il primo in Roma, via Grotta Perfetta 330
contro
la Provincia di Teramo, rappresentata e difesa dall’ avv. Vincenzo Cerulli
Irelli, elettivamente domiciliata presso il medesimo in Roma, via Dora 1
e
Società Savini Costruzioni s.r.l. con sede in Crognoletto (TE), in persona del
legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale designata capogruppo della
costituenda A.T.I. con le imprese designate mandanti Di Sabatino Michele & C.,
Edilvomano Costruzioni di Fedele Partiti & C. S.n.c., CO.STRA.M: s.r.l. e
Bassino s.r.l. e con i progettisti Società Protecno s.r.l., Società E. & G.
S.r.l., dott. Leo Adamoli, e Agronomo Lucio Sicchetti, rappresentata e difesa
dagli avv.ti Andrea Manzi e Domenico Galli, elettivamente domicliata in Roma
presso il secondo in Roma via del Consolato 6
- della Società Di Sabatino Giuseppe s.n.c. di Di Sabatino Michele & C. in
persona del legale rappresentante pro tempore, con sede in Teramo, Fraz. Villa
Vomano, rappresentata e difesa dall’avvocato Domenico Galli ed elettivamente
domiciliata presso lo studio legale dell’avvocato Anna Rossi, Via San Francesco
di Paola, n. 19;
- della Società Edil Vomano Costruzioni di Fedele Partiti & C., con sede in
Montorio al Vomano (TE), in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dall’avvocato Domenico Galli ed elettivamente domiciliata
presso lo studio legale dell’avvocato Anna Rossi, Via San Francesco di Paola, n.
19;
- della Società CO.STRA.M. s.r.l. con sede in Sant’Omero (TE), in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Domenico
Galli ed elettivamente domiciliata presso lo studio legale dell’avvocato Anna
Rossi, Via San Francesco di Paola, n. 19;
- della Società Bassino s.r.l. con sede in Montorio al Vomano, in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Domenico
Galli ed elettivamente domiciliata presso lo studio legale dell’avvocato Anna
Rossi, Via San Francesco di Paola, n. 19;
- della Società Protecno s.r.l., con sede a Padova, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Domenico Galli
ed elettivamente domiciliata presso lo studio legale dell’avvocato Anna Rossi,
Via San Francesco di Paola, n. 19;
- della Società E & G. s.r.l. con sede a Roma, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Domenico Galli
ed elettivamente domiciliata presso lo studio legale dell’avvocato Anna Rossi,
Via San Francesco di Paola, n. 19;
- del dott. Leo Adamoli, rappresentato e difeso dall’avvocato Domenico Galli ed
elettivamente domiciliato presso lo studio regale dell’avvocato Anna Rossi, Via
San Francesco di Paola, n. 19;
- del dott. Lucio Sichetti, rappresentato e difeso dall’avvocato Domenico Galli
ed elettivamente domiciliato presso lo studio regale dell’avvocato Anna Rossi,
Via San Francesco di Paola, n. 19
non costituiti in giudizio
per la riforma
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo, L’Aquila,
22 settembre 2005 n. 797, resa tra le parti.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio degli appellati Provincia di Teramo e
Savini Costruzioni s.r.l.;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 21 aprile 2006 il consigliere Marzio Branca,
e uditi gli avvocati, Di Paolo, A. Manzi e Licosi per delega di Cerulli Irelli;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
FATTO
Con la sentenza in epigrafe è stato dichiarato inammissibile per difetto di
giurisdizione il ricorso proposto dall’Impresa IDRESIA s.r.l., per
l’annullamento della aggiudicazione, e di tutti i provvedimenti connessi, alla
Savini s.r.l. ed alle imprese con la stessa associate, dell’appalto-concorso dei
lavori di salvaguardia idraulico-ambientale del fiume Vomano, indetto dalla
Provincia di Teramo.
Il Tar ha ritenuto che i lavori appaltati, “pur non concernendo per la loro
funzione tipica la materia delle acque pubbliche, risultano avere
inequivocabilmente ad oggetto opere che influiscono sul regime delle acque
pubbliche”, e che, pertanto, il ricorso riguardasse materia affidata alla
giurisdizione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, a norma dell’art.
143 del R.D. 11 dicembre 1933 n. 1775.
L’Impresa IDRESIA ha proposto appello sostenendo l’erroneità della sentenza e
chiedendone l’annullamento con rinvio degli atti al giudice di primo grado.
Si sono costituiti in giudizio la Provincia di Teramo e l’impresa Savini per
resistere al gravame.
Alla pubblica udienza del 21 aprile 2006 la causa veniva trattenuta in
decisione.
DIRITTO
L’appello è fondato.
La giurisprudenza prevalente ha evidenziato che l'art. 143 lettera a) del r.d.
11 dicembre 1933 n. 1775, secondo cui appartengono alla cognizione del tribunale
superiore delle acque pubbliche i ricorsi per incompetenza, eccesso di potere e
violazione di legge avverso i provvedimenti definitivi presi
dall'Amministrazione in materia di acque pubbliche, va interpretato nel senso
che la giurisdizione del detto tribunale, quale giudice amministrativo speciale,
sussiste limitatamente alle controversie che concernono l'utilizzazione diretta
e immediata di dette acque, con la conseguenza che le controversie relative agli
atti del procedimento formativo della volontà dell'ente pubblico per la scelta
dei soggetti esecutori di lavori per la realizzazione di opere concernenti le
acque stesse, vanno devolute alla giurisdizione generale di legittimità del
giudice amministrativo, concernendo solo in via mediata ed indiretta il regime
delle acque pubbliche (Cassazione civile, sez. un., 24 aprile 1992, n. 4965; 13
gennaio 2003 n. 337; Cons. Stato, VI, n. 242/1994; Sez. IV 11 dicembre 2001, n.
6200; 30 maggio 2002 n. 3014).
La sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo in ordine alle
procedure di scelta del contraente per l’appalto di lavori che incidono sul
regime delle acque è peraltro confermata dalla generale previsione con cui il
legislatore ha devoluto alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo
tutte le controversie relative a procedure di affidamento di lavori, servizi o
forniture svolte da soggetti comunque tenuti, nella scelta del contraente o del
socio, all'applicazione della normativa comunitaria ovvero al rispetto dei
procedimenti di evidenza pubblica previsti dalla normativa statale o regionale
(art. 6 della legge n. 205/2000) (Cons. St., Sez. VI, 16 febbraio 2005 n. 514).
Alla tregua del suddetto orientamento, dal quale la Sezione non ha motivo
discostarsi, la controversia in esame, come emerge anche dalle censure di merito
dedotte dalla ricorrente, si riferisce ad aspetti tipici delle procedure di
scelta del contraente nell’esecuzione delle opere pubbliche, escludendo ogni
problematica che possa riguardare l’utilizzazione delle acque.
In conclusione l’appello deve essere accolto affermando la giurisdizione del
giudice amministrativo, con le conseguenze di rito.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, accoglie
l’appello in epigrafe, e per l’effetto, dichiara la giurisdizione del giudice
amministrativo, annulla la sentenza di primo grado rinvia la causa al giudice di
primo grado.
ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 aprile 2006 con
l'intervento dei magistrati:
Raffaele Iannotta Presidente
Raffaele Carboni Consigliere
Giuseppe Farina Consigliere
Paolo Buonvino Consigliere
Marzio Branca Consigliere est.
L'ESTENSORE
IL PRESIDENTE
F.to Marzio Branca
F.to Raffaele Iannotta
IL SEGRETARIO
F.to Cinzia Giglio
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
18 settembre 2006
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)
Per il Dirigente
f.to Livia Patroni Griffi
1) Acqua - Riparto di giurisdizione fra T.R.A.P. e G.A. - Controversie relative all'aggiudicazione di un appalto-concorso dei lavori di salvaguardia idraulico-ambientale di un fiume - Art. 143 lett. a) r.d. n. 1775/1933 - Art. 6 L. n. 205/2000. Appartengono alla cognizione del tribunale superiore delle acque pubbliche i ricorsi per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge avverso i provvedimenti definitivi presi dall'Amministrazione in materia di acque pubbliche, (art. 143 lettera a) del r.d. 11 dicembre 1933 n. 1775). La norma va interpretata nel senso che la giurisdizione del detto tribunale, quale giudice amministrativo speciale, sussiste limitatamente alle controversie che concernono l'utilizzazione diretta e immediata di dette acque, con la conseguenza che le controversie relative agli atti del procedimento formativo della volontà dell'ente pubblico per la scelta dei soggetti esecutori di lavori per la realizzazione di opere concernenti le acque stesse, vanno devolute alla giurisdizione generale di legittimità del giudice amministrativo, concernendo solo in via mediata ed indiretta il regime delle acque pubbliche (Cassazione civile, sez. un., 24 aprile 1992, n. 4965; 13 gennaio 2003 n. 337; Cons. Stato, VI, n. 242/1994; Sez. IV 11 dicembre 2001, n. 6200; 30 maggio 2002 n. 3014). Pres. Iannotta - Est. Branca - Idresia s.r.l. (avv.ti Di Paolo e Scalera) c. Provincia di Teramo ed altri (avv. Cerulli Irelli), (annulla T.A.R. per l’Abruzzo, L’Aquila, 22 settembre 2005 n. 797). CONSIGLIO DI STATO Sez.V, 18/09/2006 (C.c. 21/04/2006), Sentenza n. 5442
2) Appalti - Acqua - Lavori che incidono sul regime delle acque - Scelta del contraente per l’appalto di lavori - Giurisdizione - Art. 6 L. n. 205/2000. La sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo in ordine alle procedure di scelta del contraente per l’appalto di lavori che incidono sul regime delle acque è confermata dalla generale previsione con cui il legislatore ha devoluto alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie relative a procedure di affidamento di lavori, servizi o forniture svolte da soggetti comunque tenuti, nella scelta del contraente o del socio, all'applicazione della normativa comunitaria ovvero al rispetto dei procedimenti di evidenza pubblica previsti dalla normativa statale o regionale (art. 6 della legge n. 205/2000) (Cons. St., Sez. VI, 16 febbraio 2005 n. 514). Pres. Iannotta - Est. Branca - Idresia s.r.l. (avv.ti Di Paolo e Scalera) c. Provincia di Teramo ed altri (avv. Cerulli Irelli), (annulla T.A.R. per l’Abruzzo, L’Aquila, 22 settembre 2005 n. 797). CONSIGLIO DI STATO Sez.V, 18/09/2006 (C.c. 21/04/2006), Sentenza n. 5442
Per ulteriori approfondimenti ed altre massime vedi il canale: Giurisprudenza