www.AmbienteDiritto.it

REPUBBLICA ITALIANA

N.1325/07 REG.DEC.
N.6330-59 REG:RIC.
ANNO 1996

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Quinta Sezione ha pronunciato la seguente

decisione

sugli appelli riuniti proposti:
1) (procedimento 6330/96) dal comune di ORTE, in persona del sindaco Roberto Rossi, difeso dall’avvocato Eugenio Picozza e domiciliato presso di lui in Roma, via di San Basilio 61;
contro
la signora Maria Rufina SACCHETTI, residente in Orte Scalo, costituitasi in giudizio, difesa dagli avvocati Mario Sanino e Lucio Anelli e domiciliata presso il secondo in Roma, via della Scrofa 47;
e nei confronti
della regione LAZIO, non costituita in giudizio;
2) (procedimento 6359/96) dal signor Sergio SOFFI, residente in Orte Scalo, difeso dall’avvocato Avilio Presutti e domiciliato presso di lui in Roma, piazza San Salvatore in Lauro 10;
contro
la signora Maria Rufina SACCHETTI, costituitasi in giudizio difesa e domiciliata come si è indicato sopra;
e nei confronti
del comune di ORTE, non costituito in giudizio;
per la riforma
della sentenza 2 maggio 1996 n. 745, con la quale il tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione seconda-ter, ha annullato il provvedimento del sindaco di Orte 4 settembre 1995 n. 7724, contenente sanzione pecuniaria, sostitutiva della sanzione della demolizione di opera abusiva, a carico del signor Soffi.
Visto il ricorso in appello 6330/1996, notificato l’11 e depositato il 30 luglio 1996;
visto il controricorso della signora Sacchetti, depositato il 5 agosto 1996;
vista la propria ordinanza 8 ottobre 1996 n. 1833, con la quale è stata sospesa l’esecutività della sentenza impugnata;
viste le memorie difensive presentate dal comune appellante il 3 ottobre 1996, il 28 novembre 1996 e il 24 marzo 2006;
Visto il ricorso in appello 6359/1996, notificato il 25 e depositato il 31 luglio 1996;
visto il controricorso della signora Sacchetti, depositato il 5 agosto 1996;
vista la propria ordinanza 8 ottobre 1996 n. 1836, con la quale è stata sospesa l’esecutività della sentenza impugnata;
vista la propria decisione 6 giugno 2006 n. 3357, con la quale è stata ordinata la riunione dei giudizi e sono stati disposti adempimenti istruttòri;
visti gli atti tutti della causa;
relatore, all’udienza del 17 novembre 2006, il consigliere Raffaele Carboni, e uditi altresì gli avvocati Andrea Di Lieto, in sostituzione di Picozza, e Anelli in sostituzione di Sanino;
ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

Il tribunale amministrativo regionale per il Lazio con sentenza 10 marzo 1990 n. 615 aveva annullato, su ricorso della signora Maria Grossi vedova Sacchetti, la concessione edilizia 20 novembre 1986 n. 58/14, rilasciata dal comune di Orte al signor Tullio Petrini per trasformare in sua abitazione l’ex lavatoio comunale sito su terreno adiacente a quello della signora Grossi (vendutogli dal comune al prezzo di lire 10.913.100 in accoglimento della richiesta di poter edificare una casetta), e volturata poi al signor Sergio Soffi cui il signor Petrini aveva venduto l’immobile. In seguito a sentenza 30 settembre 1993 n. 1112 della sezione seconda-ter del tribunale amministrativo, che aveva ordinato l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza n. 615 del 1990, il comune ha irrogato al signor Soffi la sanzione pecuniaria di circa Lit. 10 milioni per l’intervento edilizio divenuto illegittimo, con la motivazione che la demolizione avrebbe avuto costi altissimi. La signora Sacchetti, erede della signora Grossi, con ricorso notificato il il 28 ottobre 1995 (procedimento di primo grado 13210/1995) ha impugnato l’atto sanzionatorio e chiesto l’esecuzione della sentenza n. 615, allegando che la sanzione pecuniaria era elusiva dell’obbligo di demolizione nascente da quella.

Il tribunale amministrativo regionale con la sentenza indicata in epigrafe ha accolto il ricorso e annullato l’atto per difetto di motivazione.

Appellano, con distinti ricorsi, il comune e il signor Soffi.

Il signor Soffi ha ottenuto il rinvio dell’udienza di discussione fissata per il 9 dicembre 2003 allegando di aver chiesto la sanatoria edilizia ai sensi del decreto-legge 30 settembre 2003 n. 269, convertito in legge 24 novembre 2003 n. 326. L’1 marzo 2006 ha chiesto nuovo rinvio dell’udienza di discussione, allegando che il procedimento di sanatoria non era ancora concluso.

La Sezione, con la decisione istruttoria sopra indicata, ha disposto la riunione dei due giudizi d’appello e chiesto l’esito della domanda di condono presentata dal signor Soffi.

DIRITTO

La sentenza è stata notificata al comune di Orte il 24 maggio 1996 al comune presso la casa comunale anziché presso il procuratore costituito in primo grado. Tale notificazione non è idonea a far decorrere il termine breve per l’appello, sicché l’appello del comune, proposto entro il termine annuale di decadenza, è tempestivo.

Va poi rilevato, in relazione all’istruttoria effettuata, che non è stato comunicato alla Sezione il rilascio di concessione in sanatoria per il manufatto per cui è causa; sanatoria che del resto non sarebbe opponibile alla signora Sacchetti, la quale ha diritto all’esecuzione del giudicato d’annullamento della concessione edilizia.

Per il rimanente, gli appelli sono infondati. Il Collegio non può che confermare la motivazione della sentenza impugnata: l’autorità comunale ha giustificato la sanzione pecuniaria con la costosità della demolizione; ma l’irrogazione della sanzione pecuniaria in luogo della demolizione è consentita dalla legge solo quando la demolizione sia impossibile, s’intende tecnicamente, e non quando sia costosa. Inoltre la motivazione è illogica, sia perché essa vanifica la sanzione della demolizione prevista dalla legge (tutte le demolizioni essendo costose), sia perché la demolizione è a spese del contravventore e non già del comune. Infine quella motivazione pone sullo stesso piano i due interessi, tra loro incomparabili, di evitare al comune l’anticipazione delle spese di demolizione e di proteggere il territorio comunale dall’abusivismo e da scempi come quello documentato dalle fotografie prodotte dalla resistente; le quali fanno anche ritenere che la costosità dell’intervento, non quantificata nella motivazione del provvedimento, sia stata alquanto sopravvalutata.

Gli appelli, in conclusione, sono infondati e vanno respinti. Le spese di giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in 4000,00 (quattromila//00) euro.

Per questi motivi

respinge gli appelli indicati in epigrafe, e condanna il comune di Orte e il signor Soffi, in solido tra loro, al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in quattromila//00 (4000,00) euro.

Ordina al comune di Orte di dare esecuzione alla presente decisione.

Così deciso in Roma il 17 novembre 2006 dal collegio costituito dai signori:
Raffaele Iannotta presidente
Raffaele Carboni componente, estensore
Marco Lipari componente
Caro Lucrezio Monticelli componente
Aniello Cerreto componente

L'ESTENSORE                           IL PRESIDENTE
F.to Raffaele Carboni                    F.to Raffaele Iannota

IL SEGRETARIO
F.to Antonietta Fancello

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 20 MARZO 2007
(Art. 55. L. 27/4/1982, n. 186)
IL DIRIGENTE
F.to Antonio Natale

AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it

 Vedi altre: SENTENZE PER ESTESO

Ritorna alle MASSIME della sentenza  -  Approfondisci con altre massime: GIURISPRUDENZA  -  Ricerca in: LEGISLAZIONE  -  Ricerca in: DOTTRINA

www.AmbienteDiritto.it