www.AmbienteDiritto.it

REPUBBLICA ITALIANA

N. 67/2007
Reg.Dec.
N. 10185 Reg.Ric.
ANNO 2001

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello proposto da Ministero delle politiche agricole in persona del Ministro pro-tempore rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato presso cui è ope legis domiciliato in Roma via dei Portoghesi 12;
contro
Ditta Lombi Gerardo & C. s.n.c., non costituitasi;
per l'annullamento
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione II ter n.549 del 25 gennaio 2001.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 13 giugno 2006 relatore il Consigliere Luciano Barra Caracciolo.
Udito l’avv. dello Stato Galluzzo;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Tar del Lazio ha accolto il ricorso proposto dalla Ditta in epigrafe, proprietaria ed armatrice di motopeschereccio, avverso la decisione di rigetto di ricorso inoltrato avverso il provvedimento della Capitaneria di porto di Pescara, pur esso impugnato, che aveva negato la corresponsione del premio di fermo biologico relativo all’anno 1997.

L’adito Tribunale rilevava che la ricorrente, titolare di licenza che consente sia la pesca a strascico che quella a draga idraulica, affermava di aver richiesto l’autorizzazione, in deroga al fermo assoluto, alla pesca con sistema alternativo, di cui all’art.4 del DM 4 giugno 1997, unicamente per il fermo biologico riguardante la pesca a strascico e quindi per il periodo 31 luglio-13 settembre 1997; mentre per il periodo di giugno 1997 sosteneva di aver rispettato un fermo assoluto di pesca (non solo relativo al sistema di draga idraulica). Ciò era verosimile considerato che il DM 4 giugno 1997, che disciplinava le autorizzazioni per la pesca con sistemi alternativi rispetto a quelli oggetto del fermo, era stato pubblicato sulla G.U. il 14 luglio 1997, quando era ormai ampiamente trascorso il tempo del fermo biologico per la pesca con draga idraulica (mese di giugno). Nel silenzio su tale circostanza, sia del diniego che della decisione gerarchica, era ritenuto fondato il primo motivo di gravame, relativo a un errore sui fatti oggettivi, poiché la decisione gerarchica e la difesa della resistente si limitavano ad affermare non spettante l’indennizzo per chi avesse potuto operare comunque la pesca con sistemi alternativi, ignorando la circostanza che per il mese di giugno la ricorrente aveva appunto osservato un fermo assoluto. Era dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso in quanto ipotizzava una motivazione del rigetto e del diniego del premio non espressa negli atti impugnati (presunta necessità di concorrenza dei due fermi).

Appella l’Amministrazione deducendo i seguenti motivi di gravame:

ERRORE DI FATTO. DIFETTO DI MOTIVAZIONE CIRCA UN PUNTO DECISIVO DELLA CONTROVERSIA. VIOLAZIONE DELL’ART.3, COMMA 5, DEL D.M. 4 GIUGNO 1997.

L’individuazione da parte del Tar dei motivi a fondamento del rigetto è stata incompleta. Il provvedimento 28 aprile 1998, prot.n.6222967 del Ministero delle politiche agricole, infatti, spiegava in motivazione di essersi attenuto alla nota inviata alla Capitaneria di porto di Pescara del 16 dicembre 1997, prot. n. 6222967. In questa si rilevava che, in merito all’applicazione della circolare 6222924 del 10 dicembre 1997 alle unità abilitate sia allo strascico che all’attrezzo turbosoffiante, per cui gli armatori avevano chiesto e ottenuto l’esenzione di cui all’art.4 del DM 4 giugno 1997, “l’art.3, comma 5, del Dm 4.6.1997, ha previsto per tali unità, obbligate ad entrambi i periodi di fermo, la possibilità della corresponsione del solo premio previsto per il periodo dell’attività di pesca a strascico”. Nel caso, l’esenzione del fermo fu ottenuta proprio per il periodo relativo alla pesca a strascico, dal 31.7 al 13.9.1997, unico che andava preso in considerazione, e in detto periodo il fermo non fu assoluto. Il Tar ha quindi errato omettendo parte della motivazione del provvedimento e prendendo a riferimento, ai fini del decidere, un periodo errato di fermo, come sottolinea la decisione di non prendere in considerazione l’argomentazione del ricorrente relativa proprio al disposto dell’art.3, comma 5, del DM cit.

Nel dedurre che se il provvedimento impugnato avesse aderito “per relationem” al provvedimento della Capitaneria di porto di Pescara, nel senso di ritenere che per le M\P c.d. polivalenti il premio era dovuto solo a quelle che avessero effettuato entrambi i fermi con sospensione assoluta dell’attività, avrebbe compiuto un’interpretazione del DM del tutto arbitraria e irrazionale, il ricorrente aveva ben individuato il punto decisivo della controversia.

L’art.3, comma 5, prevede: ”all’armatore della nave, autorizzata ad operare oltre che con l’attrezzo draga idraulica anche con i sistemi a strascico e\o volante, che effettuano sia il fermo biologico previsto per l’attrezzo draga idraulica che quello previsto per i sistemi a strascico e\o volante, sarà corrisposto il solo premio per i sistemi a strascico e\o volante”. Ne deriva che non è richiesto il doppio fermo come afferma la ricorrente, ma è preso in considerazione esclusivamente il fermo per i sistemi a strascico e\o volante. La norma non dà adito a interpretazioni, risultando esplicita, e del resto il ricorrente non impugna l’art.3, comma 5, del DM 4 giugno 1997, che pertanto trova applicazione nel caso di specie.

Nessuno si è costituito per la parte appellata.

DIRITTO

L’appello è infondato.

Non è contestato in punto di fatto che la Società intimata durante il periodo dal 1° al 30 giugno 1997 non ha svolto, in osservanza dell’inibitoria di cui all’art.3, comma terzo, del DM 4 giugno 1997, attività di pesca con draga idraulica né ha avanzato richiesta ai sensi dell’art.4, comma primo, dello stesso DM, di avvalersi di altro sistema di pesca autorizzato con la licenza.

L’interruzione in assoluto dell’attività armatoriale ed il mancato impiego della nave per sistemi di pesca alternativi veniva quindi ad integrare il presupposto per l’erogazione del premio previsto dall’art.5 del d.l. n.130\1997 che assolve funzione indennitaria della mancata produzione di reddito durante il periodo di fermo biologico.

Nessuna pretesa di indennizzo risulta invece avanzata dalla società resistente per il diverso periodo di inibitoria (31 luglio-12 settembre 1997) relativo all’utilizzo dei sistemi “a strascico e\o volante” durante il quale, avvalendosi dell’art.4, comma primo, del citato DM 4 giungo 1997, ha esercitato l’attività di pesca con il diverso mezzo della draga idraulica, periodo al quale appare fare riferimento la motivazione dell’atto negativo della Capitaneria di porto impugnato e la decisione ministeriale di reiezione del ricorso avverso lo stesso proposto in via gerarchica.

Non giova alle ragioni dell’Amministrazione appellante il richiamo al testo dell’art.3, comma quinto, del DM, ove è stabilito che “all’armatore della nave, autorizzata ad operare oltre che con l’attrezzo a draga idraulica anche con i sistemi a strascico e\o volante, che effettuano sia il fermo biologico previsto per l’attrezzo draga idraulica che quello previsto per i sistemi a strascico e\o volante, sarà corrisposto il solo premio di fermo per i sistemi a strascico e\o volante”. La disposizione va invero correttamente riferita alle navi che, munite di attrezzatura di pesca polivalenti (draga idraulica e sistema a strascio e\o volante) osservino entrambi i periodi di fermo con carattere di effettività. Si tratta invero di norma che trova la sua ratio nell’intento di disincentivare il mancato utilizzo del sistema di pesca alternativo per tutti e due i periodi di fermo biologico onde conseguire l’indennizzo per mancata attività previsto dall’art.3 del DM citato.

Nel caso di specie l’istanza di contributo è stata avanzata per un solo periodo di fermo armatoriale relativo al mancato utilizzo della draga idraulica e ciò esclude che si versi nell’ipotesi presa in considerazione dalla norma in precedenza richiamata.

L’appello va quindi respinto. Nulla va disposto in ordine alle spese non essendosi costituita la parte intimata.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, respinge il ricorso in appello indicato in epigrafe, confermando per l’effetto la sentenza impugnata.

Compensa le spese di giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, il 13 giugno 2006 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale - Sez.VI -, riunito in Camera di Consiglio, con l'intervento dei Signori:
Claudio Varrone Presidente
Carmine Volpe Consigliere
Luciano Barra Caracciolo Consigliere Est.
Giuseppe Minicone Consigliere
Rosanna De Nictolis Consigliere

Presidente                                  Consigliere                             Segretario
CLAUDIO VARRONE                   LUCIANO BARRA                  CARACCIOLO ANNAMARIA RICCI

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

il 18/01/2007
(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)
Il Direttore della Sezione
MARIA RITA OLIVA

AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it

 Vedi altre: SENTENZE PER ESTESO

Ritorna alle MASSIME della sentenza  -  Approfondisci con altre massime: GIURISPRUDENZA  -  Ricerca in: LEGISLAZIONE  -  Ricerca in: DOTTRINA

www.AmbienteDiritto.it