CASSAZIONE 2007 sentenza n 458 sentenze Codice dei beni culturali d.lgs. n. 42/04 Verifica di "culturalità" di un bene L. 1089/39 d. Ivo n. 490/99 e d.lvo n. 42/2004

CORTE DI CASSAZIONE Penale Sez. III, 13 Gennaio 2007 (ud. 23/11/2006), Sentenza n. 456

BENI CULTURALI E AMBIENTALI - Beni mobile di interesse storico, artistico archeologico - Omessa denuncia all’autorità - Confisca - Annullamento - Restituzione dei beni allo Stato - Onere della prova. L'annullamento della confisca, in materia beni mobili di interesse storico, artistico archeologico, non comporta, anche l'annullamento dell'ordine di restituzione dei beni allo Stato ed è comunque possibile per la parte ottenere la revoca o la modifica di esso in sede di esecuzione fornendo la dimostrazione della sussistenza delle condizioni che legittimano la detenzione dei beni medesimi. Pres. Vitalone - Est. Sarno - Ric. Tempesta. CORTE DI CASSAZIONE Sez. III, 12 gennaio 2007 (Ud. 23/11/2006), Sentenza n. 458

BENI CULTURALI E AMBIENTALI - Ritrovamento o scoperta dei beni di interesse storico, artistico archeologico - Amministrazione statale - Azione di revindica di beni archeologici - Possessore - Onere della prova - L. n. 364/1909. Nell'azione di revindica di beni archeologici promossa dall'amministrazione statale, il ritrovamento o la scoperta dei beni stessi in data anteriore all'entrata in vigore della L. n. 364 del 1909, non é fatto costitutivo negativo del diritto azionato, ma fatto impeditivo che deve essere provato da chi l'eccepisce: dal complesso delle disposizioni, contenute nel codice civile e nella legislazione speciale, regolante i ritrovamenti e le scoperte archeologiche, ed il relativo regime di appartenenza, si ricava il principio generale della proprietà statale delle cose d'interesse archeologico, e della eccezionalità delle ipotesi di dominio privato sugli stessi oggetti, onde qualora l'amministrazione intenda rientrare in possesso dei beni detenuti da soggetti privati, incombe al possessore l'onere della prova della dedotta scoperta e appropriazione anteriormente all'entrata in vigore della L. n. 364 del 1909, a partire dalla quale le cose ritrovate nel sottosuolo appartengono allo Stato". Cass. Sez. 1 civile, n. 2995 del 10.2.2006). Pres. Vitalone - Est. Sarno - Ric. Tempesta. CORTE DI CASSAZIONE Sez. III, 12 gennaio 2007 (Ud. 23/11/2006), Sentenza n. 458

BENI CULTURALI E AMBIENTALI - Codice dei beni culturali d.lgs. n. 42/04 - Verifica di "culturalità" di un bene - Riconoscimento - Atto di certazione - Disciplina. In materia di tutela dei beni culturali, anche con riferimento al Codice dei beni culturali, di cui al d.lgs. n. 42/04, resta il principio fondamentale per cui, fino al compimento della verifica di "culturalità" (qualora questa dovesse avere esito negativo), le cose sono comunque sottoposte alla legislazione di tutela" e che "la verifica concernente i beni di proprietà pubblica, non si estrinseca in una formale "dichiarazione" (art. 13, comma 2, Codice) in quanto il riconoscimento di culturalità non è provvedimento costitutivo, che si basi sull'esercizio della discrezionalità amministrativa, ma solo atto di certazione, che rivela prerogative che il bene possiede per le sue caratteristiche e che, ove l'atto di certazione non sia intervenuto, ciò non significa che il bene sia di proprietà privata, od oggetto di libera apprensione ed usucapione". Pres. Vitalone - Est. Sarno - Ric. Tempesta. CORTE DI CASSAZIONE Sez. III, 12 gennaio 2007 (Ud. 23/11/2006), Sentenza n. 458

BENI CULTURALI E AMBIENTALI - PROCEDURE E VARIE - Rapporto di continuità normativa tra l’art. 48 della legge 1089/39 e quelle degli articoli 87 del d. Ivo n. 490/99 e 90 del d.lvo n. 42/2004 - C.d. successione di leggi nel tempo ex art, 2 cod. pen.. Sussiste un rapporto di continuità normativa tra l’art. 48 della legge 1089/39 e quelle degli articoli 87 del d. Ivo n. 490/99 e 90 del d.lvo n. 42/2004 ad essa rispettivamente succedute costituendo queste ultime, per l'oggetto della tutela, la sostanziale riproposizione della norma precedentemente in vigore. Infatti, gli articoli 87 d. Ivo n. 490/99 e 90 d.lvo n. 42/2004, pur introducendo il termine di ventiquattro ore per la denuncia della scoperta delle cose immobili o mobili che presentano interesse archeologico, riproducono per il resto in maniera pressoché identica il testo dell'art. 48 della legge 1089/39. Pres. Vitalone - Est. Sarno - Ric. Tempesta. CORTE DI CASSAZIONE Sez. III, 12 gennaio 2007 (Ud. 23/11/2006), Sentenza n. 458

PROCEDURE E VARIE - Prescrizione del reato - Causa estintiva - Obbligo del giudice di immediata declaratoria ex art. 129 cod. proc. pen.. In presenza della causa estintiva della prescrizione del reato, l'obbligo del giudice di immediata declaratoria ex art. 129 cod. proc. pen. postula che le circostanze idonee ad escludere l'esistenza del fatto, la rilevanza penale di esso e la non commissione del medesimo da parte dell'imputato emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, senza necessità di ulteriore accertamento, sicché la valutazione che in proposito deve essere compiuta appartiene più al concetto di constatazione che a quello di apprezzamento e che, pertanto, qualora le risultanze processuali sono tali da condurre a diverse ed alternative interpretazioni, senza che risulti evidente la prova dell'estraneità dell'imputato al fatto criminoso, non può essere applicata la regola di giudizio ex art. 530, comma secondo, cod. proc. pen. la quale equipara la prova incompleta, contraddittoria od insufficiente alla mancanza di prova, ma deve essere dichiarata la causa estintiva della prescrizione (Sez. 6, n. 48527 del 18/11/2003 Rv. 228505). Pres. Vitalone - Est. Sarno - Ric. Tempesta. CORTE DI CASSAZIONE Sez. III, 12 gennaio 2007 (Ud. 23/11/2006), Sentenza n. 458

458/07
UDIENZA PUBBLICA DEL 23/11/2006
SENTENZA n. 18891
REGISTRO GENERALE
N. 009945/2006

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.
Dott. VITALONE CLAUDIO                         PRESIDENTE
1.Dott. SOUASSONI CLAUDIA                   CONSIGLIERE
2. Dott. GENTILE MARIO                                     “
1.Dott. FRANCO AMEDEO                                  “
4.Dott. SARDO GIULIO                                        “ REL.
ha pronunciato la Seguente

SENTENZA / ORDINANZA

sul ricorso proposto da
1) TEMPESTA NICOLA N. il 28/06/1935 avverso SENTENZA del 01/06/2005 TRIB. SEZ. DIST. di AMALFI

visti gli atti, la sentenza ed il ricorso
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere SARNO GIULIO

Udito il Procuratore Generale in persona deL dott. Baglioni T.
che ha concluso per rigetto del ricorso
Udito, per la parte civile, l'Avv. //
Udito il difensore Avv. Mario Farace (Minori)

Tempesta Nicola, per il tramite del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa dal giudice del tribunale di Salerno, sezione distaccata di Amalfi, con la quale veniva prosciolto per intervenuta prescrizione dal reato di cui all'articolo 48 della legge 1089/39 - concernente la omessa denuncia all'autorità di cose mobili di interesse storico artistico archeologico (anfore, frammenti marmorei, ecc.) allocate presso l'albergo di cui era proprietario - e disposta la confisca e l'acquisizione dei beni sequestrati in favore dello Stato.

Il ricorrente eccepisce:
I) L'abrogazione dell'art. 48 della legge 1089/39;
2) la violazione e la erronea interpretazione della legge penale mancando elementi probatori dai quali desumere la scoperta fortuita dei beni e risultando per contro che i beni si trovavano nell'albergo già al momento dell'acquisto di esso avvenuto nel 1981:
3) assoluzione per non aver commesso il fatto o perché il fatto non costituisce reato;
4) violazione delle norme processuali non emergendo la prova che il PM di udienza avesse prodotto documentazione giustificante la richiesta di prescrizione e non essendo stata assunta la prova decisiva richiesta dell'imputato;
5) annullamento della sentenza nella parte in cui è stata disposta la confisca.

Motivi della decisione

Appaiono infondati i primi quattro motivi di ricorso.

1) Per quanto concerne l'art. 48 della legge 1089/39, effettivamente abrogato per effetto dell'art. 166 del d.lvo n. 490/99, osserva il Collegio che si verte non già in ipotesi di "abolitio criminis", bensì di successione di leggi nel tempo ex art, 2 cod. pen.

E' riscontrabile, infatti, certamente un rapporto di continuità normativa tra la predetta disposizione e quelle degli articoli 87 del d. Ivo n. 490/99 e 90 del d.lvo n. 42/2004 ad essa rispettivamente succedute costituendo queste ultime, per l'oggetto della tutela, la sostanziale riproposizione della norma precedentemente in vigore.

Gli articoli 87 d. Ivo n. 490/99 e 90 d.lvo n. 42/2004, infatti, pur introducendo il termine di ventiquattro ore per la denuncia della scoperta delle cose immobili o mobili che presentano interesse archeologico, riproducono per il resto in maniera pressoché identica il testo dell'art. 48 della legge 1089/39.

2 - 3. 4) Per quanto concerne il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso correttamente il giudice di merito si conforma in premessa all'orientamento di questa Corte secondo cui in presenza della causa estintiva della prescrizione del reato, l'obbligo del giudice di immediata declaratoria ex art. 129 cod. proc. pen. postula che le circostanze idonee ad escludere l'esistenza del fatto, la rilevanza penale di esso e la non commissione del medesimo da parte dell'imputato emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, senza necessità di ulteriore accertamento, sicché la valutazione che in proposito deve essere compiuta appartiene più al concetto di constatazione che a quello di apprezzamento e che, pertanto, qualora le risultanze processuali sono tali da condurre a diverse ed alternative interpretazioni, senza che risulti evidente la prova dell'estraneità dell'imputato al fatto criminoso, non può essere applicata la regola di giudizio ex art. 530, comma secondo, cod. proc. pen. la quale equipara la prova incompleta, contraddittoria od insufficiente alla mancanza di prova, ma deve essere dichiarata la causa estintiva della prescrizione (Sez. 6, n. 48527 del 18/11/2003 Rv. 228505).

Non può in questa sede essere peraltro riproposta una valutazione di merito sugli elementi che hanno indotto il giudicante ad escludere la possibilità di pervenire ad una pronuncia più favorevole all'imputato, ne appare censurabile sono l profilo della legittimità la decisione del tribunale che, in presenza della già maturata causa estintiva, ha ritenuto di non potere procedere ad ulteriori accertamenti istruttori.

5) Per quanto concerne il quinto motivo di ricorso, dall'esame della motivazione si rileva che il tribunale ha disposto la confisca e l'acquisizione al patrimonio dello Stato dei beni in sequestro sul rilievo che nell'ipotesi di scoperta di cose di interesse artistico o storico esse appartengono allo Stato sin dal loro rinvenimento entrando a far parte del patrimonio indisponibile dello Stato in quanto il loro materiale rinvenimento coincide con la formazione di un titolo originario di acquisto per lo Stato medesimo.

Il ricorrente eccepisce: a) che le cose mobili in questione non rientrano nel patrimonio dello Stato per difetto dei requisiti sostanziali e di identificazione formale non essendo intervenuta la notifica nelle modalità di legge e b) che, comunque, il provvedimento di confisca è inammissibile a seguito della decisione di proscioglimento.

Ciò premesso ritiene il Collegio che vadano separatamente trattati i due aspetti della confisca e della restituzione dei beni stante l'autonomia dei due provvedimenti costantemente ribadita da questa Corte.

Ciò posto ritiene il Collegio che la confisca non poteva comunque essere disposta nella specie.

Ed, invero, a prescindere dal rilievo che ai sensi dell'art. 240 cp essa può in caso di proscioglimento essere ordinata solo se obbligatoria, va considerato che, rispetto ai beni in sequestro, si rendono in astratto prospettabili due ipotesi: a) l'accertamento della loro legittima acquisizione e detenzione da pane dell'imputato - evenienza questa che di per se stessa esclude la possibilità della misura ablatoria - ovvero, in alternativa, b) la mancata prova della legittimità del loro acquisto.

In quest'ultimo caso i beni si devono necessariamente ritenere ancora nella proprietà dello Stato e, quindi, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, proprio la considerazione che i beni in questione appartengono a titolo originano allo Stato determina "a monte", l'inapplicabilità della misura di sicurezza della confisca ex art. 240 cp, anche in caso di condanna, sul rilievo che non è possibile acquisire la proprietà di una cosa già propria (da ultimo Sez. 3 n. 2395 del 2004 rv 229427 che richiama sul punto i precedenti).

La statuizione della confisca va, pertanto, annullata.

Residua, pertanto, il problema della restituzione dei beni.

Rileva il Collegio che la decisione assunta al riguardo dal tribunale in quanto coerente con le premesse sviluppate in motivazione e conforme alle conclusioni cui è pervenuta, anche di recente, la giurisprudenza civile della Corte, debba trovare sul punto conferma.

Sul piano l'attuale va anzitutto premesso che la tesi del ricorrente si fonda in sostanza unicamente sulla inesistenza di un provvedimento formale di notifica dei beni e sulla considerazione che, al momento dell'acquisto dell'albergo - asseritamene risalente al 1981 - i beni erano già nella struttura.

E, dunque, nulla si dice nei motivi di ricorso sull'origine dei reperti e sulla legittimità della loro acquisizione a seguito del rinvenimento.

Ciò posto, per rispondere alle doglianze dell'imputato, ritiene utile il Collegio richiamare le motivazioni espresse da Sez. 1 civile, n. 2995 del 10.2.2006. In tale decisione si è infatti ribadito che "nell'azione di revindica di beni archeologici promossa dall'amministrazione statale, il ritrovamento o la scoperta dei beni stessi in data anteriore all'entrata in vigore della L. n. 364 del 1909, non é fatto costitutivo negativo del diritto azionato, ma fatto impeditivo che deve essere provato da chi l'eccepisce: dal complesso delle disposizioni, contenute nel codice civile e nella legislazione speciale, regolante i ritrovamenti e le scoperte archeologiche, ed il relativo regime di appartenenza, si ricava il principio generale della proprietà statale delle cose d'interesse archeologico, e della eccezionalità delle ipotesi di dominio privato sugli stessi oggetti, onde qualora l'amministrazione intenda rientrare in possesso dei beni detenuti da soggetti privati, incombe al possessore l'onere della prova della dedotta scoperta e appropriazione anteriormente all'entrata in vigore della L. n. 364 del 1909, a partire dalla quale le cose ritrovate nel sottosuolo appartengono allo Stato".

Si è anche precisato nell'occasione che la circostanza che "dopo il compimento dei necessari rilievi e l'inventario degli oggetti rinvenuti, parte di essi possa essere scartata, ed eventualmente ceduta a terzi, non toglie che in linea di principio la cosa debba appartenere allo Stato, al fine di impedire che attraverso la libera occupazione da parte dei privati, si distrugga la stratificazione di dati conoscitivi, accumulati nei secoli", e si è aggiunto che, "anche con riferimento al Codice dei beni culturali, di cui al d.lgs. 42/04, resta il principio fondamentale per cui, fino al compimento della verifica di "culturalità" (qualora questa dovesse avere esito negativo), le cose sono comunque sottoposte alla legislazione di tutela" e che "la verifica concernente i beni di proprietà pubblica, non si estrinseca in una formale "dichiarazione" (art. 13, comma 2, Codice) in quanto il riconoscimento di culturalità non è provvedimento costitutivo, che si basi sull'esercizio della discrezionalità amministrativa, ma solo atto di certazione, che rivela prerogative che il bene possiede per le sue caratteristiche e che, ove l'atto di certazione non sia intervenuto, ciò non significa che il bene sia di proprietà privata, od oggetto di libera apprensione ed usucapione".

Ne, come peraltro già affermato da questa Sezione (sentenza n. 23295 del 2004, citata), si può sostenere la necessità di apposita istanza di restituzione dei beni da parte dell'organo statale.

Va ancora una volta richiamata Sez. I n. 2995 citata, la quale in proposito rileva che già la denuncia da cui è scattata la misura probatorio-cautelare del sequestro, dimostra di per se stessa che l'amministrazione, ha agito per riavere la disponibilità dei reperti, nella convinzione che il possesso dei medesimi da parte del privato sia illecita.

L'annullamento della confisca non comporta, pertanto, anche l'annullamento dell'ordine di restituzione dei beni allo Stato ed è comunque possibile per la parte ottenere la revoca o la modifica di esso in sede di esecuzione fornendo la dimostrazione della sussistenza delle condizioni che legittimano la detenzione dei beni medesimi.

PQM

La Corte Suprema di Cassazione
Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla confisca che elimina.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 23.11.2006

Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006

Vedi altre: SENTENZE PER ESTESO

Ritorna alle MASSIME della sentenza - Approfondisci con altre massime: GIURISPRUDENZA - Ricerca in: LEGISLAZIONE - Ricerca in: DOTTRINA

www.AmbienteDiritto.it