AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006
AREE PROTETTE - FAUNA E FLORA - Taglio di alberi - Riserva naturale
delimitazione del territorio - Decreto istitutivo - Notorietà dell'imposizione
del vincolo - Ininfluenza. L'eventuale mancanza di cartelli di segnalazioni
circa la presenza di un vincolo non esclude l'elemento psicologico del reato
paesaggistico qualora la natura stessa dell'intervento (nella fattispecie,
sbancamento di roccia e taglio di alberi su una superficie di 11.000 mq).
Inoltre il decreto istitutivo di una riserva naturale viene pubblicato sulla
Gazzetta Ufficiale della regione con l'indicazione della delimitazione del
territorio e quindi deve ritenersi noto ai proprietari dei suoli siti nella
zona. Pres. De Maio - Est. Petti - Ric. Greco ed altro. CORTE DI CASSAZIONE
PENALE Sez. III, 7 febbraio 2007 (Ud. 19/12/2006), Sentenza n. 5022
URBANISTICA E EDILIZIA - AREE PROTETTE - BENI CULTURALI E AMBIENTALI - BOSCHI
E FORESTE - Lavori di sbancamento della roccia e taglio di alberi -
Permesso di costruire - Autorizzazione paesaggistica - Nulla osta dell'ente -
Artt. 110 c.p. 146 lett. f) , 151 e 163 D. L.vo n 490/1999 e s.m.. Per la
realizzazione di interventi in aree protette (parchi nazionali e regionali,
riserve naturali ecc.) occorrono tre distinti ed autonomi provvedimenti
autorizzativi: il permesso di costruire, l'autorizzazione paesaggistica e, ove
necessario, il nulla osta dell'ente che gestisce la riserva naturale (nella
specie, vincolo imposto da una riserva naturale alle prescrizioni urbanistiche).
Invero il permesso di costruire é necessario tutte le volte che venga alterata
la morfologia del territorio anche con scavi e sbancamenti diversi da quelli
agricoli mentre gli le altre due autorizzazioni servono a valutare la
compatibilità paesaggistica dell'intervento. Pres. De Maio - Est. Petti - Ric.
Greco ed altro. CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. III, 7 febbraio 2007 (Ud.
19/12/2006), Sentenza n. 5022
Udienza Pubblica 19.12.2006
SENTENZA N. 2136
REG. GENERALE n. 17280/06
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
Composta dai sigg. magistrati:
Dott. Guido De Maio presidente
Dott. Ciro Petti consigliere
Dott. Alfredo Teresi consigliere
Dott. Claudia Squassoni consigliere
Dott. Giovanni Amoroso consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sui ricorsi proposti dai difensori
di Greco Paolo, nato a Siracusa il 9 febbraio del 1933 e Prosperino Salvatore,
nato in Rosolini il 10 maggio del 1964, avverso la sentenza della corte
d'appello di Catania del 10 maggio del 2005;
udita la relazione svolta dal consigliere dott. Ciro Petti;
sentito il sostituto procuratore generale dott. Gioacchino Izzo, il quale ha
concluso per l'inammissibilità dei ricorsi ;
udito l'avv. Silvio Aliffi, quale difensore di Greco Paolo, il quale ha concluso
per l'accoglimento del ricorso;
letti i ricorsi e la sentenza
denunciata osserva quanto segue,
IN FATTO
Con sentenza del 10 maggio del 2005, la corte d'appello di Catania confermava
quella pronunciata il 4 novembre del 2004 dal tribunale di Siracusa, con cui
Greco Paolo e Prosperino Salvatore erano stati condannati ciascuno alla pena di
mesi quattro di arresto ed € 17.000,00 di ammenda, quali responsabili, in
concorso tra di loro, del reato di cui agli artt. 110 c.p. 146 lett. f) ,151 e
163 D. L.vo n 490 del 1999, per avere effettuato nel fondo del Greco, sito
nella Riserva Naturale Grotta Monello, in assenza dell'autorizzazione
dell'autorità preposta alla tutela della riserva stessa, lavori di sbancamento
della roccia e taglio di alberi per un'estensione di circa 11.000 mq allo scopo
di aumentare la superficie coltivabile. Fatto commesso il 24 luglio del 2002 in
agro di Siracusa.
A fondamento della decisione la corte osservava che l'assunto del Greco, secondo
il quale i lavori erano stati effettuati dal precedente proprietario, era del
tutto sfornito di prove; che il Prosperino, quale esecutore dei lavori, prima
d'intraprendere quell'attività avrebbe dovuto informarsi sull'esistenza delle
autorizzazioni; che la mancanza di cartelli non rendeva il fatto scusabile in
quanto, secondo l'ordinaria diligenza, il proprietario del fondo e l'esecutore
materiale dei lavori avrebbero dovuto verificare la possibilità di trasformare
quel luogo senza l'autorizzazione; che la pena irrogata era congrua e, d'altra
parte, gli appellanti non avevano fornito elementi per giustificare una
riduzione.
Ricorrono per cassazione entrambi i prevenuti deducendo:
la violazione della norma incriminatrice nonché dell'articolo 42 cod. pen. per
la mancanza dell'elemento soggettivo del reato, in quanto la riserva non era
segnalata con cartelli;
l'illogicità della motivazione per avere la corte impropriamente assimilato la
violazione in questione a quelle urbanistiche in relazione alle quali il
proprietario del terreno è a conoscenza del piano regolatore.
Il solo Greco ribadisce la propria tesi in base alla quale lo sbancamento era
stato effettuato dal precedente proprietario del suolo e chiede in via
subordinata la riduzione della pena.
IN DIRITTO
I ricorsi sono inammissibili per la manifesta infondatezza dei motivi. Quello
proposto dal Greco é altresì tardivo. La sentenza é stata pronunciata il 10
maggio del 2005 e la motivazione è stata depositata il 12 maggio successivo. Al
Greco, contumace, l'estratto è stato notificato il 30 giugno del 2005 per cui
l'impugnazione doveva essere proposta entro il 30 luglio successivo. E' stata
invece proposta il 23 settembre.
I motivi di entrambi i ricorsi, come già accennato, sono manifestamente
infondati. Invero, l'eventuale mancanza di segnalazioni, nella fattispecie,
non esclude l'elemento psicologico del reato per la natura stesso
dell'intervento che era costituito da uno sbancamento della roccia e dal taglio
di alberi, il tutto su una superficie di 11.000 mq come risulta dalla sentenza
di primo grado. D'altra parte, il decreto istitutivo di una riserva naturale
viene pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della regione con l'indicazione della
delimitazione del territorio e
quindi si deve ritenere noto ai proprietari dei suoli siti nella zona. Inoltre,
come già puntualizzato dalla corte territoriale, la stessa natura
dell'intervento, che ha interessato un'area di 11.000 mq, esclude la buona fede
perché rientra nell'ordinaria diligenza del proprietario del fondo e
dell'esecutore dei lavori l'onere di accertarsi delle condizioni di modificabilità del terreno .
La corte territoriale non ha illegittimamente assimilato il vincolo imposto da
una riserva naturale alle prescrizioni urbanistiche. Anzi si deve rilevare che
per la realizzazione di interventi in aree protette (parchi nazionali e
regionali, riserve naturali ecc) occorrono tre distinti ed autonomi provvedimenti
autorizzativi: il permesso di costruire, l'autorizzazione paesaggistica e, ove
necessario, il nulla osta dell'ente che gestisce la riserva naturale. Invero il
permesso di costruire é necessario tutte le volte che venga alterata la
morfologia del territorio anche con scavi e sbancamenti diversi da quelli
agricoli mentre gli le altre due autorizzazioni servono a valutare la
compatibilità paesaggistica dell'intervento.
Il trattamento sanzionatorio rientra nella cognizione del giudice del merito e
si sottrae al sindacato di legittimità se adeguatamente motivato, come è
avvenuto nella fattispecie.
Dall'inammissibilità dei ricorsi discende l'obbligo di pagare le spese
processuali e di versare una somma, che stimasi equo determinare in € 1000,00,
in favore della Cassa delle Ammende, non sussistendo alcuna ipotesi di carenza
di colpa dei ricorrenti nella determinazione della causa d'inammissibilità
secondo l'orientamento espresso dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 186
del 2000.
P.Q.M.
LA CORTE
Letto l'articolo 616 c.p.p.
Dichiara
Inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle
spese processuali e individualmente al versamento della somma di € 1000,00 in
favore della cassa delle Ammende.
Così deciso in Roma il 19 dicembre del 2006
L' estensore
Il presidente
Ciro Petti Guido
de Maio
Tutti i diritti
sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it