AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006
PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - Rivelazione del segreto d’ufficio da parte del
pubblico ufficiale dietro compenso in denaro o altra utilità - Art. 326 c.p. -
Fattispecie di cui al primo e al terzo comma - Differenze. Integra l’ipotesi
prevista dal primo comma dell’art. 326 c.p., la rivelazione del segreto
d’ufficio da parte del pubblico ufficiale dietro compenso in denaro o di altra
utilità, eventualmente in concorso con il reato di corruzione, mentre, perché si
realizzi la condotta prevista dal terzo comma dello stesso articolo, è
necessario che si realizzi una condotta di autonomo e diretto sfruttamento o
impiego della notizia coperta da segreto d’ufficio da parte dell’intraneus,
pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio. Presidente P. Mocali,
Relatore E.G. Gironi. CORTE DI CASSAZIONE Sez. Prima Penale, 25/10/2007 (Ud.
03/10/2007), Sentenza n. 39514
PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - Pubblico ufficiale - Rivelazioni di notizie di cui
sia stata vietata la divulgazione - Notizie coperte dal segreto di Stato - Art.
262 c.p. - Oggetto. Il reato di cui all’art. 262 c.p.(Rivelazioni di notizie
di cui sia stata vietata la divulgazione) ha ad oggetto non solo le notizie
coperte dal segreto di Stato, ai sensi dell’art. 39 legge 3 agosto 2007 n. 124,
ma anche quelle, diverse dalle prime, di cui sia stata vietata dall’Autorità
competente la divulgazione per la tutela di interessi generali di natura
assimilabile a quelli tutelati dal segreto di Stato. Presidente P. Mocali,
Relatore E.G. Gironi. CORTE DI CASSAZIONE Sezione I Penale, 25/10/2007 (Ud.
03/10/2007), Sentenza n. 39514
SENTENZA N.
REG. GENERALE N.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Composta dagli Sigg.:
Omissis
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Omissis
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
L'ordinanza indicata in epigrafe ha confermato, in sede di riesame, quella del
g.i.p. con cui è stata applicata la custodia cautelare in carcere nei confronti
di Ferrari Mirco, indiziato di partecipazione ad un'associazione per delinquere
finalizzata alla corruzione di pubblici ufficiali, all'utilizzazione a scopi
patrimoniali di segreti d'ufficio e di dati riservati, all'acquisizione di
documenti e notizie attinenti alla sicurezza dello Stato, alla realizzazione di
intrusioni ed accessi abusivi a sistemi informatici, appropriazioni indebite ed
illecito trattamento di dati personali nonché di concorso nei reati di cui
all'art. 262, commi 1 e 4 (per aver ottenuto documenti contenenti notizie di cui
il SISDE aveva vietato la divulgazione), 319/321 c.p. (corruzione di pubblici
ufficiali per l'esecuzione di indagini e rivelazione di dati coperti da segreto
d'ufficio in favore del servizio di Security Telecom – Pirelli, facente capo a
Tavaroli Giuliano) e 326, comma 3, c.p. (illegittima utilizzazione di segreti
d'ufficio e dati riservati a scopo di indebito profitto patrimoniale), avendo il
Ferrari in dette vicende operato come collaboratore di Bernardini Marco
(titolare –con Spinelli Giampaolo - delle agenzie investigative "Global Security
Services Inc." e "Global Security Services s.r.l.", agenti su mandato della
"Security Telecom-Pirelli, subentrata all'agenzia fiorentina "Polis d'Istinto di
Cipriani Emanuele), con il compito specifico di gestire i pubblici ufficiali
corrotti, autori delle rivelazioni illecite.
I giudici del riesame ritenevano la gravità del quadro indiziario a carico
dell'indagato integrata dalle dichiarazioni confessorie del Bernardini,
riscontrate da quelle dello Spinelli, delle segretarie Vilardo e Spirolazzi e
dal consulente informatico Marchetti nonché da acquisizioni documentali (files
rinvenuti nei computers dell'agenzia), tabulati telefonici ed accertamenti
bancari, alla cui stregua emergeva che il Bernardini evadeva le commissioni
ricevute dalla Security Telecom-Pirelli avvalendosi di un serie di collaboratori
tra i quali, in primo piano, il Ferrari, che provvedevano all'acquisizione delle
notizie riservate dai pubblici ufficiali corrotti (ivi inclusi elementi dei
servizi di sicurezza dello Stato), redigevano i rapporti informativi e li
rimettevano al committente.
Quanto, in particolare, al reato di cui all'art. 262 c.p., il tribunale
precisava che esso si riferiva alla compilazione di un rapporto denominato
"operazione Sirtaki", il cui materiale veniva reperito nel computer della
Vilardo ed il cui oggetto era costituito da informazioni sulla situazione
dell'ordine pubblico in Grecia attinte dagli archivi del SISDE che il Ferrari
aveva acquisito per conto della Pirelli.
In ordine alla competenza territoriale dell'A.G. di Milano, contestata dalla
difesa dell'indagato, l'ordinanza precisa che tale ultimo reato, individuato
come il più grave tra quelli ascritti al Ferrari, deve ritenersi consumato nel
luogo in cui il soggetto ottiene la notizia riservata e che, nella specie,
appare "altamente verosimile" che l'indagato abbia ricevuto dette informazioni
dalla sua fonte Dionisi (sottufficiale dei CC) proprio in Milano, dove il
Dionisi era solito recarsi alloggiando sempre nel medesimo albergo, mentre
certamente in Milano si era verificata la rivelazione delle notizie da parte del
Ferrari con la consegna del materiale al committente. In punto di valutazione
delle esigenze cautelari i giudici del riesame ritenevano ravvisabili sia quelle
di cui alla lettera a) dell'art. 274 c.p.p., essendo in corso indagini per
l'individuazione le fonti delle notizie riservate, che quelle di cui alla
lettera c), in relazione al ruolo di primo piano svolto dall'indagato ed alla
natura dei suoi rapporti con gli informatori, e giudicavano la custodia in
carcere l'unica misura concretamente idonea a prevenire il rischio di
inquinamento probatorio e di recidiva.
Il difensore ha proposto ricorso e presentato memoria, deducendo:
- violazione della legge processuale in tema di competenza territoriale,
sull'assunto della unitarietà della fattispecie di cui all'art. 262 c.p.,
valendo il disposto del comma 4 unicamente ad estendere a chi riceve la notizia
la pena prevista per l'autore della rivelazione, la quale costituirebbe l'unico
momento rilevante ai fini della consumazione del reato, con la conseguenza che,
essendo rimasto ignoto il luogo di detta rivelazione (meramente congetturale
risultando l'ipotesi che ciò sia avvenuto in Milano da parte del Dionisi), la
competenza dovrebbe radicarsi in Roma, luogo di "custodia della notizia" ovvero,
ex art. 9, co. 2, c.p.p., in "Prato/Firenze", luogo di residenza del Dionisi, o
nei luoghi di residenza degli altri concorrenti, nessuno dei quali ubicato in
Milano;
- erronea interpretazione dell'art. 262 c.p., non attenendo le notizie riservate
all'ambito del "segreto di Stato" ex art. 12 L. n. 801/1977 ed, ora, dell'art.
38 (recte 39) L. n. 124/2007 o, comunque, degli interessi dello Stato,
cui esclusivamente si riferirebbe la norma incriminatrice ed ai quali non
sarebbero assimilabili gli interessi "messi a rischio dalle formazioni
terroristiche";
- erronea interpretazione e falsa applicazione dell'art. 326, co. 3, c.p.
sull'assunto della configurabilità, nella specie, dell'ipotesi del comma 1 (la
cui commissione è ritenuta addebitabile all'extraneus a titolo di
concorso), non risultando che i pubblici ufficiali abbiano utilizzato
direttamente "ah interno" le notizie riservate, essendosi essi limitati a porle
a disposizione degli estranei, cui unicamente andrebbe ascritta la loro
eventuale utilizzazione, costituente un post-factum non punibile;
- estraneità, ex art. 68 D.P.R. n. 600/1973, dei dati contenuti nelle
dichiarazioni dei redditi dall'ambito del segreto d'ufficio in quanto destinati
ad essere inseriti negli elenchi dei contribuenti ai sensi dell'art. 69 D.P.R.
cit.;
- vizio di motivazione in punto di
valutazione del quadro indiziario, sull'assunto della mancata specificazione
dell'attività di reperimento delle notizie e di corruzione dei pubblici
ufficiali da parte del Ferrari, la cui ingerenza si sarebbe limitata a due
operazioni (dossier San Gennaro e Mamy Blue), mentre dagli allegati E, F e G
all'ordinanza custodiale emergerebbe che per le operazioni imputate al
ricorrente i pubblici ufficiali corrotti (allo stato ignoti) avevano rapporti
con un diverso indagato e, quanto all'entità delle somme corrisposte al Ferrari,
mancherebbe la prova del loro impiego per pagare le notizie o corrispondere il
prezzo della corruzione; omessa specificazione, altresì, del contributo causale
ascritto all'indagato nella consumazione del reato di cui all'art. 262 c.p.,
essendosi trascurato che i pubblici ufficiali in questione erano persone note
proprio al Bernardini, nonché del ruolo dell'indagato nell'ipotizzata
associazione criminosa, ritenuta coincidente con la società facente capo al
Bernardini nonostante che molti dei soggetti operanti all'interno di
quest'ultima non siano stati indiziati ma qualificati come testimoni;
- vizio di motivazione in punto di valutazione delle esigenze cautelari,
affidata a considerazioni astratte ed argomenti suggestivi, senza tener conto
del fatto che l'indagato aveva interrotto la propria attività prima
dell'adozione della misura cautelare.
Il ricorso è solo parzialmente fondato.
In ordine alla competenza territoriale, pur dandosi atto della mancata
identificazione, in termini di certezza e non di mera verosimiglianza, del luogo
dì commissione del più grave reato di cui all'art. 262 c.p., circoscritto,
secondo l'accusa, all'episodio della compilazione, su incarico dello lezzi per
conto della Pirelli, del dossier "Sirtaki" da parte del Ferrari in base ad
informazioni fornite dal Dionisi (dossier poi consegnato materialmente allo
lezzi da tale Tega, anch'egli collaboratore del Bernardini), l'A.G. milanese
deve, comunque, ritenersi, allo stato, ritualmente investita sia in base al
criterio di cui all'art. 16 c.p.p., in applicazione del principio
giurisprudenziale per cui, ove sia incerto il luogo di commissione del reato in
assoluto più grave, occorre fare riferimento al reato in via gradata di maggior
gravità di cui sia noto il luogo di consumazione (procedendo gradatamente,
infatti, mentre sia il reato di corruzione che quello associativo sono
contestati come commessi "in Milano ed altrove", il che sta a significare
sostanziale incertezza del luogo di effettiva consumazione, solo per il reato di
cui all'art. 326 - tra tutti, come risulterà in prosieguo, il meno grave in
considerazione della sua qualificabilità con riferimento all'ipotesi del primo
comma- è indicato come luogo di consumazione Milano) che in base al criterio
suppletivo di cui all'art. 9, co. 3, c.p.p., nessuna indicazione risultando,
nell'ordinanza impugnata e nell'atto di ricorso, circa i luoghi di residenza,
dimora o domicilio degli indagati (peraltro tra loro diversi e, quindi, non
determinanti), mentre non riconducibile ad alcuno dei criteri dettati dalla
legge processuale è la prospettata competenza dell'A.G. di Roma con riferimento
al "luogo di custodia della notizia", che ancora una volta rinvierebbe ad un
criterio di mera verosimiglianza come quello invocato dai giudici del riesame.
Corretta appare anche la configurazione dell'ipotesi delittuosa di cui all'art.
262 c.p., non pertinente dovendosi ritenere il riferimento del ricorrente
all'area del segreto di Stato come l'unica tutelata, in via esclusiva dalla
norma in questione, che concerne, invece, tutte le notizie di cui l'Autorità
competente (nella specie il SISDE), in base a valutazioni di sua esclusiva
competenza e per il migliore adempimento dei propri compiti istituzionali, abbia
vietato la divulgazione, sottraendole alla libera circolazione, essendo esse,
nell'interesse pubblico, conosciute o conoscibili solo da un ristretto novero di
persone. La categoria delle notizie di cui l'Autorità ha vietato la divulgazione
costituisce, invero, nella sistematica del codice penale, categoria distinta,
ancorché contigua, a quella delle notizie destinate a restare segrete, come tali
individuate dall'art. 256, commi le 2, c.p., solo per queste ultime prevedendosi
espressamente che esse devono riguardare l'interesse politico, interno od
internazionale, dello Stato unitariamente inteso, mentre per le prime è
sufficiente che, ovviamente in vista della tutela di un apprezzabile interesse
generale, ancorché (secondo la prevalente opinione), di natura assimilabile agli
interessi tutelati dal segreto di Stato, l'Autorità competente abbia ritenuto di
sottrarle ad una conoscenza diffusa ed indiscriminata. Non pertinente è, dunque,
il richiamo alla disciplina del segreto di. Stato di cui alla L. n. 801/1977 ed,
ora, alla L. n. 124/2007, peraltro alla data odierna non ancora entrata in
vigore.
Nel caso in esame il tenore delle notizie rivelate, quale desumibile dalle
indicazioni contenute nell'ordinanza impugnata e nell'atto di ricorso, appare
tale da poter essere legittimamente ricompreso nell'ambito degli interessi
politici dello Stato, attenendo le informazioni alla sicurezza ed all'ordine
pubblico.
Del pari incensurabile stimasi la ravvisata sussistenza del reato associativo,
attesa la sistematicità dei rapporti instauratisi tra i committenti
(responsabili della Security Telecom-Pirelli) ed i responsabili delle agenzie
investigative e loro più stretti collaboratori, a loro volta in contatto con gli
informatori, con conseguente creazione di una struttura organizzativa autonoma
rispetto ai contesti societari in sé considerati e finalizzata al compimento di
una serie indeterminata di illeciti, mentre congruamente argomentata risulta,
altresì, la ravvisata configurabilità dei fatti corruttivi nello scambio di
informazioni riservate dietro compensi in danaro per i pubblici ufficiali
informatori, la cui esistenza è chiaramente desumibile dal contesto nonostante
la loro non ancora avvenuta identificazione (salvo eccezioni: si veda il caso
del sottufficiale dei CC. Dionisi, individuato come referente del Ferrari); ciò
anche in ragione delle cospicue rimesse di danaro erogate dai committenti e,
quanto al Ferrari, dei versamenti effettuati dal Bernardini sul suo conto
corrente, ritenuti non giustificabili come retribuzione di leciti servizi di
routine.
Condivisibili sono, invece, i rilievi difensivi concernenti la qualificazione
del reato di cui all'art. 326 c.p., maggiormente rispondente alla ricostruzione
della vicenda contenuta nel provvedimento impugnato dovendosi ritenere la
riconduzione della fattispecie al paradigma del primo anziché del terzo comma
della norma citata e dovendosi l'estraneo considerare concorrente con il
pubblico ufficiale quale istigatore, promotore od ispiratore della rivelazione
indebita. La previsione di una specifica fattispecie incriminatrice, distinta
dalla semplice rivelazione indebita della notizia coperta da segreto d'ufficio
ed avente come proprio nucleo fondante l'utilizzazione illegittima della notizia
stessa, implica che tale utilizzazione debba concretarsi in un'azione diversa
dalla mera trasmissione della notizia ad estranei all'ufficio, ovvero in una
condotta di autonomo e diretto sfruttamento od impiego della notizia da parte
dell'intraneus, ovvero del pubblico ufficiale od incaricato di pubblico
servizio ; né la circostanza che la rivelazione sia prezzolata può valere a
rendere la stessa riconducibile all'ipotesi di cui al comma 3 dell'art. 326,
costituendo la ricezione del compenso elemento integrativo del contestato
delitto concorrente di corruzione. Tale diversa qualificazione del fatto, atteso
il massimo edittale previsto dalla legge, comporta, ex art. 280 c.p.p.,
l'inapplicabilità di misure coercitive ed impone l'annullamento dell'ordinanza
di riesame e di quella impositiva della custodia limitatamente al capo in
questione.
Quanto ai pretesi vizi di motivazione in punto di valutazione del quadro
indiziario, l'ordinanza impugnata si sottrae alle rassegnate censure, avendo
essa dato adeguatamente conto della pluralità ed affidabilità degli elementi
acquisiti a sostegno delle accuse e risultando anche documentalmente provata la
diretta ingerenza del Ferrari,quantomeno nelle operazioni "Sirtaki", "San
Gennaro" e Mamy Blue, peraltro indicate dai giudici del riesame solo a titolo
esemplificativo. Le fonti dichiarative ed i riscontri forniti dai documenti
informatici, nonché dai tabulati telefonici e dagli accertamenti bancari, sono
stati congruamente ritenuti, nella presente fase procedimentale, tali da
integrare gravi indizi di colpevolezza, oltre che per la partecipazione
associativa, anche per il reato di corruzione continuata, quanto meno a titolo
di concorso, deponendo gli elementi accertati per una diretta partecipazione del
soggetto alla conclusione e gestione dei patti corruttivi con i pubblici
ufficiali (come il Dionisi), presso cui venivano attinte le notizie riservate.
Infondato deve, infine, ritenersi il motivo concernente la valutazione delle
esigenze cautelari, esaurendosi la censura in valutazioni di mero fatto
alternative rispetto a quelle ragionevolmente formulate dai giudici del riesame
in relazione all'attuale fase delle indagini ed alla pericolosità denotata dal
soggetto.
P,Q.M.
Annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata, nonché l'ordinanza del G.i.p. del
Tribunale di Milano in data 203.2007 limitatamente al capo G), riqualificato
come violazione dell'art. 326, co. 1, c.p.
Rigetta il ricorso nel resto.
Si provveda ex art. 94, co. 1 ter, norme att. c.p.p.
Roma, 3.10.2007
DEPOSITATO in Cancelleria il 25/10/2007
Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it