www.AmbienteDiritto.it

REPUBBLICA ITALIANA

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA PUGLIA, SEDE DI BARI

(Sezione I)

 
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 425 del 2007,

proposto dalla

Publiart di Barletta Francesco, in persona dell’omonimo titolare, rappresentata e difesa dall’avv. Cristiano Stefanì, con domicilio eletto presso lo stesso in Bari alla piazza Eroi del Mare, 5,

C O N T R O

il Comune di Bari, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Augusto Farnelli, con domicilio eletto presso l’Avvocatura Comunale in Bari alla via Principe Amedeo, 26,

con l’intervento di
Pubblicità Foggetti di Antonio e Francisco Foggetti S.n.c., in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Massimo Vernola e Raffaele Grassi, con domicilio eletto presso lo studio del primo in Bari alla via Dante, 97,

per l’accertamento
dell’illegittimità del silenzio inadempimento osservato dal Comune di Bari, per l’inerzia dell’Amministrazione nell’adozione del Piano Generale degli Impianti Pubblicitari, quale atto finalisticamente preordinato al completamento delle istruttorie sulle istanze autorizzatorie inoltrate nel 1992 e di cui ai numeri di ricevuta 327, 329, 330, 334, 335, 338, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 376, 377, 378, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 404, 406, 407, 408 dell’elenco allegato al ricorso;

per il risarcimento
dei danni rivenienti alla società ricorrente dal ritardo nell’adempimento dell’Amministrazione procedente;

per l’illegittimità
di ogni altro atto prodromico, consequenziale e comunque connesso, benché non conosciuto, adottato dal Comune di Bari nella vicenda de qua

.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata e l’atto di intervento adesivo della Pubblicità Foggetti S.n.c.;
Viste le memorie delle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;

Relatore il Referendario Raffaele Greco;
Uditi, alla camera di consiglio del 3 maggio 2007, l’avv. Stefanì per la ricorrente, l’avv. Farnelli per l’Amministrazione e l’avv. Vernola per l’interveniente adesiva;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso proposto ai sensi dell’art. 21 bis della legge 6 dicembre 1971, nr. 1034, notificato l’8 marzo 2007 e depositato il 2 aprile 2007, la Publiart di Barletta Francesco, società operante nel settore della gestione di impianti pubblicitari, ha rappresentato di aver presentato al Comune di Bari, fra il 1992 e il 1997, numerose istanze tese all’ottenimento di autorizzazioni all’installazione di impianti pubblicitari su suolo pubblico.

Dette istanze non venivano esaminate dall’Amministrazione comunale, che solo con la delibera di Giunta nr. 1483 del 21 maggio 1997 le inseriva in un elenco generale, autorizzando in blocco soltanto quelle relative a impianti di dimensioni fino a mq 3,50, mentre per le altre si faceva rinvio ad ulteriore deliberazione, all’esito di pareri tecnici da acquisire nel termine di 15 giorni.

Scaduto tale termine, e anzi trascorsi anche diversi anni, nessuna determinazione era assunta in ordine alle istanze rimaste inevase e, anzi, sollecitata da altro operatore versante in identica situazione, l’Amministrazione comunicava nel novembre del 2004 che il prosieguo dell’iter istruttorio sarebbe stato effettuato dopo l’approvazione del nuovo Piano Generale degli Impianti Pubblicitari, che il Consiglio Comunale era tenuto ad adottare in sostituzione di quello previgente, ormai scaduto.

Con delibera consiliare nr. 73 del 2005, emanata anche a seguito di iniziative in sede giudiziale, venivano approvati il Regolamento della Pubblicità e delle Pubbliche Affissioni e il Piano Generale degli Impianti Pubblicitari, ma l’entrata in vigore di quest’ultimo era subordinata all’esecuzione del censimento dell’impiantistica esistente, per il cui completamento veniva fissato il termine del 31 dicembre 2005.

Scaduto inutilmente anche tale termine, restavano inevase le istanze aventi a oggetto impianti di dimensioni superiori a mq 3,50; e, tuttavia, l’Amministrazione faceva pervenire alle imprese interessate una comunicazione con la quale prospettava la possibilità di provvedere sulle istanze con autorizzazioni provvisorie.

A seguito di ciò, dopo aver provveduto in data 9 gennaio 2007 a notificare atto stragiudiziale di invito e diffida, rimasto anch’esso senza esito, la ricorrente è insorta col presente ricorso, deducendo i seguenti profili di illegittimità:

1) violazione e falsa applicazione di legge del combinato disposto di cui agli artt. 3 e 36, comma VIII, del decreto legislativo 15 novembre 1993, nr. 507, e 2 della legge 7 agosto 1990, nr. 241, e successive modifiche e integrazioni; eccesso di potere per sviamento di potere dall’interesse pubblico; violazione del principio di trasparenza e affidamento procedimentale nonché del principio di buon andamento dell’amministrazione: certamente sussistente è l’inadempimento del Comune all’obbligo di dotarsi del Piano Generale per gli Impianti Pubblicitari - un obbligo per il quale la normativa di settore non prevede termini precisi, e che pertanto deve ritenersi assoggettato alla disciplina generale sul procedimento amministrativo -, stante l’inutile decorso del termine fissato dalla stessa Amministrazione comunale per l’espletamento del censimento cui era stata subordinata l’entrata in vigore del Piano approvato;

2) eccesso di potere per violazione dei principi di economicità e buon andamento della pubblica amministrazione, violazione del principio di libera iniziativa economica (art. 41 Cost.); omissione dell’attività di vigilanza e controllo sul principio di libera concorrenza del mercato: il comportamento omissivo dell’Amministrazione lede l’interesse della ricorrente allo svolgimento della propria attività imprenditoriale, con riferimento alle istanze da gran tempo giacenti presso il Comune, a nulla rilevando la prospettata possibilità di operare mediante autorizzazioni provvisorie, che non fa venir meno l’obbligo dell’Amministrazione di munirsi del Piano suindicato.

Tanto premesso, la ricorrente ha chiesto accertarsi l’illegittimità del silenzio-inadempimento serbato dall’intimata Amministrazione, e condannarsi la stessa al risarcimento del danno cagionatole da tale condotta inerte.

L’Amministrazione intimata si è costituita in data 13 aprile 2007, argomentando nel senso dell’infondatezza del ricorso ed eccependo altresì l’inammissibilità della domanda risarcitoria.

Con atto notificato il 21-23 aprile 2007 e depositato in Segreteria il 2 maggio 2007, ha altresì spiegato “intervento volontario adesivo” la Pubblicità Foggetti di Antonio e Francisco Foggetti S.n.c., la quale, dopo aver premesso di trovarsi in situazione analoga a quella della ricorrente, e quindi di essere titolare di identico interesse all’approvazione del Piano Generale degli Impianti Pubblicitari, ha chiesto con articolate argomentazioni l’accoglimento del ricorso.

In data 2 maggio 2007, tutte le parti costituite hanno depositato memorie, ciascuna insistendo nelle proprie richieste, e in particolare il Comune di Bari eccependo anche l’improcedibilità del ricorso in conseguenza delle note prot. nn. 321392 del 4 dicembre 2006 e 79844 del 20 marzo 2007, di riscontro alle sollecitazioni della ricorrente.

Alla camera di consiglio del 3 maggio 2007, l’Amministrazione ha altresì prodotto ulteriore breve memoria, con la quale ha eccepito l’inammissibilità dell’intervento spiegato dalla Pubblicità Foggetti S.n.c.

Nella medesima circostanza, la causa è stata introitata per la decisione.

DIRITTO

1. Conviene sgomberare subito il campo da questioni e posizioni manifestamente inammissibili.

Così, in primo luogo, deve ritenersi fondata l’eccezione d’inammissibilità dell’intervento “adesivo” proposto dalla Pubblicità Foggetti S.n.c., sollevata dall’Amministrazione resistente.

Ed invero, costituisce jus receptum che l’intervento adesivo ad adiuvandum sia possibile solo allorquando l’interventore sia titolare di un interesse di fatto collegato o dipendente rispetto a quello azionato dal ricorrente principale; pertanto, è inammissibile detto intervento quando egli sia invece titolare di un interesse autonomo e distinto, azionabile mediante diversa e autonoma impugnazione (cfr. ex plurimis Cons. Stato, Sez. IV, 6 settembre 2006, nr. 5151; Id., 14 giugno 2005, nr. 3113; T.A.R. Abruzzo, Pescara, 22 settembre 2006, nr. 567; T.A.R. Lazio, Roma, Sez. I bis, 6 giugno 2006, nr. 4303; T.A.R. Campania, Napoli, Sez. I, 28 febbraio 2005, nr. 1323; T.A.R. Puglia, Bari, Sez. I, 7 settembre 2000, nr. 3550).

Nel caso di specie, è evidente che la Pubblicità Foggetti S.n.c. è titolare di un autonomo e specifico interesse all’installazione di propri impianti pubblicitari nel Comune di Bari, risultando dallo stesso atto di intervento che in tal senso ha presentato istanze all’Amministrazione, e che ha anzi assunto autonome iniziative giudiziarie innanzi a questo stesso Tribunale a tutela del predetto interesse.

A fronte di ciò, e alla luce dei principi innanzi richiamati, del tutto irrilevante è l’allegazione di eventuali atti e circostanze sopravvenuti in epoca successiva alle suddette iniziative giudiziarie, risultando evidente che ogni ulteriore e nuova doglianza avrebbe dovuto essere formulata dalla Pubblicità Foggetti S.n.c. in via autonoma.

2. Del pari inammissibile appare, come rileva l’Amministrazione, la domanda di risarcimento dei danni articolata nell’ultima parte del ricorso introduttivo.

Infatti, per pacifico insegnamento giurisprudenziale lo speciale rito di impugnazione del silenzio ex art. 21 bis della legge 6 dicembre 1971, nr. 1034, non è cumulabile con altre domande suscettibili di essere azionate col rito ordinario, e – in particolare – non con la domanda risarcitoria, che va conseguentemente dichiarata inammissibile (cfr. T.A.R. Campania, Salerno, Sez. II, 16 giugno 2006, nr. 847; T.A.R. Lombardia, Milano, Sez. II, 5 maggio 2006, nr. 1144; T.A.R. Lazio, Roma, Sez. II bis, 9 settembre 2005, nr. 6786).

3. Venendo poi all’esame della domanda di accertamento della illegittimità del silenzio serbato dal Comune di Bari, anche sotto tale profilo il ricorso si appalesa inammissibile.

Al riguardo, giova anzi tutto evidenziare che l’interesse a tutela del quale l’odierna ricorrente ha agito, come si evince dalla narrativa dello stesso ricorso introduttivo, è quello allo svolgimento della propria attività imprenditoriale, con specifico riferimento alle numerose istanze di autorizzazione all’installazione di impianti pubblicitari presentate al Comune di Bari tra il 1992 e il 1997 (cfr. elenco allegato al ricorso).

Orbene, è del tutto evidente che tale interesse, a fronte di un’eventuale inerzia dell’Amministrazione comunale, avrebbe dovuto essere tutelato mediante tempestiva impugnazione del silenzio-inadempimento formatosi nell’ambito dei procedimenti aventi a oggetto le suindicate istanze di autorizzazione.

Al contrario, la procedura di formazione di un atto a contenuto generale, quale è il Piano Generale degli Impianti Pubblicitari, non può considerarsi tesa al soddisfacimento di un interesse immediato e diretto di cui sia portatrice l’odierna ricorrente (come, del resto, qualsiasi altro soggetto che avesse in passato proposto istanze di autorizzazione all’installazione di impianti pubblicitari, pur rimaste prive di riscontro).

Sotto tale profilo, la pretesa azionata col presente ricorso finisce per apparire – come evidenziato dall’Amministrazione resistente – più che altro tesa al soddisfacimento di un generico interesse alla legalità e tempestività dell’azione amministrativa; un interesse che pacificamente non appare meritevole di tutela attraverso il rito ex art. 21 bis della legge nr. 1034 del 1971.

4. I rilievi che precedono appaiono confermati dalla fondatezza anche delle ulteriori osservazioni svolte da parte resistente sub specie dell’improcedibilità del ricorso in esame.

Ed invero, già con nota prot. 321392 del 4 dicembre 2006, ma anche successivamente all’atto stragiudiziale di invito e diffida, con ulteriore nota prot. 79844 del 20 marzo 2007, l’Amministrazione ha comunicato alla ricorrente le ragioni del mancato rispetto del termine del 31 dicembre 2005, a suo tempo fissato dallo stesso Comune di Bari come quello entro cui avrebbe dovuto essere esaurito quel censimento dell’impiantistica esistente cui era subordinata l’entrata in vigore del Piano già approvato.

In tali atti, oltre a ricostruire analiticamente i passaggi amministrativi e le successive difficoltà che hanno reso impossibile il compimento nei termini della suddetta attività, l’Amministrazione ha rappresentato alle imprese interessate a istanze pendenti l’opportunità di ottenere autorizzazioni provvisorie, invitandole a proporre richieste in tal senso e precisando di ritenere allo stato non più attuali le istanze precedentemente presentate.

Le doglianze, su cui parte ricorrente si è lungamente intrattenuta, in ordine al pregiudizio che una tale opzione per provvedimenti autorizzatori provvisori arrecherebbe ai soggetti titolari di precedenti istanze, come pure alla natura ipoteticamente pretestuosa delle ragioni addotte dal Comune a sostegno del mancato rispetto dei termini, dovranno eventualmente essere formulate mediante rituale impugnazione degli atti sopra indicati, i quali appaiono non meramente soprassessori, ma espressivi di un nuovo e autonomo orientamento dell’Amministrazione, idoneo a far venir meno il silenzio.

5. Alla soccombenza deve seguire la condanna al pagamento delle spese di giudizio, che appare equo liquidare in euro seimila, da porre in solido a carico della ricorrente e dell’interveniente adesiva.

P. Q. M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Sede di Bari, Sezione I, definitivamente pronunciando, dichiara inammissibili il ricorso nr. 425 del 2007 e l’intervento della Pubblicità Foggetti S.n.c.;
Condanna la Publiart di Barletta Francesco e la Pubblicità Foggetti S.n.c., in solido, al pagamento in favore del Comune di Bari delle spese di giudizio, che liquida in seimila euro.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Bari, nella camera di consiglio del 3 maggio 2007, con l’intervento dei Signori:

Corrado Allegretta Presidente
Concetta Anastasi Componente
Raffaele Greco Componente, Est.

 Vedi altre: SENTENZE PER ESTESO

Ritorna alle MASSIME della sentenza  -  Approfondisci con altre massime: GIURISPRUDENZA  -  Ricerca in: LEGISLAZIONE  -  Ricerca in: DOTTRINA

www.AmbienteDiritto.it

AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it