T.A.R. CAMPANIA Napoli, Sez. VI, 16 Aprile 2007 (21/03/2007), n. 3671 

URBANISTICA E EDILIZIA - BENI CULTURALI E AMBIENTALI - Canna fumaria - Lavori edili abusivi - Illecito edilizio ed ambientale - Accertamento di conformità - Natura pertinenziale dell’opera - Innovazione abusiva - Sanabilità - Fattispecie - Art. 36 D.P.R. n.380/2001 - D.L. n.269/2003 conv. in L. n.326/2003 - Art. 7 L. n. 241/90. In ambito di tutela paesaggistica, i lavori edili abusivi consistenti nella realizzazione di una canna fumaria, costituiscono illecito edilizio ed ambientale, sanzionabile con la sanzione ripristinatoria. Sul punto, non rileva né la pretesa natura pertinenziale dell’opera (che costituisce nondimeno una innovazione abusiva) né la asserita sanabilità (che tuttavia il ricorrente, non ha richiesto né sollecitato); né rileva, stante la natura sostanziale dell’abuso, l’omessa acquisizione dei pareri della C.E. o della C.E.I., in ragion del carattere vincolato del provvedimento, cui nessun apporto procedimentale avrebbero potuto portare gli organi in questione. (Nella specie realizzazione abusiva di canna fumaria in ferro in zona ambientalmente protetta - Comune di Pozzuoli). Pres. Giamportone, Est. Abbruzzese, Iovine (avv. Martoscia) c. Comune di Pozzuoli (avv. De Rosa). T.A.R. CAMPANIA Napoli, Sez. VI, 16 Aprile 2007 (21/03/2007), n. 3671

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CAMPANIA - SEDE DI NAPOLI
- SESTA SEZIONE DI NAPOLI -

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n.5215 del 1997 proposto da

IOVINE ANTONELLA, rappresentata e difesa dall’avv. Gaetano Martoscia, presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Napoli alla via Diocleziano n.169,

CONTRO

COMUNE DI POZZUOLI, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Nicola De Rosa con il quale è domiciliato presso la Segreteria del TAR,

per l’annullamento

dell’ordinanza n.17 del 7 aprile 1997, prot. n.16099 recante ingiunzione di demolizione, entro novanta giorni, di tutte le opere realizzate in Pozzuoli, alla via Corso Umberto I n.57, consistenti nella realizzazione di una canna fumaria in ferro a servizio del locale destinato a trattoria, denominato Antica Trattoria;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione resistente;

Vista la propria Ordinanza 23.6.1999, n.2712;

Visti gli atti tutti della causa;

Relatore, alla udienza del 21 marzo 2007, il Cons. Maria Abbruzzese;

Uditi i difensori presenti come da verbale di udienza;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F A T T O

Il ricorso ha ad oggetto l’impugnazione di ingiunzione a demolire emanata dal Sindaco del Comune di Pozzuoli in danno della ricorrente relativa a lavori edili abusivi consistenti nella realizzazione di una canna fumaria in ferro nei pressi del locale denominato Antica Trattoria, alla via Corso Umberto I n.57 in Pozzuoli.

Il ricorso deduce:

1) Nullità insanabile dell’ordinanza. Inesistenza giuridica dell’atto amministrativo: l’ordinanza non recherebbe la sottoscrizione del Sindaco;

2) Nullità insanabile della notificazione: la notificazione sarebbe nulla per l’impossibilità di identificare l’ufficiale notificatore che vi ha provveduto, né sarebbe possibile rinvenire le formalità indispensabili per ritenere legittima la sua esecuzione;

3) Violazione di legge. Eccesso di potere. Non necessità dell’atto concessorio. Assoluta carenza di motivazione: il manufatto realizzato, quale pertinenza essenziale dell’immobile, non necessiterebbe di concessione edilizia; in ogni caso, il provvedimento impugnato avrebbe dovuto valutare la possibilità di rilasciare una concessione in sanatoria;

4) Violazione di legge. Carenza dell’interesse pubblico alla demolizione. Eccesso di potere. Difetto di motivazione. Illogicità: non sussisterebbe contrasto tra l’opera e l’organizzazione urbanistica, sicché il provvedimento demolitorio sarebbe illogico e sproporzionato;

5) Violazione di legge. Carenza di interesse pubblicistico ala demolizione: Eccesso di potere per difetto di motivazione: non sussisterebbe un concreto e specifico interesse pubblico all’adozione dell’atto; il provvedimento impugnato non motiverebbe sul punto né sulla comparazione tra interesse pubblico e sacrificio imposto al privato;

6) Violazione di legge. Violazione del giusto procedimento. Sviamento. Illogicità manifesta: la soluzione demolitoria sarebbe stata adottata prescindendo delle risultanze dei pareri degli organi consultivi;

7) Violazione di legge. Violazione della legge regionale n.10/82. Violazione del D.p.R 616/77, art. 82, lett.d), Violazione del giusto procedimento perché manca il parere della Commissione edilizia integrata: il provvedimento non sarebbe stato sottoposto all’esame della Commissione in epigrafe:

Si costituiva il Comune di Pozzuoli chiedendo il rigetto del ricorso.

Con Ordinanza n.2712/99 l’adito TAR accoglieva l’istanza cautelare.

Con Ordinanza collegiale n.536/2003 il TAR disponeva la sospensione del processo fino alla scadenza dei termini per la presentazione della domanda di condono ai sensi del D.L. 269/2003.

All’esito della pubblica udienza del 21 marzo 2007, il Collegio riservava la decisione in camera di consiglio.

DIRITTO

Il Collegio deve anzitutto rilevare che, benché sia stata ritualmente disposta la sospensione del giudizio a termini del D.L. n.269/2003 conv. in L. n.326/2003 per consentire alla ricorrente di proporre istanza di condono edilizio, non risulta che detta istanza sia stata proposta, non avendo nessuna delle parti allegato e documentato tale circostanza; né risulta che sia stata proposta diversa istanza (accertamento di conformità ex art. 36 D.P.R. n.380/2001) intesa a sanare l’abusività dell’opera.

La fabbrica realizzata (canna fumaria in ferro), da quanto risulta in atti, è pertanto tuttora abusiva.

Mette conto anche, in via preliminare, rilevare che la memoria depositata dalla difesa ricorrente in data 30 settembre 2003 deduce due motivi (violazione di legge: art. 7 L.241/90, per mancata comunicazione dell’avvio del procedimento all’interessata e violazione dei principi generali dell’ordinamento, ed Eccesso di potere. Violazione del giusto procedimento. Arbitrarietà, illogicità manifesta, eccesso e sviamento di potere, quest’ultimo relativo alla natura dell’opera come pertinenziale e dunque nella prospettazsione non assoggettabile alla sanzione demolitoria) non dedotti con il ricorso notificato e dunque inammissibili.

Tanto premesso il ricorso è infondato.

E’ anzitutto privo di pregio il primo motivo di ricorso incentrato sulla pretesa nullità/inesistenza giuridica dell’ordinanza per non essere la stessa stata sottoscritta dal Sindaco; circostanza che tuttavia parte ricorrente desume da un “segno della penna attestante “per il Sindaco”; sta di fatto che il provvedimento, in assenza di altra indicazione, deve intendersi sottoscritto proprio dal Sindaco; sotto altro profilo, ove così non fosse, la ricorrente non deduce la mancanza di delega dell’altro soggetto eventuale sottoscrittore, circostanza che renderebbe il motivo, piuttosto che infondato, addirittura inammissibile.

Del tutto inconferente è il secondo motivo di ricorso incentrato su una pretesa nullità della notificazione dell’ordinanza; le eventuali illegittimità inficianti la notificazione dell’atto non incidono invero sulla validità ed efficacia dello stesso che, portato a conoscenza del destinataria, ha prodotto i suoi effetti, consentendo anche la stessa impugnazione; il motivo è dunque inammissibile.

Sul piano sostanziale, la realizzazione della canna fumaria, in zona ambientalmente protetta quale è il Comune di Pozzuoli, costituisce illecito edilizio ed ambientale, sanzionabile con la sanzione ripristinatoria; non rileva sul punto né la pretesa natura pertinenziale dell’opera (che costituisce nondimeno una innovazione abusiva) né la asserita sanabilità (che tuttavia la ricorrente, come sopra detto, non ha richiesto né sollecitato); né rileva, stante la natura sostanziale dell’abuso, l’omessa acquisizione dei pareri della C.E. o della C.E.I., in ragion del carattere vincolato del provvedimento, cui nessun apporto procedimentale avrebbero potuto portare gli organi in questione.

La natura persistentemente abusiva dell’opera osta infine a qualsiasi valutazione comparativa, peraltro non consentita, tra interesse pubblico al ripristino dell’ordine urbanistico-ambientale violato e interesse privato.

Le considerazioni che precedono consentono anche la reiezione dei restanti motivi di ricorso.

Il ricorso va dunque respinto giacché infondato.

Le spese possono compensarsi state la risalenza del ricorso.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania - Sezione VI, definitivamente pronunciando sul ricorso di cui in epigrafe, lo respinge.

Compensa le spese del presente giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del 21 marzo 2007, con l’intervento dei Magistrati:

Filippo GIAMPORTONE - Presidente

Maria ABBRUZZESE - Componente est.

Ida RAIOLA - Componente

AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it

Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006

 Vedi altre: SENTENZE PER ESTESO

Ritorna alle MASSIME della sentenza  -  Approfondisci con altre massime: GIURISPRUDENZA  -  Ricerca in: LEGISLAZIONE  -  Ricerca in: DOTTRINA

www.AmbienteDiritto.it