AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006
CONSIGLIO DI STATO Sez. V, 6/02/2008 (C.c.. 18/12/2008), Sentenza n. 322
URBANISTICA E EDILIZIA - Ristrutturazione di un immobile - Concessione
edilizia - Legittimazione ad agire del privato confinante - Completamento
dell'opera - Fondamento - Eccezione di tardività - Limiti. La legittimazione
ad agire del privato confinante si configura solo con il completamento
dell'opera (nel corso della quale sono sempre possibili una serie di varianti)
potendo questi, solo in tale momento, compiutamente valutare se gravarsi o meno
in sede giurisdizionale. L'eccezione di tardività, essendo destinata ad incidere
sul fondamentale diritto alla tutela giurisdizionale, postula una prova rigorosa
che deve essere fornita dalla parte che la formula. Sicché, è da escludere che
il privato confinante debba seguire giorno per giorno i lavori che si svolgono
sul fondo finitimo perché in relazione ad ogni step dell'attività edificatoria
decorrerebbe un autonomo termine di impugnazione. Pres. Marchitiello - Est.
Russo - Comune di Cesenatico (Avv. Graziosi) c. Fusconi (Avv.ti Rossi e Onofri)
ed altro (conferma TAR per l’Emilia Romagna, sede di Bologna, sez. II,, n.
373/2000 del 17.03.2000). CONSIGLIO DI STATO Sez. V, 6/02/2008 (C.c..
18/12/2008), Sentenza n. 322
URBANISTICA E EDILIZIA - Ristrutturazione di un immobile - Violazione delle
prescrizioni - Vincolo di facciata dell'edificio - Vietata immutazione -
Recupero di superfici - Superfetazione soggetta a demolizione - Pregiudizio per
il vicino - Interesse ad agire - Sussistenza. La ristrutturazione di un
immobile in violazione delle prescrizioni, contenute in concessione edilizia,
comporta un pregiudizio e quindi l'interesse ad agire, per il confinante. (Nella
specie, la violazione della prescrizione riguardava il vincolo di facciata
nonché un non consentito recupero di superfici - da una superfetazione soggetta
a demolizione). Pres. Marchitiello - Est. Russo - Comune di Cesenatico (Avv.
Graziosi) c. Fusconi (Avv.ti Rossi e Onofri) ed altro (conferma TAR per l’Emilia
Romagna, sede di Bologna, sez. II,, n. 373/2000 del 17.03.2000). CONSIGLIO DI
STATO Sez. V, 6/02/2008 (C.c.. 18/12/2008), Sentenza n. 322
URBANISTICA E EDILIZIA - Concessione edilizia - Prescrizioni -
Disapplicazione da parte della Commissione edilizia - Esclusione. Quando una
prescrizione è esistente alla data di rilascio della concessione edilizia essa
non può essere disapplicata dalla Commissione edilizia. Pres. Marchitiello -
Est. Russo - Comune di Cesenatico (Avv. Graziosi) c. Fusconi (Avv.ti Rossi e
Onofri) ed altro (conferma TAR per l’Emilia Romagna, sede di Bologna, sez. II,,
n. 373/2000 del 17.03.2000). CONSIGLIO DI STATO Sez. V, 6/02/2008 (C.c..
18/12/2008), Sentenza n. 322
URBANISTICA E EDILIZIA - Concessione edilizia - Violazione delle prescrizioni
- Denuncia da parte del vicino - Mancanza di pregiudizio - Atto emulativo -
Esclusione. La denuncia da parte del vicino d’inosservanza delle
prescrizioni non è inquadrabile come atto emulativo, anche quando il vicino non
riceverebbe alcun pregiudizio dall’abusività dell’opera. Pres. Marchitiello -
Est. Russo - Comune di Cesenatico (Avv. Graziosi) c. Fusconi (Avv.ti Rossi e
Onofri) ed altro (conferma TAR per l’Emilia Romagna, sede di Bologna, sez. II,,
n. 373/2000 del 17.03.2000). CONSIGLIO DI STATO Sez. V, 6/02/2008 (C.c..
18/12/2008), Sentenza n. 322
www.AmbienteDiritto.it
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
N.322/08 REG.DEC.
N. 4916-5120 REG.RIC.
ANNO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, (Quinta Sezione) ha pronunciato
la seguente
DECISIONE
sui ricorsi in appello n. 4916/2001 e n. 5120/2001 proposti da:
1) R.G. n. 4916/2001: COMUNE DI CESENATICO, in persona del Sindaco p.t.,
rappresentato e difeso dall’Avv. Benedetto Graziosi ed elettivamente domiciliato
presso lo studio Grez, in Roma, Lungotevere Flaminio n. 46, Palazzo IV, scala B.
CONTRO
i Sigg.ri FUSCONI Luigi, Luciano e Marta in proprio e anche come eredi di
TORRESI Caterina, rappresentati e difesi dagli Avv.ti Gaetano Rossi e Luigi
Onofri ed elettivamente domiciliati presso lo studio del secondo, in Roma, Via
Niccolò Piccolomini, n. 34.
E NEI CONFRONTI DI
RONDA s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., non costituita in
giudizio;
2) R.G. n. 5120/2001: RONDA s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t.,
rappresentata e difesa dagli Avv.ti Claudio Chiola e Paolo Tellerini ed
elettivamente domiciliata presso lo studio del primo, in Roma, Via della
Camilluccia, n. 785;
CONTRO
i Sigg.ri FUSCONI Luigi, Luciano e Marta in proprio e anche come eredi di
TORRESI Caterina, rappresentati e difesi dagli Avv.ti Gaetano Rossi e Luigi
Onofri ed elettivamente domiciliati presso lo studio del secondo, in Roma, Via
Niccolò Piccolomini, n. 34.
E NEI CONFRONTI DI
COMUNE DI CESENATICO, in persona del Sindaco p.t., non costituito in
giudizio;
per la riforma
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna, sede
di Bologna, sez. II,, n. 373/2000 del 17.03.2000.
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle parti appellate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti tutti gli atti di causa;
Relatore alla pubblica udienza del 18 dicembre 2007, il Consigliere Nicola
Russo;
Uditi gli avv.ti Graziosi e Onofri;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
FATTO
La causa concerne la legittimità della concessione edilizia n. 220 del 1994,
rilasciata dal Comune di Cesenatico a favore della Ronda s.r.l. ai fini della
ristrutturazione di un immobile sito alla Via Mazzini (civici 28, 30, 32) e
contestata dai confinanti signori Fusconi.
Ritenuta la tempestività del gravame, il TAR Emilia Romagna, Sede di Bologna,
Sez. II, lo ha accolto con sentenza n. 337/2000 sotto il duplice profilo che
l'intervento aveva comportato una vietata immutazione della facciata
dell'edificio preesistente nonché un non consentito recupero di superfici (da
una superfetazione soggetta a demolizione).
La sentenza è stata gravata con distinti appelli sia dal Comune di Cesenatico
che dalla Ronda s.r.l.
Si sono costituiti gli appellati i quali insistono, previa riunione, per la
reiezione.
La causa è passata in decisione all'udienza del 18 dicembre 2007.
DIRITTO
Gli appelli, riguardando la medesima sentenza, vanno riuniti. Gli stessi
risultano infondati.
Tanto il Comune quanto la parte privata reiterano l'eccezione di tardività del
ricorso introduttivo, sostenendo che a tal fine non si sarebbe potuta assumere,
quale momento determinante, la data di ultimazione dei lavori, dovendosi invece
far riferimento, quanto meno per ciò che concerne la censura relativa alla
immodificabilità della facciata, al relativo (anteriore) completamento.
Rileva il Collegio che l'eccezione di tardività, essendo destinata ad incidere
sul fondamentale diritto alla tutela giurisdizionale, postula una prova rigorosa
e questa deve essere fornita dalla parte che la formula. Una tale prova nella
specie non risulta raggiunta ed è anzi da escludere, già su un piano teorico,
che il privato confinante debba seguire giorno per giorno i lavori che si
svolgono sul fondo finitimo perché in relazione ad ogni step dell'attività
edificatoria decorrerebbe un autonomo termine di impugnazione. Ritiene infatti
il Collegio che è solo con il completamento dell'opera (nel corso della quale
sono sempre possibili una serie di varianti) che il privato confinante può
compiutamente valutare se gravarsi o meno in sede giurisdizionale. E poiché, nel
caso considerato, l'impugnazione è certamente tempestiva con riferimento alla
data di ultimazione del manufatto, la sentenza di primo grado non merita alcuna
censura sul punto.
Questa, peraltro, merita conferma anche nel merito. Circa la censura riguardante
la (non consentita) modifica della facciata dell'edificio in questione, il
Comune, prima ancora che la sua infondatezza, ne prospetta l'inammissibilità
sostenendo che la relativa denuncia si risolverebbe in un atto emulativo poiché
il vicino non ne riceverebbe alcun pregiudizio. L'eccezione è infondata giacché,
nella materia considerata, il pregiudizio (e quindi l'interesse ad agire)
coincidono con la violazione della prescrizione.
Dal punto di vista sostanziale, nessuna delle argomentazioni delle parti
appellanti è idonea a superare il rilievo, accertato dal TAR con apposita
attività istruttoria, che il vincolo di facciata del quale era stata lamentata
la violazione era esistente alla data di rilascio della concessione edilizia
sicché esso non avrebbe potuto essere disapplicato dalla Commissione edilizia.
Non diversa sorte meritano gli appelli relativamente al capo della sentenza che
riguarda il recupero della volumetria della superfetazione demolita. Sul punto è
assorbente la considerazione che la superficie oggetto di recupero, per essere
riutilizzata nel nuovo progetto, avrebbe dovuto essere abitabile, in tal modo a
parere del Collegio dovendosi interpretare la definizione resa dalla
prescrizione urbanistica A3.
La peculiarità della vicenda consente di derogare dalla regola della soccombenza
e di far luogo alla compensazione delle spese del grado.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, definitivamente
pronunciando, riunisce i ricorsi e li respinge.
Spese del grado compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 18 dicembre 2007, con
l'intervento dei signori:
CLAUDIO MARCHITIELLO Presidente
MARCO LIPARI Consigliere
CARO LUCREZIO MONTICELLI Consigliere
MARZIO BRANCA Consigliere
NICOLA RUSSO Consigliere est.
L’ESTENSORE
IL PRESIDENTE
F.to Nicola Russo
F.to Claudio Marchitiello
IL SEGRETARIO
F.to Cinzia Giglio
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
il 6-02-2008
(Art. 55 L. 27/4/1982, n. 186)
p. IL DIRIGENTE
f.to Francesco Cutrupi
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci con altre
massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE -
Ricerca in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006