AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562
CORTE DI
GIUSTIZIA DELLE COMUNITA' EUROPEE, Sez.IV, 17/02/2009, causa C‑552/07
AGRICOLTURA - OGM - Emissione deliberata di organismi geneticamente
modificati – Ubicazione del sito dell'emissione – Riservatezza - Limiti -
Direttiva 2001/18/CE. Non si può opporre alla comunicazione delle
informazioni indicate nell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18 una
riserva relativa alla protezione dell'ordine pubblico o di altri interessi
tutelati dalla legge. Il «sito dell'emissione», ai sensi dell'art. 25, n. 4,
primo trattino, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12
marzo 2001, 2001/18/CE, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi
geneticamente modificati e che abroga la direttiva del Consiglio 90/220/CEE,
è determinato da qualsiasi informazione, relativa all'ubicazione
dell'emissione, fornita dal notificante alle autorità competenti dello Stato
membro sul cui territorio deve avvenire l'emissione nel contesto delle
procedure di cui agli artt. 6-8, 13, 17, 20 o 23 della medesima direttiva.
CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA' EUROPEE, Sez.IV, 17/02/2009, causa
C-552/07
www.AmbienteDiritto.it
CORTE DI GIUSTIZIA
delle Comunità Europee,
SENTENZA DELLA CORTE (Quarta Sezione)
17 febbraio 2009 (*)
«Direttiva 2001/18/CE – Emissione deliberata di organismi
geneticamente modificati – Sito dell'emissione – Riservatezza»
Nel procedimento C-552/07,
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla
Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dal Conseil d'État (Francia) con
decisione 21 novembre 2007, pervenuta in cancelleria l'11 dicembre 2007,
nella causa
Commune de Sausheim
contro
Pierre Azelvandre,
LA CORTE (Quarta Sezione),
composta dal sig. K. Lenaerts, presidente di sezione, dal sig. T. von
Danwitz, dalla sig.ra R. Silva de Lapuerta (relatore), dai sigg. E.
Juhász e J. Malenovský, giudici,
avvocato generale: sig.ra E. Sharpston
cancelliere: sig.ra R. Seres, amministratore
vista la fase scritta del procedimento e in seguito all'udienza del 14
ottobre 2008,
considerate le osservazioni presentate:
– per la Commune de Sausheim, dall'avv. D. Le Prado, avocat;
– per il governo francese, dal sig. G. de Bergues e dalla sig.ra A.-L.
During, in qualità di agenti;
– per il governo ellenico, dalle sig.re S. Papaioannou e V. Karra nonché
dal sig. I. Chalkias, in qualità di agenti;
– per il governo dei Paesi Bassi, dalle sig.re C. Wissels e M. de Mol
nonché dal sig. M. de Grave, in qualità di agenti;
– per il governo polacco, dai sigg. M. Dowgielewicz e B. Majczyna, in
qualità di agenti;
– per la Commissione delle Comunità europee, dai sigg. C. Zadra e J.-B.
Laignelot, in qualità di agenti,
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza
del 22 dicembre 2008,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
1 La domanda di pronuncia pregiudiziale, come formulata dal giudice del
rinvio, verte sull'interpretazione dell'art. 19 della direttiva del
Consiglio 23 aprile 1990, 90/220/CEE, sull'emissione deliberata
nell'ambiente di organismi geneticamente modificati (GU L 117, pag. 15).
2 Oggetto della causa principale è la contestazione di una decisione
amministrativa emanata nel corso del 2004. In forza dell'art. 34, n. 1,
primo comma, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12
marzo 2001, 2001/18/CE, sull'emissione deliberata nell'ambiente di
organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE
(GU L 106, pag. 1), gli Stati membri dovevano mettere in vigore le
disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per
conformarsi a quest'ultima entro e non oltre il 17 ottobre 2002. Ai
sensi dell'art. 36, n. 1, della direttiva 2001/18, la direttiva 90/220 è
stata abrogata con decorrenza da quella stessa data. In tale contesto,
la domanda di pronuncia pregiudiziale deve essere esaminata alla luce
delle disposizioni della direttiva 2001/18.
3 La domanda in questione è stata presentata nel contesto di una
controversia che vede contrapposti il Comune di Sausheim al sig.
Azelvandre in relazione al rifiuto di trasmettere a quest'ultimo le
lettere prefettizie e le schede d'impianto relative a esperimenti di
emissione deliberata di organismi geneticamente modificati (in
prosieguo: gli «OGM»).
Contesto normativo comunitario
4 L'art. 1 della direttiva 2001/18 così recita:
«Nel rispetto del principio precauzionale, la presente direttiva mira al
ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e
amministrative degli Stati membri e alla tutela della salute umana e
dell'ambiente quando:
– si emettono deliberatamente nell'ambiente organismi geneticamente
modificati a scopo diverso dall'immissione in commercio all'interno
della Comunità,
– si immettono in commercio all'interno della Comunità organismi
geneticamente modificati come tali o contenuti in prodotti».
5 Ai sensi dell'art. 2, punto 3, di detta direttiva, per «emissione
deliberata» si intende qualsiasi introduzione intenzionale nell'ambiente
di un OGM o una combinazione di OGM per la quale non vengono usate
misure specifiche di confinamento, al fine di limitare il contatto con
la popolazione e con l'ambiente e per garantire un livello elevato di
sicurezza per questi ultimi.
6 L'art. 4, nn. 1 e 2, della stessa direttiva definisce come segue gli
obblighi generali degli Stati membri in materia:
«1. Gli Stati membri, nel rispetto del principio precauzionale,
provvedono affinché siano adottate tutte le misure atte ad evitare
effetti negativi sulla salute umana e sull'ambiente che potrebbero
derivare dall'emissione deliberata o dall'immissione in commercio di
OGM. Gli OGM possono essere deliberatamente emessi o immessi in
commercio solo a norma, rispettivamente, della parte B o della parte C.
2. Prima di presentare una notifica ai sensi della parte B o della parte
C, i notificanti effettuano una valutazione del rischio ambientale. Le
informazioni necessarie all'esecuzione di tale valutazione figurano
nell'allegato III. (…)».
7 Quanto alla «procedura normale di autorizzazione», l'art. 6, nn. 1 e
2, lett. a), della direttiva 2001/18 dispone quanto segue:
«1. Senza pregiudizio dell'articolo 5, chiunque intenda effettuare
un'emissione [deliberata] di un OGM o di una combinazione di OGM è
tenuto a presentare preventivamente una notifica all'autorità competente
dello Stato membro sul cui territorio avverrà l'emissione.
2. La notifica di cui al paragrafo 1 comprende:
a) un fascicolo tecnico contenente le informazioni di cui all'allegato
III necessarie per valutare il rischio ambientale connesso all'emissione
deliberata di un OGM o di una combinazione di OGM (…)».
8 L'art. 9 di detta direttiva ha il seguente tenore:
«1. Fatti salvi gli articoli 7 e 25, gli Stati membri consultano il
pubblico e, se opportuno, determinati gruppi in merito all'emissione
deliberata proposta. Gli Stati membri prevedono a tal fine modalità per
la consultazione, compreso un periodo di tempo ragionevole, per dare al
pubblico o ai gruppi la possibilità di esprimere un parere.
2. Fatto salvo l'articolo 25:
– gli Stati membri rendono accessibili al pubblico informazioni su tutte
le emissioni di OGM sul loro territorio contemplate nella parte B,
(…)».
9 Quanto alla «procedura di notifica», l'art. 13, n. 2, lett. a), della
stessa direttiva così dispone:
«Nella notifica figurano:
a) le informazioni di cui agli allegati III e IV, le quali tengono conto
della diversità dei luoghi di impiego dell'OGM come tale o contenuto in
un prodotto e riportano dati e risultati relativi agli effetti sulla
salute umana e sull'ambiente delle emissioni effettuate a scopo di
ricerca e sviluppo».
10 L'art. 25 della direttiva di cui trattasi è formulato come segue:
«1. La Commissione e le autorità competenti non comunicano a terzi le
informazioni riservate notificate o scambiate in base alla presente
direttiva e tutelano la proprietà intellettuale dei dati ricevuti.
2. Il notificante può indicare quali siano le informazioni contenute
nella notifica effettuata in base alla presente direttiva la cui
divulgazione potrebbe pregiudicare la sua posizione concorrenziale e che
quindi dovrebbero essere considerate riservate. In tali casi deve essere
fornita una giustificazione verificabile.
3. L'autorità competente decide, previa consultazione del notificante,
quali informazioni saranno tenute riservate e ne informa il notificante.
4. In nessun caso sono considerate riservate le seguenti informazioni,
se presentate a norma degli articoli 6, 7, 8, 13, 17, 20 o 23:
– descrizione generale del o degli OGM, nome e indirizzo del
notificante, scopo dell'emissione, sito dell'emissione e usi previsti,
– (…)
– valutazione del rischio ambientale».
11 L'art. 31 della stessa direttiva, relativo allo scambio di
informazioni e relazioni, così prevede al suo n. 3:
«Senza pregiudizio dell'articolo 2 e del punto A.7 dell'allegato IV,
a) gli Stati membri stabiliscono registri pubblici dove è annotata la
localizzazione [dell'emissione] degli OGM emessi in virtù della parte B
della presente direttiva;
b) gli Stati membri istituiscono altresì dei registri intesi ad annotare
la localizzazione degli OGM coltivati in virtù della parte C della
direttiva, in particolare per consentire il monitoraggio degli eventuali
effetti di tali OGM sull'ambiente (…). Senza pregiudizio (…) tali
localizzazioni
– sono notificate alle autorità competenti e
– sono rese pubbliche,
nei modi che le autorità competenti ritengono opportuni e a norma delle
disposizioni nazionali».
12 L'allegato III della direttiva 2001/18 include precisazioni sulle
informazioni obbligatorie per le notifiche di cui alle parti B e C di
tale direttiva, vale a dire gli artt. 5-24 di quest'ultima.
13 La direttiva del Consiglio 7 giugno 1990, 90/313/CEE, concernente la
libertà di accesso all'informazione in materia di ambiente (GU L 158,
pag. 56), prevede, al suo art. 3, n. 2, quanto segue:
«Gli Stati membri possono disporre che una richiesta di informazioni di
tal genere sia respinta ove riguardi:
– la riservatezza delle deliberazioni delle autorità pubbliche, le
relazioni internazionali e la difesa nazionale,
– la sicurezza pubblica,
(…)
– la riservatezza commerciale ed industriale, ivi compresa la proprietà
intellettuale,
(…)
– il materiale che, se divulgato, potrebbe rendere più probabile un
danno all'ambiente cui esso si riferisce.
(…)».
14 La direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2003,
2003/4/CE, sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale e che
abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio (GU L 41, pag. 26), la
quale, ai sensi del suo art. 10, primo comma, doveva essere attuata
entro e non oltre il 14 febbraio 2005, stabilisce, all'art. 4, n. 2,
primo comma, lett. b), e) ed h), che gli Stati membri possono disporre
che la richiesta di informazione ambientale sia respinta qualora la
divulgazione di tale informazione rechi pregiudizio, rispettivamente,
alla sicurezza pubblica o alla difesa nazionale, a diritti di proprietà
intellettuale nonché alla tutela dell'ambiente cui si riferisce
l'informazione.
Causa principale e questioni pregiudiziali
15 Con lettera del 21 aprile 2004, il sig. Azelvandre chiedeva al
sindaco del Comune di Sausheim di trasmettergli, per ciascuna emissione
di OGM effettuata nel territorio di tale Comune, l'avviso al pubblico,
la scheda d'impianto, che consente di individuare la particella
sfruttata a coltivazioni, e la lettera prefettizia accompagnatoria di
tali documenti. Egli ha altresì chiesto le schede informative
riguardanti ciascuna nuova emissione da realizzarsi nel 2004.
16 A motivo della mancata risposta alla sua domanda il sig. Azelvandre,
con lettera 1° giugno 2004, ha presentato alla Commission d'accès aux
documents administratifs (commissione per l'accesso ai documenti
amministrativi) (CADA) una richiesta di comunicazione dei documenti
menzionati nella sua lettera del 21 aprile 2004. Il 24 giugno 2004 la
citata commissione ha emesso un parere favorevole in merito alla
comunicazione dell'avviso al pubblico e della prima pagina della lettera
prefettizia accompagnatoria. Per contro, essa si è pronunciata a sfavore
della comunicazione della scheda d'impianto particellare e della mappa
di ubicazione delle emissioni, argomentando che tale comunicazione
avrebbe arrecato pregiudizio alla riservatezza e alla sicurezza degli
operatori interessati. Detta commissione, inoltre, ha dichiarato
inammissibile la domanda diretta alla divulgazione delle schede
informative relative a ciascuna nuova emissione.
17 In seguito a detto avviso, il sindaco di Sausheim, in data 24 maggio
e 4 agosto 2004, ha reso noti al sig. Azelvandre gli avvisi al pubblico
relativi alle cinque emissioni di OGM effettuate sul territorio di tale
Comune e le lettere prefettizie accompagnatorie riguardanti due dei
detti avvisi.
18 Il 16 settembre 2004 il sig. Azelvandre ha presentato dinanzi al
Tribunal administratif (Tribunale amministrativo) di Strasburgo un
ricorso diretto, da una parte, all'annullamento della decisione
implicita con cui il sindaco di Sausheim aveva respinto la sua domanda
volta a ottenere la divulgazione delle lettere prefettizie e delle
schede di impianto per ciascuna emissione di OGM effettuata nel
territorio di tale Comune e, dall'altra parte, a far ingiungere al
sindaco che provvedesse a comunicargli i detti documenti.
19 Con sentenza 10 marzo 2005 il Tribunal administratif di Strasburgo,
da un lato, ha annullato la decisione implicita di rifiuto da parte del
sindaco di Sausheim di trasmettere al sig. Azelvandre le lettere
prefettizie relative alle altre sperimentazioni in ambito di emissione
di OGM e le schede di impianto relative alle cinque sperimentazioni,
fatta eccezione per le informazioni nominative, e, dall'altro, ha
ingiunto al sindaco di quel Comune di procedere alla divulgazione dei
sopracitati documenti a favore del sig. Azelvandre.
20 Il 30 maggio 2005 il Comune di Sausheim ha impugnato detta sentenza
dinanzi al Conseil d'État con un ricorso diretto all'annullamento di
quest'ultima.
21 Il Conseil d'État nutre dubbi relativamente all'interpretazione degli
obblighi di informare il pubblico in materia di emissione deliberata di
OGM, quali risultano in particolare dall'art. 19 della direttiva 90/220.
22 In tale contesto, il Conseil d'État ha deciso di sospendere il
procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni
pregiudiziali:
«1) Se per “luogo in cui verrà effettuata la disseminazione degli
organismi geneticamente modificati”, che, ai sensi dell'art. 19 della
direttiva (...) 90/220 (...), non può ritenersi riservato, debba
intendersi la particella catastale oppure un'area geografica più vasta,
corrispondente al comune nel cui territorio avviene la disseminazione o
ad una zona ancor più estesa (cantone, dipartimento).
2) Qualora il luogo dovesse intendersi nel senso che designa la
particella catastale, se sia possibile opporre alla comunicazione dei
riferimenti catastali della località di disseminazione una riserva
relativa alla protezione dell'ordine pubblico o di altri segreti
tutelati dalla legge, sulla base dell'art. 95 [CE] o della direttiva
(...) 2003/4 (...), sull'accesso del pubblico all'informazione
ambientale, o di un principio generale del diritto comunitario».
Sulle questioni pregiudiziali
Sulla prima questione
Osservazioni presentate dinanzi alla Corte
23 Il Comune di Sausheim reputa che per «sito dell'emissione» ai sensi
dell'art. 25, n. 4, primo trattino, della direttiva 2001/18 debba
intendersi il territorio del comune sul quale le sperimentazioni sono
realizzate.
24 Il governo francese reputa che il sito dell'emissione possa
riguardare un'area geografica più ampia della particella catastale e,
quindi, una siffatta area può essere costituita dal comune o dal
cantone.
25 Secondo il governo ellenico, il sito dell'emissione dovrebbe essere
definito come una particella registrata presso il catasto e individuata
come tale o, in mancanza di catasto, una particella determinata e
localizzata in modo preciso, nel sistema di individuazione nazionale
delle particelle, grazie al sistema di informazioni geografiche.
26 Il governo dei Paesi Bassi sostiene che la nozione di sito
dell'emissione si deve riferire alla particella catastale solo in
determinati casi. Onde determinare il contenuto di detta nozione, le
autorità amministrative e giurisdizionali degli Stati membri
disporrebbero di un certo potere discrezionale.
27 Il governo polacco rileva che per sito dell'emissione si deve
intendere non già la particella catastale quanto un'area geografica più
ampia, determinata in modo tale da garantire un accesso appropriato del
pubblico alle informazioni sulle operazioni di emissione di OGM
nell'ambiente, tutelando al contempo gli interessi economici degli
operatori che procedono a tali operazioni.
28 La Commissione delle Comunità europee osserva che il luogo
dell'emissione deve essere determinato in funzione dei dati presentati
alle autorità nazionali dal soggetto che presenta la notifica a queste
ultime, caso per caso, ai sensi delle procedure previste nelle parti B e
C della direttiva 2001/18.
Risposta della Corte
29 Al fine di risolvere tale questione occorre osservare, in via
preliminare, che l'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18, ai sensi del
quale talune informazioni relative alle emissioni deliberate di OGM
nell'ambiente sono considerate riservate, rientra in un complesso di
norme relative alle varie procedure applicabili a siffatte emissioni.
Tali norme si ispirano agli obiettivi perseguiti da detta direttiva,
come risultano configurate nei 'considerando' quinto, sesto, ottavo e
decimo di quest'ultima, vale a dire la tutela della salute umana, il
principio dell'azione preventiva e il principio di precauzione nonché la
trasparenza delle misure relative all'elaborazione e all'attuazione
delle emissioni di cui trattasi.
30 Per quanto riguarda l'ultimo degli obiettivi sopracitati occorre
sottolineare che il regime di trasparenza introdotto dalla direttiva
2001/118 si riflette in particolare nell'art. 9 così come negli artt.
25, n. 4, e 31, n. 3, di quest'ultima. Infatti con tali disposizioni il
legislatore comunitario ha tentato di istituire non soltanto meccanismi
di consultazione del pubblico in generale e, se del caso, di determinati
gruppi in relazione a una prevista emissione deliberata di OGM, ma anche
un diritto di accesso del pubblico alle informazioni relative a una
siffatta operazione nonché la predisposizione di registri pubblici nei
quali deve figurare l'ubicazione di ciascuna emissione di OGM.
31 Come ha rilevato l'avvocato generale ai paragrafi 45 e 48 delle sue
conclusioni, risulta altresì da queste disposizioni che i diritti in
esse enunciati si collegano strettamente alle informazioni che devono
essere fornite nell'ambito della procedura di notifica cui occorre
attenersi per ogni emissione volontaria di OGM per qualsiasi fine
diverso dalla loro immissione in commercio, in conformità agli artt. 5-8
della direttiva 2001/18.
32 Dal nesso così stabilito tra la procedura di notifica e l'accesso ai
dati relativi all'operazione di emissione deliberata di OGM prevista
risulta che, salva deroga prevista dalla direttiva in questione, il
pubblico interessato può chiedere la divulgazione di qualsiasi
informazione trasmessa dal notificante nell'ambito della procedura di
autorizzazione relativa a una siffatta emissione.
33 Per quanto riguarda la natura di tali dati, l'art. 6, nn. 1 e 2,
della direttiva 2001/18 dispone che chiunque intenda effettuare
un'emissione deliberata di OGM è tenuto a presentare una notifica
all'autorità competente dello Stato membro sul cui territorio avverrà
l'emissione, e detta notifica deve includere un fascicolo tecnico
contenente le informazioni richieste dall'allegato III di detta
direttiva. Inoltre, conformemente all'art. 13, n. 2, lett. a), della
stessa direttiva, le informazioni in questione devono tener conto della
diversità dei luoghi di impiego degli OGM.
34 È proprio tenendo conto dell'insieme di tali elementi che gli Stati
membri provvedono, conformemente all'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva
2001/18, affinché siano adottate tutte le misure atte ad evitare effetti
negativi sulla salute umana e sull'ambiente che potrebbero derivare da
un'emissione deliberata di OGM e a effettuare una valutazione adeguata
degli eventuali rischi ambientali derivanti da una tale operazione.
35 Quanto al grado di precisione dei dati da fornire, occorre osservare
che, come indicato nell'allegato III della direttiva 2001/18, esso varia
in rapporto alle caratteristiche della prevista emissione deliberata di
OGM. A tale proposito, l'allegato III B di detta direttiva, riguardante
i progetti di emissione di piante superiori geneticamente modificate,
include disposizioni particolareggiate relative alle informazioni che
devono essere fornite dal notificante.
36 Tra i dati che devono essere menzionati nei fascicoli tecnici
accompagnatori delle notifiche, in conformità a quanto disposto
nell'allegato III B, sub E, della direttiva 2001/18, figurano
l'ubicazione e le dimensioni dei siti di emissione nonché la descrizione
dell'ecosistema locale di emissione, inclusi clima, flora e fauna, così
come la prossimità di biotopi ufficialmente riconosciuti o di aree
protette che potrebbero essere interessati dal fenomeno.
37 Con riferimento all'emissione di organismi geneticamente modificati
diversi dalle piante superiori, l'allegato III A, parte III, sub B,
enuncia, tra i dati che devono essere menzionati nei fascicoli tecnici
accompagnatori delle notifiche, l'ubicazione geografica e le coordinate
del sito o dei siti di emissione nonché la descrizione degli ecosistemi,
bersaglio o non bersaglio, che possono essere interessati.
38 Pertanto, gli elementi relativi all'ubicazione geografica di
un'emissione deliberata di OGM che devono figurare nella notifica di
quest'ultima rispondono a esigenze dirette a determinare gli effetti
concreti di una tale operazione sull'ambiente. Le indicazioni
riguardanti il sito di una tale emissione devono essere quindi definite
rispetto alle caratteristiche di ogni operazione e del suo eventuale
impatto sull'ambiente, secondo quanto risulta dai due punti precedenti
della presente sentenza.
39 Si deve quindi risolvere la prima questione nel senso che il «sito
dell'emissione», ai sensi dell'art. 25, n. 4, primo trattino, della
direttiva 2001/18, è determinato da qualsiasi informazione, relativa
all'ubicazione dell'emissione, fornita dal notificante alle autorità
competenti dello Stato membro sul cui territorio deve avvenire
l'emissione nel contesto delle procedure di cui agli artt. 6-8, 13, 17,
20 o 23 della medesima direttiva.
Sulla seconda questione
Osservazioni presentate dinanzi alla Corte
40 Il Comune di Sausheim sostiene che l'art. 95 CE e la direttiva 2003/4
consentono alle autorità nazionali di decidere che l'informazione
riguardante l'ubicazione delle sperimentazioni relative a un'emissione
deliberata di OGM possa restare riservata per motivi afferenti alla
protezione dell'ordine pubblico e della sicurezza pubblica.
41 Il governo francese rileva che, qualora la Corte dovesse considerare
che il sito dell'emissione si riferisce alla particella catastale,
l'art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4 dovrebbe essere interpretato nel
senso che consente alle autorità competenti di verificare caso per caso
se, indipendentemente dagli interessi del notificante, interessi
relativi in particolare alla tutela della sicurezza pubblica ostino alla
divulgazione delle informazioni relative al detto sito.
42 Secondo il governo ellenico, se per «sito dell'emissione» si dovesse
intendere una particella catastale, solo in via eccezionale si potrebbe
opporre alla comunicazione dei riferimenti catastali del luogo di
emissione una riserva relativa alla protezione dell'ordine pubblico o di
altri segreti tutelati dalla legge, e ciò a condizione che essa non sia
formulata in termini generali ma, al contrario, che sia sufficientemente
motivata.
43 Il governo polacco sostiene che, ove la nozione di sito
dell'emissione riguardi la particella catastale, la riserva relativa
alla protezione dell'ordine pubblico, in via di principio, può essere
opposta alla comunicazione dei riferimenti catastali sul fondamento
della direttiva 2003/4 e dell'art. 95 CE.
44 La Commissione rileva che il diritto comunitario non prevede alcuna
riserva di ordine pubblico o di altra natura che possa essere opposta
alla regola enunciata all'art. 25, n. 4, primo trattino, della direttiva
2001/18.
Risposta della Corte
45 Al fine di risolvere la seconda questione sottoposta dal giudice del
rinvio, occorre rammentare che l'art. 25, nn. 1-3, della direttiva
2001/18 instaura un regime che definisce in termini precisi la
riservatezza di cui possono beneficiare i vari dati comunicati
nell'ambito delle procedure di notifica e di scambio di informazioni
previste dalla medesima direttiva.
46 Da queste disposizioni emerge che le informazioni riservate
notificate alla Commissione e all'autorità competente o scambiate in
forza della direttiva 2001/18, nonché le informazioni che possono
pregiudicare una posizione concorrenziale, non possono essere divulgate
e che i diritti di proprietà intellettuale afferenti a tali dati devono
essere tutelati. Inoltre, in conformità ai nn. 2 e 3 di detto art. 25,
l'autorità competente decide, previa consultazione del notificante,
quali informazioni debbano rimanere riservate alla luce della
«giustificazione verificabile» fornita da quest'ultimo, il quale è
informato in merito alla decisione adottata nei suoi confronti da detta
autorità.
47 Mediante il complesso di tali disposizioni, la direttiva 2001/18 ha
quindi istituito una disciplina esaustiva relativa al diritto di accesso
del pubblico nel settore preso in considerazione e all'esistenza di
eventuali deroghe a tale diritto.
48 Per quanto riguarda l'informazione relativa al luogo dell'emissione,
occorre sottolineare che, conformemente all'art. 25, n. 4, primo
trattino, della direttiva in questione, in nessun caso è considerata
riservata.
49 In tale contesto, considerazioni relative alla salvaguardia
dell'ordine pubblico e ad altri segreti tutelati dalla legge, enunciate
dal giudice del rinvio nella sua seconda questione, non possono
costituire motivi tali da limitare l'accesso ai dati elencati nell'art.
25, n. 4, della direttiva 2001/18, nel novero dei quali figura in
particolare quello relativo al sito dell'emissione.
50 Infatti, la Corte ha già dichiarato che il timore di difficoltà
interne non può giustificare l'omissione da parte di uno Stato membro
nell'applicare correttamente il diritto comunitario (v., in particolare,
sentenza 9 dicembre 1997, causa C-265/95, Commissione/Francia, Racc. pag
I-6959, punto 55). In particolare, per quanto riguarda l'emissione
deliberata di OGM nell'ambiente, la Corte ha dichiarato, al punto 72
della sua sentenza 9 dicembre 2008, causa C-121/07, Commissione/Francia
(non ancora pubblicata nella Raccolta), che, anche supponendo che le
turbative evocate dalla Repubblica francese trovino effettivamente, in
parte, la loro origine nell'attuazione di norme di origine comunitaria,
uno Stato membro non può eccepire difficoltà di attuazione emerse nella
fase dell'esecuzione di un atto comunitario, comprese quelle connesse
alla resistenza di privati, per giustificare l'inosservanza degli
obblighi e termini risultanti dalle norme del diritto comunitario.
51 Tale interpretazione della direttiva 2001/18 è suffragata
dall'esigenza, figurante all'art. 25, n. 4, terzo trattino, di
quest'ultima, secondo cui i dati relativi alla valutazione dei rischi
ambientali non sono considerati riservati. Infatti, una tale valutazione
è realizzabile solo qualora vi sia una piena conoscenza della prevista
emissione, giacché, in mancanza di una siffatta indicazione, le
eventuali conseguenze derivanti da un'emissione deliberata di OGM per la
salute umana e per l'ambiente non possono essere validamente valutate
(v., in tal senso, sentenza 9 dicembre 2008, Commissione/Francia, cit.,
punti 75 e 77).
52 Per quanto riguarda le direttive 90/313 e 2003/4, si deve inoltre
osservare che, come ha rilevato l'avvocato generale al paragrafo 56
delle sue conclusioni, uno Stato membro non può invocare una
disposizione derogatoria figurante in dette direttive per rifiutare
l'accesso a informazioni che dovrebbero essere di dominio pubblico, in
applicazione delle disposizioni di cui alle direttive 90/220 e 2001/18.
53 Infine, poiché il giudice del rinvio ha richiamato l'art. 95 CE, è
sufficiente rilevare che lo Stato membro interessato non si è avvalso
della facoltà prevista da questo articolo.
54 Dalle considerazioni che precedono risulta che le disposizioni di cui
all'art. 3, n. 2, della direttiva 90/313 così come dell'art. 4, n. 2,
della direttiva 2003/4, ai sensi delle quali una domanda di informazioni
ambientali può essere respinta ove la divulgazione delle informazioni
richieste sia in grado di nuocere alla tutela di taluni interessi, tra i
quali figura la sicurezza pubblica, non possono essere utilmente opposte
alle esigenze di trasparenza risultanti dall'art. 25, n. 4, della
direttiva 2001/18.
55 Di conseguenza, occorre risolvere la seconda questione nel senso che
non si può opporre alla comunicazione delle informazioni indicate
nell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18 una riserva relativa alla
protezione dell'ordine pubblico o di altri interessi tutelati dalla
legge.
Sulle spese
56 Nei confronti delle parti nella causa principale il presente
procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice
nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da
altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar
luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Quarta Sezione) dichiara:
1) Il «sito dell'emissione», ai sensi dell'art. 25, n. 4, primo
trattino, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12
marzo 2001, 2001/18/CE, sull'emissione deliberata nell'ambiente di
organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva del
Consiglio 90/220/CEE, è determinato da qualsiasi informazione, relativa
all'ubicazione dell'emissione, fornita dal notificante alle autorità
competenti dello Stato membro sul cui territorio deve avvenire
l'emissione nel contesto delle procedure di cui agli artt. 6-8, 13, 17,
20 o 23 della medesima direttiva.
2) Non si può opporre alla comunicazione delle informazioni indicate
nell'art. 25, n. 4, della direttiva 2001/18 una riserva relativa alla
protezione dell'ordine pubblico o di altri interessi tutelati dalla
legge.
Firme
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006