AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562
CORTE
DI CASSAZIONE, Civile Sez. III, 31/03/2009, Ordinanza n. 7875
www.AmbienteDiritto.it
UDIENZA
SENTENZA n.
REG. GENERALE n.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sez. III Civile
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. PAOLO VITTORIA - Presidente
Dott. MAURIZIO MASSERA - Rel. Consigliere
Dott. ANTONIO SEGRETO
Dott. ROBERTA VIVALDI - Consigliere - cc
Dott. RAFFAELE FRASCA - Consigliere -
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
omissis
avverso la sentenza n. 1211/2007 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE del 10/07/07,
depositata il 4.2/09/2007; udita la relazione della causa svolta nella camera di
consiglio del 15/01/2009 dal Consigliere e Relatore Dott. MAURIZIO MASSERA;
- udito l’Avvocato Antonio S., difensore della ricorrente che si riporta agli
scritti; è presente il P.G. in persona del Dr. Giovanni SALVI che condivide la
relazione scritta.
La Corte
Letti gli atti depositati osserva
E’ stata depositata la seguente relazione:
1 - Con ricorso notificato il 14 gennaio 2008 ha chiesto la cassazione della
sentenza, notificata il 14 novembre 2007, depositata in data 12 settembre 2007
dalla Corte d’Appello di Firenze che, in riforma della sentenza del Tribunale,
l’aveva condannata al pagamento in favore di xxx della complessiva somma di €.
10.000,00 a titolo di risarcimento danni esistenziali determinati da immissioni
moleste di fumo di sigarette. Gli intimati hanno resistito con controricorso.
2 - Ai ricorsi proposti contro le sentenze pubblicate a partire dal 2.3.2006,
data di entrata in vigore del D. Lgs. 15 febbraio 2006, n. 40, recante modifiche
al codice di procedura civile in materia di ricorso per cassazione, si applicano
le disposizioni dettate nello stesso decreto al Capo I.
Secondo l’art. 366-bis c.p.c. - introdotto dall’art. 6 del decreto - i motivi di
ricorso debbono essere formulati, a pena di inammissibilità, nel modo li
descritto e, in particolare, nei casi previsti dall’art. 360, n. 1), 2), 3) e 4,
l’illustrazione di ciascun motivo si deve concludere con la formulazione di un
quesito di diritto, mentre, nel caso previsto dall’art. 360, primo comma, n. 5),
l’illustrazione di ciascun motivo deve contenere la chiara indicazione del fatto
controverso in relazione al quale la motivazione si assume omessa o
contraddittoria, ovvero le ragioni per le quali la dedotta insufficienza della
motivazione la rende inidonea a giustificare la decisione.
3. - I due motivi del ricorso risultano inammissibili, poiché la loro
formulazione non soddisfa i requisiti stabiliti dall’art. 366-bis c.p.c.
Occorre rilevare sul piano generale che, considerata la sua funzione, la norma
indicata (art. 366 bis c.p.c.) va interpretata nel senso che per, ciascun punto
della decisione e in relazione a ciascuno dei vizi, corrispondenti a quelli
indicati dall’art. 360, per cui la parte chiede che la decisione sia cassata, va
formulato un distinto motivo di ricorso.
Per quanto riguarda, in particolare, il quesito di diritto, è ormai jus
receptum (Cass. n. 19892 del 2007) che è inammissibile, per violazione
dell’art. 366 bis c.p.c, introdotto dall’art. 6 del d.lgs. n. 40 del 2006, il
ricorso per cassazione nel quale esso si risolva in una generica istanza di
decisione sull’esistenza della violazione di legge denunziata nel motivo.
Infatti la novella dei 2006 ha lo scopo di innestare un circolo selettivo e
“virtuoso” nella preparazione delle impugnazioni in sede di legittimità,
imponendo al patrocinante in cassazione l’obbligo di sottoporre alla Corte la
propria finale, conclusiva, valutazione della avvenuta violazione della legge
processuale o sostanziale, riconducendo ad una sintesi logico-giuridica le
precedenti affermazioni della lamentata violazione. In altri termini, la
formulazione corretta del quesito di diritto esige che il ricorrente dapprima
indichi in esso la fattispecie concreta, poi la rapporti ad uno schema normativo
tipico, infine formuli il principio giuridico di cui chiede l’affermazione.
Quanto al vizio di motivazione, l’illustrazione di ciascun motivo deve
contenere, a pena di inammissibilità, la chiara indicazione del fatto
controverso in relazione al quale la motivazione si assume omessa o
contraddittoria, ovvero le ragioni per le quali la dedotta insufficienza della
motivazione la renda inidonea a giustificare la decisione; la relativa censura
deve contenere un momento di sintesi (omologo del quesito di diritto) , che ne
circoscriva puntualmente i limiti, in maniera da non ingenerare incertezze in
sede di formulazione del ricorso e di valutazione della sua ammissibilità (Cass.
Sez. Unite, n. 20603 del 2007).
Con i due motivi la società ricorrente denuncia violazione e/o falsa
applicazione degli artt. 2697 e segg. ti e 2729 c. c. , nonché omessa e/o
insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della
controversia.
Già la trattazione congiunta di violazioni di legge e di vizi di motivazione si
pone in contrasto con la norma di riferimento. Inoltre la ricorrente non prende
specifica posizione nello scegliere l’uno (falsa applicazione) piuttosto che
l’altro (violazione) vizio di diritto, né chiarisce in quali punti specifici la
motivazione sia omessa ovvero insufficiente ovvero contraddittoria.
Ma, soprattutto, i due quesiti conclusivi non rispettano i criteri che debbono
presiedere alla loro formulazione, come sopra enunciati. Infatti essi (Dica la
Suprema Corte di Cassazione se l’eventuale statuizione risarcitoria, che abbia
ad oggetto il danno esistenziale o un danno da stress presuppone che il preteso
danneggiato fornisca la prova del danno di cui chiede il risarcimento, ovvero se
tale danno possa ritenersi in re ipsa e cioè coincidente con il fatto
assertivamente dannoso. Dica la Suprema Corte di Cassazione se il danno
risarcibile, nella struttura della responsabilità aquiliana, si pone in termini
di automatismo rispetto alla condotta asseritamente dannosa) si rivelano
generici, in quanto svincolati dai necessari riferimenti al caso concreto e alla
motivazione della sentenza impugnata.
Peraltro, la Corte territoriale ha fatto leva sulla considerazione fattuale che
i xxx fossero costretti a subire gli effetti molesti, fastidiosi e insalubri del
fumo passivo e a tenere chiuse le finestre anche in piena estate per tutelare la
propria salute.
4.- La relazione è stata comunicata al pubblico ministero e notificata ai
difensori delle parti; entrambe hanno depositato memorie e la ricorrente ha
chiesto di essere ascoltata in camera di consiglio; in particolare il ricorrente
assume di avere formulato quesiti adeguati;
5.- Ritenuto: che, a seguito della discussione sul ricorso, tenuta nella camera
di consiglio, il collegio ha osservato che effettivamente - sotto il profilo
della idoneità dei motivi -il ricorso può essere ritenuto ammissibile; tuttavia
esso si rivela infondato, la società ricorrente lamenta che sia stato risarcito
il danno - evento anziché il danno - conseguenza, ma la sentenza impugnata ha
descritto le conseguenze delle lamentate immissioni sul modo di vivere la casa
dei danneggiati e questo individua ciò che può essere liquidato come danno non
patrimoniale, mentre, per il resto, le argomentazioni addotte a sostegno delle
censure contengono continui riferimenti alle risultanze processuali e implicano
accertamento dei fatti e valutazioni di merito non consentiti al giudice di
legittimità e sui quali, per contro, la Corte territoriale ha congruamente e
razionalmente motivato; che, pertanto, il ricorso va rigettato poiché
manifestamente infondato; le spese seguono la soccombenza;
P.Q.M.
Rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio
di cassazione, liquidate in complessivi €. 1.600,00, di cui €,1.500,00 per
onorari, oltre spese generali
e accessori di legge.
DBP0SITATA IN CANCELLERIA
Il 31.03.2009
Vedi
altre:
SENTENZE PER ESTESO
Ritorna alle
MASSIME della sentenza - Approfondisci
con altre massime:
GIURISPRUDENZA -
Ricerca in:
LEGISLAZIONE
- Ricerca
in:
DOTTRINA
www.AmbienteDiritto.it
AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN
1974-9562