T.A.R. PUGLIA, Bari, Sez. III - 26 febbraio 2009, n. 404

URBANISTICA ED EDILIZIA - Attività di trasformazione del territorio - Assenza di opere in muratura - Perdurante modifica dello stato dei luoghi - Titolo abilitativo - Fattispecie. Presuppone il titolo abilitativo ogni attività che comporti la trasformazione del territorio attraverso l’esecuzione di opere comunque attinenti agli aspetti urbanistici ed edilizi, ove il mutamento e l’alterazione abbiano un qualche rilievo ambientale, estetico o funzionale ed anche quando si intenda realizzare un intervento sul territorio che, pur non richiedendo opere in muratura, comporti la perdurante modifica dello stato dei luoghi. Pertanto, in conformità a tali principi è necessaria la concessione edilizia per interventi di realizzazione di piazzali ad uso industriale mediante spianamento del suolo e collocazione di brecciame e nel caso di trasformazione di un’area a destinazione agricola in parcheggio (T.A.R. Veneto, 3 aprile 2003 n. 2267). Pres. Urbano, Est. Di Vita - S.P. (avv. Valla) c. Comune di Bitonto (avv. Sorgente). T.A.R. PUGLIA, Bari, Sez. III - 26 febbraio 2009, n. 404

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 00404/2009 REG.SEN.

N. 01548/2007 REG.RIC.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1548 del 2007, proposto da:
Salierno Pietro, rappresentato e difeso dall'avv. Libera Valla, presso cui ha eletto domicilio in Bari, via Quintino Sella, 36;

contro

Comune di Bitonto, rappresentato e difeso dall'avv. Luigi Sorgente, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Carlo Ciarmoli in Bari, Corso Cavour, 124;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

- del provvedimento dirigenziale prot. n. 18435 del 12 settembre 2007 con cui il Comune di Bitonto ha respinto l’istanza del ricorrente di condono edilizio per la installazione di un container da adibire ad ufficio e la sistemazione del piazzale pertinenziale;

- di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente, compresa la nota prot. n. 11733 del 6 giugno 2007 del Dirigente del Settore Territorio del Comune di Bitonto di comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza.


Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Bitonto;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore il Referendario Gianluca Di Vita;

Uditi nell'udienza pubblica del giorno 11 febbraio 2009 i difensori delle parti come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

Il sig. Pietro Salierno ha presentato istanza di condono edilizio con lettera raccomandata del 24 marzo 2004 diretta al Comune di Bitonto per la installazione di un container per ufficio e per la sistemazione di un piazzale antistante in zona agricola da destinare alla esposizione di autoveicoli per la vendita, previo versamento della relativa oblazione.

Con il provvedimento gravato del 12 settembre 2007 il predetto Comune ha respinto la richiesta di condono per i medesimi profili già dedotti con il preavviso di rigetto precedentemente emesso ex art. 10 bis L. 7 agosto 1990 n. 241 con cui si era rilevato che “la mera deruralizzazione di un suolo ed il parcheggio nello stesso di un container di cui si dichiara l’uso ad ufficio, non possono formare oggetto di permesso di costruire”. Il Comune ha inoltre rappresentato un’ulteriore ragione a fondamento del diniego di condono, consistente nella mancanza della prova che l’attività commerciale, per cui le opere sono state realizzate, fosse già iniziata alla data del 31 marzo 2003.

Con ricorso inviato per la notifica e depositato rispettivamente il 2 e 8 novembre 2007 il Sig. Pietro Salierno ha impugnato il provvedimento di rigetto deducendo in sintesi:

1) violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 10 del D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 ed eccesso di potere per sviamento;

2) violazione e falsa applicazione degli artt. 31 e 43 della L. 28 febbraio 1985 n. 47 ed eccesso di potere per sviamento, erroneità dei presupposti e carenza di istruttoria;

3) violazione e falsa applicazione dell’art. 10 bis della L. 7 agosto 1990 n. 241 ed eccesso di potere per sviamento, contraddittorietà e difetto di motivazione.

Con atto depositato il 28 febbraio 2008 si è costituito in giudizio il Comune di Bitonto chiedendo la reiezione del gravame.

Alla pubblica udienza dell’11 febbraio 2009 la causa è stata ritenuta in decisione.

Colgono nel segno le censure di parte ricorrente.

Invero, occorre previamente rilevare che, contrariamente a quanto dedotto dal Comune resistente, non ha fondamento normativo l’affermazione secondo cui l’installazione di un container non può costituire oggetto di permesso di costruire, dal momento che tra gli “interventi di nuova costruzione” per i quali è necessario il titolo abilitativo ai sensi degli artt. 3 lettera e.5) e 10 del D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 rientrano anche i manufatti con caratteristiche analoghe a quelle del ricorrente, tra cui “manufatti leggeri, anche prefabbricati, e (…) strutture di qualsiasi genere, quali roulottes, campers, case mobili, imbarcazioni, che siano utilizzati come abitazioni, ambienti di lavoro, oppure come depositi, magazzini e simili, e che non siano diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee”, quindi con esclusione delle costruzioni meramente precarie.

Sul punto, il Consiglio di Stato ha precisato che la precarietà della costruzione va presunta dalla funzione assolta dal manufatto e non dalla struttura e dalla qualità dei materiali usati e va quindi esclusa quando si tratti di costruzione destinata ad utilità prolungata (Consiglio di Stato, Sez. V, 28 marzo 2008 n. 1354).

Ne consegue che l’eventuale provvedimento di rigetto non poteva fondarsi sulla struttura del manufatto (container) ma sulla relativa destinazione funzionale che, considerato il rapporto di strumentalità con l’attività economica svolta dal ricorrente di commercio di veicoli, non può considerarsi precaria richiedendo pertanto il permesso di costruire.

Analoghe considerazioni possono essere svolte con riguardo allo spianamento e deruralizzazione del piazzale antistante e del suolo che, in quanto interessato da opere finalizzate alla relativa utilizzazione economica, si sostanzia in un intervento di trasformazione edilizia ed urbanistica del territorio previsto dall’art. 3 lett. e) del D.P.R. 380/2001 che richiede il permesso di costruire.

In un caso analogo la giurisprudenza amministrativa ha ritenuto che presuppone il titolo abilitativo ogni attività che comporti la trasformazione del territorio attraverso l’esecuzione di opere comunque attinenti agli aspetti urbanistici ed edilizi, ove il mutamento e l’alterazione abbiano un qualche rilievo ambientale, estetico o funzionale ed anche quando si intenda realizzare un intervento sul territorio che, pur non richiedendo opere in muratura, comporti la perdurante modifica dello stato dei luoghi. Pertanto, in conformità a tali principi è stata ritenuta necessaria la concessione edilizia per interventi analoghi a quello in questione come la realizzazione di piazzali ad uso industriale mediante spianamento del suolo e collocazione di brecciame e nel caso di trasformazione di un’area a destinazione agricola in parcheggio (T.A.R. Veneto, 3 aprile 2003 n. 2267).

Quanto all’ulteriore ragione ostativa posta a fondamento del provvedimento di rigetto, consistente nella mancanza della prova che l’attività commerciale, per cui le opere sono state realizzate, fosse già iniziata alla data del 31 marzo 2003, il Collegio condivide la censura relativa alla violazione dell’art. 10 bis della L. 7 agosto 1990 n. 241.

Difatti, detto motivo ostativo è stato rilevato dal Comune solo con il provvedimento conclusivo del 12 settembre 2007 e non risultava altresì specificato nel preavviso di rigetto del 6 giugno 2007, non consentendo al ricorrente di articolare efficacemente le proprie conseguenti deduzioni ed osservazioni in vista dell’adozione dell’atto conclusivo del procedimento amministrativo. Pertanto, con riguardo a tale motivo ostativo, la situazione equivale a quella della mancata comunicazione del preavviso di rigetto con conseguente illegittimità del provvedimento impugnato.

In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere accolto con conseguente annullamento degli atti impugnati.

Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione integrale delle spese ed onorari di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, sede di Bari, Sez. III, definitivamente pronunciando sul ricorso n. 1548 del 2007, lo accoglie e, per l’effetto, annulla gli atti impugnati.

Compensa tra le parti costituite le spese ed onorari di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 11 febbraio 2009 con l'intervento dei Magistrati:

Amedeo Urbano, Presidente

Giacinta Serlenga, Referendario

Gianluca Di Vita, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE                                   IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 26/02/2009

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

IL SEGRETARIO

  AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562

 Vedi altre: SENTENZE PER ESTESO

Ritorna alle MASSIME della sentenza  -  Approfondisci con altre massime: GIURISPRUDENZA  -  Ricerca in: LEGISLAZIONE  -  Ricerca in: DOTTRINA

www.AmbienteDiritto.it