|
|
   
AmbienteDiritto.it - Rivista
giuridica - Electronic Law Review -
Tutti i
diritti sono riservati - Copyright © AmbienteDiritto.it
Testata
registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006
- ISSN
1974-9562
Giurisprudenza
Espropriazione
Diritto Urbanistico
Argomenti:
<
Informazioni per la pubblicità su
AmbienteDiritto.it
|
|
Giurisdizione - garanzie - ottemperanza - impugnazione - Corte d'Appello -
opposizione alla stima...
^
ESPROPRIAZIONE - Art. 17. c. 2, d.P.R. n. 327/2001 - Approvazione del
progetto definitivo - Comunicazione al proprietario - Decorrenza del termine per
l’impugnazione. L’art. 17, comma 2, d.P.R. n. 327/2001, con riferimento al
procedimento espropriativo, così statuisce : “Mediante raccomandata con avviso
di ricevimento o altra forma di comunicazione equipollente al proprietario è
data notizia della data in cui è diventato efficace l'atto che ha approvato il
progetto definitivo e della facoltà di prendere visione della relativa
documentazione”. Tale disposizione, nell’imporre all’Amministrazione di
notiziare il soggetto espropriato in maniera da renderlo edotto di quanto sopra
esattamente indicato, assume autonomo rilievo a fini processuali, in quanto
consente di individuare in maniera oggettiva il dies a quo da cui decorre
il termine d'impugnazione per i soggetti espropriati (v. T.A.R. Liguria Genova,
sez. I, 12 dicembre 2008 , n. 2101). Pres. f.f. Guadagno, Est. Sabbato - M.A. (avv.ti
Fortunato e Mastursi) c. Comune di Bellosguardo (avv. Falce).
T. A. R. CAMPANIA, Salerno, sez. I - 15/05/2009, n. 2279
ESPROPRIAZIONE - Giudizio di ottemperanza - Domanda di restituzione del bene
- Acquisizione sanante ex art. 43 DPR n. 327/2001. Anche in sede di giudizio
di ottemperanza trova applicazione la disposizione dell’art. 43 del DPR 327 del
2001 che, in caso di apprensione e modifica di “res sine titulo” o con
titolo annullato, consente la possibilità di neutralizzare la domanda di
restituzione del bene proprio e solo con l’adozione di un atto formale
preordinato alla acquisizione del bene medesimo (con corresponsione di quanto
spettante a titolo risarcitorio) ovvero con la speciale domanda giudiziale
formulata nel giudizio in questione ai sensi dello stesso articolo 43 (Consiglio
Stato, a.plen., 29 aprile 2005, n.2). In questi casi, quando interviene l’atto
formale in via amministrativa di acquisizione sanante, la domanda di
restituzione formulata con il ricorso in sede di ottemperanza va dichiarata
improcedibile. Pres. Cossu - Est. De Felice - Agazzani ed altri (avv.ti Ceruti e
Petretti) c. Provincia di Mantova (avv.ti Sperati e Colombo).
CONSIGLIO DI STATO Sez. IV, 3/09/2008 (Ud. 15/07/2008), Sentenza n. 4114
ESPROPRIAZIONE - Dichiarazione di pubblica utilità - Data ultimazione
lavori - Mancata previsione - Omissione - Conseguenze - Tesi della “carenza di
potere in concreto” - Giurisdizione del G.A. La mancata previsione, nel
primo atto della procedura ablatoria, dei termini dei lavori e della procedura
medesima, deve ritenersi costituire, un caso di cattivo esercizio del potere e
non di carenza di potere (in concreto), sicché l’immissione in possesso e la
trasformazione del suolo, sulla base di una siffatta, asseritamente invalida (ma
efficace) dichiarazione di pubblica utilità dell’opera, concreta un
comportamento “amministrativo” (e non “mero”) dell’amministrazione, comunque
riconducibile, almeno mediatamente, all’esercizio di pubblici poteri
autoritativi, sì da restare ascritto, quanto alla tutela giurisdizionale, anche
risarcitoria, alla cognizione del G.A. e non a quella del G.O. (Corte cost. n.
191 del 2006). La tesi della “carenza di potere in concreto” è smentita, tra
l’altro, dall’articolo 21-septies della legge n. 241 del 1990 (aggiunto
dall’articolo 14 della legge n. 15 del 2005), che menziona, tra i casi
(tassativi) di nullità dell’atto amministrativo, la sola ipotesi di difetto
assoluto di attribuzione (Tar Campania, Napoli, sez. V, 17 febbraio 2006, n.
2137), dall’articolo 13, comma 3, del testo unico delle disposizioni legislative
e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità, di cui al
d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, che ha reso facoltativa la previsione del termine
del decreto di esproprio, il che vale a dimostrare, sul piano interpretativo, la
debolezza della tesi pretoria della essenzialità dei termini, intesi come
conformativi dello stesso potere ablatorio, nonché dalla stessa (più recente)
giurisprudenza della Cassazione (Cass., ss.uu., 2688 del 2007, cit., 19 febbraio
2007, n. 3724), che ha (giustamente) affermato la giurisdizione amministrativa
nel caso di successivo annullamento (ancorché retroattivo) della stessa
dichiarazione di pubblica utilità dell’opera. (cfr., contra, Cass., ss.uu., ord.
15 giugno 2006 n. 13911; 7 febbraio 2007, n. 2688; 19 aprile 2007, n. 9323).
Pres. Onorato, Est. Carpentieri - Conte ed altri (avv. Romano) c. Comune di
Villa di Briano (avv. D‘Angiolella).
T.A.R. CAMPANIA - Napoli, Sez. V, 12 Settembre 2007, (05/07/2007) n. 7553
ESPROPRIAZIONE - Occupazione appropriativa - Risarcimento del danno -
Prescrizione del diritto al risarcimento del danno - Rinuncia - Art. 2937 cod.
civ.. Verificatasi l'occupazione appropriativa, gli atti
dell'amministrazione rivolti ad offrire, liquidare o depositare una somma a
titolo non di risarcimento del danni, ma di indennità espropriativa o di
corrispettivo forfetario dell'effettuato acquisto, non possono di per sé
integrare rinuncia "per facta concludentia" ad opporre la prescrizione del
relativo diritto al risarcimento del danno (art. 2937, ultimo comma, cod. civ.),
atteso che tale comportamento, riferendosi ad un'obbligazione distinta,
alternativa e soggetta a disciplina differenziata rispetto al suddetto debito
risarcitorio, non si pone in relazione d'incompatibilità assoluta con la volontà
di conservare l'indicata eccezione. Pres. R. De Musis, Rel. S. Del Core.
CORTE DI CASSAZIONE CIVILE, Sez. I, 29/05/2008, Sentenza n. 14350
ESPROPRIAZIONE - Contestazione della legittimità
della procedura di esproprio - la carenza della verifica della fattibilità
urbanistica e ambientale dell’intervento - l’impugnazione di un provvedimento -
lesività concreta ed attuale. Se per un verso il proprietario inciso ben può
contestare la legittimità di ogni aspetto della procedura di esproprio, come ad
esempio la carenza della verifica della fattibilità non solo urbanistica ma
anche ambientale dell’intervento, dall’altro lato appare ormai superata la
tradizionale opinione a tenore della quale l’impugnazione di un provvedimento,
in materia ad esempio edilizia, non possa coinvolgere aspetti ricollegabili a
distinti, pur se connessi, interessi pubblici, quali quelli di carattere
ambientale (cfr. ad es. Consiglio Stato sez.V, 9 febbraio 1989 n. 102); infatti,
la complessità dei procedimenti coinvolgenti una pluralità di interessi e
funzioni, e conseguentemente di soggetti, se da un punto di vista procedimentale
ha comportato il sorgere di istituti (quali ad esempio gli accordi
procedimentali, le conferenze di servizi) diretti a garantire la contestuale
acquisizione dei diversi contributi, dal lato processuale non appare conforme ai
principi costituzionali di cui agli artt. 3, 24, 97, 103 e 113 (fra cui assumono
rilievo ragionevolezza, diritto di difesa, buon andamento, imparzialità)
escludere la possibilità di contestare, nell’ambito dell’impugnazione del
provvedimento definitivo, ogni eventuale e presunta illegittimità emersa nel
corso del procedimento, la quale non può che sfociare nell’unico atto
direttamente impugnabile alla luce della relativa lesività concreta ed attuale.
Tribunale Amministrativo Regionale Liguria, sezione I, 30 Aprile 2003-
sentenza n. 544
La materia dell'espropriazione tra giurisdizione ordinaria e amministrativa -
domanda risarcitoria. E' da rilevare che all'indomani dell'emanazione
dell'art. 34 del D. Lgs. n. 80/1998, la materia dell'espropriazione si è trovata
"in bilico" tra giurisdizione ordinaria e amministrativa; prova ne sia che tanto
da parte del giudice ordinario, quanto da parte del giudice amministrativo sono
state rese pronunce ugualmente affermative e negative della rispettiva
giurisdizione (si vedano, a favore della giurisdizione del giudice
amministrativo: Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia Romagna, sez. I,
4 luglio 2001, n. 536, Tribunale di Milano, Sez. I, 24 giugno 1999, Giudice
unico del Tribunale di Palermo Sez. 1, 20 maggio 1999, T.A.R. Campania, 22
dicembre 1999; ed a favore della giurisdizione del giudice ordinario: Tribunale
di Napoli, 23.11.1999, Tribunale di Taranto, Sez. I, 3 gennaio 2000, T.A.R.
Sicilia, 28 aprile 2000, T.A.R. Reggio Calabria, 23 giugno 2000, n. 1025);
Tuttavia, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (ordinanza n. 43 del 2000)
sono giunte a sollevare una questione di costituzionalità - per eccesso di
delega - del citato art. 34, nel presupposto che esso trasferisca al giudice
amministrativo "per l'indicato settore delle espropriazioni, le controversie in
cui si faccia valere il diritto alla riacquisizione del bene occupato senza
titolo (per originaria carenza o successiva inefficacia del titolo stesso), il
diritto al risarcimento del danno per occupazione illegittima, od il diritto al
risarcimento del danno prodotto dal tradursi dell'occupazione medesima nella
cosiddetta accessione invertita od espropriazione sostanziale". Il sopravvenire
della legge 205 del 2000 sembra, tuttavia, aver rappresentato un elemento di
chiarificazione tale da indurre il Consiglio di Stato a prendere decisamente
partito nel senso della giurisdizione, in materia, del G.A. La Sezione V ha
affermato la sussistenza della giurisdizione amministrativa (in applicazione dei
principi ermeneutici concernenti la giurisdizione sopravvenuta ex lege n. 205),
in una controversia in cui la sospensione degli effetti della dichiarazione di
p.u. rendeva priva di idoneo titolo giustificativo, sin dall'origine,
l'utilizzazione dell'area privata da parte della P.A. Ma soprattutto di recente
e con l'autorevolezza dell'Adunanza Generale (parere 29 marzo 2001, prot. n.
124/2000), il Consiglio di Stato ha ulteriormente e decisamente affermato la
giurisdizione del G.A. nella materia de qua: presa di posizione, questa, che
risulta ancor più significativa, siccome manifestata all'atto di licenziare lo
schema di nuovo T.U. in materia di espropriazione per pubblica utilità, la cui
redazione era stata demandata dal Governo al medesimo Consiglio di Stato, in
applicazione dell'articolo 7, comma 5, della legge 8 marzo 1999, n. 50. Dopo
aver ricordato la (discussa, in dottrina e nella giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo) elaborazione, da parte della Corte di Cassazione,
dell'istituto dell'"occupazione appropriativi" (o "espropriazione sostanziale")
e di quello, più recente, della "occupazione usurpativa", l'A.G. ha testualmente
affermato che: "l'articolo 34 del decreto legislativo n. 80 del 1998 (nel testo
sostituito dalla legge n. 205 del 2000) ha disposto la giurisdizione esclusiva
del giudice amministrativo, che nella materia espropriativa (rientrante, ai fini
della giurisdizione, nell'ambito della materia dell'urbanistica, come definita
dal richiamato articolo 34) conosce di tutti gli atti, i provvedimenti ed i
comportamenti (anche illeciti) di ogni pubblica amministrazione o soggetto ad
essa equiparato". In materia di espropriazione, in presenza di un illecito della
pubblica amministrazione (o di un soggetto per legge equiparato), sussiste,
quindi, la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo" (Cons. Giust.
Amm. Reg. Sic. 14 giugno 2001, n. 296). In definitiva è da ritenere la
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo (cfr altresì Cons. Giust.
Amm. Reg. Sic. 14 giugno 2001, n. 296) oltre che per le ragioni sopra esposte
anche per la modifica della giurisdizione, operata dalla legge n. 205 del 200
diretta ad individuare la giurisdizione esclusiva del G.A. (cfr il citato parere
29 marzo 2001 dell'A.G. del Consiglio di Stato) con il criterio dei blocchi di
materie. Alla stregua delle considerazioni che precedono, deve essere,
conclusivamente, affermata la giurisdizione di questo Giudice in ordine alla
domanda risarcitoria avanzata dai ricorrenti. Tribunale Amministrativo
Regionale, sez. staccata di Parma, del 4 dicembre 2002 sent. n. 877 (vedi:
sentenza
per esteso)
Controversie sull'indennità di
espropriazione - ipotesi in cui manchi la determinazione dell'indennità - vizio
di legittimità del decreto di espropriazione - giurisdizione del giudice
amministrativo - ipotesi in cui manchi la congruità della misura - integra la
violazione di un diritto soggettivo a contenuto patrimoniale, con conseguente
giurisdizione del giudice ordinario - la statuizione sulla giurisdizione da
parte del giudice di primo grado. Il fatto che il giudice di primo grado si
sia pronunciato con una espressa statuizione sulla giurisdizione non assume
rilevanza, poichè si deve escludere, fino a quando il rapporto processuale resti
pendente e semprechè sulla giurisdizione non sia intervenuta una decisione della
Corte di cassazione, che tale statuizione sia passibile di passare in giudicato,
non essendo preclusiva della declaratoria in sede di appello una pronuncia
espressa del giudice di merito non specificamente impugnata dalla parte
soccombente (Cons. Stato, sez. IV,1° dicembre 1999, n. 2052 e 4 febbraio 1999,
n. 112; sez. VI, 25 marzo 1998, n. 390). In tema di controversie sull'indennità
di espropriazione, occorre distinguere l'ipotesi in cui manchi la determinazione
dell'indennità da quella in cui detta determinazione vi sia e si faccia
unicamente questione della congruità della misura; infatti, mentre la prima
ipotesi è qualificabile come vizio di legittimità del decreto di espropriazione,
con conseguente giurisdizione del giudice amministrativo, la seconda integra la
violazione di un diritto soggettivo a contenuto patrimoniale, con conseguente
giurisdizione del giudice ordinario (Cons. Stato, sez. IV, 13 febbraio 1988, n.
53 e 1° aprile 1980, n. 319). Nella specie si verte in quest'ultima ipotesi, in
quanto il Comune ha determinato l'indennità in questione fissandola , secondo
nuovi calcoli, in misura inferiore a quella precedentemente stabilita . Si deve,
quindi, affermare che la questione rientra nella giurisdizionale del giudice
ordinario, competente a conoscere non solo le controversie in materia di
determinazione della medesima indennità , ma anche quelle relative ai criteri di
liquidazione ed agli aspetti dell'iter procedurale seguito, ivi comprese quelle
inerenti all'individuazione delle norme, dei sistemi e dei criteri applicabili
per la determinazione dell'indennità (Cons. Stato, sez. IV, 15 aprile 1999, n.
644 ; 11 febbraio 1992, n. 192; 7 aprile 1990, n. 255). Pertanto, la suddetta
sentenza, nella parte in cui, in accoglimento dell'impugnativa degli
interessati, ha annullato il menzionato decreto del direttore regionale ai
lavori pubblici di rideterminazione dell'indennità di esproprio e di
autorizzazione all'occupazione in via definitiva i terreni dei ricorrenti, deve
essere riformata e, per l'effetto, deve essere dichiarato inammissibile il
relativo ricorso di primo grado. Alla stregua delle considerazioni esposte, si
deve pervenire alle medesime conclusioni in ordine all'appello incidentale con
cui gli appellati deducono la mancata indicazione delle ragioni di interesse
pubblico che hanno indotto l'Amministrazione ad assumere la determinazione
contestata e l' erroneo riferimento al momento di determinazione dell'indennità
. Ugualmente è a dirsi per la dedotta violazione dei termini di cui all'art. 17
della l. reg. 13 aprile 1978, n. 24; la censura si rivela sfornita di alcun
nesso con il provvedimento di determinazione dell'indennità di esproprio e
perciò andava eventualmente proposta contro il primo atto della procedura.
Consiglio di Stato Sezione IV, sentenza 2 luglio 2002, n. 3606.
La richiesta di restituzione dell'area - sentenza di annullamento - giudizio di
ottemperanza - l'avvenuta esecuzione dell'opera. L'avvenuta fissazione dei
termini de quibus con successiva delibera (costruzione di elettrodotti, con
autorizzazione provvisoria) risulta infatti parimenti censurabile: non è
ipotizzabile al riguardo una sanatoria con efficacia "ex tunc" mediante
convalida, né "ex nunc" mediante integrazione postuma dell'atto incompleto, non
essendo consentito all'autorità amministrativa, da un lato, imporre
retroattivamente limiti all'esercizio di diritti soggettivi prima
illegittimamente compressi, dall'altro, eludere la garanzia che la legge
predispone a favore degli espropriandi (Cons. Stato a.plen. 26 agosto 1991 n. 6;
IV, 27 novembre 1997, n. 1326; V, 30 settembre 1998, n. 1360). In particolare,
va osservato che la richiesta di restituzione dell'area va considerata alla luce
degli effetti ripristinatori della sentenza di annullamento (per questo si
riconosce, in linea di principio, che nell'ambito dei poteri riconosciuti al
giudice amministrativo all'interno del giudizio di ottemperanza, rientra la
possibilità, una volta accertata la non esecuzione del giudicato da parte della
p.a., di disporre la restituzione dell'area: C. S. VI, 16 settembre 1993, n.
623; IV, 5 ottobre 1995, n. 785). E del resto l'avvenuta esecuzione dell'opera
ha comportato, da parte del ricorrente, l'esigenza di specificare il petitum: al
riguardo è significativo, a titolo di esempio, l'orientamento della
giurisprudenza civile secondo cui, ingiunto dall'amministrazione il pagamento di
una sanzione pecuniaria amministrativa in forza di titolo munito di efficacia
esecutiva, non costituisce domanda nuova la pretesa del privato ad ottenere, nel
corso del procedimento promosso per l'accertamento negativo di tale pretesa
creditoria, la restituzione delle somme versate in forza dell'esecutività del
titolo (Cassazione civile, sez. I, 5 febbraio 1987 n. 1124).
TAR Campania-Napoli, Sez. V dell' 11 giugno 2002 Sentenza n. 3386 (vedi:
sentenza per esteso)
Determinazione dell'indennità di
esproprio - opposizione alla stima - quantificazione del debito - posizioni di
diritto soggettivo - giurisdizione ordinaria. In tema di determinazione
dell'indennità di esproprio, il giudizio di opposizione alla stima di cui
all'art. 19 l. n. 865 del 1971, avendo ad oggetto la quantificazione del debito
dell'espropriante e del corrispondente credito dell'espropriato, inerisce a
posizioni di diritto soggettivo ed è, pertanto, devoluto alla giurisdizione del
giudice ordinario, ancorchè proposto come impugnazione del provvedimento di
stima volto a contestare la sua legittimità o la ritualità dell'"iter"
procedimentale in esito al quale esso è stato reso, giacchè la stima costituisce
espressione di mera valutazione tecnica nell'applicazione di criteri liquidatori
direttamente fissati dalla legge e non è pertanto atto suscettibile di degradare
o di affievolire le posizioni soggettive che vengono in discussione nel giudizio
di opposizione; la giurisdizione del giudice ordinario non viene meno neppure
nel caso in cui sia lo stesso espropriante e proporre opposizione, facendosi
anche in questo caso valere dall'opponente un diritto soggettivo, quello a non
versare all'espropriato più di quanto dovuto in base a legge, mentre l'eventuale
coincidenza in capo all'opponente della qualità di espropriante e di ente
preposto all'espropriazione e l'eventuale riferibilità allo stesso opponente
della stima denunciata con l'opposizione sono circostanze che possono spiegare
rilevanza sulla legittimazione all'opposizione e sul fondamento di questa, ma
sono prive di riflessi sulla consistenza delle posizioni soggettive allegate in
causa e quindi sulla determinazione della giurisdizione.
Cassazione civile, sez. unite, 13 aprile 2000, n. 135
La Corte d'Appello è
competente in unico grado per conoscere la controversia relativa alla
determinazione delle indennità di occupazione ed espropriazione. Attesa la
trasformazione dello speciale rimedio previsto dall'art. 19 l. 20 giugno 1971 n.
865 per effetto delle sentenze additive della Corte cost., che hanno esteso tale
competenza ad ogni ipotesi in cui sia promossa l'espropriazione secondo la l. n.
865 del 1971 e sia stato emanato il decreto di espropriazione, a prescindere
dall'intervenuta stima amministrativa dell'indennità, il criterio di
determinazione della competenza sulla domanda di determinazione dell'indennità
di esproprio va basato unicamente sul modello procedimentale adottato per
l'espropriazione. Pertanto quando l'espropriazione sia stata eseguita seguendo
il modello previsto dalla l. n. 865 del 1971 competente per la controversia
relativa alla determinazione delle indennità di occupazione ed espropriazione è
la Corte di Appello in unico grado, anche se la stima di dette indennità sia
stata effettuata da organi diversi dalla apposita commissione istituita in ogni
provincia (art. 16) e, prima del suo insediamento, dall'ufficio Tecnico Erariale
(art. 19 comma 2 l. 28 gennaio 1977 n. 10).
Cassazione civile, sez. I, 14 marzo 2000, n. 2915
Giudizi di opposizione all'indennità di espropriazione - il prefetto non è
parte necessaria del procedimento - superata la fase autoritativa dell'emissione
del decreto di occupazione la controversia sulla indennità di espropriazione
concerne unicamente il rapporto sostanziale patrimoniale tra espropriato e
beneficiario. Nei giudizi di opposizione alla determinazione della indennità di
espropriazione, promossi a norma dell'art. 51 l. 25 giugno 1865 n. 2359, il
prefetto (o la diversa autorità espropriante: nella specie, amministrazione
provinciale) non è parte necessaria del procedimento, atteso che, superata la
fase autoritativa dell'emissione del decreto di occupazione di urgenza e di
espropriazione riservata all'autorità pubblica indicata dalla legge, la
controversia attinente all'adeguatezza dell'indennità di espropriazione concerne
unicamente il rapporto sostanziale patrimoniale tra espropriato e beneficiario
del provvedimento ablativo. Ne consegue che, se alla notificazione dell'atto di
opposizione all'autorità espropriante segue la costituzione in giudizio di
quest'ultima al solo fine di eccepire il proprio difetto di legittimazione
passiva, del tutto legittima risulta la pronuncia di condanna dell'opponente
alla rifusione delle spese processuali anticipate dall'ente (v. Corte cost. n.
767 del 1988).
Cassazione civile, sez. I, 22 febbraio 2000, n. 1991
Indennità di espropriazione - individuazione del giudice competente a conoscere della opposizione alla stima
della indennità di espropriazione -
Corte d'Appello. L'individuazione del giudice competente a conoscere della opposizione alla
stima della indennità di espropriazione dev'essere effettuata con riferimento
alla normativa in concreto applicata dalla p.a. per disporre l'espropriazione e
determinare l'indennità. Ove il modello procedimentale seguito
dall'amministrazione sia quello di cui agli art. 15 e 16 della l. n. 865 del
1971 competente a conoscere dell'opposizione alla stima è la Corte d'appello.
(Nella specie la S.C. ha riconosciuto la sussistenza della competenza della
Corte d'appello con riferimento ad un'opposizione alla stima relativa a
procedimento espropriativo di aree di cui ad un piano di zona definito dalla l.
n. 167 del 1962 e successive modifiche, dando atto che, in virtù della
estensione a tutte le opere pubbliche disposta dalla l. n. 247 del 1974, il
suddetto modello procedimentale era applicabile anche alle opere di edilizia
residenziale pubblica già regolate dalla l. n. 167 del 1962 e rilevando che in
concreto era stato seguito proprio quel modello e non il modello procedimentale
ex l. n. 2359 del 1865).
Cassazione civile, sez. I, 24 novembre 1999, n. 13041
Occupazione appropriativa (o accessione invertita) - giurisdizione ordinaria - controversia avente ad
oggetto il risarcimento del danno. Rientra nella giurisdizione del giudice
ordinario (pur dopo l'entrata in vigore del d. lgs. 31 marzo 1998 n. 80 sul
nuovo riparto della giurisdizione) la controversia avente ad oggetto il
risarcimento del danno da occupazione c.d. appropriativa (o accessione
invertita). Tribunale Napoli, 23 novembre 1999
Questione di legittimità
costituzionale - procedimento di opposizione alla stima - impugnazione con
ricorso in Cassazione - solo vizi di incompetenza, eccesso di potere, violazione
di legge - violazione dell'obbligo di motivazione. E' manifestamente
infondata la q.l.c., prospettata con riferimento all'art. 24 cost., dell'art. 19
del d.l.lt. n. 219 del 1919., che disciplina il procedimento di opposizione alla
stima all'indennità di esproprio innanzi alla Giunta speciale per le
espropriazioni per il comune di Napoli quale giudizio in unico grado, le
sentenze conclusive del quale sono impugnabili con ricorso per cassazione per i
soli vizi di incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge; infatti, il
"doppio grado" di giudizio non è previsto neppure per l'ordinario procedimento
di opposizione alla stima di competenza della corte d'appello mentre il vizio di
contraddittorietà della motivazione, se non può essere fatto valere ai sensi
dell'art. 360 n. 5 c.p.c., può integrare il vizio di nullità a norma del
precedente n. 4 dello stesso articolo in relazione all'art. 132 n. 4 c.p.c. per
violazione dell'obbligo di motivazione, allorquando la motivazione è totalmente
omessa, risulti totalmente carente o si estrinsechi in argomentazioni non idonee
a ricavarne la "ratio decidendi" o tra loro logicamente inconciliabili o
perplesse o obiettivamente incomprensibili.
Cassazione civile, sez. unite, 25 ottobre 1999, n. 745
Riduzione a metà dei termini processuali per l'impugnazione - Le
disposizioni di cui all'art. 19, d.l. 25 marzo 1997 n. 67, come conv. dalla l.
23 maggio 1997 n. 135 che ha ridotto della metà i termini processuali per
l'impugnazione, operano per l'avvenire, per cui i termini d'impugnazione, già
decorrenti all'entrata in vigore del succitato provvedimento legislativo, non
potevano subire alcuna modificazione neppure proporzionale rispetto a quelli che
erano assicurati alla parte nel precedente regime.
Consiglio di Stato Sez. IV, 13 ottobre 1999, n. 1566 (Per ulteriori
informazioni sull'argomento si veda anche il canale:
procedura e varie)
La speciale competenza in unico grado della Corte d'appello è espressamente
limitata alle controversie aventi ad oggetto la determinazione delle indennità
di espropriazione ed occupazione negli esclusivi rapporti tra il soggetto
espropriante, obbligato al pagamento delle indennità, ed i soggetti espropriati
aventi diritto alle indennità stesse. Nella previsione normativa degli art.
19 e 20 della l. n. 865 del 1971, la speciale competenza in unico grado della
Corte d'appello è espressamente limitata alle controversie aventi ad oggetto la
determinazione delle indennità di espropriazione ed occupazione negli esclusivi
rapporti tra il soggetto espropriante, obbligato al pagamento delle indennità,
ed i soggetti espropriati aventi diritto alle indennità stesse. Sicchè, tale
eccezionale attribuzione di competenza non può essere estesa a domande diverse -
benchè connesse quanto ai soggetti, al titolo o all'oggetto - rispetto a quelle
di opposizione alla stima delle indennità d'espropriazione e d'occupazione. (La
S.C. ha così escluso la competenza della Corte d'appello a giudicare in unico
grado circa la domanda diretta da un comune nei confronti dell'Iacp, avente ad
oggetto il corrispettivo della concessione del diritto di superficie per la
realizzazione del piano di edilizia residenziale pubblica).
Cassazione civile, sez. I, 17 giugno 1999, n. 6008
La notifica del decreto di esproprio
a chi non è il proprietario effettivo impedisce il decorso del termine di
decadenza per opposizione alla stima nei confronti del proprietario effettivo -
validità ed efficacia del provvedimento ablativo - l'omissione o il ritardo
della notificazione - difetto di diligenza dell'espropriante nell'accertamento
del titolare del bene sottoposto ad espropriazione - il risarcimento del danno
derivato dalla ritardata riscossione dell'indennità - lesione del diritto
soggettivo all'indennità.
La notifica del decreto di esproprio a chi, non essendo proprietario
effettivo del bene, risulti tale dai registri catastali, se non incide sulla
validità ed efficacia del provvedimento ablativo, impedisce tuttavia il decorso
del termine di decadenza per l'opposizione alla stima nei confronti del
proprietario effettivo ed abilita quest'ultimo, ove l'omissione o il ritardo
della notificazione nei suoi confronti sia ascrivibile ad un difetto di
diligenza dell'espropriante nell'accertamento del titolare del bene sottoposto
ad espropriazione, a chiedere il risarcimento del danno derivato dalla ritardata
riscossione dell'indennità; la relativa controversia è devoluta alla
giurisdizione del giudice ordinario, vertendosi in tema di illecito lesivo del
diritto soggettivo all'indennità nel quale si è convertito l'originario diritto
di proprietà. Cassazione civile, sez. unite, 27 maggio 1999, n. 311
Irreversibile trasformazione del suolo - controversia promossa dal proprietario
del fondo per ottenere il risarcimento del danno nascenti da un comportamento illecito
dell'Amministrazione espropriante - negazione della giurisdizione
ordinaria - giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo - l'ampliamento
della materia urbanistica - espropriazioni per l'esecuzione di opere pubbliche.
Va negata la giurisdizione del giudice ordinario: nella
controversia promossa dal proprietario del fondo per ottenere il risarcimento
del danno derivante dall'irreversibile trasformazione del bene con acquisizione
di esso nella realizzazione dell'opera pubblica, dopo l'entrata in vigore
dell'art. 34 d.lg. n. 80 del 1998 : e ciò sia per l'ampliamento della materia urbanistica, interamente
devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ed inglobante
nella previsione della nuova legge qualsiasi uso del territorio e perciò
comprendente anche le espropriazioni per l'esecuzione di opere pubbliche, sia
per l'espressa riserva al giudice ordinario delle sole controversie concernenti
le indennità di esproprio; tra le quali non sono comunque inquadrabili le
pretese risarcitorie nascenti da un comportamento illecito dell'Amministrazione
espropriante.
Tribunale Palermo, 20 maggio 1999
Teoria del "funzionario di fatto
" - riconoscimento della legittimità dell'esercizio delle funzioni da parte di
un organo o soggetto pur in mancanza di regolare investitura - funzioni che
riguardano ai terzi con efficacia immediata e diretta - esigenza di garantire i
diritti del privato o dei terzi in buona fede - La teoria del cosiddetto
"funzionario di fatto" consistente sostanzialmente nel riconoscimento della
legittimità dell'esercizio delle funzioni da parte di un organo o di un soggetto
pur in mancanza di una regolare investitura, e degli atti emessi nell'esercizio
di tali funzioni, trova applicazione solo allorquando si tratti di esercizio di
funzioni essenziali e/o indifferibili, che per loro natura riguardino i terzi
con efficacia immediata e diretta, e si fonda sull'esigenza di garantire i
diritti del privato o dei terzi che, in buona fede, vengono a contatto col
funzionario medesimo, con la conseguenza che essa trova due ordini di limiti,
l'uno derivante dal fatto che l'interessato insorga negando il potere del
funzionario che ha emesso l'atto, e l'altro derivante dall'esigenza di tutela
della buona fede del terzo, nel senso che la suddetta teoria può essere invocata
solo a vantaggio e non a danno del terzo medesimo; pertanto, deve ritenersi
legittimamente annullato in sede giurisdizionale il decreto di occupazione
temporanea di un terreno emanato dal sindaco di un comune la cui nomina sia
stata successivamente annullata dal giudice amministrativo, e ciò in
considerazione non solo del fatto che il soggetto destinatario dell'atto
ablativo abbia contestato in sede giurisdizionale il potere di chi tale atto
aveva emesso, ma anche in considerazione del fatto che, in tal caso, l'atto
stesso andrebbe a danno dell'interessato e non certo a suo favore.
Consiglio di Stato Sez. IV, 20 maggio 1999, n. 853
Giurisdizione amministrativa -
controversia avente ad oggetto la pretesa a conseguire il risarcimento del danno
- occupazione appropriativa. Deve ritenersi devoluta a seguito del d.lg. n. 80 del 1998, alla giurisdizione del giudice amministrativo la controversia
avente ad oggetto la pretesa diretta a conseguire il risarcimento del danno a
seguito di occupazione appropriativa. Tribunale Palermo, 6 maggio 1999
Giurisdizione amministrativa - controversie volte alla tutela al corretto
esercizio della potestà espropriativa - pretese risarcitorie in giurisdizione
ordinaria. Rientrano
nella giurisdizione del giudice amministrativo le controversie in materia
d'espropriazione per pubblico interesse, volte alla tutela
dell'interesse del proprietario dell'area al corretto esercizio della potestà espropriativa, mentre appartengono al giudice ordinario quelle risarcitorie, a
presidio dell'integrità patrimoniale del privato.
Consiglio di Stato Sez. IV, 4 maggio 1999, n. 784
Corte d'Appello competente a decidere sull'opposizione alla stima - sospensione
del giudizio in attesa della definizione della causa risarcitoria - ininfluenza
del decreto di esproprio per pregressa perdita della proprietà del fondo
illegittimamente occupato - la pregiudiziale questione della rilevanza o meno
del provvedimento ablativo. Allorché
il privato sul presupposto della ininfluenza del decreto di esproprio per
pregressa perdita della proprietà del fondo illegittimamente occupato a seguito
della sua irreversibile acquisizione nell'opera pubblica chieda il risarcimento
del danno, la relativa domanda esula dalla cognizione in un unico grado della
Corte di appello prevista dall'art. 19 l. 22 ottobre 1971 n. 865 per
l'opposizione alla stima ed è sottoposta alle ordinarie regole di competenza per
valore. Tale principio opera anche se sia stata proposta subordinatamente, nello
stesso giudizio o separatamente in altro processo, domanda di opposizione alla
stima in ipotesi di irritualità della procedura espropriativa, fermo restando
per la Corte di appello competente a decidere sull'opposizione medesima
l'obbligo di sospendere il giudizio ai sensi dell'art. 295 c.p.c. in attesa
della definizione della causa risarcitoria (con la pregiudiziale questione della
rilevanza o meno del provvedimento ablativo).
Cassazione civile, sez. I, 25 marzo 1999, n. 2806
L'indicazione dei termini di inizio e di compimento dei lavori - funzione garantistica dei termini - riprova
dell'attualità dell'interesse pubblico - serietà del progetto - il potere espropriativo
- il decreto di occupazione d'urgenza - fissazione dei termini. La
fissazione e l'indicazione dei termini di inizio e di compimento dei lavori e
delle espropriazioni prescritti dall'art. 13, l. 25 giugno 1865 n. 2359, svolgono
una funzione garantistica, nel senso che costituiscono la riprova dell'attualità
dell'interesse pubblico che si vuole soddisfare e della serietà ed effettività
del relativo progetto; pertanto, i termini stessi devono essere indicati anche
quando la p.u. dell'opera derivi direttamente dalla legge, nel qual caso devono
essere fissati col primo atto col quale l'amministrazione manifesta in concreto
la sua intenzione di esercitare il potere espropriativo, atto che normalmente è
da identificarsi in quello di approvazione del progetto ma potrebbe anche essere
il decreto di occupazione d'urgenza.
Consiglio di Stato Sez. IV, 14 gennaio 1999, n. 22
Danno - diritto soggettivo e interesse legittimo - domanda risarcitoria -
risarcimento del danno - responsabilità - restituzione - retrocessione -
tollerabilità - vizi - trasformazione del suolo - illecito... ^
ESPROPRIAZIONI - Risarcibilità
dei danni non patrimoniali - Diritti inviolabili della persona
costituzionalmente protetti - Elementi costitutivi dell’illecito civile - C.d.
danno morale - Art. 2059 c.c.. L’area della risarcibilità dei danni non
patrimoniali è stata estesa, oltre che nelle ipotesi espressamente previste da
una norma di legge, nei casi in cui il fatto illecito vulneri diritti
inviolabili della persona costituzionalmente protetti (Corte di Cassazione, sez.
un., 11/11/2008, n. 26973). In particolare, si è affermato che l’art. 2059 c.c.
non delinea una distinta fattispecie di illecito civile produttiva di danno non
patrimoniale, ma consente la riparazione anche di danni non patrimoniali, nei
casi determinati, nel presupposto dell’esistenza di tutti gli elementi
costitutivi della struttura dell’illecito civile. Pertanto, deve ritenersi che
il c.d. danno morale sia risarcibile anche nel procedimento espropriativo,
specie se si considera che quello in esame ha avuto una durata ultraventennale.
(riforma sentenza del T.A.R. per la Sicilia - sez.staccata di Catania (sez. III)
- n. 1085 del 12/06/2009) Pres. Virgilio - Est. Salemi - GURRIERI (avv.ti
Tamburello e Raimondi) c. COMUNE DI SIRACUSA (avv. Latina).
CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA REGIONE SICILIANA - 26 Ottobre
2010, n. 1334
ESPROPRIAZIONE - Risarcimento danni per illegittima occupazione e trasformazione
aree - Decreto di esproprio nullo e privo di giuridica efficacia - Giudizio di
ottemperanza - Limiti di procedibilità - Fondi occupati illegittimamente -
Proprietà - Fattispecie - Artt.37 L. n.1034/1971 e 27 R.D. n.1054/1924. Il
giudizio di ottemperanza previsto dagli artt.37 della legge n.1034 del 1971 e 27
del R.D. n.1054 del 1924 è diretto a far dichiarare il dovere
dell’Amministrazione a conformarsi alle decisioni coperte da giudicato per far
conseguire agli interessati l’utilitas o il bene della vita già loro
riconosciuta in sede di cognizione nell’ambito del quadro processuale che ha
costituito il substrato fattuale e giuridico della sentenza di cui si chiede
l’esecuzione sulla base del petitum, causa petendi e motivi del
decisum (Cons. Stato Sez. IV 16/11/2007 n.5883). Nella specie, il TAR
disponeva il rigetto dei ricorsi “dovuto da una parte al fatto che i fondi
occupati sono ancora di proprietà dei ricorrenti i quali possono pretenderne la
immediata restituzione e dall’altro lato ad una incompletezza delle domande, non
essendo stata formulata né richiesta di restituzione né di risarcimento di danni
diversi da quelli conseguenti alla perdita della proprietà”. Lo stesso Tribunale
nel dispositivo accertava e dichiarava che il decreto di esproprio, “emesso dal
Comune di è nullo e privo di giuridica efficacia”. (dich. inammissibile il
ricorso in ottemperanza del CONSIGLIO DI STATO - Sez. IV n. 07762/2006) Pres.
Giaccardi - Rel. Migliozzi - Contursi ed altro (Agostinacchio e Basso) c. Comune
di Cassano delle Murge (n.c.).
CONSIGLIO DI STATO Sez. IV, 03/08/2010, Sentenza n. 5175
ESPROPRIAZIONE - Retrocessione totale - Diritto soggettivo perfetto - Tutelabilità innanzi al G.O. L’istituto della retrocessione, assicura la
facoltà di reclamare la restituzione dei beni quando l’opera pubblica, alla cui
realizzazione il bene era destinato, non è stata realizzata ovvero non è più
realizzabile. In caso di retrocessione totale il proprietario è quindi titolare
di un diritto soggettivo perfetto, uno ius ad rem di carattere
potestativo di contenuto patrimoniale, che gli consente di agire dinanzi al
giudice ordinario per chiedere la pronunzia di decadenza della dichiarazione di
pubblica utilità e la restituzione dei beni espropriati. Pres. Borea, Est.
Farina - DVG (avv. Cacciavillani) c. Comune di Montecchio Maggiore (avv.
Meneguzzo).
T.A.R. VENETO, Sez. I - 24/04/2009, n. 1254
ESPROPRIAZIONE - Occupazione appropriativa anteriore all'entrata n vigore della
legge n. 458 del 1988 - Risarcimento del danno - Prescrizione - Decorrenza a
partire dall'entrata in vigore della legge. In materia di espropriazione per
pubblica utilità, il termine quinquennale della prescrizione, per le azioni
risarcitorie del danno da occupazione appropriativa anteriori all'entrata in
vigore della legge n. 458 del 1988, che contiene il primo riconoscimento
dell'istituto, decorre dall'entrata in vigore di quest'ultima (3.11.1988), ) non
potendo la prescrizione maturare in un contesto temporale in cui non ne era
normativamente percepibile la decorrenza. Pres. R. De Musis, Rel. M. R. Morelli.
CORTE DI CASSAZIONE CIVILE Sez. I, 05/09/2008 (Ud. 21/05/2008)
Sentenza n. 22407
ESPROPRIAZIONE - Dichiarazione di pubblica utilità e occupazione di urgenza -
Procedura di espropriazione per pubblica utilità - Annullamento - Realizzazione
dell’opera pubblica - Area irreversibilmente trasformata - Diritto del
proprietario - Acquisizione c.d. “sanante” ex art. 43 t.u. d.P.R. n.327/2001.
Nel caso di annullamento giurisdizionale degli atti inerenti alla procedura di
espropriazione per pubblica utilità (dichiarazione di pubblica utilità e
occupazione di urgenza) il proprietario può chiedere - mediante il giudizio di
ottemperanza - la restituzione del bene piuttosto che il risarcimento del danno
per equivalente monetario, anche se l’area è stata irreversibilmente trasformata
a seguito della realizzazione dell’opera pubblica. L’unico rimedio riconosciuto
dall’ordinamento alla pubblica amministrazione per evitare la restituzione
dell’area è la emanazione di un (legittimo) provvedimento di acquisizione c.d.
“sanante” ex art. 43 t.u. sulle espropriazioni per pubblica utilità approvato
con d.P.R. 8 giugno 2001 n.327, in assenza del quale l’amministrazione non può
addurre la intervenuta realizzazione dell’opera pubblica quale causa di
impossibilità oggettiva e quindi come impedimento alla restituzione (C. Stato,
a.plen., 29/04/2005, n.2). Pres. Cossu - Est. De Felice - Agazzani ed altri
(avv.ti Ceruti e Petretti) c. Provincia di Mantova (avv.ti Sperati e Colombo).
CONSIGLIO DI STATO Sez. IV, 3/09/2008 (Ud. 15/07/2008), Sentenza n. 4114
ESPROPRIAZIONE - P. A. obbligo di provvedere sull’istanza del privato -
Verifica - Elementi - Fattispecie: retrocessione di un terreno espropriato.
La sussistenza dell’obbligo provvedimentale esige, perché quest’ultimo sia
integrato nei suoi elementi costitutivi, che il provvedimento amministrativo
richiesto dall’interessato sia previsto dalla legge come atto nominato e, cioè,
che l’istanza sia idonea ad attivare la sequenza procedimentale che deve
ineluttabilmente definirsi con l’adozione di quest’ultimo. Nella specie,
l’istanza diretta ad ottenere la retrocessione di un terreno espropriato, ma non
utilizzato, presenta i caratteri che costituiscono, in capo all’amministrazione,
l’obbligo di provvedere, in quanto contemplata da una disposizione legislativa
(art. 60 legge n.2359 del 1865) come idonea ad investire l’amministrazione del
dovere di verificare la ricorrenza delle condizioni che impongono il
trasferimento al privato dell’immobile che non è servito alla realizzazione
dell’opera e di determinarsi conformemente con un provvedimento espresso. Pres.
Trotta - Est. Deodato Iezzi Pellicciotta (avv. Contardi) ed altri c. Ufficio
Territoriale di Governo di Roma (n.c.) ed altri (riforma T.A.R. Lazio - Roma,
Sez. II, n. 10621/06 del 19/10/2006).
CONSIGLIO DI STATO Sez. IV, 22/05/2008 (Ud. 3/01/2008), Decisione n. 2462
ESPROPRIAZIONI - C.d. accessione invertita - Sopravvenuta inefficacia per
decorso del suo termine finale della dichiarazione di pubblica utilità - C.d.
pregiudizialità amministrativa - Risarcimento del danno ingiusto - Profili di
giurisdizione.
CONSIGLIO DI STATO Adunanza Plenaria, 22/10/2007 (C.C. 15/10/2007), Sentenza n.
12
ESPROPRIAZIONE - Risarcimento del danno - Occupazione usurpativa - Illecito
permanente - Quantificazione - Somme annualmente rivalutate. Nel caso di
occupazione usurpativa l'illecito è permanente, in quanto derivante da
illegittimità originaria della fattispecie, e solo con la richiesta
dell’integrale risarcimento del danno da parte del proprietario, qualificabile
come abdicazione del diritto alla tutela reintegratoria (nella fattispecie
identificabile con il deposito del ricorso introduttivo), cessa il dovere
dell'amministrazione di porre fine alla cennata situazione permanente di
antigiuridicità ed inizia a decorrere il termine prescrizionale dell'azione
risarcitoria (in questo senso TAR Campania - Napoli n. 1582/04; TAR Campania -
Napoli n. 7619/03; Cass. n. 15710/01). Pertanto, in ordine all’entità del
risarcimento va rilevato che nell’occupazione usurpativa solo alla data della
domanda di risarcimento, e alla conseguente dismissione della proprietà da parte
del danneggiato, si verifica la cessazione della permanenza dell'illecito,
dovendosi ritenere che chi domanda l'equivalente del valore dell'area consente
contestualmente la permanenza successiva dell'occupazione già illecita, in tal
modo determinando una esimente per la condotta successiva alla domanda stessa,
per chi è nel possesso dell'immobile; a tale data, deve intendersi maturato il
danno per la perdita della proprietà che deve essere liquidato in relazione al
valore di mercato di questa (Cass. n. 24819/05). Ne consegue che nella
fattispecie il risarcimento va individuato in riferimento al valore venale del
bene (Cons. Stato sez. V n. 2095/05; Cass. n. 2625/05) al 26/02/03, data in cui
è stato depositato il ricorso; l’importo in esame, poi, costituendo debito di
valore, deve essere rivalutato fino alla data di deposito della sentenza (Cass.
n. 1814/00) e su di esso debbono essere calcolati, altresì, gli interessi legali
secondo i criteri desumibili dalla giurisprudenza civile (ovvero sulle somme
annualmente rivalutate: Cass. SS.UU. n. 1712/95). Pres. Onorato - Est.
Francavilla - DE FRANCISCIS GIULIA (avv. Branca) c. CONSORZIO PER L’AREA DI
SVILUPPO INDUSTRIALE DI CASERTA (avv. Sorgente).
TAR CAMPANIA - NAPOLI, Sez. V, 03 Ottobre 2007 (C.c. 05/07/2007), Sentenza n.
8822
ESPROPRIAZIONE - Interclusione di
particelle - Privazione della servitù di passaggio - Esproprio di terreni
appartenenti a terzi soggetti - Danno immeditato e diretto - Lesione di
interessi giuridicamente tutelabili - Esclusione - Fattispecie. Non è
ammissibile il ricorso, rivolto ad evidenziare il pregiudizio dell’esproprio
derivante dall’attuazione del piano di zona per l’interclusione di particelle,
tutte estranee alla proprietà del ricorrente ma che, comunque, ineriscono
all’interruzione della strada interpoderale. Nella specie, nessuna lesione di
interessi giuridicamente tutelabili può ravvisarsi nella privazione della
servitù di passaggio, causa l’esproprio di particelle e l’inutilizzabilità di
altre particelle perché separata dalla restante proprietà. Il conclamato
pregiudizio della ricorrente costituisce infatti un effetto indiretto
dell’esproprio di terreni appartenenti a terzi soggetti e non le cagiona un
danno immeditato e diretto come è richiesto per l’esistenza dell’interesse a
ricorrere. Pres. Iannotta - Est. Lamberti - Dedoni (avv.ti Polacco e Carsana) c.
comune di Roma (avv. Marzolo) - (conferma T.A.R. Lazio, Roma, Sezione II, 20
ottobre 2005, n. 9141).
CONSIGLIO DI STATO Sez. V,
20 Marzo 2007 (C.c. 11/04/2006), Sentenza n. 1338
Espropriazione per pubblico
interesse (o utilita') - Occupazione acquisitiva - Accessione invertita -
Perdita del diritto - Irreversibile incorporazione del suolo in un'opera
pubblica - Risarcimento dei danni - Competenza e giurisdizione - Fondamento.
Spetta al giudice ordinario conoscere della domanda - introdotta in epoca
successiva al 30 giugno 1998 e precedente il 10 agosto 2000 (data di entrata in
vigore della legge 21 luglio 2000, n. 205) - con la quale il proprietario di un
fondo, deducendo la perdita del suo diritto per effetto di accessione invertita
derivante da irreversibile incorporazione del suolo in un'opera pubblica su di
esso eseguita, faccia valere la pretesa al risarcimento dei danni: detta
domanda, infatti, non integra impugnazione di atti o provvedimenti autoritativi
della P.A., nè fa valere posizioni di interesse legittimo devolute alla
cognizione del giudice amministrativo secondo la normativa anteriore al D.Lgs.
n. 80 del 1998 (r.d. 26 giugno 1924, n. 1054 e legge 6 dicembre 1971, n. 1034),
ma denuncia fatti lesivi della proprietà, nella carenza di provvedimenti idonei
a determinarne l'affievolimento o la traslazione, e così si ricollega ad un
diritto soggettivo tutelabile dinanzi all'autorità giudiziaria ordinaria, in
mancanza di deroghe ai comuni canoni sul riparto della giurisdizione. (Cass. civ.,
Sez. Unite, 11.11.2004, ord. n. 21411 - Cass. civ., Sez. Unite, 17.11.2004, n.
ord. 21710 - Cass. civ., Sez. Unite, 22.11.2004, ord. n. 21944 - Cass. civ.,
Sez. Unite, 07-12-2004, ord. n. 22891). Pres. Nicastro G. - Rel. Graziadei G. -
P.M. Palmieri R. (Conf.) - Cir. Costr. Srl c. Cecchi ed altri. CORTE DI
CASSAZIONE Civile, Sez. Unite, 20/04/2005, Ordinanza n. 8209
In difetto di una valida e
perdurante dichiarazione di pubblica utilità dell'opera in ragione della quale è
stata disposta l'espropriazione di un fondo non si realizza il fenomeno della
c.d. accessione invertita, ma soltanto un fatto illecito, generatore di danno.
Esiste un rapporto di necessaria implicazione tra una efficace
dichiarazione di pubblica utilità e la configurabilità di un'opera pubblica: non
può aversi quest'ultima se manca la prima (IV, 9 aprile 1999, n. 606). Pertanto,
in difetto di una valida e perdurante dichiarazione di pubblica utilità
dell'opera in ragione della quale è stata disposta l'espropriazione di un fondo
non si realizza il fenomeno della c.d. accessione invertita, ma soltanto un
fatto illecito, generatore di danno (IV, 2 giugno 2000, n. 3177). In tale ultima
ipotesi la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.
Consiglio Stato, sez. IV, 9 luglio 2002, n. 3819. (vedi
sentenza per
esteso)
Espropriazione - la domanda
riconvenzionale ex articolo 167 c. p. c e la domanda ex art. 43, comma 3 T.U. -
presupposti e differenze - rigetto della domanda principale - misura
risarcitoria. La domanda riconvenzionale ex articolo 167 c. p. c. ricorre
quando il convenuto, traendo occasione dalla domanda contro di lui proposta,
opponga una controdomanda, e cioè chieda un provvedimento positivo sfavorevole
all'attore, che va oltre il rigetto della domanda principale (così Cassazione
civile, II sezione, n. 2860 del 2.4.1997) ovvero chieda un provvedimento
giudiziale a sè favorevole, che gli attribuisca beni determinati in
contrapposizione a quelli richiesti con la domanda principale (Cassazione
civile, sez. I, 21 dicembre 2002, n. 18223). Viceversa, la domanda ex art. 43,
comma 3 T.U., se conserva lo schema formale di quella riconvenzionale (controdomanda),
si differenzia dalla sua essenza contenutistica in quanto non mira ad ampliare
il thema decidendum, ma si mantiene nell’alveo di quello introdotto dall’attore,
limitandosi a sollecitare, per il convenuto, una condanna ad una misura
risarcitoria sì meno sgradita, ma sicuramente e potenzialmente già ricompresa
nella domanda avversaria, tanto da poter essere disposta anche d’ufficio dal
giudice. TAR EMILIA ROMAGNA - BOLOGNA, SEZ. I - 27 ottobre 2003 sentenza n.
2160 (vedi:
sentenza
per esteso)
Espropriazione - domanda
riconvenzionale - ampliamento del thema decidendum - la c.d. "nuova"
giurisdizione esclusiva. La domanda ex art. 43 T.U. n. 327/2001, non può
neppure essere considerata una eccezione riconvenzionale, il cui elemento
distintivo "consiste nel fatto che con quest'ultima vengono avanzate richieste
che, pur rimanendo nell'ambito della difesa, ampliano il tema della
controversia, senza tuttavia tendere ad altro fine che non sia quello della
reiezione della domanda, opponendo al diritto fatto valere dall'attore un
diritto idoneo a paralizzarlo, in tutto o in parte (Cassazione civile, sez. III,
20 febbraio 2001, n. 2461): poiché, come già visto, la domanda ex art. 43 non
conduce alla reiezione della domanda avversaria e non amplia il thema decidendum
della controversia. Sull’elemento decisivo dell’ampliamento del thema decidendum
fa leva la giurisprudenza amministrativa per richiedere la previa notifica della
domanda riconvenzionale nel processo amministrativo (T.A.R. Toscana, Sez. II, 22
novembre 2000, n. 2362; T.A.R. Umbria, sentenza n. 218 del 23.3.1999), previa
notifica che viene comunque ritenuta necessaria, tanto se si ritenga applicabile
l’art. 167 C.P.C. (cfr. da ultimo Consiglio di stato, Sez. IV, 25 gennaio 2003,
n. 361, ove si afferma, per l’appunto, che nel processo amministrativo la
domanda riconvenzionale deve essere contenuta nella prima memoria di
costituzione delle parti intimate, da notificarsi a tutte le parti interessate);
quanto se si ritenga necessaria l’introduzione nella forma del ricorso
incidentale (cfr. Consiglio di Stato, sez. V, 31 gennaio 2001, n. 353). Non pare
così ravvisarsi l’esigenza (tutta, peraltro, processual-amministrativistica) di
notifica della stessa alle controparti, mentre il principio del contraddittorio
può ritenersi sufficientemente garantito dall’integrale osservanza del disposto
di cui al secondo comma dell’art. 167 CPC, il che comporta che la domanda ex
art. 43, comma 3 debba essere proposta, a pena di decadenza, nella prima memoria
di costituzione in giudizio della parte intimata (cfr. la citata decisione Cons.
Stato n. 361/2003). Del resto, nei momenti iniziali di attribuzione al Giudice
amministrativo della c.d. "nuova" giurisdizione esclusiva, non sono mancate in
giurisprudenza voci che hanno ritenuto l’integrale applicabilità del citato art.
167 CPC alla proposizione della domanda riconvenzionale "classica", nel giudizio
amministrativo concernente diritti soggettivi (T.A.R. Lombardia, Milano, Sez.
III, 18 luglio 1998, n. 1912). Allorché una questione introdotta da una parte
non integri una domanda riconvenzionale né un'eccezione riconvenzionale né
un'eccezione in senso stretto o sostanziale (e cioè sia, altresì, rilevabile
"officio iudicis") la considera, per l’appunto, una mera difesa. Cassazione
civile, sez. II, 18 luglio 2002, n. 10440. TAR EMILIA ROMAGNA - BOLOGNA, SEZ.
I - 27 ottobre 2003 sentenza n. 2160 (vedi:
sentenza
per esteso)
Espropriazione - l'attribuzione
al danneggiato del risarcimento per equivalente, in luogo della reintegrazione
in forma specifica richiesta. L'attribuzione al danneggiato del risarcimento
per equivalente, in luogo della reintegrazione in forma specifica richiesta, non
viola il principio della corrispondenza fra la domanda e la decisione, in quanto
costituisce un minus rispetto al secondo, del quale rappresenta il sostitutivo
legale mediante la prestazione dello eadem res debita, sicché la richiesta
relativa è ricompresa implicitamente nella domanda giudiziale di reintegrazione
in forma specifica, così da potere essere disposta dal giudice anche d'ufficio"
(Cassazione civile, Sez. I, 10 ottobre 2000, n. 13468). Per contro non è
consentito al giudice, senza violare l'art. 112 c.p.c., ove sia stato richiesto
il risarcimento per equivalente, disporre la reintegrazione in forma specifica,
non compresa, neppure per implicito, in quella domanda così proposta (Cassazione
civile, sez. II, 18 gennaio 2002, n. 552). TAR EMILIA ROMAGNA - BOLOGNA, SEZ.
I - 27 ottobre 2003 sentenza n. 2160 (vedi:
sentenza
per esteso)
Controversie sull'indennità di espropriazione - ipotesi in cui manchi la
determinazione dell'indennità - vizio di legittimità del decreto di
espropriazione - giurisdizione del giudice amministrativo - ipotesi in cui
manchi la congruità della misura - integra la violazione di un diritto
soggettivo a contenuto patrimoniale, con conseguente giurisdizione del giudice
ordinario - la statuizione sulla giurisdizione da parte del giudice di primo
grado. Il fatto che il giudice di primo grado si sia pronunciato con una
espressa statuizione sulla giurisdizione non assume rilevanza, poichè si deve
escludere, fino a quando il rapporto processuale resti pendente e semprechè
sulla giurisdizione non sia intervenuta una decisione della Corte di cassazione,
che tale statuizione sia passibile di passare in giudicato, non essendo
preclusiva della declaratoria in sede di appello una pronuncia espressa del
giudice di merito non specificamente impugnata dalla parte soccombente (Cons.
Stato, sez. IV,1° dicembre 1999, n. 2052 e 4 febbraio 1999, n. 112; sez. VI, 25
marzo 1998, n. 390). In tema di controversie sull'indennità di espropriazione,
occorre distinguere l'ipotesi in cui manchi la determinazione dell'indennità da
quella in cui detta determinazione vi sia e si faccia unicamente questione della
congruità della misura; infatti, mentre la prima ipotesi è qualificabile come
vizio di legittimità del decreto di espropriazione, con conseguente
giurisdizione del giudice amministrativo, la seconda integra la violazione di un
diritto soggettivo a contenuto patrimoniale, con conseguente giurisdizione del
giudice ordinario (Cons. Stato, sez. IV, 13 febbraio 1988, n. 53 e 1° aprile
1980, n. 319). Nella specie si verte in quest'ultima ipotesi, in quanto il
Comune ha determinato l'indennità in questione fissandola , secondo nuovi
calcoli, in misura inferiore a quella precedentemente stabilita . Si deve,
quindi, affermare che la questione rientra nella giurisdizionale del giudice
ordinario, competente a conoscere non solo le controversie in materia di
determinazione della medesima indennità , ma anche quelle relative ai criteri di
liquidazione ed agli aspetti dell'iter procedurale seguito, ivi comprese quelle
inerenti all'individuazione delle norme, dei sistemi e dei criteri applicabili
per la determinazione dell'indennità (Cons. Stato, sez. IV, 15 aprile 1999, n.
644 ; 11 febbraio 1992, n. 192; 7 aprile 1990, n. 255). Pertanto, la suddetta
sentenza, nella parte in cui, in accoglimento dell'impugnativa degli
interessati, ha annullato il menzionato decreto del direttore regionale ai
lavori pubblici di rideterminazione dell'indennità di esproprio e di
autorizzazione all'occupazione in via definitiva i terreni dei ricorrenti, deve
essere riformata e, per l'effetto, deve essere dichiarato inammissibile il
relativo ricorso di primo grado. Alla stregua delle considerazioni esposte, si
deve pervenire alle medesime conclusioni in ordine all'appello incidentale con
cui gli appellati deducono la mancata indicazione delle ragioni di interesse
pubblico che hanno indotto l'Amministrazione ad assumere la determinazione
contestata e l' erroneo riferimento al momento di determinazione dell'indennità
. Ugualmente è a dirsi per la dedotta violazione dei termini di cui all'art. 17
della l. reg. 13 aprile 1978, n. 24; la censura si rivela sfornita di alcun
nesso con il provvedimento di determinazione dell'indennità di esproprio e
perciò andava eventualmente proposta contro il primo atto della procedura.
Consiglio di Stato Sezione IV, sentenza 2 luglio 2002, n. 3606.
La nozione di edificabilità - trasformazione del suolo. Nel sistema di disciplina della stima dell'indennizzo espropriativo, la nozione di edificabilità non si identifica, nè si esaurisce, in quella residenziale abitativa, ma ricomprende tutte quelle forme di trasformazione del suolo (in via di principio non precluse all'iniziativa privata) che siano riconducibili alla cognizione tecnica di edificazione e che siano come tali soggette al regime autorizzatorio previsto dalla vigente legislazione edilizia, ferma restando la rilevanza Cassazione civile, sez. I, 5 dicembre 2001, n. 15419; ai fini della determinazione dell'immobile nella fattispecie concreta, del diverso grado di commerciabilità e del diverso livello di apprezzabilità dello stesso in ragione della sua specifica destinazione (Cass. Sez. Un. n. 172 del 2001 nella
motivazione).Cassazione civile, Sezione I, 21 giugno 2002, n. 9075
Se manca l'autorizzazione e la
dichiarazione di p.u., il privato proprietario danneggiato può richiedere, oltre
al risarcimento dei danni sofferti nell'ultimo quinquennio anteriore alla
domanda, anche la rimozione dell'impianto e la "restitutio in integrum" - c.d.
occupazione acquisitiva - ipotesi di "occupazione usurpativa".
L'annullamento dell'atto avente valore di dichiarazione di pubblica utilità
comporta l'applicazione dell'orientamento sancito dalla giurisprudenza della
Cassazione, secondo il quale l'apprensione "sine titulo" di un suolo di
proprietà privata occorrente per l'impianto di un elettrodotto - sia che la
realizzazione dell'opera non sia stata autorizzata dalla competente autorità,
sia che non sia assistita da declaratoria di p.u., sia che, pur essendo stata
autorizzata e dichiarata di p.u., non vi sia stato un valido asservimento per
via di provvedimento amministrativo - non determina in alcun caso la
costituzione di una servitù di fatto secondo lo schema della c.d. occupazione
acquisitiva, trattandosi di fattispecie non applicabile per estensione alle
ipotesi di acquisto da parte dell'ente costruttore, di un diritto reale "in res
aliena", ed in particolare all'ipotesi di costituzione di servitu' coattiva di
elettrodotto: in tutti i casi sopra menzionati la costruzione dell'impianto e il
suo esercizio concretano un illecito (non istantaneo) ma a carattere permanente
che perdura nel tempo sino a quando la situazione di illegittimità non venga
meno, o con la rimozione dell'impianto dal fondo abusivamente occupato, o con la
cessazione del suo esercizio, o con la costituzione di una regolare servitù
mediante sentenza dal giudice ordinario (sempreché, in quest'ultimo caso
l'impianto ed il suo esercizio siano stati autorizzati dall'autorita'
competente); con la conseguenza che, se manchi l'autorizzazione e la
dichiarazione di p.u., il privato proprietario da essa leso puo' richiedere,
oltre al risarcimento dei danni sofferti nell'ultimo quinquennio anteriore alla
domanda, anche la rimozione dell'impianto e la "restitutio in integrum"
(Cassazione civile, sez. un., 3 ottobre 1989 n. 3963; Cass. Civ. sez. I, 18
settembre 1991 n. 9726). Il Collegio ben conosce la posizione giurisprudenziale
secondo cui, in applicazione del principio generale dell'ordinamento di cui
costituisce espressione l'art. 2933 comma 2 c.c. (per il quale non va ordinata
la distruzione della cosa "se la distruzione… è di pregiudizio all'economia
nazionale"), il potere di disporre la distruzione di un'opera pubblica
realizzata senza titolo va esercitato tenendo conto anche degli interessi
pubblici (C.S. V, 12 luglio 1996, n. 874). Di tale principio è stata fatta
applicazione in giurisprudenza con riferimento al problema della restituzione
delle aree interessate dall'esecuzione dell'opera pubblica nelle ipotesi di
"occupazione usurpativa", sottolineandosi la rilevanza dei criteri ricavabili
dall'art. 2058 c.c. e dall'art. 2933 c.c. in presenza di opere pubbliche di
rilevante importanza e di ingente valore economico (cfr. in particolare C.S. IV,
14 giugno 2001, n. 3169 e C.S. V, 18 marzo 2002, n. 1562). Il Collegio ritiene
peraltro che l'applicazione di queste disposizioni non possa prescindere dai
principi processuali comuni. Quindi, per quanto attiene al secondo comma
dell'art. 2058 c.c., che riconosce al giudice il potere di "disporre che il
risarcimento avvenga solo per equivalente, se la reintegrazione in forma
specifica risulta eccessivamente onerosa per il debitore", va osservato che, pur
trattandosi di un potere esercitabile d'ufficio, esso va esercitato tenendo
presente l'insegnamento della Corte di Cassazione, secondo cui, poiché il
giudice non ha un potere di ricerca dei fatti, il rilievo d'ufficio delle
questioni presuppone che un fatto sia già stato allegato pur senza invocarne gli
effetti e si riferisce alla produzione degli effetti costitutivi, modificativi,
estintivi che discendono dal fatto allegato (Cass. Civ., sez. I, 7 aprile 2000,
n. 4392). Per quanto attiene al limite fissato dall'art. 2933 c.c., per il caso
in cui la distruzione della cosa risulti di pregiudizio per l'economia
nazionale, va ricordato che trattasi di norma la cui applicazione presuppone che
il concreto verificarsi di tale pregiudizio venga dedotto e dimostrato (Cass.
Civ. sez. un., 16 gennaio 1986 n. 207).
TAR Campania-Napoli, Sez. V dell' 11 giugno 2002 Sentenza n. 3386 (vedi:
sentenza per esteso)
La reiterazione di vincoli (urbanistici) comporta necessariamente un indennizzo separato e distinto rispetto alla pretesa indennitaria - l'illegittimità da parte della P.A. di reiterare i vincoli, scaduti, preordinati all'espropriazione o che comportino l'inedificabilità - principio della alternatività tra temporaneità dei vincoli urbanistici preordinati alla espropriazione o sostanzialmente ablativi e obbligo di indennizzo. Risulta costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'art. 4 comma 3 cost., l'art. 52 comma 1 d.P.R. 6 marzo 1978 n. 218, nella parte in cui consente all'amministrazione di reiterare i vincoli, scaduti, preordinati all'espropriazione o che comportino l'inedificabilità, senza la previsione di indennizzo. Nella successiva elaborazione giurisprudenziale del principio della alternatività tra temporaneità dei vincoli urbanistici preordinati alla espropriazione o sostanzialmente ablativi e obbligo di indennizzo, la Corte ha sviluppato l'iter interpretativo della garanzia costituzionale in materia espropriativa, aggiungendo una ulteriore affermazione di principio, derivata dall'art. 42 cost., secondo cui, per gli anzidetti vincoli (urbanistici) espropriativi, la reiterazione comporta necessariamente un indennizzo - separato e distinto rispetto alla pretesa indennitaria - diretto al ristoro del pregiudizio causato dal protrarsi della durata, per tutti i casi in cui può essere ammessa la reiterazione (o la proroga) dei vincoli c.d. espropriativi, deve essere dichiarata la illegittimità costituzionale non dell'intero complesso che consente la reiterazione dei vincoli stessi, ma esclusivamente della mancata previsione di indennizzo, che deve essere riferito alla permanenza del vincolo oltre i limiti di durata non irragionevoli fissati dal legislatore, come periodo di franchigia, riconducibili alla normale sopportabilità. Corte costituzionale, 18 dicembre 2001, n. 411
Illegittimità
del provvedimento di occupazione di urgenza senza la determinazione della
relativa indennità. È legittimo il provvedimento di occupazione d'urgenza di un immobile che non contenga la determinazione della relativa indennità, potendo quest'ultima essere determinate successivamente, atteso che la situazione d'urgenza e la durata temporanea, che caratterizzano l'istituto, giustificano che l'immissione in possesso possa prescindere dalla contestuale determinazione dell'indennizzo; ove, poi, l'adozione del successivo provvedimento di determinazione dell'indennità dovesse tardare, ciò potrebbe costituire, semmai, lesione del diritto soggettivo alla liquidazione dell'indennizzo e giustificare l'esercizio di un'azione risarcitoria.
T.A.R. Campania Napoli, sez. V, 3 dicembre 2001, n. 5144
Determinazione dell'indennità di esproprio - giudizio di opposizione alla stima - la quantificazione del credito
dell'espropriato inerisce a posizioni di diritto soggettivo ed è devoluto alla
giurisdizione del giudice ordinario - mera valutazione tecnica nell'applicazione
di criteri liquidatori direttamente fissati dalla legge - l'iter procedimentale
- atto non suscettibile a degradare o affievolire le posizioni soggettive. In
materia di determinazione dell'indennità di esproprio, il giudizio di
opposizione alla stima di cui all'art. 19 l. n. 865 del 1971, avendo ad oggetto
la quantificazione del debito dell'espropriante e del corrispondente credito
dell'espropriato, inerisce a posizioni di diritto soggettivo ed è, pertanto,
devoluto alla giurisdizione del giudice ordinario, ancorchè proposto come
impugnazione del provvedimento di stima volto a contestare la sua legittimità o
la ritualità dell'"iter" procedimentale in esito al quale esso è stato reso,
giacchè la stima costituisce espressione di mera valutazione tecnica
nell'applicazione di criteri liquidatori direttamente fissati dalla legge e non
è pertanto atto suscettibile di degradare o di affievolire le posizioni
soggettive che vengono in discussione nel giudizio di opposizione; la
giurisdizione del giudice ordinario non viene meno neppure nel caso in cui sia
lo stesso espropriante e proporre opposizione, facendosi anche in questo caso
valere dall'opponente un diritto soggettivo, quello a non versare
all'espropriato più di quanto dovuto in base a legge, mentre l'eventuale
coincidenza in capo all'opponente della qualità di espropriante e di ente
preposto all'espropriazione e l'eventuale riferibilità allo stesso opponente
della stima denunciata con l'opposizione sono circostanze che possono spiegare
rilevanza sulla legittimazione all'opposizione e sul fondamento di questa, ma
sono prive di riflessi sulla consistenza delle posizioni soggettive allegate in
causa e quindi sulla determinazione della giurisdizione.
Cassazione civile, Sezione Unite, 13 aprile 2000, n. 135
Espropriazione per pubblica utilità - mancanza iniziale della dichiarazione di pubblica utilità
(o il suo annullamento) determina la
situazione di illiceità iniziale e permanente dell'occupazione - la
pretesa restitutoria del privato - legittimità - scadenza del termine di
pubblica utilità - termini ha carattere: perentori e ordinatori. In materia di espropriazione per pubblica utilità, solo la mancanza iniziale
della dichiarazione di pubblica utilità (o il suo annullamento) determina quella
situazione di illiceità iniziale e permanente dell'occupazione che giustifica la
pretesa restitutoria del privato, ove questi non chieda il risarcimento per
equivalente, rinunciando alla reintegrazione. Non ha, invece, a tal fine rilievo
la scadenza del termine di pubblica utilità (o, più esattamente, del termine per
il compimento della procedura espropriativa), perchè solo la scadenza del
termine finale per il compimento dei lavori ha carattere perentorio, dovendosi a
tutti gli altri termini attribuire efficacia ordinatoria. (Nella specie la S.C. ha così
respinto il ricorso che tendeva ad escludere i criteri risarcitori dell'art. 3,
comma 65, della l. n. 662 del 1996, sul presupposto che l'irreversibile
trasformazione del fondo era intervenuta quando erano già spirati i termini
della dichiarazione di pubblica utilità).
Cassazione civile, sez. I, 21 marzo 2000, n. 3298
Retrocessione parziale e
retrocessione totale - retrocessione parziale: fondi espropriati che non
hanno ricevuto (in tutto o in parte) la prevista destinazione -
restituzione da parte della P.A. - retrocessione
totale presuppone che l'opera non sia stata eseguita e che siano venuti a meno
gli effetti della dichiarazione di p.u.. In materia di espropriazione per
pubblica utilità, si versa nell'ipotesi di retrocessione parziale (art. 60 e 61
della l. n. 2359 del 1865) quando uno o più fondi espropriati non hanno ricevuto
(in tutto o in parte) la prevista destinazione e possono essere restituiti solo
se la p.a. abbia dichiarato che essi non servono più alla realizzazione
dell'opera nel suo complesso. Per contro, la retrocessione totale presuppone non
solo che l'opera non sia stata eseguita, ma anche che siano venuti meno gli
effetti della dichiarazione di p.u.; sicchè, anche nell'ipotesi in cui un intero
fondo sia rimasto totalmente inutilizzato, può configurarsi una retrocessione
parziale, poichè al fine della prospettata distinzione si deve far riferimento
all'avvenuta realizzazione dell'opera pubblica.
Cassazione civile, sez. I, 19 febbraio 2000, n. 1912
Occupazione e trasformazione di un bene senza valida ed efficace dichiarazione
di pubblica utilità - risarcimento - ristoro sotto forma di risarcimento e
non di indennità - la determinazione del danno prescinde di
criteri riduttivi - occupazione temporanea. Nel caso di occupazione e successiva trasformazione di
un immobile non assistita da valida ed efficace dichiarazione di pubblica
utilità, il pregiudizio cagionato al privato dalla privazione della
disponibilità del bene durante l'occupazione temporanea esige ristoro sotto
forma di risarcimento e non di indennità, e la determinazione del danno
risarcibile (da corrispondersi nella sua interezza da parte della p.a.)
prescinde del tutto dai criteri riduttivi di cui all'art. 3, comma 65, della l.
n. 662 del 1996.
Cassazione civile, sez. I, 18 gennaio 2000, n. 479
Occupazione appropriativa -
accessione invertita - l'esistenza di un vizio che non consenta di ricollegare alla dichiarazione di
pubblica utilità l'occupazione e la manipolazione di un fondo esclude il vincolo
di scopo che legittima l'ablazione del diritto di proprietà a seguito
dell'accessione invertita. Il fenomeno dell'occupazione appropriativa (o accessione invertita), in
virtù del quale la proprietà di un fondo si trasferisce all'espropriante anche
in difetto di pronunzia del decreto di espropriazione, postula pur sempre il
rituale inizio della procedura espropriativa sulla base di una valida
dichiarazione di pubblica utilità, la sola idonea ad attribuire un vincolo di
scopo all'attività di costruzione dell'opera pubblica e di utilizzazione del
fondo privato. Ne consegue che l'esistenza di un vizio che non consenta di
ricollegare alla dichiarazione di pubblica utilità l'occupazione e la
manipolazione di un fondo esclude, o fa venir meno, il vincolo di scopo che,
esso solo, legittima l'ablazione del diritto di proprietà a seguito
dell'accessione invertita.
Cassazione civile, sez. I, 15 gennaio 2000, n. 415
Mancata emissione del decreto di esproprio entro il periodo di occupazione
autorizzata - illegittimità dell'impossibilità di restituzione del fondo alla
scadenza - perdita della proprietà del privato - diritto al risarcimento del
danno - termine di prescrizione. La mancata emissione del decreto di
esproprio entro il periodo di occupazione autorizzata, nel quale la p.a. può
procedere a tutte le operazioni dirette alla realizzazione dell'opera pubblica,
rende illegittima l'impossibilità di restituzione del fondo alla scadenza, da
cui logicamente consegue la perdita della proprietà del privato e l'acquisto a
titolo originario a favore dell'ente pubblico: ne consegue che è dalla scadenza
dell'occupazione autorizzata, che decorre il termine di prescrizione del diritto
al risarcimento del danno.
Cassazione civile, sez. I, 21 dicembre 1999, n. 14357
Attività lecita della P.A. -
pregiudizio indennizzabile al privato - responsabilità risarcitoria propria
della P.A. - non può coinvolgere al concessionario che sia mero esecutore
materiale dell'opera. Quando l'attività lecita della P.A., incentrata nella
localizzazione dell'opera pubblica e nella predisposizione del relativo progetto
comporti per il privato un pregiudizio indennizzabile ai sensi dell'art. 46 l.
25 giugno 1865 n. 2359, la responsabilità risarcitoria è esclusivamente propria
della stessa p.a. e non può, in alcun modo, coinvolgere il concessionario
dell'opera pubblica, cui non siano addebitabili, sul piano soggettivo, dolo o
colpa nell'esecuzione dei lavori, quando egli sia mero esecutore materiale
dell'opera voluta e progettata dalla P.A.. Cassazione civile, sez. I, 20
dicembre 1999, n. 14312
Il riconoscimento di un danno da accessione invertita - l'ammissibilità della domanda risarcitoria condizionata - proposizione di
apposita richiesta - prova dell'esistenza del danno stesso. La domanda
risarcitoria avente ad oggetto il riconoscimento di un danno da accessione
invertita (oltre alla dovuta indennità) è condizionata, quanto alla sua
ammissibilità, alla proposizione di apposita richiesta contenuta nell'atto
introduttivo del giudizio, oltre che alla prova concreta dell'esistenza del
danno stesso.
Cassazione civile , sez. II, 3 dicembre 1999, n. 13512
Immissioni provenienti da
un'opera pubblica possono costituire ragione di danno indennizzabile - normale
tollerabilità. Le
immissioni provenienti da un'opera pubblica possono costituire ragioni di danno
indennizzabile ai sensi dell'art. 46 della l. n. 2359 del 1865 a condizione che
nei confronti della proprietà che le subisce costituiscano fattore di danno
particolare permanente superiore alla normale tollerabilità.
Cassazione civile, sez. I, 19 novembre 1999, n. 12853
Cessione volontaria del bene - alternativa di realizzazione del procedimento
espropriativo - risarcimento del danno per inadempimento che ha dato luogo alla
risoluzione. In tema di espropriazione per pubblica utilità, la
"cessione volontaria" dà luogo ad una forma alternativa di realizzazione del
procedimento espropriativo, mediante l'utilizzazione di uno strumento
privatistico soggetto ai principi civilistici che regolano la conclusione dei
contratti e, per alcuni aspetti, tra cui in particolare la determinazione del
prezzo, a norme imperative; pertanto, da un lato, in caso di inadempimento
trovano applicazione le norme sulla risoluzione del contratto, dall'altro la
manifestazione di volontà del privato in riferimento ad un prezzo, che sia stato
determinato dalla p.a., non sulla base dei criteri legali ma in violazione delle
norme imperative dettate ad integrazione del contenuto necessario del contratto,
è priva di efficacia negoziale pubblicistica e dotata della efficacia
privatistica, salva la possibilità dell'espropriato, una volta rimosso il
formale titolo d'acquisto per intervenuta risoluzione del contratto, di
richiedere il risarcimento del danno derivante dall'inadempimento che ha dato
luogo alla risoluzione.
Cassazione civile, sez. I, 12 ottobre 1999, n. 11435
Occupazione acquisitiva - quando il suolo abbia subito una radicale
trasformazione nel suo aspetto materiale - perdita della conformazione fisica
originaria. La fattispecie della cosiddetta "occupazione acquisitiva" si può
realizzare anche prima dell'ultimazione dei lavori, allorquando il suolo abbia
subito una radicale trasformazione nel suo aspetto materiale, in modo da perdere
la sua conformazione fisica originaria e da risultare stabilmente ed
inscindibilmente incorporato, quale parte indistinta e non autonoma, nel nuovo
bene costituito dall'opera stessa, dovendosi, peraltro, considerare, per un
verso che il requisito della irreversibilità della suddetta destinazione può non
comportare necessariamente un mutamento perpetuo ed ineliminabile e per altro
verso che, in relazione alla natura dell'opera realizzanda, la trasformazione
del fondo può anche non consistere in una profonda sua modifica materiale, ma
risultare da una sua diversa collocazione nella realtà giuridica. (Nella specie
la S.C., nel cassare con rinvio la decisione del giudice di merito, ha ritenuto
che inesattamente essa avesse escluso l'irreversibile trasformazione in un caso,
nel quale - a seguito di occupazione temporanea per la realizzazione di un
programma costruttivo da parte di una cooperativa edilizia - un terreno
agricolo, già adibito a mandarineto, aveva subito l'estirpazione di tutti gli
alberi, l'eliminazione dei confini, la distruzione delle condotte irrigue ed il
sollevamento del piano di campagna con materiale di riporto).
Cassazione civile, sez. I, 27 maggio 1999, n. 5166
Accessione invertita - irreversibile trasformazione del suolo - verifica
dell'irreversibilità. La c.d. accessione invertita, la quale ha come
presupposto che l'opera pubblica realizzata sul fondo privato abbia determinato
l'irreversibile trasformazione di quest'ultimo, si verifica non solo quando tale
irreversibilità si realizzi nella materiale "manipolazione", ma anche quando
l'intervento pubblico abbia inciso definitivamente sulla struttura e funzione
originaria del fondo, tale che il vincolo di scopo che lega l'opera al terreno
renda giuridicamente irreversibile il ripristino dello "status quo ante". (Nella
specie, si trattava delle opere idriche realizzate attraverso l'adattamento
delle cave tufacee della collina di Capodimonte, a Napoli).
Tribunale Superiore Acque, 15 aprile 1999, n. 48
Occupazione appropriativa - prescrizione del diritto a ottenere il risarcimento
del danno - cinque anni - decorrenza dei termini.
Il diritto ad ottenere il risarcimento del danno da occupazione
appropriativa si prescrive in cinque anni, decorrenti, nell'ipotesi di proroga
emessa dopo la scadenza di un primo periodo di occupazione, dall'irreversibile
trasformazione del fondo e non dalla scadenza del suddetto periodo di proroga, o
di un'ulteriore proroga successivamente disposta, atteso che il potere di
prorogare l'occupazione d'urgenza è esercitabile finchè non sia scaduto
l'originario termine fissato con il provvedimento autorizzativo e che, pertanto,
la proroga dopo tale scadenza integra un atto emesso in carenza di potere, come
tale inidoneo ad incidere sul diritto del proprietario ad ottenere il
risarcimento del danno; non vale, in contrario, sostenere che la disapplicazione
degli atti amministrativi sarebbe istituto invocabile solo a favore del privato
titolare della posizione soggettiva di cui si lamenta la lesione e non a favore
dell'amministrazione, che finirebbe per avvantaggiarsi dell'illegittimità del
proprio operato (nella specie, attraverso la retrodatazione del compimento della
fattispecie appropriativa e quindi della decorrenza del termine di prescrizione
del diritto al risarcimento), giacchè l'accertamento del diritto al risarcimento
del danno, in cui si è commutato il diritto di proprietà per effetto della
illegittima occupazione, comporta necessariamente la verifica di fondatezza
della pretesa nei suoi elementi costitutivi, ivi compresa la tempestività
dell'azione. Cassazione civile, sez. I, 10 aprile 1999, n. 3516
Fondo illegittimamente occupato -
irreversibile acquisizione nell'opera pubblica - risarcimento del danno - Corte
d'Appello. Qualora il privato sul presupposto della ininfluenza del decreto
di esproprio per pregressa perdita della proprietà del fondo illegittimamente
occupato a seguito della sua irreversibile acquisizione nell'opera pubblica
chieda il risarcimento del danno, la relativa domanda esula dalla cognizione in
un unico grado della Corte di appello prevista dall'art. 19 l. 22 ottobre 1971
n. 865 per l'opposizione alla stima ed è sottoposta alle ordinarie regole di
competenza per valore. Tale principio opera anche se sia stata proposta
subordinatamente, nello stesso giudizio o separatamente in altro processo,
domanda di opposizione alla stima in ipotesi di irritualità della procedura
espropriativa, fermo restando per la Corte di appello competente a decidere
sull'opposizione medesima l'obbligo di sospendere il giudizio ai sensi dell'art.
295 c.p.c. in attesa della definizione della causa risarcitoria (con la
pregiudiziale questione della rilevanza o meno del provvedimento ablativo).
Cassazione civile, sez. I, 25 marzo 1999, n. 2806
Presupposti della retrocessione
di beni espropriati - non ravvisabili nella delibera comunale di restauro e
risanamento di beni entrati nel patrimonio comunale in quanto a tempo suo
inseriti in un p.e.e.p..
Non sono ravvisabili i presupposti della retrocessione di beni espropriati,
per la realizzazione di un'opera diversa da quella programmata nella
dichiarazione di pubblica utilità, nella delibera comunale di restauro e
risanamento di beni entrati nel patrimonio comunale in quanto a suo tempo
inseriti in un p.e.e.p. e poi espropriati, non essendo estraneo agli scopi
dell'edilizia residenziale pubblica, in seguito alle modifiche apportate
all'art. 3 l. 18 aprile 1962 n. 167, dall'art. 32 l. 22 ottobre 1971 n. 865, il
recupero e il risanamento degli immobili degradati, anche in virtù degli
strumenti e dei finanziamenti utilizzabili in base alla l. 5 agosto 1978 n. 457.
Cassazione civile, sez. I, 5 marzo 1999, n. 1871
Illegittimità dell'occupazione
protratta in assenza di potere - il piano da destinare ad insediamenti
produttivi approvato equivale a dichiarazione di pubblica utilità delle opere in
esso previste - decennio di efficacia del piano - Piano Regolatore Generale e di
adozione del P.I.P. - i termini di inizio e di compimento delle opere. Il piano da destinare ad insediamenti produttivi, una volta approvato dal
Presidente della Giunta Regionale, equivale a dichiarazione di pubblica utilità
delle opere in esso previste ed abilita il sindaco, nel decennio di efficacia
del piano stesso, a disporre l'occupazione d'urgenza e l'espropriazione dei
fondi occorrenti, anche quando non siano indicati nelle delibere comunali di
variante al Piano Regolatore Generale e di adozione del P.I.P. i termini di
inizio e di compimento delle opere. La dichiarazione di pubblica utilità viene
meno contestualmente alla scadenza del decennio di efficacia del piano, restando
escluso che l'occupazione d'urgenza possa assumere rispetto ad essa una funzione
sostitutiva, sicchè l'occupazione stessa, protratta in assenza di potere,
diviene totalmente illegittima. Cassazione civile, sez. I, 5 marzo 1999, n.
1861
Domanda risarcitoria per accessione invertita - occupazione illegittima -
lesione del diritto soggettivo - responsabilità - scadenza dei termini per il
completamento dei lavori e per la pronuncia del decreto. In materia di espropriazione, l'occupazione di un suolo, autorizzata dal
sindaco quale prodromo all'emanazione di un decreto di esproprio di competenza
regionale per la costruzione di un edificio scolastico, (nella specie, un
asilo), diviene illegittima alla scadenza dei termini per il completamento dei
lavori e per la pronuncia del decreto predetto, con conseguente legittimità
della richiesta risarcitoria per danni da accessione invertita avanzata dal
privato nei confronti (non della regione, ma) del comune occupante, il cui
comportamento illecito non consiste nella omissione di quella attività
amministrativa di completamento della procedura ablativa che avrebbe determinato
il legittimo trasferimento dell'immobile a suo favore, bensì nell'aver
perseverato nel conservare il possesso dell'immobile oltre la scadenza del
termine di occupazione legittima pur nella consapevolezza che tale scadenza
rendeva "ipso facto" illegittima l'occupazione. Una volta verificata la
configurabilità dell'illecito aquiliano da occupazione illecita a carico del
comune (con correlata lesione del diritto soggettivo del privato proprietario),
va, nondimeno, accertata, nel medesimo giudizio, ove richiesto dello stesso
comune convenuto (che lamenti il mancato completamento della procedura
espropriativa per effetto dell'inerzia della regione competente all'esproprio),
la eventuale corresponsabilità dell'ente regionale sotto il profilo della
negligenza o dell'inerzia, onde quantificarne la misura della colpa e del
contributo causale nel determinismo dell'illecito al fine di una possibile
azione di rivalsa da parte del comune stesso (pur dovendosi, sotto tale profilo,
considerare, altresì, il beneficio acquisitivo dell'opera pubblica conseguito
dal predetto ente territoriale quale conseguenza dell'illecito, in applicazione
del principio della compensatio lucri cum damno).
Cassazione civile, sez. I, 1 febbraio 1999, n. 834
Proroga con legge del periodo di occupazione - la applicabilità retroattiva non
rimuove l'effetto ablativo della proprietà prodottosi a seguito della
trasformazione del suolo. Nel caso in cui venga prorogato con legge (art.
22 della l. n. 158 del 1991) il periodo di occupazione, precedentemente
autorizzata a fine di espropriazione, successivamente al termine stabilito,
l'applicabilità retroattiva riconosciuta a tale norma di proroga dall'art. 23
della legge stessa non rimuove l'effetto ablativo della proprietà, prodottosi a
seguito di irreversibile trasformazione del suolo e successiva scadenza del
periodo di occupazione legittima nel frattempo verificatosi. Cassazione
civile, sez. I, 12 gennaio 1999, n. 223
Iacp legittimamente delegato al compimento dell'opera - se è colpevole del danno
derivato al privato non può sottrarsi alla propria responsabilità e trasferirla
sull'ente territoriale delegante adducendo l'assenza di controllo da parte di
questo ultimo - per converso, la corresponsabilità del delegante non può
escludersi qualora ne risulti del tutto omesso il controllo del delegato.
In materia di espropriazione, l'Iacp se legittimamente delegato (ai sensi dell'art.
60 l. 22 ottobre 1971 n. 865) all'occupazione quinquennale, al compimento
dell'opera, all'espletamento delle procedure espropriative per la costruzione di
alloggi popolari e, se colpevole del danno derivato al privato dal maturarsi, in
difetto di tempestiva emanazione del decreto di esproprio, di una fattispecie di
c.d. occupazione acquisitiva, non può sottrarsi (sia "pur in parte qua") alla
propria responsabilità e trasferirla sull'ente territoriale delegante, assumendo
l'assenza di controllo o di stimolo da parte di quest'ultimo, ovvero adducendo
l'invio di tardive e del tutto generiche note di sollecito all'emanazione del
decreto di esproprio, poichè non ricorre, nei rapporti interni delegante -
delegato, alcun obbligo (bensì la mera facoltà) del primo all'esercizio di tali
poteri; per converso, la corresponsabilità del delegante non può escludersi
qualora ne risulti del tutto omesso il controllo del delegato, con conseguente
disinteresse alle procedure espropriative (nonostante le - sia pur generiche e
tardive - note di sollecito), spettando all'ente territoriale la competenza
all'emanazione del decreto di esproprio, per essere all'Iacp state delegate le
sole attività intermedie della procedura espropriativa, con esclusione
dell'esercizio della potestà ablativa.
Cassazione civile, sez. I, 28 febbraio 1998, n. 2256
Diritto soggettivo del proprietario di un bene resta tale dopo il provvedimento
di espropriazione se è stato pronunciato dopo l'esaurimento degli effetti della
dichiarazione di pubblica utilità - il termine finale per la pronunzia della
espropriazione. Il diritto soggettivo di cui è titolare
il proprietario di un bene resta tale pur dopo che il diritto sia stato fatto
oggetto di un provvedimento di espropriazione per pubblica utilità, se questo
venga pronunziato dopo che, scaduto anche il termine finale per la pronunzia
della espropriazione, sono esauriti gli effetti della dichiarazione di pubblica
utilità che ne costituisce il necessario presupposto.
Cassazione civ., sez. unite, 10 febbraio 1998, n. 1343
Irreversibile trasformazione del fondo privato -
provvedimento ablatorio
- illecito aquiliano -
responsabilità del titolare del potere espropriativo -
In materia di espropriazione, qualora l'irreversibile trasformazione del fondo
privato in opera pubblica si sia verificata durante il periodo di occupazione
legittima senza che sia, peraltro, tempestivamente intervenuto un provvedimento ablatorio, l'illecito aquiliano così determinatosi (e riferibile, "quoad tempus",
alla scadenza del termine di occupazione autorizzata, in tale momento
realizzandosi l'acquisto a titolo originario della proprietà in capo alla P.A. quale effetto della materiale impossibilità di restituzione del bene) è
addebitabile al titolare del potere espropriativo, al soggetto, cioè, tenuto al
rispetto delle norma sull'espropriazione, così che, nell'ipotesi di opera
pubblica realizzata da impresa privata in forza di concessione, il
concessionario sarà autore dell'illecito nella misura in cui risultino a lui
trasferite, dalla p.a., tutte le potestà relative al procedimento ablatorio.
Cassazione civile, sez. I, 4 febbraio 1998, n. 1109
L'acquisto a titolo originario della proprietà in capo alla p.a. determinato a
seguito della occupazione acquisitiva tipicizza un fatto illecito -
comportamento illecito dell'amministrazione - violazione dei modi per il
sacrificio della proprietà privata - credito risarcitorio per fatto illecito.
L'acquisto a titolo originario della proprietà in capo alla P.A., che si
determina a seguito della cosiddetta "occupazione acquisitiva", tipicizza un
fatto illecito, in quanto consegue alla impossibilità della restituzione del
bene al privato, a sua volta dipendente da un comportamento illecito
dell'amministrazione medesima, consistente nella realizzazione dell'opera
pubblica con violazione delle norme che fissano i casi ed i modi per il
sacrificio della proprietà privata ai fini pubblici: quindi, dà diritto ad un
credito risarcitorio per fatto illecito e non ad un credito di controvalore in
rispondenza di un lecito acquisto della proprietà a titolo originario.
Cassazione civile, sez. unite, 26 gennaio 1998, n. 76
Decadenza dichiarazione pubblica utilità - fatto illecito generatore di danno -
liquidazione di detto danno - occupazioni illegittime "per causa di pubblica
utilità".
Nel caso in cui si sia verificata la decadenza della dichiarazione di
pubblica utilità non è configurabile un'ipotesi di accessione invertita, bensì
soltanto un fatto illecito generatore di danno; ne consegue che, ai fini della
liquidazione di detto danno, non potrà farsi ricorso ai criteri di cui all'art.
5 bis l. n. 359 del 1992 neppure alla luce della modifica introdotta dall'art.
3, comma 65, l. n. 662 del 1996, posto che tale articolo, riferendosi alle
occupazioni illegittime "per causa di pubblica utilità", chiaramente pone un
collegamento teologico tra l'occupazione, ancorchè illegittima, e le finalità
pubbliche perseguite con la procedura espropriativa, collegamento che verrebbe
meno in difetto di una valida dichiarazione di pubblica utilità.
Cassazione civile, sez. I, 10 gennaio 1998, n. 148
Indennità di espropriazione - indennità di occupazione -
indennizzo - deposito
- prezzo - conguaglio - interessi - redditi - decurtazione... ^
ESPROPRIAZIONE - Espropriazione per pubblica utilità - Suoli non edificabili
suscettibili di utilizzazione diversa da quella agricola - Determinazione
dell’indennità - Applicazione dei criteri utilizzati per i terreni agricoli. In tema di espropriazione per pubblica utilità, i suoli non edificatori, benché
suscettibili di utilizzazione diversa da quella strettamente agricola - come ad
esempio l'agriturismo - devono essere valutati secondo parametri omogenei a
quelli utilizzati per i terreni agricoli, non potendosi più legittimamente
affermare l'esistenza, nell'ordinamento, di un tertium genus, oltre quello delle
aree edificabili e di quelle agricole: alle quali ultime devono essere
equiparati, ai fini indennitari, i fondi che, pur presentando caratteristiche o
attitudini diverse da quelle agricole, non risultino edificatori in senso
stretto. Pres. CORRADO, Est. BERNABAI - P.M. PRATIS - Gi. Se. (avv. An. Se.) C.
To. Co. Ge. S.p.a. (avv. Lu. Fe.). (Conferma CORTE D'APPELLO di PERUGIA n.
383/2004)
CORTE DI CASSAZIONE, Sezione I civile, 3 marzo 2011, n. 5147
ESPROPRIAZIONE - Espropriazione parziale di aree non edificabili - Immobile
utilizzato per l’esercizio di attività imprenditoriale - Determinazione
dell’indennità di esproprio - Art. 40 L. n. 2359/1865 - Applicazione.
Nell'ipotesi di espropriazione parziale, qualora risulti impedito l'ulteriore
svolgimento di un'impresa che utilizzava l'immobile espropriato per l'esercizio
della propria attività, la determinazione dell'indennità deve essere effettuata
secondo il criterio dettato dall'art. 40 da legge 25 giugno 1865, 2359 ("...
differenza tra il giusto prezzo che avrebbe avuto l'immobile avanti
l'occupazione e il giusto prezzo che potrà avere la residua parte di essa dopo
l'occupazione"), senza che abbia rilievo il reale pregiudizio rappresentato
dall'impossibilità di proseguire la precedente attività imprenditoriale.
L'espropriazione di un'area agricola non si estende, infatti, al diritto
dell'imprenditore sui beni utilizzati per l'esercizio dell'impresa, né
all'azienda organizzata; e la relativa indennità non può quindi superare, in
nessun caso, il valore determinabile con l'applicazione del criterio legale.
Pres. CORRADO, Est. BERNABAI - P.M. PRATIS - Gi. Se. (avv. An. Se.) C. To. Co.
Ge. S.p.a. (avv. Lu. Fe.). (Conferma CORTE D'APPELLO di PERUGIA n. 383/2004)
CORTE DI CASSAZIONE, Sezione I civile, 3 marzo 2011, n. 5147
ESPROPRIAZIONE - Espropriazione parziale - Diminuzione di valore della porzione
di fondo rimanente - Indennizzabilità – Limiti. In caso d'espropriazione
parziale, la diminuzione di valore subito dalla porzione relitta del fondo è
indennizzabile solo quando sussista un rapporto immediato e diretto tra la
parziale ablazione e il danno. Non anche, allorché il deprezzamento sia dovuto a
limitazioni legali della proprietà: come ad esempio, per perdite di visuali,
maggiore rumorosità, inquinamento atmosferico o acustico che non superino la
normale tollerabilità. Pres. CORRADO, Est. BERNABAI - P.M. PRATIS - Gi. Se.
(avv. An. Se.) C. To. Co. Ge. S.p.a. (avv. Lu. Fe.). (Conferma CORTE D'APPELLO
di PERUGIA n. 383/2004).
CORTE DI CASSAZIONE, Sezione I civile, 3 marzo 2011, n. 5147
ESPROPRIAZIONE - Indennità per occupazione temporanea
preordinata all'asservimento di un immobile a servitù di elettrodotto - Criteri
di liquidazione - Art. 20 legge n. 865/1971. L'indennità per l'occupazione
temporanea preordinata all'asservimento di un immobile a servitù di elettrodotto
va liquidata - analogamente a quella relativa all'occupazione preordinata
all'espropriazione - in una percentuale dell'indennità che sarebbe dovuta per
l'esproprio, se si tratti di suoli edificabili, o, se si tratti invece di
terreni non edificabili, in base alla regola posta dall'art. 20 della legge 22
ottobre 1971, n. 865 (Cass. 22 marzo 2007 n. 6980; Cass. 1 aprile 2003 n. 4919).
Pres. Est. Sensale - Attore Ci.Ca. - C. En. S.p.A.
CORTE D'APPELLO CAMPOBASSO, Sez. civile, 01/03/2011(ud.
15/02/2011), Sentenza
n. 32
ESPROPRIAZIONE - Indennità per occupazione temporanea
ex art. 20 legge 865/1971 - Natura di credito di valore. L'indennità di
occupazione temporanea spettante ai proprietari ai sensi dell'art. 20 della
legge 22 ottobre 1971, n. 865 é credito di valore (Cass. 6 novembre 1986 n.
6479), sicché la somma determinata è soggetta a rivalutazione secondo gli indici
ISTAT per le famiglie di operai e impiegati e sull'importo via via rivalutato
spettano gli interessi legali dalla domanda al saldo. Pres. Est. Sensale -
Attore Ci.Ca. - C. En. S.p.A.
CORTE D'APPELLO CAMPOBASSO, Sez. civile, 01/03/2011(ud.
15/02/2011), Sentenza
n. 32
ESPROPRIAZIONE - Terreno incluso in zona destinata ad attrezzature pubbliche
ed impianti pubblici - Qualificazione dell’area come edificabile ai fini della
determinazione dell’indennità - Esclusione - Art. 338 R. D. n. 1265/1934. Il
Regio Decreto 1265 del 27 luglio 1934, articolo 338 (nel testo originario) non
consente di considerare edificabile un suolo rientrante nella zona di rispetto
cimiteriale ed assoggettato al relativo vincolo, giacché lo stesso integra una
limitazione legale della proprietà a carattere assoluto, direttamente incidente
sul valore del bene e non suscettibile di deroghe di fatto, neppure da parte
dello strumento urbanistico. Questa categoria di vincoli non arreca, in via
specifica, alcun deprezzamento del quale debba tenersi conto in sede di
determinazione del valore dell'immobile, facendo difetto il nesso di causalità
diretto sia con l'ablazione, sia con l'esercizio del pubblico servizio cui
l'opera e' destinata. Pres. VITTORIA, Est. SALVAGO - P.M. RUSSO - Ric. FE. CA.
(avv.ti NOBILI e CANU) - Controric. COMUNE DI PREDORE (avv. VIVIANI )
-
CORTE DI CASSAZIONE, Sezione I civile, 4 febbraio 2011, n. 2740
ESPROPRIAZIONE - Area destinata ad uso pubblico - Possibilità di edificazione
sul suolo da parte dei privati - Esclusione. Un'area va ritenuta edificabile
quando risulti classificata come tale dagli strumenti urbanistici al momento
della vicenda ablativa. Le possibilità legali di edificazione vanno, pertanto,
escluse, in tutti i casi in cui la zona sia stata concretamente vincolata ad un
utilizzo meramente pubblicistico (verde pubblico, attrezzature pubbliche,
viabilità ecc.), in quanto dette classificazioni apportano un vincolo di
destinazione che preclude ai privati tutte quelle forme di trasformazione del
suolo che siano riconducibili alla nozione tecnica di edificazione e che, come
tali, siano soggette al regime autorizzatorio previsto dalla vigente
legislazione edilizia. Pres. VITTORIA, Est. SALVAGO - P.M. RUSSO - Ric. FE. CA.
(avv.ti NOBILI e CANU) - Controric. COMUNE DI PREDORE (avv. VIVIANI ) -
CORTE DI CASSAZIONE, Sezione I civile, 4 febbraio 2011, n. 2740
ESPROPRIAZIONE - Area destinata ad uso pubblico - Previsione di un limitato
indice di fabbricabilità nei piani attuativi o in norme tecniche di attuazione -
Natura edificatoria ai fini della indennità di espropriazione - Esclusione.
La previsione di un pur limitato indice di fabbricabilità per un'area destinata
a uso pubblico non vale ad attribuirle la natura edificatoria agli effetti
dell'indennità di espropriazione, essendo dirimente la natura pubblica e non
residenziale delle opere necessarie all'attuazione della previsione urbanistica,
così come é irrilevante che detta previsione sia contenuta in piani attuativi
ovvero in norme tecniche di attuazione, anche perché tali norme, in quanto
gerarchicamente subordinate al piano, non possono modificare la qualificazione
urbanistica della zona, ma solo indicarne i modi di realizzazione. Pres.
VITTORIA, Est. SALVAGO - P.M. RUSSO - Ric. FE. CA. (avv.ti NOBILI e CANU) -
Controric. COMUNE DI PREDORE (avv. VIVIANI ) -
CORTE DI CASSAZIONE, Sezione I civile, 4 febbraio 2011, n. 2740
ESPROPRIAZIONE - Pubblica utilità - Determinazione giudiziale dell’indennità
- Stima operata dalla commissione provinciale competente intervenuta nel corso
del giudizio - Rilevanza - Esclusione. Nel giudizio avente ad oggetto la
determinazione della indennità di espropriazione, il giudice deve procedere alla
definizione del quantum dell'indennità sulla base dei parametri normativi
vigenti e ritenuti applicabili, indipendentemente non solo dalle deduzioni delle
parti al riguardo, ma anche dai criteri seguiti dall'espropriante nel formulare
l'offerta dell'indennità provvisoria, nonché da quelli adottati nel compiere la
stima da parte della commissione provinciale. Ne consegue che la stima ad opera
di tale commissione, ove intervenuta nel corso del giudizio, è inidonea ad
influenzare l'azione giudiziaria già intrapresa e non può acquistare carattere
definitivo (per cui non abbisogna della proposizione di alcuna opposizione) né
può incidere sulle autonome determinazioni da operarsi in sede giudiziaria, ne
consegue, inoltre, che lo stesso giudice può liquidare l'indennità in misura
inferiore a quella pretesa (o con criteri meno favorevoli) senza incorrere nel
vizio di ultrapetizione (Cassazione civile, sez. I, 27/01/2005, n. 1701). Pres.
Lipani - Est. FORGILLO - Attore Ni.Co. (avv. An. Gr.), c. Comune di Carife (AV)
contumace.
CORTE DI APPELLO DI NAPOLI CIVILE, Sezione I, 24/01/2011 (Ud. 7/01/2011), n. 125
ESPROPRIAZIONE - Occupazione acquisitiva o appropriativa - Caratteristiche -
Espropriazione per pubblica utilità - Diritto all'indennità - Assenza di formale
decreto di esproprio - Risarcimento del danno - Limite al diritto dominicale sul
bene. Il fenomeno della cosiddetta occupazione acquisitiva o appropriativa
presenta, in sintesi, i seguenti caratteri: a) la trasformazione irreversibile
del fondo, con destinazione ad opera pubblica o ad uso pubblico, determina
l'acquisizione della proprietà alla mano pubblica; b) il fenomeno, in assenza di
formale decreto di esproprio, ha il carattere dell'illiceità, che si consuma
alla scadenza del periodo di occupazione autorizzata (e, quindi, legittima) se
nel frattempo l'opera pubblica è stata realizzata, c) l'acquisto a favore della
p.a. si determina soltanto qualora l'opera sia funzionale ad una destinazione
pubblicistica e ciò avviene solo per effetto di una dichiarazione di pubblica
utilità formale (cass.2003/6853). Ove la fattispecie estintiva - acquisitiva
della proprietà dell'area occupata si perfezioni alla scadenza del termine di
occupazione legittima, il proprietario del bene occupato, oltre al diritto
all'indennità per il periodo di occupazione autorizzata, consegue il diritto al
risarcimento del danno da occupazione appropriativa ma non anche al risarcimento
del danno da occupazione illegittima per il periodo successivo a tale evento, in
cui è ormai venuto meno il suo diritto dominicale sul bene. (riforma sentenza
CORTE D'APPELLO di NAPOLI, n. 1007 depositata il 19/03/2004) Pres. Carnevale -
Est. Giancola - Ric. Gu. Ma..
CORTE DI CASSAZIONE CIVILE Sez. I, 20/01/2011 (Ud. 17/12/2010), Sentenza n. 1362
ESPROPRIAZIONE - Procedimenti espropriativi - Occupazioni d'urgenza - Proroga
i termini - Limiti - Fatto (illecito) acquisitivo - Indennità - L. n. 219/1981 -
Art. 9 d. lgs. n. 354/1999. In tema di attuazione dei procedimenti
espropriativi per la realizzazione degli interventi di cui al titolo ottavo
della legge 14 maggio 1981, n. 219, l'art. 9 d. lgs. 20 settembre 1999, n. 354
che proroga i termini relativi alle occupazioni d'urgenza, se prescinde dalla
legittimità o illegittimità dell'occupazione al tempo della sua entrata in
vigore, riguarda comunque solo i procedimenti espropriativi che siano in corso
alla stessa data; ne deriva che la norma può valere a restituire legittimità ad
occupazioni divenute inefficaci o illegittime solo se l'obiettivo di recupero
della procedura espropriativa - costituente la "ratio" dichiarata della norma -
sia conseguibile per non essersi già perfezionato il fatto (illecito)
acquisitivo per effetto del concorrere dell'illegittimità dell'occupazione e
dell'irreversibile trasformazione del fondo (Cass. Sez. Unite sentenza n. 6769
del 2009; Cass. 2004/3966; 2005/7544; sezioni unite 2008/3358; 2009/3225;
2009/28332). (riforma sentenza CORTE D'APPELLO di NAPOLI, n. 1007 depositata il
19/03/2004) Pres. Carnevale - Est. Giancola - Ric. Gu. Ma..
CORTE DI CASSAZIONE CIVILE Sez. I, 20/01/2011 (Ud. 17/12/2010), Sentenza n. 1362
ESPROPRIAZIONE - DIRITTO URBANISTICO - Indennità di esproprio - Criterio
particolare di determinazione - Liquidazione dell'indennità di occupazione
legittima - Rilascio della concessione in sanatoria - Necessità - Fattispecie -
Art. 80, c. 6 L. n. 219/1981 - Art. 13 L. n. 2892/1885. L. n. 219 del 1981,
art. 80, comma 6, recante la normativa per la realizzazione del programma
straordinario di edilizia residenziale nella città di Napoli, fissa un criterio
particolare di determinazione dell'indennità di esproprio, che funge usualmente
da parametro per la liquidazione dell'indennità di occupazione legittima, e che
è quello stabilito dalla L. n. 2892 del 1885, art. 13, ne consegue che, ove si
tratti di immobile costruito abusivamente, ed in relazione al quale sia stata
successivamente avanzata istanza di condono edilizio, ai fini della
determinazione della condizione urbanistica dello stesso, necessaria per
stabilirne il reale valore di mercato, e, quindi, determinare la indennità di
occupazione legittima, si richiede l'accertamento della circostanza
dell'avvenuto rilascio della concessione in sanatoria, non essendo sufficiente
la sola considerazione della presentazione della predetta istanza (Cass., sez.,
un., 22/07/1999, n. 499). Nella specie, ai proprietari attori non compete alcuna
indennità, né di espropriazione né di occupazione legittima, per le opere
abusivamente realizzate, in quanto all'epoca in cui fu decretata
l'espropriazione dei fondi sui quali insistono, non erano state ancora
condonate. (riforma sentenza n. 30/2008 della Giunta speciale per le
espropriazioni presso la Corte d'appello di Napoli, depositata il 12/06/2003)
Pres. CARBONE - Rel. NAPPI - Consorzio Cooperative Costruzioni c. F ed altri.
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONI UNITE CIVILI 14/05/2010 (Ud. 11/05/2010)
Sentenza n. 11730
ESPROPRIAZIONE - DIRITTO URBANISTICO - Immobili costruiti abusivamente -
Espropriazione per pubblica utilità - Concessione in sanatoria - Indennizzo -
Disciplina applicabile - Limiti - Prova della legittimità della costruzione -
Giurisprudenza. In tema di espropriazione per pubblica utilità, gli immobili
costruiti abusivamente non sono suscettibili di indennizzo, a meno che alla data
dell'evento ablativo non risulti già rilasciata la concessione in sanatoria, -
per cui non si applica nella liquidazione il criterio del valere venale
complessivo dell'edificio e del suolo su cui il medesimo insiste, ma si valuta
la sola area, si da evitare che l'abusività degli insediamenti possa concorrere
anche indirettamente ad accrescere il valore del fondo (Cass., sez. 1^,
14/12/2007, n. 26260). Per questa ragione si è precisato che, nel quadro della
disciplina delle espropriazioni per la realizzazione del programma straordinario
per le zone terremotate, la subordinazione dell'indennizzo per i manufatti
sorgenti sui terreni espropriati, alla prova della legittimità della
costruzione, stabilita dall'ordinanza del Commissario straordinario di governo
per le zone terremotate, non contravviene alla legge, dalla quale, viceversa, è
desumibile il principio per cui è necessario che l'immobile per il quale si
reclama l'indennizzo in caso di esproprio, deve esser stato legittimamente
realizzato, onde impedire che il proprietario possa trarre beneficio dalla sua
illecita attività (Cass., sez. 1^, 9/04/2002, n. 5046, Cass., sez. 1^,
30/11/2006, n. 25523). (riforma sentenza n. 30/2008 della Giunta speciale per le
espropriazioni presso la Corte d'appello di Napoli, depositata il 12/06/2003)
Pres. CARBONE - Rel. NAPPI - Consorzio Cooperative Costruzioni c. F ed altri.
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONI UNITE CIVILI 14/05/2010 (Ud. 11/05/2010)
Sentenza n. 11730
ESPROPRIAZIONE - Indennità di esproprio per le aree edificabili - Criteri di
commisurazione - Art. 5 bis L. n. 359/1992 - Illegittimità costituzionale -
Procedimento ablativo - Divieto di "reformatio in peius" -
Fattispecie. Sebbene nelle more del giudizio la Corte Costituzionale con
sentenza 24 ottobre 2007 n. 348, abbia dichiarato l'illegittimità costituzionale
dei criteri di commisurazione dell'indennità di esproprio per le aree
edificabili, di cui all'art. 5 bis della legge 359 del 1992 (ivi compresa la
decurtazione del 40%), il fatto che il ricorso sia stato proposto dalla
amministrazione comunale e non anche dai proprietari espropriati, comporta che
la decisione non possa essere più sfavorevole all'impugnante e più favorevole
alla controparte di quanto non sia stata la sentenza impugnata, e, quindi,
preclude la "reformatio in peius" in danno del primo ed in particolare di
dare ingresso alle sopravvenute innovazioni normative, per le quali
all'espropriato spetta un indennizzo di entità superiore a quella determinata
dalla sentenza impugnata. Fattispecie: allargamento di una strada Comunale e
relativa espropriazione per pubblica utilità. (conferma sentenza n. 5194,
depositata il 09/12/2003, CORTE D'APPELLO di ROMA) Pres. Vitrone, Est. Giancola,
Ric. Comune di Te..
CORTE DI CASSAZIONE CIVILE, Sez. II, 13/01/2011 (Cc. 15 /12/2010) Sentenza n.
715
ESPROPRIAZIONE - Vincolo preordinato all’esproprio - Reiterazione -
Indicazione di un indennizzo e della relativa copertura finanziaria - Necessità
- Esclusione - Ragioni - Art. 39 T.U. n. 327/2001. L’art. 39 del testo unico
n. 327 del 2001, avente natura ricognitiva del preesistente quadro normativo,
evidenzia che l’ordinamento non impone l’indicazione di un indennizzo nel caso
di reiterazione del vincolo preordinato all’esproprio (e, dunque, la relativa
copertura finanziaria), poiché la sua spettanza o meno è del tutto eventuale e
va accertata (solo quando il vincolo sia stato effettivamente reiterato) sulla
base della istanza dell’interessato, che può attivare un procedimento nel corso
del quale ha l’onere di dare prova del pregiudizio concretamente ricevuto dagli
atti amministrativi. Pres. f.f. Maruotti, Est. Potenza - D.F. (avv. Marcello) c.
Comune di Squillace (avv. Nisticò) - (Conferma TAR Calabria, Catanzaro, n.
517/2004).
CONSIGLIO DI STATO, Sez. IV - 6 novembre 2009, n. 6936
ESPROPRIAZIONE - URBANISTICA ED EDILIZIA - Vincolo cimiteriale - Fascia di rispetto (200
metri) - Divieto di costruire nuovi edifici dal perimetro del cimitero -
Indennizzo espropriativo - Vincolo urbanistico operante indipendentemente dagli
strumenti urbanistici - Deroga - Procedura - Art. 338 T.U. Sanità modificato
dall'art. 28 L. n.166/2002. L'articolo 338 T.U. Legge Sanitaria, come
modificato dall'articolo 28 della legge 1° agosto del 2002 n.166, ribadisce al
primo comma la regola generale che i cimiteri debbano essere collocati alla
distanza di almeno duecento metri dai centri abitati e che è vietato costruire
nuovi edifici (siano essi pubblici o privati) entro il raggio di duecento metri
dal perimetro del cimitero. Siffatta fascia di rispetto costituisce un vincolo
urbanistico posto con legge dello Stato e come tale è operante indipendentemente
dagli strumenti urbanistici vigenti ed eventualmente anche in contrasto con essi
(Cons. Stato sez V 27/08/1999 n 1006, Cass. pen. sez. III n 8553/1996, Cons.
Stato n. 1185/2007). Il relativo suolo ai fini dell'indennizzo espropriativo,
anche se può avere un valore di mercato superiore a quello agricolo per effetto
di possibili utilizzazioni diverse da quelle edificatorie, non è comunque suolo
edificatorio (Cass. Sez un. civ. n .13596/1991, Cass. civ. sez. I n. 11669/2004,
sez. III n. 4797/2006). Tale fascia di rispetto può essere derogata in due
ipotesi soltanto. Secondo la prima, il Consiglio comunale può approvare, previo
parere favorevole della competente azienda sanitaria locale, la costruzione di
nuovi cimiteri o l'ampliamento di quelli già esistenti ad una distanza inferiore
a 200 metri dal centro abitato purché non oltre il limite di 50 metri quando
ricorrono anche alternativamente le due condizioni previste dalla norma, ossia
quando non sia possibile provvedere altrimenti ovvero quando l'impianto
cimiteriale sia separato dal centro urbano da strade pubbliche, fiumi ecc. In
base alla seconda , la deroga è consentita allorché si deve dare esecuzione ad
un'opera pubblica o all'attuazione di un intervento urbanistico, purché non vi
ostino ragioni igienico sanitarie; in tali casi il Consiglio comunale può
consentire previo parere favorevole della competente azienda sanitaria locale,
la riduzione della zona di rispetto tenendo conto degli elementi ambientali di
pregio dell'area, autorizzando l'ampliamento di edifici preesistenti o la
costruzione di nuovi edifici o la realizzazione di parcheggi, attrezzature
sportive, locali tecnici e serre. Pres. Onorato Est. Petti Ric. Porticelli.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 26/02/2009 (Ud. 13/01/2009), Sentenza n.
8626
ESPROPRIAZIONE - Occupazione appropriativa anteriore all'entrata n vigore della
legge n. 458 del 1988 - Risarcimento del danno - Prescrizione - Decorrenza a
partire dall'entrata in vigore della legge. In materia di espropriazione per
pubblica utilità, il termine quinquennale della prescrizione, per le azioni
risarcitorie del danno da occupazione appropriativa anteriori all'entrata in
vigore della legge n. 458 del 1988, che contiene il primo riconoscimento
dell'istituto, decorre dall'entrata in vigore di quest'ultima (3.11.1988), ) non
potendo la prescrizione maturare in un contesto temporale in cui non ne era
normativamente percepibile la decorrenza. Pres. R. De Musis, Rel. M. R. Morelli.
CORTE DI CASSAZIONE CIVILE Sez. I, 05/09/2008 (Ud. 21/05/2008)
Sentenza n. 22407
ESPROPRIAZIONE - Indennità - Criterio del valore venale - Applicazione -
Interventi di ricostruzione post-terremoto degli anni 1980/1981 - L. finanziaria
2008 (l. n. 244 del 2007). A seguito della dichiarazione di
incostituzionalità del criterio della c.d. semi-somma (C. Cost. sentenza n. 348
del 2007) e delle modifiche da parte della legge finanziaria 2008 (l. n. 244 del
2007), l’indennità di espropriazione va liquidata sulla base del valore venale
dell’area anche per le procedure espropriative finalizzate alla realizzazione di
interventi in favore delle popolazioni colpite dagli eventi sismici del novembre
1980 e del febbraio 1981, per le quali l'art. 80 della legge n. 219 del 1981
prevedeva un criterio analogo a quello dichiarato incostituzionale. Presidente
G. Losavio, Relatore F. A. Genovese.
CORTE DI CASSAZIONE CIVILE, Sez. I, 09/07/2008, Sentenza n. 18844
ESPROPRIAZIONE per pubblica utilità - Computo nell'indennità delle perdite
aziendali - Esclusione - Fattispecie. L'indennità di espropriazione non
può superare in nessun caso il valore determinabile con l'applicazione del
criterio legale previsto dalla normativa, per cui non può incidere il reale
pregiudizio che il proprietario od altro titolare di minore diritto di
godimento risentono come effetto dal non potere ulteriormente svolgere
mediante l'uso dello stesso immobile la precedente attività. Di conseguenza,
ove risulti impedito sul luogo l'ulteriore svolgimento dell'impresa che
utilizzava gli immobili per fornire i propri servizi, l'espropriazione non
si estende al diritto dell'imprenditore su di essi, né all'azienda
organizzata dall'imprenditore, sì che il valore del bene espropriato debba
comprendere quello dell'azienda in sé considerata, quale complesso
funzionale organizzato, risultante da una pluralità di elementi. Nel caso di
specie (relativo all’espropriazione di terreno destinato a parcheggio a
servizio di struttura alberghiera) le perdite aziendali lamentate
dall'espropriato non sono suscettibili di indennizzo, ed è sufficiente a
compensare la perdita subita l'applicazione del criterio legale previsto nel
caso di espropriazione parziale (nella specie disciplinata dall'art. 15 bis
legge prov. Trento 19 febbraio 1993, n. 63, riproduttiva dell'art. 40 legge
25 giugno 1865, n. 2359), assumendo le perdite aziendali rilevanza autonoma
rispetto alla perdita dominicale solo nella diversa ipotesi di
espropriazione di azienda agricola (art. 16 legge 22 ottobre 1971, n. 865).
Pres. Panebianco, Rel. Benini, Ric. Nideriaufner V. s.a.s. ed altro
(conferma Corte d'Appello di Trento sentenza dell’11.12.2002).
CORTE DI CASSAZIONE Civile 31/01/2008, Sentenza n. 2424
ESPROPRIAZIONE - Opposizione alla stima - Criterio di determinazione
indennitaria - Limite della reformatio in peius - Art. 19 L. n.
865/1971. Nel giudizio di opposizione alla stima, di cui al l'art. 19
della legge 22 ottobre 1971, n. 865, la qualificazione del fondo e
l'adozione del criterio di determinazione indennitaria attiene all'attività
di applicazione delle norme, alla quale si associa l'attività difensiva
delle parti, di modo che non può ravvisarsi preclusione alcuna tanto ad una
definizione, da parte del giudice, dell'oggetto espropriato in discordanza
con la stima amministrativa o con le indicazioni delle parti (con l'unico
limite del divieto di reformatio in peius della posizione
dell'opponente (Cass. n. 12966/2004). Pres. Panebianco, Rel. Benini, Ric.
Nideriaufner V. s.a.s. ed altro (conferma Corte d'Appello di Trento sentenza
dell’11.12.2002).
CORTE DI CASSAZIONE Civile 31/01/2008, Sentenza n. 2424
ESPROPRIAZIONE - Mancanza dell’identità del proprietario - Espropriazione
parziale - Esclusione - Criterio della stima differenziale - Fattispecie.
Quando manca il presupposto dell'identità del proprietario non è ravvisabile
neanche l’ipotesi di espropriazione parziale (Cass. 27.8.2004 n. 17112).
Nella specie, non è applicabile il criterio della stima differenziale,
riguardo ad una particella appartenente a soggetto diverso dal proprietario
del terreno sui cui insiste l'azienda (alberghiera). Pres. Panebianco, Rel.
Benini, Ric. Nideriaufner V. s.a.s. ed altro (conferma Corte d'Appello di
Trento sentenza dell’11.12.2002).
CORTE DI CASSAZIONE Civile 31/01/2008, Sentenza n. 2424
ESPROPRIAZIONE - PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - Diritto all'indennizzo
espropriativo - Evasione totale o parziale dell’imposta I.C.I. - Effetti -
Sanzioni e recupero del tributo I.C.I. - Accertamento da parte
dell'Amministrazione. In materia di espropriazione, l'evasore totale
dell’imposta I.C.I. non perde il suo diritto all'indennizzo espropriativo
(Cass. sentenza n. 24509/06), ma è unicamente "destinato a subire le
sanzioni per la omessa dichiarazione e l'imposizione per l'I.C.I. che aveva
tentato di evadere", potendo l'erogazione della indennità di espropriazione
"intervenire solo dopo la verifica che essa non superi il tetto massimo
ragguagliato al valore accertato per l'I.C.I., ed a seguito della
regolarizzazione della posizione tributaria con concreto avvio del recupero
dell'imposta e delle sanzioni" (così testualmente, Corte Cost. n. 351/00).
Mentre, "l'evasore parziale resta soggetto alle stesse conseguenze per il
minor valore dichiarato", potendo quindi il Comune procedere ad accertamento
del maggiore valore dei fondo agli effetti tributari e sulla base di questo
commisurare consequenzialmente, in via definitiva, l'indennità espropriativa
(ivi) e non già liquidarla (come nella specie) in misura irrisoria, con
ancoraggio alla dichiarazione infedele. Nella seconda evenienza, in
particolare, va da sè che il previo recupero del tributo I.C.I.,
parzialmente evaso, possa avvenire, agli effetti indicati, oltre che per
accertamento da parte dell'Amministrazione, a seguito di rettifica, in
termini, da parte dello stesso proprietario (argomentando L. n. 413 del
1991, ex artt. 32, 49 e 53; D.Lgs. n. 241 del 1997, art. 13; D.Lgs. n. 446
del 1997, art. 59, comma 1, lett. l; e considerando che la dichiarazione
tributaria è atto di scienza e di non di volontà). Pres. Losavio - Est.
Morelli - Ric. Comune di Sesto Fiorentino (avv. Pecchioli) c. V.R. (Avv.
Manfredini) (conferma Corte d'Appello di Firenze, sentenza n. 845/02
depositata il 03/07/02).
CORTE DI CASSAZIONE Civile Sez. I, 3/01/2008 (Ud. 30/11/2007), Sentenza n.
19
ESPROPRIAZIONE - Occupazione d'urgenza - Effetti - Possesso del bene -
Indennità per l'occupazione - Decreto di esproprio o ablazione - Perdita del
possesso del bene. L'occupazione d'urgenza, per il suo carattere
coattivo, non priva il proprietario del possesso del bene occupato, in
quanto questo, finchè non intervenga il decreto di esproprio o comunque
ablazione, continua ad appartenergli, tant'è che per tal motivo gli si
riconosce anche una indennità per l'occupazione. Pres. Losavio - Est.
Morelli - Ric. Comune di Sesto Fiorentino (avv. Pecchioli) c. V.R. (Avv.
Manfredini) (conferma Corte d'Appello di Firenze, sentenza n. 845/02
depositata il 03/07/02). CORTE DI CASSAZIONE Civile Sez. I, 3/01/2008 (Ud.
30/11/2007), Sentenza n. 19
ESPROPRIAZIONE - Evasione dell’I.C.I.. - Diritto alla liquidazione
dell’indennità di esproprio - Regolarizzazione posizione contributiva -
Necessità. L’evasore dell’i.c.i. non perde il diritto alla liquidazione
dell’indennità di esproprio, previa regolarizzazione della sua posizione
contributiva. Presidente G. Losavio, Relatore M. R. Morelli. CORTE DI
CASSAZIONE Sez. I Civile, 03/01/2008, Sentenza n. 19
ESPROPRIAZIONE - Indennità di espropriazione - Fabbricato con terreno
limitrofo inscindibile - Calcolo liquidazione - Terreno pertinenziale -
Criterio per la liquidazione - Art. 5 bis L. n. 359/1992 - Art.16 L. n.
865/1971. Nell’espropriazione di un fabbricato con terreno limitrofo o
area di sedime inscindibile, il manufatto costituisce un bene con autonoma
entità, il cui valore deve essere commisurato in aggiunta del valore del
suolo, calcolando la liquidazione corrispondente con riferimento al valore
di mercato dell’edificio a prescindere dal fatto che il fabbricato sia
destinato dall’espropriante alla demolizione. Mentre, per il terreno
pertinenziale il criterio per la liquidazione varia a seconda se esso
risulti edificabile o inedificabile, (art. 5 bis L. 8/08/1992, n.359 o
art.16 L. 22/10/1971, n. 865). Pres. Adamo - Est. Petitti. CORTE DI
CASSAZIONE Civile Sez. I, 13/09/2007, Sentenza n. 19170
ESPROPRIAZIONE - Indennità di occupazione - Natura e funzione - Criterio di
calcolo. L’indennità di occupazione non è un interesse, bensì un
corrispettivo del mancato godimento del bene occupato sino
all’espropriazione, in relazione all’anticipata privazione del proprietario
del suo diritto reale, ed è ragguagliato al tasso legale degli interessi
sull’indennità di espropriazione, che, per la loro natura hanno funzione
compensativa. Pres. Adamo - Est. Petitti. CORTE DI CASSAZIONE Civile Sez.
I, 13/09/2007, Sentenza n. 19170
Espropriazione - Aree edificabili - Determinazione dell’indennità - Art. 5
bis della L. n. 359/1192 - Disapplicazione - Sentenza Scordino della Corte
Europea per i diritti umani - Valore reale o di mercato del bene. Per
effetto della sentenza Scordino del 29.7.2004 della Corte Europea per i
diritti dell’uomo, poi confermata dalla decisione della Grande Chambre del
29.3.2006, i principi espressi dalla quale hanno valore vincolante per il
giudice nazionale (si veda Cass. 19.7.2002, n. 10542; 15.2.2005, n. 3033, ma
anche, nel settore amministrativo, la nuova formulazione dell’art. 1 della
L. 241/90, come modificato dalla legge 11.2.2005 n. 15), l’art. 5 bis della
L. 8.8.1992 n. 359, di conversione con modifiche del D.L. 11.7.1992 n. 333
non si applica più nella determinazione dell’indennità di espropriazione
delle aree edificabili, la quale deve essere, conseguentemente, determinata
sulla base del valore reale o di mercato del bene. (Discorso analogo vale, a
maggior ragione, per le ipotesi di occupazione illegittima prevedute dal
comma 7 bis dello stesso art. 5 bis - v. le sentenze Squadrelli, del
27.2.2005, e Bruzzichelli, del 29.11.2004 della Corte d’Appello di Firenze).
Pres. Massetani, Est. Occhipinti - T.C. (avv. Viciconte) c. Comune di Pisa
(avv.ti Lazzeri e Ferraroni) - CORTE D’APPELLO DI FIRENZE, Sez. I civile
- 14 luglio 2006, n. 1403 (vedi:
sentenza per esteso)
Espropriazione - Aree edificabili - Determinazione dell’indennità - Art. 5
bis della L. n. 359/1192 - Disapplicazione - Sentenza Scordino della Corte
Europea per i diritti umani - Valore reale o di mercato del bene. Per
effetto della sentenza Scordino del 29.7.2004 della Corte Europea per i
diritti dell’uomo, poi confermata dalla decisione della Grande Chambre del
29.3.2006, i principi espressi dalla quale hanno valore vincolante per il
giudice nazionale (si veda Cass. 19.7.2002, n. 10542; 15.2.2005, n. 3033, ma
anche, nel settore amministrativo, la nuova formulazione dell’art. 1 della
L. 241/90, come modificato dalla legge 11.2.2005 n. 15), l’art. 5 bis della
L. 8.8.1992 n. 359, di conversione con modifiche del D.L. 11.7.1992 n. 333
non si applica più nella determinazione dell’indennità di espropriazione
delle aree edificabili, la quale deve essere, conseguentemente, determinata
sulla base del valore reale o di mercato del bene. (Discorso analogo vale, a
maggior ragione, per le ipotesi di occupazione illegittima prevedute dal
comma 7 bis dello stesso art. 5 bis - v. le sentenze Squadrelli, del
27.2.2005, e Bruzzichelli, del 29.11.2004 della Corte d’Appello di Firenze).
Pres. Massetani, Est. Occhipinti - B.B. (avv. Giovannelli) c. Comune di
Prato (avv.ti Tognini e Gisondi) - CORTE D’APPELLO DI FIRENZE, Sez. I
civile - 14 luglio 2006, n. 1402 (vedi:
sentenza per esteso)
Espropriazioni - Esecuzione forzata immobiliare - Vendita con incanto -
Aggiudicazione - Somma da versare - Iva - Computo - Necessità. In tema
di esecuzione forzata per espropriazione immobiliare, l'aggiudicatario del
bene è tenuto, a pena di decadenza, a versare nei termini e nel modo fissati
dall'ordinanza che dispone la vendita a norma dell'art. 576 cod. proc. civ.
la somma che residua alla soddisfazione del proprio credito, pure se
eccedente la somma occorrente a soddisfare gli altri creditori capienti, in
quanto l'eventuale esubero può essere distribuito ai creditori non capienti
o essere restituito al debitore. L'aggiudicatario, anche laddove l'ammontare
del suo credito non risulti interamente coperto, è in ogni caso tenuto
-salvo che non abbia proceduto al pignoramento e sostenuto le spese del
procedimento- a versare la somma occorrente a coprire le spese, delle quali
fa parte anche l'ammontare dovuto a titolo di I.V.A., di cui, in caso di
omesso versamento, il giudice può disporre il deposito, ma non anche, a
causa di ciò, non pronunziare il decreto di trasferimento, la cui emissione
è subordinata solamente al versamento del prezzo, con conseguente obbligo
per il debitore espropriato ( cedente ) di emettere fattura con addebito di
imposta per l'assegnatario ( cessionario ). Peraltro, se l'immobile è
aggiudicato ad un creditore ipotecario o l'aggiudicatario è autorizzato ad
assumersi un debito garantito da ipoteca, il giudice può -sempre che
l'immobile non sia garantito da privilegi e non sussistano ipoteche di grado
poziore- anche d'ufficio con decreto limitare -operando una compensazione
anche a prescindere dal ricorrere delle condizioni richieste dall'art. 1243
cod. civ.- il versamento del prezzo a quanto occorrente per le spese e la
soddisfazione degli altri creditori che possono risultare capienti.
Presidente G. Nicastro, Relatore B. Durante. CORTE DI CASSAZIONE Civile
Sez. III, 31/05/2006, Sentenza n. 13013
Espropriazione per pubblica utilità - Indennità - Questione di legittimità
costituzionale. Facendo seguito all’ordinanza n. 11887 del 2006 , con la
quale era stata sollevata questione di legittimità costituzionale
relativamente alla disciplina che determina l’indennizzo risarcitorio in
tema di accessione invertita, la Corte di cassazione, con l’odierna
pronuncia, solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 5 bis
d.l. 11.7.1992 n. 333, conv. in legge 8.8.1992 n. 359, perché, in tema di
indennità di espropriazione, prevederebbe un criterio indennitario lesivo
del diritto di proprietà, con ciò violando anche i criteri derivanti dagli
obblighi internazionali (rispetto della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell’uomo, secondo l’interpretazione data dai
giudici di Strasburgo). Presidente R. De Musis, Relatore S. Benini. CORTE
DI CASSAZIONE Sez. I, 29/05/2006, Ordinanza n. 12810
Espropriazione immobiliare - Processo civile - Esecuzione forzata -
Formulazione di offerte con "aumento”. La fase del rincaro, nell'esecuzione
forzata per espropriazione immobiliare, conseguente alla formulazione di offerte
con "aumento di un sesto" (ora di "un quinto", a seguito della novellazione
dell'art. 584 c.p.c., per effetto delle previsioni contenute nel d.l. n. 35 del
2005, conv., con modif., dalla legge n. 80 del 2005), rappresenta, non già il
proseguimento del precedente incanto, ma un'ulteriore fase del procedimento,
retta da regole proprie e da un diverso sistema di aggiudicazione. Nonostante,
per considerarsi ammissibile, l'offerta in aumento deve essere tempestivamente
proposta ed accompagnata sia dalla prestazione della cauzione che dal deposito
in cancelleria dell'ammontare approssimativo delle spese di vendita, senza, che
perciò, a quest'ultimo adempimento si possa provvedere in un successivo momento.
(Cass., SS.UU., n. 8187/1993 e Cass. n. 12544/2000. CORTE DI CASSAZIONE
Civile Sentenza, Sez. III, 29/03/2006, n. 7233
Espropriazione - Approvazione del progetto definitivo di opere pubbliche -
Variante al piano regolatore generale - Competenza consiglio comunale - Inesatta
o inesistenza liquidazione della giusta indennità - Provvedimenti espropriativi
e di occupazione d’urgenza - Fissazione del termine massimo di cinque anni.
Spetta al consiglio comunale l’approvazione del progetto definitivo di opere
pubbliche, qualora costituiscano variante al piano regolatore generale, mentre
non costituisce motivo di illegittimità dei provvedimenti espropriativi e di
occupazione d’urgenza la inesatta o inesistenza liquidazione della giusta
indennità, essendo quest’ultima sganciata da tali atti (C.d.S., sez. IV, 22
settembre 2003, n. 5395; 27 maggio 2002, n. 2909; 4 dicembre 1998, n. 1599);
inoltre la fissazione del termine massimo di cinque anni previsto dall’articolo
20 della legge 22 ottobre 1971, n. 865, per l’occupazione d’urgenza del bene
soggetto ad espropriazione costituisce scelta latamente discrezionale
dell’amministrazione che non necessita di motivazione (C.d.S., sez. IV, 23
dicembre 2002, n. 7279; 31 luglio 2000, n. 4215; 10 giugno 1999, n. 982; 4
febbraio 1997, n. 81; 16 settembre 1993, n. 775). Pres. ed Est. SALTELLI -
MORONI (avv.ti Romano e Ferrari) c. COMUNE DI LEGNANO (avv.ti Lorenzoni e Sala)
(annulla TAR Lombardia, sede di Milano, sez. III, n. 1390 del 25 novembre 1995).
CONSIGLIO DI STATO Sez. IV, 12 agosto 2005 (c.c. 16.03.2005), Sentenza n.
4368 (vedi:
sentenza per
esteso)
Espropriazione per pubblico
interesse (o utilita') - Occupazione acquisitiva - Accessione invertita -
Perdita del diritto - Irreversibile incorporazione del suolo in un'opera
pubblica - Risarcimento dei danni - Competenza e giurisdizione - Fondamento.
Spetta al giudice ordinario conoscere della domanda - introdotta in epoca
successiva al 30 giugno 1998 e precedente il 10 agosto 2000 (data di entrata in
vigore della legge 21 luglio 2000, n. 205) - con la quale il proprietario di un
fondo, deducendo la perdita del suo diritto per effetto di accessione invertita
derivante da irreversibile incorporazione del suolo in un'opera pubblica su di
esso eseguita, faccia valere la pretesa al risarcimento dei danni: detta
domanda, infatti, non integra impugnazione di atti o provvedimenti autoritativi
della P.A., nè fa valere posizioni di interesse legittimo devolute alla
cognizione del giudice amministrativo secondo la normativa anteriore al D.Lgs.
n. 80 del 1998 (r.d. 26 giugno 1924, n. 1054 e legge 6 dicembre 1971, n. 1034),
ma denuncia fatti lesivi della proprietà, nella carenza di provvedimenti idonei
a determinarne l'affievolimento o la traslazione, e così si ricollega ad un
diritto soggettivo tutelabile dinanzi all'autorità giudiziaria ordinaria, in
mancanza di deroghe ai comuni canoni sul riparto della giurisdizione. (Cass. civ.,
Sez. Unite, 11.11.2004, ord. n. 21411 - Cass. civ., Sez. Unite, 17.11.2004, n.
ord. 21710 - Cass. civ., Sez. Unite, 22.11.2004, ord. n. 21944 - Cass. civ.,
Sez. Unite, 07-12-2004, ord. n. 22891). Pres. Nicastro G. - Rel. Graziadei G. -
P.M. Palmieri R. (Conf.) - Cir. Costr. Srl c. Cecchi ed altri. CORTE DI
CASSAZIONE Civile, Sez. Unite, 20/04/2005, Ordinanza n. 8209
Espropriazione - Indennita’ -
Comprensorio di Capocotta - Dotazione immobiliare del Presidente della
Repubblica - Destinazioni di fatto della zona - Valore venale - Vincoli
paesaggistici e storici. Ai fini della determinazione dell’indennità di
espropriazione delle aree comprese nella tenuta di Capocotta - destinate
all’ampliamento della dotazione immobiliare del Presidente della Repubblica -
assumono rilievo destinazioni di fatto della zona (quali la facile
accessibilità, la vicinanza a Roma e al mare, l’esistenza di essenze arboree di
pregio e l’eventuale utilizzabilità per fini diversi da quelli agricoli, come
riserva di caccia, area floristica e faunistica, da sfruttare per svago e
turismo) che siano compatibili con l’inedificabilità posta da vincoli
paesaggistici e storici già esistenti in natura, atteso che la norma (art. 13,
legge n. 2892 del 1885) cui rinvia l’art. 5 della legge n. 372 del 1985 fa
riferimento al valore venale. Presidente G. Losavio - Relatore F. Forte.
CORTE DI CASSAZIONE Civile Sezione I, 23 novembre 2004, Sentenza n. 22117
Espropriazione parziale - Area
edificabile - Indennità - Stima differenziale - Art. 40, L. n. 2359/1865 - L. n.
359/1992. Con riferimento all’indennità in caso di espropriazione parziale,
quanto spetta all’espropriato non può essere decurtato in ragione della
possibilità che questi abbia di recuperare in tutto o in parte il pregiudizio
subito mediante successive edificazioni. Inoltre, la regola della stima
differenziale (art. 40, legge n. 2359 del 1865) non è inconciliabile con quella
prevista per le aree edificabili (art. 5 bis, d.l. n. 333 del 1992, convertito
nella legge n. 359 del 1992), con la conseguenza che le due norme vanno
coordinate nel caso di espropriazione parziale di terreno edificabile.
Presidente G. Prestipino - Relatore G. Graziadei - CORTE DI CASSAZIONE Civile
Sezione I, 23 novembre 2004, Sentenza n. 22110
Espropriazione - Indennità di
asservimento - Liquidazione - Criteri - Deprezzamento subito a causa
dell’esecuzione di un’opera pubblica che comporti la costituzione di una
servitù. L’indennità di asservimento di un fondo, dovuta per il
deprezzamento subito a causa dell’esecuzione di un’opera pubblica che comporti
la costituzione di una servitù, va commisurata all’indennità di esproprio
calcolata secondo i criteri dell’art. 5 bis del d.l. n. 333/1992, conv. in l. n.
359/1992, ferma restando la differenza tra le due indennità. La prima è
destinata a ristorare il pregiudizio effettivo ed attuale subito dal
proprietario da determinarsi con una indagine in concreto circa la reale
incidenza del vincolo, tenendo conto altresì dell’eventuale diminuizione di
valore che dalla servitù derivi indirettamente alla residua porzione del fondo.
Presidente A. Saggio - Relatore P. Giuliani. CORTE DI CASSAZIONE CIVILI,
Sezione I, 30 settembre 2004, Sentenza n. 19643
Espropriazione - Indennità di
occupazione - Soggetto obbligato - Domanda giudiziale - Decadenza - Costruzione
di una strada - Procedure espropriative. Affinché l’impresa concessionaria
della costruzione di una strada sia obbligata al pagamento dell’indennità di
occupazione è sufficiente che l’incarico di svolgere per l’ANAS le procedure
espropriative sia contenuto nel decreto ministeriale di concessione, risultando
irrilevante che lo stesso incarico non risulti dal capitolato. Il termine di
decadenza della domanda decorre dalla comunicazione dell’indennità di
occupazione, non rilevando la comunicazione della diversa indennità di
espropriazione. Presidente G. Cappuccio - Relatore M. R. Morelli. CORTE DI
CASSAZIONE Civile Sez. I, del 30 settembre 2004, Sentenza n. 19632
Espropriazione - Determinazione indennità di esproprio - Area inclusa in Zona
F - Edificabilità legale - Modesto indice di fabbricabilità - Determinazione del
prezzo di mercato - Incidenza. Ai fini della determinazione dell’indennità
di esproprio (secondo i criteri dell’art. 5 bis del d.l. n. 333/1992, conv. in
l. n. 359/1992) l’edificabilità legale non può essere esclusa per il modesto
indice di fabbricabilità consentito, facendo parte l’area della zona F destinata
ad attrezzature ed impianti d’interesse generale. Peraltro, l’edificabilità
limitata incide sotto il diverso profilo della determinazione del prezzo di
mercato. Presidente G. Olla - Relatore G. Graziadei. CORTE DI CASSAZIONE
CIVILI, Sezione I, del 29 settembre 2004, Sentenza n. 19542
L’accettazione dell’indennità di
esproprio non fa venir meno l’interesse a coltivare l’impugnazione proposta
avverso gli atti della procedura espropriativa - l’indennità di esproprio a
seguito della definizione del giudizio di opposizione alla stima con sentenza
passata in giudicato - accertamento dell’illegittimità degli atti e del
conseguente eventuale riconoscimento del danno, la somma liquidata a titolo di
indennità. L’accettazione dell’indennità di esproprio non fa venir meno
l’interesse a coltivare l’impugnazione proposta avverso gli atti della procedura
espropriativa. (Consiglio di Stato IV, 11 aprile 2002 n. 1986) Tale principio è
applicabile anche nell’ipotesi in cui l’indennità di esproprio risulti accertata
a seguito della definizione del giudizio di opposizione alla stima con sentenza
passata in giudicato. Non sussiste, in tal caso, come deduce l’appellante, una
incompatibilità tra giudicati - quello sulla stima e quello sulla legittimità
degli atti della procedura - atteso che il giudizio sulla stima non presuppone
la legittimità degli atti della procedura, ma solo la loro esistenza; mentre, in
caso di accertamento dell’illegittimità degli atti e del conseguente eventuale
riconoscimento del danno, la somma liquidata a titolo di indennità si convertirà
in acconto sul maggior danno eventualmente ritenuto spettante (conf. Cass. 9
settembre 1993 n. 9448). Consiglio di Stato, Sezione IV - 31 maggio 2003 -
sentenza n. 3040 (vedi:
sentenza
per esteso)
Vincoli espropriativi scaduti -
reiterazione o proroga - necessità di indennizzo - combinato disposto dell’art.
37, comma 5 , L.R. Puglia 56/1980 e dell’art. 17, comma 2, L.R. Puglia 20/2001 -
mancata previsione di durata e indennizzo - illegittimità costituzionale -
l’esecuzione di opere pubbliche - vincoli meramente conformativi - vincoli
(urbanistici) espropriativi, la reiterazione (o la proroga) e l’indennizzo -
obbligo specifico di indennizzo. E’ costituzionalmente illegittimo il
combinato disposto dell’art. 37, quinto comma, della legge della Regione Puglia
31 maggio 1980, n. 56 (Tutela ed uso del territorio) e dell’art. 17, comma 2,
della legge della Regione Puglia 27 luglio 2001, n. 20 (Norme generali di
governo e uso del territorio), nella parte in cui si riferiscono a vincoli
scaduti, preordinati all'espropriazione o sostanzialmente espropriativi, senza
previsione di durata e di indennizzo. Il problema della temporaneità e della
conseguente indennizzabilità della protrazione dei vincoli urbanistici si può
porre solo nei confronti dei vincoli preordinati all'espropriazione o
sostanzialmente ablativi. Restano, di conseguenza, fuori dai problemi enunciati
di costituzionalità tutti gli altri vincoli attinenti a destinazioni non
coinvolgenti l’esecuzione di opere pubbliche, ma rimessi alla iniziativa (anche
concorrente) dei singoli proprietari (come il verde condominiale e gli accessi
privati pedonali), trattandosi di vincoli meramente conformativi. L'iter
interpretativo della garanzia costituzionale in materia di espropriazione ha
portato a riconoscere il principio secondo cui, per gli anzidetti vincoli
(urbanistici) espropriativi, la reiterazione (o la proroga) comporta - oltre la
temporaneità - necessariamente un indennizzo, diretto al ristoro del pregiudizio
causato dal protrarsi della durata (sentenze n. 411 del 2001; n. 179 del 1999).
L'obbligo specifico di indennizzo deve sorgere una volta superato il primo
periodo di ordinaria durata temporanea del vincolo, da considerarsi come periodo
di franchigia da ogni indennizzo, quale determinato dal legislatore entro limiti
non irragionevoli, riconducibili alla normale sopportabilità del peso gravante
in modo particolare sul singolo (sentenza n. 179 del 1999). Deve essere, di
conseguenza, tenuto distinto - rispetto alla pretesa indennitaria - il profilo
della ammissibilità e legittimità sia della reiterazione degli anzidetti vincoli
in via amministrativa, sia della ammissibilità sul piano costituzionale, entro i
limiti della non irragionevolezza, di proroghe o di protrazioni di durata in via
legislativa o di differenziazioni di durata per taluni vincoli (sentenze n. 411
del 2001; n. 179 del 1999). Pertanto deve essere dichiarata la illegittimità
costituzionale non dell'intero complesso normativo denunciato, che consente la
protrazione dei vincoli derivanti dalle previsioni degli strumenti esecutivi, ma
solo in quanto, per la generale indicazione di persistente ulteriore efficacia
dell'obbligo di osservare le previsioni non attuate dello strumento di
pianificazione urbanistica, si riferisce anche a vincoli scaduti preordinati
all'espropriazione o sostanzialmente espropriativi senza previsione di durata e
di indennizzo. Corte Costituzionale, 9 maggio 2003, sentenza n. 148
(vedi: sentenza per
esteso)
La legittimità dei provvedimenti espropriativi e di occupazione d’urgenza -
liquidazione della giusta indennità. Secondo la costante giurisprudenza
della sezione (cfr. sez. IV, 19 gennaio 2000, n. 248; 4 dicembre 1998, n. 1599),
la legittimità dei provvedimenti espropriativi e di occupazione d’urgenza, non è
inficiata dalla inesatta o inesistente liquidazione della giusta indennità,
essendo l’emanazione di tali atti sganciata da quest’ultima. Consiglio di
Stato, Sezione IV, 25 marzo 2003 Sentenza n. 1545 (vedi:
sentenza
per esteso)
Il termine per impugnare l’atto
di approvazione del progetto di opera pubblica avente effetto di dichiarazione
di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza, nonché di variante speciale al p.r.g. -
insufficienza della pubblicazione dell’atto per l’effettiva conoscenza -
decorrenza - conoscenza individuale del proprietario - la notificazione
individuale dell’atto di approvazione regionale - obbligo. Il termine per
impugnare l’atto di approvazione del progetto di opera pubblica ai sensi
dell’art. 1, l. n. 1 del 1978, avente effetto di dichiarazione di pubblica
utilità, indifferibilità ed urgenza, nonché di variante speciale al p.r.g.
(perché relativa ad un bene specifico sopra il quale viene impresso un vincolo
di destinazione pubblica), decorre dalla conoscenza individuale che ne abbia
avuto il proprietario, essendo insufficiente a tal fine la pubblicazione
dell’atto, in quanto il provvedimento ha effetti specifici e circoscritti
all’area da espropriare per l’esecuzione dell’opera, e quindi è rivolto a
soggetti determinati per quanto non esplicitamente nominati (cfr. sez. IV, 28
gennaio 2002, n. 452, sez. II, 27 febbraio 2002, n. 294\2001). Nello specifico,
la notificazione individuale dell’atto di approvazione regionale è imposta
dall’art. 8, comma 5, l. n. 167 del 1962, richiamato dall’art. 1, comma 5, l. n.
1 del 1978, come sostituito dall’art. 4, comma 3, l. n. 415 del 1998.
Consiglio di Stato, Sez. IV, del 4 marzo 2003, Sentenza n. 1196
(vedi:
sentenza per esteso)
Determinazione dell'indennizzo
per un'eventuale espropriazione - vincolo di inedificabilità contenuto in un
piano territoriale paesistico - regime imposto su di esso dalla disciplina
urbanistica - pianificazione paesistica. Il vincolo di inedificabilità
contenuto in un piano territoriale paesistico, che rivela una qualità insita nel
bene, sì che la proprietà su di esso è da intendere limitata fin dall'origine, è
da considerare vincolo conformativo, non soggetto a decadenza, che incide sul
valore del bene in sede di determinazione dell'indennizzo per un'eventuale
espropriazione, tanto da rendere irrilevante la definizione, sempre ai fini
della valutazione del bene, del regime imposto su di esso dalla disciplina
urbanistica, che comunque è tenuta a uniformarsi alla pianificazione paesistica
(Corte cost. 13 luglio 1990 n. 327; Corte cost. 9 maggio 1968 n. 55 e 56).
Cassazione civile, Sezione
I, 19 luglio 2002, n. 10542 (vedi:
sentenza per esteso)
Dichiarazione di pubblica utilità
- non è riconoscibile un giudicato sull'esistenza della dichiarazione di
pubblica utilità - decorso della prescrizione - l'occupazione illegittima - "il
criterio" di risarcimento. Non è riconoscibile un giudicato sull'esistenza
della dichiarazione di pubblica utilità, atteso che per effetto dell'appello,
particolarmente riguardo al decorso della prescrizione, era rimasto
complessivamente in discussione il diritto al risarcimento del danno per
l'occupazione illegittima, per il quale il giudice di primo grado aveva
erroneamente trascurato di verificare il carattere istantaneo o permanente
dell'illecito da cui esso scaturiva. Nessun elemento, inoltre, può cogliersi
dalla sentenza di primo grado per ritenere un passaggio in giudicato del decisum
circa "il criterio" di risarcimento, nel senso di una liquidazione decurtata del
danno, che avrebbe imposto al giudice d'appello l'applicazione del sopravvenuto
art. 5 bis, comma 7 bis, l. 359-92. Per le stesse ragioni poco sopra esposte, il
giudice di appello, attribuita ai fatti una diversa qualificazione giuridica,
applica la disciplina giuridica che reputa consequenziale.
Cassazione civile, Sezione
I, 19 luglio 2002, n. 10542 (vedi:
sentenza per esteso)
Vincoli di inedificabilità
- conformità della disciplina dell'uso del territorio - vincoli conformativi
della proprietà non sono suscettibili di indennizzo. La conformità della
disciplina dell'uso del territorio, anche se comporti vincoli di inedificabilità,
ai principi della Costituzione repubblicana (e fra questi va escluso, per i
motivi già detti, il richiamo all'art. 10), va ricordato come risalga proprio
all'elaborazione della giurisprudenza costituzionale la teorizzazione di un tipo
di vincoli, quelli conformativi della proprietà, configurabili per via di
imposizioni a carattere generale e con criteri predeterminati, che riguardano
intere categorie di beni, e in quanto connaturati al diritto stesso su quel
bene, che nasce limitato, non sono suscettibili di indennizzo (Corte Cost.
9.5.1968, nn. 55 e 56). Cassazione civile, Sezione I, 19 luglio 2002, n.
10542 (vedi:
sentenza per esteso)
I piani regolatori
debbono conformarsi alle indicazioni dei piani paesistici - la qualificazione
del vincolo urbanistico - conformativo o espropriativo - la disciplina di
inedificabilità - le previsioni di tutela del paesaggio prevalgano su ogni altra
disciplina concernente l'assetto del territorio - i beni immobili privati
qualificati come bellezza naturale - il vincolo panoramico - vincoli preordinati
a esproprio e vincoli che comportano l'inedificabilità - distinzione.
Non è ravvisabile un interesse a
contestare la qualificazione del vincolo urbanistico apposto all'area, se
conformativo o espropriativo, se è vero che la disciplina di inedificabilità, o,
come sembra nella specie, di edificabilità funzionale alla fruizione pubblica
della zona, può essere autonomamente tratta dal piano territoriale paesistico,
le cui previsioni limitative all'uso della proprietà non è discutibile che siano
conformative. Va osservato in proposito che la primazia assicurata
dall'ordinamento al valore ambientale, fa si che le previsioni di tutela del
paesaggio prevalgano su ogni altra disciplina concernente l'assetto del
territorio. I piani regolatori debbono conformarsi alle indicazioni dei piani
paesistici (art. 150 d. lgs. 490-99). I beni immobili privati qualificati come
bellezza naturale costituiscono, fin dall'origine, una categoria di interesse
pubblico in virtù delle particolari qualità, previste dalla legge, che ad essi
ineriscono; pertanto, quando l'amministrazione impone vincoli paesaggistici a
tali beni, non ne modifica la qualità, nè determina alcuna compressione del
diritto su di essi, essendo connaturato a tali beni il limite che il vincolo
imposto si è limitato ad evidenziare, con la conseguenza che la suddetta
imposizione di vincoli da parte dell'Amministrazione non determina l'insorgenza
di un diritto costituzionalmente garantito all'indennizzo, senza che, però,
possa escludersi la legittimità di specifiche disposizioni prevedenti, caso per
caso, l'adozione di misure intese a ristorare il pregiudizio patito dai titolari
di diritti sui beni oggetto del vincolo (Cass. 19.11.1998, n. 11713; Corte Cost.
29.5.1968, n. 56; 4.7.1974, n. 202). Il vincolo panoramico non è soggetto alla
disciplina della temporaneità ai sensi dell'art. 2 della legge 19.11.1968, n.
1187, che è dichiaratamente applicabile ai soli vincoli di piano regolatore, e
di conseguenza non incorre nella ivi prevista decadenza nel caso di mancata
approvazione del piano particolareggiato nel termine previsto, essendo correlato
alla tutela del paesaggio in virtù delle caratteristiche dei beni naturalmente
paesistici che sono ad esso sottoposti (Cass. 12.6.1991, n. 6649): la
distinzione, contenuta nella norma citata, tra vincoli preordinati a esproprio e
vincoli che comportano l'inedificabilità, è da riferire, rispettivamente, alle
previsioni funzionali alla realizzazione dell'opera pubblica, con imposizioni a
titolo particolare su determinate aree, e alle situazioni di temporanea
neutralizzazione dello ius aedificandi in attesa di successive regolamentazioni
particolareggiate, applicate in via generale a consistenti estensioni
territoriali, nella logica della zonizzazione (Cass. 23.4.2001, n. 173-SU;
15.3.1999, n. 2272), sempre comunque a previsioni di piano rese nell'esercizio
del potere di pianificazione. Cassazione civile, Sezione I, 19 luglio 2002,
n. 10542 (vedi:
sentenza per esteso)
Il vincolo panoramico
- piano regolatore - piano particolareggiato - vincoli preordinati a esproprio e
vincoli che comportano l'inedificabilità - distinzione - neutralizzazione dello
ius aedificandi - potere di pianificazione.
Il vincolo panoramico non è soggetto alla disciplina della temporaneità ai sensi
dell'art. 2 della legge 19.11.1968, n. 1187, che è dichiaratamente applicabile
ai soli vincoli di piano regolatore, e di conseguenza non incorre nella ivi
prevista decadenza nel caso di mancata approvazione del piano particolareggiato
nel termine previsto, essendo correlato alla tutela del paesaggio in virtù delle
caratteristiche dei beni naturalmente paesistici che sono ad esso sottoposti
(Cass. 12.6.1991, n. 6649): la distinzione, contenuta nella norma citata, tra
vincoli preordinati a esproprio e vincoli che comportano l'inedificabilità, è da
riferire, rispettivamente, alle previsioni funzionali alla realizzazione
dell'opera pubblica, con imposizioni a titolo particolare su determinate aree, e
alle situazioni di temporanea neutralizzazione dello ius aedificandi in attesa
di successive regolamentazioni particolareggiate, applicate in via generale a
consistenti estensioni territoriali, nella logica della zonizzazione (Cass.
23.4.2001, n. 173-SU; 15.3.1999, n. 2272), sempre comunque a previsioni di piano
rese nell'esercizio del potere di pianificazione. Cassazione civile, Sezione
I, 19 luglio 2002, n. 10542 (vedi:
sentenza per esteso)
Esclusione d'indennizzabilità
- vincoli incidenti con carattere di generalità ed obiettività su intere
categorie di beni - i vincoli derivanti da limiti non ablatori - i vincoli che
non superano sotto il profilo quantitativo la normale tollerabilità- patologia
della reiterazione amministrativa di vincoli urbanistici.
E' stato precisato che
restano fuori dall'area dell'indennizzabilità: i vincoli incidenti con carattere
di generalità ed obiettività su intere categorie di beni, ivi compresi i vincoli
ambientali paesistici; i vincoli derivanti da limiti non ablatori posti
normalmente nella pianificazione urbanistica, i vincoli comunque estesi
derivanti da destinazioni realizzabili anche attraverso l'iniziativa privata in
regime di economia di mercato, i vincoli che non superano sotto il profilo
quantitativo la normale tollerabilità e i vincoli non eccedenti la durata
(periodo di franchigia) ritenuta ragionevolmente sopportabile. L'adunanza
plenaria di questo Consiglio (con la decisione 22 dicembre 1999 n. 24, pur essa
già più volte citata) ha coerentemente statuito che l'amministrazione nel
reiterare vincoli urbanistici preordinati all'espropriazione dovrebbe prevedere
il relativo indennizzo, con la conseguenza che sono illegittimi i provvedimenti
urbanistici nella parta in cui omettono tale previsione (C.d.S., sez. IV, 22
maggio 2000, n. 2934; 27 novembre 2000 n. 6309). E' stato infatti già ricordato
che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 179 del 20 maggio 1999, ha
affermato che la reiterazione amministrativa di vincoli urbanistici di tipo
espropriativo implicanti inedificabilità assume carattere patologico per la
semplice assenza di previsione di indennizzo quando, anche se giustificata sul
piano della programmazione, sia indefinita o quando il limite temporale sia
indeterminato e quindi irragionevole, con la precisazione che l'obbligo di
indennizzo opera soltanto una volta trascorso il tollerabile primo periodo di
franchigia fissato dalla legge. Consiglio Stato Sez. IV, 06 febbraio 2002, n.
664.
(vedi: sentenza per
esteso)
Reiterazione del vincolo scaduto - previsione di indennizzo - quantificazione delle spese.
Anche se la reiterazione del vincolo scaduto per il superamento del quinquennio di cui all'art. 2 l. 19 novembre 1968 n. 1187, deve comportare la previsione di un indennizzo, ciò che si richiede nell'atto di reiterazione è solamente una previsione generica di indennizzo, non anche la specifica quantificazione delle spese occorrenti per l'espropriazione e dei possibili mezzi di copertura, sicché si ritiene valida la costante regola secondo cui il proprietario dell'immobile può solo vantare un interesse generico all'adozione di una diversa disciplina urbanistica per la sua area, parimenti a quello di ogni altro proprietario che aspira ad una utilizzazione più proficua. Consiglio Stato, sez. IV, 29 ottobre 2001, n. 5628
La variante di salvaguardia - provvedimento di pianificazione - tutela di interessi di carattere ambientale - competenze comunali - espropriazione in assenza del dovuto indennizzo. La variante di salvaguardia può essere qualificata come provvedimento di pianificazione volto alla tutela di interessi di carattere ambientale che rientra certamente nelle competenze comunali. Essa, infatti, è una modalità legittima di programmazione dello sviluppo del territorio ed i suoi effetti realizzano una parimenti legittima conformazione della proprietà privata, senza che possa denunciarsi una forma larvata di espropriazione in assenza del dovuto indennizzo.
Consiglio Stato, sez. IV, 26 settembre 2001, n. 5091
Espropriazione - principi generali - l'espropriato non deve indebitamente
locupletarsi del plusvalore realizzato dal bene - stima dell'indennità -
esclusione del plusvalore.
Dal complesso normativo costituito dagli art. 42 della l. n. 2359 del 1865, 38
della l. n. 1150 del 1942, e 16 della l. n. 865 del 1971, si ricava il principio
generale in materia di espropriazione pubblica utilità, in forza del quale
l'espropriato non deve indebitamente locupletarsi del plusvalore realizzato dal
bene di sua proprietà per effetto dell'intervento pubblico, e che, pertanto,
tale plusvalore non deve essere calcolato nella stima del bene ai fini della
determinazione della indennità di esproprio. Peraltro, l'incremento di valore da
escludere da detto calcolo è solo quello ricollegabile con diretto nesso eziologico all'opera di pubblica utilità cui l'espropriazione è preordinata, e
che risulti pertinente esclusivamente al suolo espropriato, non potendosi,
invece, escludere dal computo i vantaggi che ridondino a favore di tutti i fondi
della zona, o che comunque derivino da opere diverse ed indipendenti, anche se
eseguite nella stessa zona dallo stesso espropriante.
Cassazione civile, sez. I, 21 marzo 2000, n. 3307
Questione di legittimità
costituzionale - espropriazione di area fabbricabile - indennità ridotta ad un
importo pari al valore indicato nell'ultima dichiarazione dell'espropriato ai
fini dell'imposta comunale sugli immobili. E' rilevante e non
manifestamente infondata - in riferimento agli art. 42 e 3 cost. - la q.l.c.
dell'art. 16, comma 1, d.lg. 30 dicembre 1992 n. 504 (recante disposizioni per
il riordino della finanza degli enti territoriali a norma dell'art. 4 l. 23
ottobre 1992 n. 421) nella parte in cui prevede che in caso di espropriazione di
area fabbricabile l'indennità è ridotta ad un importo pari al valore indicato
nell'ultima dichiarazione o denuncia presentata dall'espropriato ai fini
dell'applicazione dell'imposta comunale sugli immobili, qualora il valore
dichiarato risulti inferiore all'indennità di espropriazione determinata secondo
i criteri stabiliti dalle disposizioni vigenti atteso che non è coerente con il
principio della necessaria congruità dell'indennizzo espropriativo (art. 42 cost.)
e con quello di eguaglianza (art. 3 cost.) la previsione, per la quantificazione
dell'indennità suddetta, di un criterio avulso dalle caratteristiche essenziali
del bene e privo di alcun riferimento all'effettivo valore venale del bene
espropriato. Cassazione civile, sez. I (ord.), 18 febbraio 2000, n. 196
Determinazione dell'indennità -
terreni non edificabili - valutazione secondo parametri omogenei a quelli
adottati per i terreni agricoli - inesistenza di un "tertium genus". In
tema di determinazione della indennità di esproprio, i terreni non legalmente
edificabili, anche se suscettibili di una utilizzazione differente da quella
agricola, devono essere valutati secondo parametri omogenei a quelli adottati
per i terreni agricoli, non potendosi più sostenere, a seguito dell'intervento
della Corte cost. con la sentenza n. 261 del 1997, la esistenza di un "tertium
genus", oltre quelli delle aree edificabili e delle aree agricole. Nè assume, di
per sè, alcun rilievo, in contrario, la circostanza che i terreni in questione,
originariamente ricompresi, in base agli strumenti urbanistici, nella Zona E
(agricola), abbiano successivamente ottenuto, in sede di variante al P.R.G.,
l'attribuzione della destinazione urbanistica Fb (attrezzature di interesse
comprensoriale), ove tali attrezzature non siano idonee a far sorgere
possibilità legali di edificazione, in assenza, tra l'altro, di un piano
comunale particolareggiato, come nel caso di specie, in cui, consistendo le
attrezzature di cui si tratta in un impianto di compostaggio e raccolta di
rifiuti solidi urbani, ricompreso tra le industrie insalubri di prima classe
(art. 217 t.u. leggi sanitarie), esse non sarebbero potute in nessun caso essere
dislocate in aree destinate alla edificazione. Cassazione civile, sez. I, 15
febbraio 2000, n. 1684
Gli interessi corrispettivi,
compensativi o moratori hanno un fondamento autonomo rispetto a quello
dell'obbligazione pecuniaria alla quale accedono - possono essere attribuiti
solo su domanda della parte - gli interessi su una somma dovuta a titolo di
risarcimento del danno integrano una componente di tale danno. Fuori della
ipotesi di interessi su una somma dovuta a titolo di risarcimento del danno, i
quali integrano una componente di tale danno nascente dal medesimo fatto
generatore, gli interessi stessi, siano corrispettivi, compensativi o moratori,
hanno un fondamento autonomo rispetto a quello dell'obbligazione pecuniaria alla
quale accedono, onde essi possono essere attribuiti solo su espressa domanda
della parte, in applicazione dei principi previsti negli art. 99 e 112 c.p.c. Ne
consegue che anche in tema di espropriazione per pubblica utilità, gli interessi
da indennità d'espropriazione e d'occupazione legittima non possono essere
liquidati d'ufficio dal giudice in assenza d'una espressa domanda. Cassazione
civile, sez. I, 19 febbraio 2000, n. 1913
Liquidazione dell'indennità di espropriazione - applicazione analogica
all'indennità di occupazione - quando l'occupazione sia oggetto di un contratto
privato, la mancata osservanza dell'accordo dà luogo ad un inadempimento
contrattuale. Il criterio di liquidazione previsto per l'indennità di
espropriazione all'art. 5 bis , comma 7 bis , della l. n. 359 del 1992
(introdotto dall'art. 3, comma 65, della l. n. 662 del 1996) si applica in via
analogica all'indennità di occupazione in virtù del collegamento funzionale che
lega i due momenti; allorquando l'occupazione di un'area abbia costituito
oggetto di un contratto di diritto privato e non sia inserita in un procedimento
espropriativo, la mancata osservanza dell'accordo dà luogo ad un ordinario
inadempimento contrattuale e il suddetto criterio non può trovare applicazione.
(Nella specie era stata realizzata l'occupazione di un'area finalizzata
all'espropriazione e, in forza di contratto, di altra area da utilizzarsi per
l'esecuzione dei lavori e quindi da restituirsi ai proprietari; la seconda non
era poi stata restituita alla scadenza ed era stata parzialmente interessata da
opere - senza che venisse domandato l'accertamento degli effetti acquisitivi
dell'occupazione; in applicazione dell'esposto principio la S.C. ha confermato
la decisione di merito che non aveva fatto applicazione dell'art. 5 bis nella
liquidazione del danno).
Cassazione civile, sez. I, 11 febbraio 2000, n. 1504
Occupazione d'urgenza - calcolo dell'indennità - periodi annuali - diritto
esigibile dalla scadenza di ciascun anno di occupazione - configurazione
autonoma - prescrizione e interessi. In materia di occupazione d'urgenza
finalizzata all'espropriazione per pubblica utilità, nel regime di cui all'art.
20 comma 4 l. n. 865 del 1971, l'indennità spettante al proprietario deve essere
calcolata in relazione a periodi di un anno, il relativo diritto è esigibile
dalla scadenza di ciascun anno di occupazione e si configura come autonomo sia
ai fini della prescrizione che degli interessi, con la conseguenza che tale
indennità deve essere determinata nella misura percentuale pari al tasso legale
degli interessi dell'indennità di espropriazione, come in concreto determinata
al tempo del provvedimento ablativo, allorquando, rispetto alle maturate
scadenze annuali del diritto, sia rimasto costante il valore venale di
riferimento; qualora invece il valore venale del bene abbia subito variazione
apprezzabili nel corso dell'occupazione, ad ogni scadenza annuale dovrà
procedersi al calcolo virtuale della indennità di espropriazione (attualizzato
in caso di indennità liquidata al termine dell'occupazione pluriennale).
Cassazione civile, sez. I, 13 dicembre 1999, n. 13942
Cessione volontaria - contratto pubblicistico - prezzo correlato ai parametri
legali circa la determinazione dell'indennità espropriativa - clausola di
previsione del conguaglio del prezzo. La cessione volontaria del bene
assoggettato ad espropriazione per pubblica utilità, prevista dall'art. 12 della
l. n. 865 del 1971, integra un contratto pubblicistico ed il relativo prezzo si
correla in modo vincolato ai parametri legali circa la determinazione
dell'indennità espropriativa, secondo la normativa vigente al momento della
procedura ablativa, e, per essi, alla natura del suolo espropriando. Ne deriva
che nell'ipotesi che la cessione, stipulata nel vigore della l. n. 385 del 1980,
contenga la clausola di previsione del conguaglio del prezzo, e che all'area
ceduta debba essere riconosciuta legale possibilità edificatoria, in quanto
destinata ad insediamenti produttivi dallo strumento urbanistico generale
vigente, non può attribuirsi rilievo ai fini della integrazione del prezzo, alla
espressione "terreno agricolo", adottata dalle parti nell'atto di cessione.
Cassazione civile, sez. I, 27 novembre 1999, n. 13250
Collegamento tra l'indennità di espropriazione e momento di trasferimento della
proprietà - ammontare dell'indennità determinato in base alla data del decreto
di espropriazione - deposito dell'indennità presso la Cassa depositi e prestiti. Poichè sussiste un indissolubile collegamento tra l'indennità di
espropriazione ed il momento del trasferimento della proprietà del bene
attraverso l'espropriazione per pubblica utilità, l'ammontare della indennità di
espropriazione dev'essere determinato con riferimento alla data del
provvedimento che dispone l'ablazione del diritto dominicale, cioè del decreto
di espropriazione, la cui esistenza costituisce presupposto indefettibile del
giudizio avente ad oggetto la determinazione dell'indennità stessa. (Sulla base
di tali principi le Sezioni Unite, con riguardo ad un'espropriazione compiuta
secondo la l. n. 219 del 1981, hanno disatteso il motivo di ricorso che
postulava che quella determinazione dovesse farsi con riferimento alle
caratteristiche ed al valore possedute dall'immobile espropriato al momento
della redazione della stima amministrativa e del deposito della stessa presso la
Cassa depositi e prestiti).
Cassazione civile , sez. unite, 22 novembre 1999, n. 818
Determinazione dell'indennità di esproprio - diritto a accettarla senza
decurtazione - necessità di nuova offerta dell'espropriante secondo i nuovi
criteri - valutazione del giudice di merito. Nei giudizi in corso per la
determinazione dell'indennità di esproprio, il diritto di accettarla evitando la
decurtazione del 40% , previsto dall'art. 5 bis l. n. 359 del 1992 per effetto
della sentenza n. 283 del 1993 cost., presuppone una nuova offerta
dell'espropriante nel corso del giudizio, commisurata ai nuovi criteri, fermo
restando il dovere del giudice di merito di valutarla, e qualora la ritenga
considerevolmente inferiore rispetto a quella determinabile giudizialmente, di
escluderne la congruità e l'idoneità a dar luogo alla riduzione del 40% , che
può essere effettuata solo se il rifiuto di accettare l'indennità è
ingiustificato, per il rispetto dei criteri di legge da parte dell'offerente.
Cassazione civile, sez. I, 29 ottobre 1999, n. 12176
Illegittimità del sistema
dell'indennizzo "salvo conguaglio" - sostituzione da quello previgente -
prescrizione decennale del rimanente credito indennitario - decorrenza -
In tema di determinazione dell'indennità di espropriazione, il sistema
dell'indennizzo "salvo conguaglio" previsto dalla l. n. 385 del 1980 è stato
automaticamente sostituito da quello, previgente, dell'art. 39 l. n. 2359 del
1865 solo alla data di pubblicazione della sentenza costituzionale n. 223 del
1983 dichiarativa dell'illegittimità del suddetto sistema, pertanto solo da tale
momento gli espropriati sono stati messi in grado di pretendere il "giusto
prezzo", senza più dover attendere la apposita legge sostitutiva delle norme
dichiarate incostituzionali con la precedente sentenza costituzionale n. 5 del
1980, legge chiamata a definire le modalità del conguaglio ulteriormente
spettante; ne consegue che la prescrizione decennale del rimanente credito
indennitario deve ritenersi decorrente dalla data di pubblicazione della
suddetta sentenza costituzionale n. 223 del 1983 e non dalla data di emissione
del decreto di esproprio, ove questo sia intervenuto dopo la sentenza n. 5 del
1980 e prima della sentenza n. 223 del 1983. Cassazione civile,sez. I, 8
ottobre 1999, n. 11293
Dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 5 bis della l. n. 359
del 1992 (sentenza n. 283 del 1993) - processi pendenti - legittimità della
decurtazione quando la p.a. abbia offerto all'espropriato una indennità
rideterminata e questo abbia omesso di accettarla. In tema di
espropriazione per pubblica utilità, a seguito della dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 5 bis della l. n. 359 del 1992 (sentenza
n. 283 del 1993), nei processi pendenti, dei quali siano parti soggetti già
espropriati al momento dell'entrata in vigore di detta legge, la riduzione del
40% dell'indennità è legittimamente operata solo dopo che l'espropriante abbia
nuovamente offerto all'espropriato una indennità rideterminata ai sensi del
comma 1 del citato art. 5 bis e l'espropriato abbia omesso di accettarla. Per
effetto di detta sentenza deve ritenersi, inoltre, che gli espropriati abbiano
diritto all'intero indennizzo non solo nelle ipotesi di cessione volontaria del
bene, bensì anche qualora si avvalgano della facoltà di accettare l'indennità
accertata e liquidata, in sede di giudizio di opposizione, dall'autorità
giudiziaria. Tali principi devono essere applicati anche nel caso in cui la
stima dell'indennità di espropriazione vada determinata in modo virtuale al solo
fine di calcolare su di essa l'indennità di occupazione legittima, quando
all'occupazione stessa non segua un legittimo provvedimento di esproprio.
Cassazione civile, sez. I, 6 maggio 1999, n. 4530
Il proprietario di un'area occupata non è tenuto a fornire prova del suo
diritto di proprietà se non ai fini del rilascio del nulla osta prefettizio per
il pagamento delle somme depositate a titolo di indennità presso la Cassa
depositi e prestiti. Il proprietario di un'area occupata per motivi di
pubblica utilità non è tenuto a fornire la prova del suo diritto di proprietà
sull'area o su parte di essa, se non ai soli fini del rilascio del nulla osta
prefettizio per il pagamento delle somme depositate a titolo di indennità presso
la Cassa depositi e prestiti. Ne consegue la esclusione della sussistenza di
tale onere in sede di opposizione alla stima.
Cassazione civile, sez. I, 28 aprile 1999, n. 4291
Espropriazione di suoli agricoli - diritto alla "indennità aggiuntiva" - in
favore di quelli soggetti che sussistono dalla coltivazione del suolo. In
materia di espropriazione di suoli agricoli, l'art. 17 della l. n. 865 del 1971,
nel riconoscere un diritto alla cd. "indennità aggiuntiva" in favore dei
soggetti che traggono i propri mezzi di sussistenza dalla coltivazione del suolo
(fittavolo, mezzadro, colono, compartecipante, proprietario coltivatore
diretto), condiziona la concreta erogazione del beneficio alla utilizzazione
agraria del terreno, con conseguente esclusione, dal novero dei soggetti aventi
diritto, non soltanto dell'affittuario esercente attività diverse dalla
coltivazione e produzione agricola, ma anche dell'imprenditore agricolo (di
colui che eserciti, cioè, la coltivazione e produzione agricola con prevalenza
del fattore capitale su quello lavoro e con impegno prevalente di mano d'opera
subordinata) tanto individuale, quanto costituito sotto forma di società di
capitali, senza che tale esclusione possa dirsi in contrasto con i principi
costituzionali di cui all'art. 3 della Carta fondamentale, attesa la oggettiva
differenza tra tali soggetti e quelli espressamente menzionati dalla ricordata
norma di legge. (Principio affermato con riferimento ad una richiesta di
indennità aggiuntiva avanzata da esercenti attività vivaistica di tipo
imprenditoriale su di un fondo oggetto di espropriazione parziale).
Cassazione civile, sez. I, 27 aprile 1999, n. 4191
Cessione volontaria - accordo definitivo sul prezzo - ammissibilità della azione
di nullità parziale della clausola relativa al prezzo per contrarietà a norme
imperative - il giudice procederà all'esame delle singole e specifiche nullità
sostituendo le clausole con le norme applicabili.
Nell'ipotesi di cessione volontaria del bene, stipulata ai sensi dell'art.
12 della l. n. 865 del 1971, con accordo definitivo sul prezzo (ossia, senza la
previsione di un futuro conguaglio), è ammissibile che una delle parti promuova
un'azione di nullità parziale della clausola relativa al prezzo, per contrarietà
a norme imperative, secondo lo schema degli art. 1418 e 1419, comma 2, c.c. In
questo caso (diverso da quello in cui venga proposta l'azione dell'art. 19 della
menzionata legge) il giudice, senza far ricorso (ove si tratti di aree
edificabili) ai criteri dell'art. 5 bis della l. n. 359 del 1992 (eventualmente
sopravvenuta), procederà non alla rideterminazione complessiva dell'intera
indennità espropriativa (e, quindi, del prezzo di cessione), bensì all'esame
delle singole e specifiche nullità denunciate, sostituendo le relative clausole
(ove siano effettivamente affette da nullità) con le norme di diritto in
concreto applicabili alla fattispecie, ferme restando tutte le voci componenti
il prezzo, in relazione alle quali non sussista controversia. (Nella specie,
l'espropriante aveva impugnato per nullità l'atto di cessione volontaria senza
conguaglio stipulato tempo addietro con i proprietari del fondo, sostenendo che
alcune componenti del prezzo, pattuito e pagato, erano state calcolate in
difformità dai criteri dettati dalla l. n. 865 del 1971. La S.C. in applicazione
dell'enunciato principio, ha cassato la sentenza del merito che aveva
rideterminato l'intero prezzo, facendo applicazione dei sopravvenuti criteri
dell'art. 5 bis della l. n. 359 del 1992).
Cassazione civile, sez. I, 21 aprile 1999, n. 3930
Indennità di occupazione legittima - rideterminata all'esito del giudizio di
opposizione - versamento presso la Cassa depositi e prestiti - garanzia di
eventuali diritti di terzi - preclusione della possibilità di una condanna al
pagamento diretto in favore dell'espropriato.
L'indennità spettante al privato per il periodo di occupazione legittima e
rideterminata all'esito del giudizio di opposizione instaurato dinanzi alla
speciale giunta presso la corte di appello deve essere versata
dall'amministrazione presso la Cassa depositi e prestiti, a garanzia di
eventuali diritti di terzi, restando, per converso, preclusa la possibilità di
una condanna dell'amministrazione stessa al pagamento diretto in favore
dell'espropriato, giusta disposto dell'art. 72, comma 3, l. n. 2359 del 1865
(normativa cui l'art. 12 r.d. n. 3003 del 1885 opera un inequivocabile
riferimento).
Cassazione civile, sez. unite, 15 marzo 1999, n. 135
Indennità di occupazione -
decorrenza degli interessi legali - compenso per l'occupazione del fondo -
momento di valutazione del bene. In materia di indennità di occupazione, quale
che sia il parametro di riferimento per la decorrenza degli interessi legali che
costituiscono il compenso per l'occupazione del fondo (valore di mercato del
bene al momento dell'emanazione del decreto di esproprio che ha posto fine
all'occupazione legittima, ovvero valore medio del fondo nel quinquennio in cui
si sia protratta l'occupazione medesima nel caso in cui il bene occupato aumenti
di valore in modo rilevante nel periodo dell'occupazione), essa non può,
comunque, essere ancorata al valore del bene al momento iniziale
dell'occupazione d'urgenza.
Cassazione civile, sez. I, 12 gennaio 1999, n. 241
Interessi spettanti sulla differenza tra indennità provvisoria e quella
definitiva - natura compensativa (non moratoria) della mancata disponibilità
dell'intera indennità - prescindono da qualsiasi comportamento dilatorio. In
materia di espropriazione, gli interessi spettanti sulla differenza tra
l'indennità provvisoria e quella definitiva non hanno natura moratoria, bensì
compensativa della mancata disponibilità dell'intera indennità spettante
all'espropriato al momento della perdita della proprietà del bene, e
prescindono, pertanto, da qualsiasi comportamento dilatorio imputabile al
debitore. Cassazione civile, sez. I, 8 gennaio 1999, n. 88
Vincolo paesaggistico -
vincoli nelle zone di riserva naturale - limitazioni a carattere espropriativo -
l'indennizzabilità - vincoli conformativi - la legislazione comunitaria - la
riduzione a coltura nei terreni boschivi, i movimenti di terreno e gli scavi
suscettibili di alterare l'ambiente, la raccolta, l'esportazione, il
danneggiamento della flora spontanea, fatti salvi gli interventi relativi
all'attività agricola, nè quelli diretti a tagliare a raso, bruciare, estirpare.
È manifestamente infondata la q.l.c. dell'art. 9 l. reg. Veneto n. 8 del 1991,
sollevata sotto il profilo che tale norma, inserita in una legge che ha
istituito il parco naturale del fiume Sile, nel prevedere, fino all'entrata in
vigore del piano ambientale, e comunque per un periodo non eccedente i tre anni,
una serie di vincoli nelle zone di riserva naturale (non consentendo, tra
l'altro, la riduzione a coltura nei terreni boschivi, i movimenti di terreno e
gli scavi suscettibili di alterare l'ambiente, la raccolta, l'esportazione, il
danneggiamento della flora spontanea, fatti salvi gli interventi relativi
all'attività agricola, nè quelli diretti a tagliare a raso, bruciare,
estirpare), determinerebbe limitazioni a carattere espropriativo di diritti
dominicali senza determinare, in contrasto con la legislazione comunitaria,
strumenti compensativi di tali vincoli, tra l'altro, irragionevoli in rapporto
alla funzione sociale perseguita, che è quella di tutela del patrimonio
naturale. Trattasi cioè di vincoli conformativi che definiscono il vincolo
paesaggistico come accertamento di una peculiare conformazione della proprietà e
che si estende ai parchi naturali, per i quali la Corte costituzionale ha sempre
negato l'indennizzabilità, con riferimenti ai vincoli relativi al divieto di
rimboschimento e di coltura, oltreché di edificabilità, più volte sottolineando
che "i beni naturali per la loro ubicazione in sede di complessi autorizzati ai
fini di utilità sociale, costituiscono categoria ab origine di interesse
pubblico generale, essendo connaturata ad essa quella destinazione di elevato
valore paesaggistico che li contraddistingue quale mezzo di realizzazione del
corrispondente interesse pubblico." Conseguendo da ciò "l'esigenza intrinseca di
assicurare la conservazione a siffatti fini delle preesistenti qualità
essenziali, assorbenti o, quanto meno, prevalenti rispetto al godimento dei
singoli"; secondo un regime al quale rimane del tutto estranea la materia della
espropriazione, non contenendo tali disposizioni limiti di effetto ablativo (cfr.
corte cost. sentenze 20 maggio 1968, n. 56; 26 aprile 1971, n. 79; 16 giugno
1988 n. 648; 11 luglio 1989, n. 391; 3 ottobre 1990, n. 430). Nè assume rilievo
il richiamo ai regolamenti Cee n. 797 del 1985 e n. 2328 del 1991 e alla
direttiva Cee n. 268 del 1975, in quanto, da un lato, nessuna delle disposizioni
invocate vieta l'imposizione di vincoli paesaggistici o ne subordina
l'attuazione al previo indennizzo a favore della parte interessata; dall'altro,
esse rispondono ad una diversa "ratio" e finalità.
Cassazione civile, sez. I, 21
settembre 1998, n. 9433
Termini - proroga - forza maggiore - prescrizione - decadenza -
scadenza dei vincoli... ^
ESPROPRIAZIONE - Vincoli espropriativi imposti dallo strumento
urbanistico - Durata limitata - Decadenza del vincolo - Reintegrazione della
disciplina urbanistica. I vincoli espropriativi imposti su beni
determinati dallo strumento urbanistico hanno per legge durata limitata: in
linea generale, cinque anni, alla scadenza dei quali, se non è intervenuta
dichiarazione di pubblica utilità dell’opera prevista, il vincolo
preordinato all’esproprio decade (art. 9 del T.U. delle norme in materia di
espropriazione per pubblica utilità, approvato con D.P.R. 8 giugno 2001, n.
327). La decadenza dei vincoli urbanistici espropriativi o che comunque
privano la proprietà del suo valore economico comporta l’obbligo per il
Comune di “reintegrare” la disciplina urbanistica dell’area interessata dal
vincolo decaduto con una nuova pianificazione (Cons. St., IV, 22 giugno
2004, n. 4426); ovviamente, l’area non deve necessariamente conseguire una
destinazione urbanistica edificatoria, essendo in ogni caso rimessa al
potere discrezionale dell’Amministrazione comunale la verifica e la scelta
della destinazione, in coerenza con la più generale disciplina del
territorio, meglio idonea e adeguata in relazione all’interesse pubblico al
corretto e armonico suo utilizzo (Cons. St., IV, 8 giugno 2007, n. 3025).
Pres. Zingales, Est. Barone - G. s.r.l. (avv. Briguglio) c. Comune di
Messina (avv. Tigano), Assessorato Regionale Territorio e Ambiente e altri
(Avv. Stato) e altro (n.c.).
TAR SICILIA, Catania, Sez. I - 26 maggio 2010, n. 1946
ESPROPRIAZIONE - Vincoli espropriativi già scaduti - Reiterazione in
blocco - Specifica motivazione - Necessità. Anche i provvedimenti di
reiterazione “in blocco” di vincoli espropriativi già decaduti, richiedono
una specifica motivazione da parte del Comune. Pres. Zingales, Est. Barone -
G. s.r.l. (avv. Briguglio) c. Comune di Messina (avv. Tigano), Assessorato
Regionale Territorio e Ambiente e altri (Avv. Stato) e altro (n.c.).
TAR SICILIA, Catania, Sez. I - 26 maggo 2010, n. 1946
ESPROPRIAZIONE - Mancata fissazione dei termini - Effetti - Giurisdizione
- Giurisprudenza. La mancata fissazione dei termini costituisce soltanto
un vizio di legittimità di determinare non già la carenza assoluta di potere
in capo all’amministrazione procedente, ma il suo illegittimo esercizio, non
facendo quindi venir meno la giurisdizione del giudice amministrativo (cfr.
SS.UU. 6/02/2008, nr. 2765). In tal senso è anche la prevalente
giurisprudenza amministrativa (cfr. Ad. Pl., 26/03/2003, nr. 4; sez. V,
23/09/2005, nr. 5013). Pres. Trotta - Est. Greco - Pio Monte della
Misericordia (avv. Tozzi) c. Comune di Marcianise (avv. Lamberti) ed altri
(conferma Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania - Napoli - Sez.
V, nr. 3747/2002, depositata in data 16/05/2002). CONSIGLIO DI STATO Sez.
IV, 22/05/2008 (ud. 11/03/2008), Sentenza n. 2470
ESPROPRIAZIONE - Pubblica utilità - Data ultimazione lavori - Mancata
previsione - Omissione - Conseguenze - Tesi della “carenza di potere in
concreto” - Giurisdizione del G.A. La mancata previsione, nel primo atto
della procedura ablatoria, dei termini dei lavori e della procedura
medesima, deve ritenersi costituire, un caso di cattivo esercizio del potere
e non di carenza di potere (in concreto), sicché l’immissione in possesso e
la trasformazione del suolo, sulla base di una siffatta, asseritamente
invalida (ma efficace) dichiarazione di pubblica utilità dell’opera,
concreta un comportamento “amministrativo” (e non “mero”)
dell’amministrazione, comunque riconducibile, almeno mediatamente,
all’esercizio di pubblici poteri autoritativi, sì da restare ascritto,
quanto alla tutela giurisdizionale, anche risarcitoria, alla cognizione del
G.A. e non a quella del G.O. (Corte cost. n. 191 del 2006). La tesi della
“carenza di potere in concreto” è smentita, tra l’altro, dall’articolo 21-septies
della legge n. 241 del 1990 (aggiunto dall’articolo 14 della legge n. 15 del
2005), che menziona, tra i casi (tassativi) di nullità dell’atto
amministrativo, la sola ipotesi di difetto assoluto di attribuzione (Tar
Campania, Napoli, sez. V, 17 febbraio 2006, n. 2137), dall’articolo 13,
comma 3, del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di espropriazione per pubblica utilità, di cui al d.P.R. 8 giugno
2001, n. 327, che ha reso facoltativa la previsione del termine del decreto
di esproprio, il che vale a dimostrare, sul piano interpretativo, la
debolezza della tesi pretoria della essenzialità dei termini, intesi come
conformativi dello stesso potere ablatorio, nonché dalla stessa (più
recente) giurisprudenza della Cassazione (Cass., ss.uu., 2688 del 2007,
cit., 19 febbraio 2007, n. 3724), che ha (giustamente) affermato la
giurisdizione amministrativa nel caso di successivo annullamento (ancorché
retroattivo) della stessa dichiarazione di pubblica utilità dell’opera.
(cfr., contra, Cass., ss.uu., ord. 15 giugno 2006 n. 13911; 7 febbraio 2007,
n. 2688; 19 aprile 2007, n. 9323). Pres. Onorato, Est. Carpentieri - Conte
ed altri (avv. Romano) c. Comune di Villa di Briano (avv. D‘Angiolella).
T.A.R. CAMPANIA - Napoli, Sez. V, 12 Settembre 2007, (05/07/2007) n. 7553
ESPROPRIAZIONE - Dichiarazione di pubblica utilità - Termini dei lavori e
delle espropriazioni - Indefettibilità della fissazione - Previsione in atti
successivi della procedura - Insufficienza. Pacifica, ormai, in
giurisprudenza è l’acquisizione della indefettibilità della fissazione, sin
dal primo atto della procedura espropriativa, ossia sin dall’approvazione
del progetto definitivo dell’opera, che comporta la sua dichiarazione di
pubblica utilità, dei termini dei lavori e delle espropriazioni (da ultimo,
Tar Campania Napoli, sez. V, 1 febbraio 2007, n. 828). In punto di fatto
tale omissione, nella fattispecie, è incontestata (oltre che documentata in
atti), sicché non può che dedursene l’illegittimità, sotto questo profilo,
degli atti impugnati. La giurisprudenza (da ultimo, Cons. Stato, sez. IV, 27
dicembre 2006, n. 7898; id., 16 maggio 2006, n. 2773) ha altresì
definitivamente chiarito l’insufficienza di tale previsione in atti
successivi della procedura. Pres. Onorato, Est. Carpentieri - Conte ed altri
(avv. Romano) c. Comune di Villa di Briano (avv. D‘Angiolella).
T.A.R. CAMPANIA - Napoli, Sez. V, 12 Settembre 2007, (05/07/2007) n. 7553
ESPROPRIAZIONE - Apposizione del vincolo espropriativo - Indennizzo
espropriativo - Classificazione urbanistica e c.d. edificabilità "di fatto".
Nel sistema di disciplina della stima dell'indennizzo espropriativo
introdotto dall'art. 5-bis, legge n. 359 del 1992, un'area va ritenuta
edificabile quando come tale essa risulti classificata dagli strumenti
urbanistici al momento dell'apposizione del vincolo espropriativo, mentre la
cosiddetta edificabilità "di fatto", correlata alle peculiari circostanze
del caso che rafforzano o comprimono l' edificabilità, rileva esclusivamente
in via complementare od integrativa, nella fase dell'apprezzamento del
valore venale, con la conseguenza che sulla parte che invoca dette
circostanze, al fine di sostenere una variazione in positivo o in negativo
del valore dell'area derivante dall'attitudine edificatoria fissata dagli
strumenti urbanistici, grava l'onere di allegarle e di dimostrarle (Cass.
civ., sez. I, 11 febbraio 2005, n. 2871). Pres. Onorato, Est. Carpentieri -
Conte ed altri (avv. Romano) c. Comune di Villa di Briano (avv. D‘Angiolella).
T.A.R. CAMPANIA - Napoli, Sez. V, 12/09/ 2007, (05/07/2007) n. 7553
ESPROPRIAZIONE - PROCEDURE E VARIE - Dichiarazione di pubblica utilità -
Immissione in possesso - Lavori ultimati a termine ampiamente decorso -
Giurisdizione del g.a.. Sussiste la giurisdizione del g.a. nel caso in
cui i lavori siano iniziati con l’immissione in possesso nel termine di
efficacia della dichiarazione di pubblica utilità dell’opera, ma siano stati
ultimati quando detto termine è ampiamente decorso e il decreto di esproprio
non risulti essere stato mai adottato. (C.d.S. A.P. dec. 30 luglio 2007, n.
9; n. 4/2005, nonché nn. 9/2005 e 2/2006). Pres. Onorato, Est. Carpentieri -
Conte ed altri (avv. Romano) c. Comune di Villa di Briano (avv. D‘Angiolella).
T.A.R. CAMPANIA - Napoli, Sez. V, 12 Settembre 2007, (05/07/2007) n. 7553
ESPROPRIAZIONE - Verde pubblico
attrezzato - Destinazione di un'area privata - Vincolo di carattere
espropriativo - Effetti - Destinazione dell’area a parcheggio. La
destinazione di un'area privata a verde pubblico attrezzato, non determina
quella completa ed irrimediabile perdita di una qualunque utilitas nella
quale, solo, può individuarsi l'imposizione di un vincolo di carattere
sostanzialmente espropriativo. La destinazione a verde pubblico attrezzato di
un'area non determina, infatti, uno svuotamento del contenuto del diritto
dominicale ed una limitazione del godimento dello stesso tale da renderlo
assolutamente inutilizzabile rispetto alla sua destinazione naturale, ovvero
diminuendone in modo significativo il suo intrinseco valore di scambio (T.A.R.
Puglia Lecce, sez. I, 12 maggio 2006 , n. 2580). Pertanto, la detta destinazione
non comporta un vincolo espropriativo come tale sottoposto a decadenza. Diversa
è la situazione che si presenta in relazione alla destinazione dell’area a
parcheggio. Infatti, in assenza di una concreta indicazione delle modalità con
cui tale attività si sarebbe realizzata (onere probatorio che sarebbe spettato
all’amministrazione, quanto meno in via di eccezione), non possono essere
accettate posizioni radicali che escludono a priori la funzione espropriativa
(si veda: T.A.R. Veneto Venezia, sez. II, 31 maggio 2006 , n. 1554, che esclude
che un vincolo a parcheggio possa essere considerato vincolo preordinato
all'espropriazione atteso che esso può essere attuato anche dal titolare
dell'area). Pres. Speranza, Est. Sabatino, Pontillo (avv. Abbate) c. Comune di
Capodrise (avv. Santonastaso).
TAR CAMPANIA Napoli, Sez. VIII, 13 giugno 2007, (30 aprile 2007) n. 6110
ESPROPRIAZIONE - Destinazione
dell’area a parcheggio pubblico - Vincolo preordinato ad esproprio -
Configurazione. La destinazione di un'area a parcheggio pubblico, impressa
dallo strumento urbanistico, concreta vincolo preordinato ad esproprio ove esuli
dall'ottica della suddivisione zonale del territorio, e miri a individuare beni
singolarmente determinati in vista della creazione di un'area non edificata
all'interno di zona a spiccata vocazione edificatoria, (Cassazione civile I, 7
febbraio 2006, n. 2613). Pres. Speranza, Est. Sabatino, Pontillo (avv. Abbate)
c. Comune di Capodrise (avv. Santonastaso).
TAR CAMPANIA Napoli, Sez. VIII, 13 giugno 2007, (30 aprile 2007) n. 6110
ESPROPRIAZIONE - Dichiarazione di pubblica utilità - P.I.P. natura di
atto amministrativo a contenuto plurimo e scindibile - Annullamento da parte
del giudice amministrativo di un P.I.P. - Posizioni soggettive dei
proprietari dei fondi espropriati - Effetti. L’annullamento da parte del
giudice amministrativo di un P.I.P. investe un atto amministrativo di
contenuto plurimo scindibile, nella parte in cui incide sulle posizioni
soggettive dei proprietari dei fondi espropriati in attuazione del piano
medesimo. Pertanto la posizione del proprietario estraneo al relativo
giudizio non è incisa dagli effetti di detto annullamento, il quale non
tocca il suo diritto all’indennità e la sua legittimazione ad opporsi contro
la stima di essa in sede amministrativa (Cass,. Civ. Sez I, 12 aprile 1990,
n. 3123. Inoltre, la dichiarazione di pubblica utilità - che è implicita
nell’approvazione del P.I.P. - non è un atto collettivo, ma va inquadrato
nella categoria degli atti plurimi, ossia di quelli che riguardano una
pluralità di soggetti individuabili in relazione alla titolarità dei vari
beni vincolati e considerati “uti singuli”. Da ciò consegue che il giudicato
di annullamento produce effetti ripristinatori della pienezza del diritto di
proprietà, già affievolito, solo per il ricorrente e non si estenda ai
proprietari rimasti estranei al giudizio dinanzi al giudice amministrativo
(Cass. Civ. Sez. I, 16 aprile 2004, n. 7253). Pres. De Maio, Est. Cernese,
Societa’ “Santella S.r.l. (Avv.ti Polito e Santella) c. Comune di Palma
Campania (NA) (avv. Rispoli).
T.A.R. CAMPANIA Napoli, Sez. III, 12 aprile 2007 (11/01/2007), n. 3452
Occupazione ed espropriazione -
Appalti - Ricorso - Termini processuali ridotti alla metà - Notifica - L. n.
135/1997. Ai sensi dell’articolo 19 del decreto legge 25 marzo 1997, n.
67, convertito con modificazioni dalla legge 23 maggio 1997, n. 135, i
termini processuali relativi ai ricorsi aventi ad oggetto provvedimenti di
aggiudicazione, affidamento ed esecuzione di opere pubbliche o di pubblica
utilità, ivi comprese le procedure di occupazione ed espropriazione delle
aree ad esse destinate sono ridotti alla metà e che per termini processuali
si intendono anche quelli per notificare il ricorso e depositarlo presso il
giudice adito (Consiglio di Stato, sez. IV, 5 luglio 1999, n. 1661; 7 marzo
2001, n. 1315; 6 giugno 2001, n. 3061; 15 febbraio 2002, n. 937). Pres. Est.
Saltelli - Fradiani (avv.ti Guida e Venitelli) c. Prefetto della Provincia
di Campobasso (Avvocatura generale dello Stato) ed altri (conferma T.A.R.
Molise n. 447 del 31 dicembre 1998). CONSIGLIO DI STATO Sez. IV,
28/11/2006, (C.C. 31/10/2006), Sentenza n. 6920
Espropriazioni - Indicazione
dei termini per l’inizio ed il compimento dei lavori - Dichiarazione di
pubblica utilità e di indifferibilità e di urgenza - Delimitazione temporale
del potere espropriativo dell’amministrazione - Sussiste - Fattispecie:
piano di lottizzazione - Termine di validità decennale. L’indicazione
dei termini per l’inizio ed il compimento dei lavori e delle espropriazioni,
ai sensi dell’invocato articolo 13 della legge 25 giugno 1865, n. 2359,
svolge una funzione garantistica, costituendo riprova dell’attualità
dell’interesse pubblico da soddisfare e della serietà del relativo progetto,
evitando di esporre sine die il diritto di proprietà al potere espropriativo
della pubblica amministrazione; tale indicazione, pertanto, non trova alcuna
giustificazione logico - giuridica in presenza di uno strumento urbanistico
esecutivo la cui approvazione ha, per un verso, effetto legale di
dichiarazione di pubblica utilità e di indifferibilità e di urgenza delle
opere da realizzare, e, per altro verso, fissa anche la durata del piano
stesso, delimitando temporalmente il potere espropriativo
dell’amministrazione, come nel caso di un piano di lottizzazione cui deve
ritenersi applicabile, pur nel silenzio della legge, il termine di validità
decennale previsto con specifico riferimento ai piani particolareggiati. (ex
multis, in tema di piani di insediamenti produttivi, C.d.S., sez. IV, 27
ottobre 2003, n. 6631; di piano di zona, C.d.S., sez. IV, 6 ottobre 2003, n.
5851; 25 marzo 2003, n. 1545; 11 luglio 2001, n. 3889). Pres. RICCIO - Est.
SALTELLI - ZANIN avv.ti Cacciavillani e Manzi c. COMUNE DI ZUGLIANO ed altri
(Conferma Tribunale Amministrativo Regionale del Veneto, sez. I, n. 177 del
23 febbraio 1994). CONSIGLIO DI STATO sez. IV, 30 giugno 2004, sentenza
n. 4803
Provvedimento dichiarativo della pubblica utilità - Termini di inizio -
Provvedimento di occupazione d’urgenza - Rideterminazione e valutazione
concreto dell’interesse pubblico. Ai sensi del ricordato articolo 13 della
legge 25 giugno 1865, n. 2359, il provvedimento dichiarativo della pubblica
utilità deve contenere in modo certo, a pena di illegittimità (in ragione
della tutela del diritto di proprietà, ai sensi dell’articolo 42, comma 3,
della Costituzione, così, C.d.S., sez. IV, 21 novembre 2001, n. 5904; 14
gennaio 1999, n. 22), i termini di inizio e compimento dei lavori e delle
espropriazioni (ex multis, C.d.S., sez. IV, 13 settembre 2001, n. 4784),
restando in ogni caso escluso che un tale onere possa essere successivamente
assolto in via di convalida o di sanatoria, non potendosi ammettere neppure
un’integrazione nel successivo provvedimento di occupazione d’urgenza (salva
la riadozione dell’atto di approvazione del progetto implicante la implicita
dichiarazione di pubblica utilità, previa nuova rideterminazione e valutazione
concreto dell’interesse pubblico da perseguire, C.d.S., sez. IV, 24 luglio
2003, n. 4239; 22 maggio 2000, n. 2936). Pres. Costantino - Est. Saltelli -
Corona (avv. Cacciavillani e Manzi) c. Provincia Autonoma di Trento e Comune
di Canal San Bovo (Conferma T.A.R. del Trentino - Alto Adige, sezione autonoma
di Trento, n. 17 del 6 giugno 2003). CONSIGLIO DI STATO, Sez. IV, 4
febbraio 2004, sentenza n. 393
Prg - la reiterazione dei vincoli - i limiti di durata fissati dal
Legislatore - la mancata previsione di indennizzo - vincolo de facto di durata
indeterminata - il procedimento del silenzio-rifiuto - rito processuale di
cognizione e di ottemperanza - tutela risarcitoria o indennitaria - il c.d.
periodo di franchigia. La Corte Costituzionale ha dichiarato “la
illegittimità costituzionale non dell’intero complesso normativo che consente
la reiterazione dei vincoli, ma esclusivamente della mancata previsione di
indennizzo in tutti i casi di permanenza del vincolo urbanistico preordinato
all’espropriazione o comportante la assoluta inedificabilità oltre i limiti di
durata fissati dal Legislatore, quali indici di ordinaria sopportabilità da
parte dei singoli” (Corte Cost. n. 179/99 cit.). D’altra parte non può
fondatamente ritenersi che il soggetto interessato da un vincolo de facto di
durata indeterminata, sia privo di tutela; egli, infatti, in caso di inerzia
dell’Ente territoriale nella realizzazione delle proprie scelte urbanistiche
(nella specie il Comune), può promuovere gli interventi sostitutivi della
Regione oppure agire in sede giurisdizionale seguendo il procedimento del
silenzio-rifiuto. A questa tradizionale forma di tutela - la cui concreta
effettività risulta oggi assai implementata dalla notevole accelerazione
impressa al rito processuale di cognizione e di ottemperanza, in materia di
silenzio rifiuto, dall'art. 21 bis della L. 6 dicembre 1971 n. 1034, nel testo
novellato dalla L. 21 luglio 2000 n. 205 - si affiancano ulteriori strumenti
di tutela complementare. Trattasi della tutela risarcitoria o indennitaria.
Se, anche per effetto dell'applicazione del regime provvisorio di cui all'art.
4, ultimo comma, della citata legge n. 10 del 1977, derivi a carico di un
fondo la protrazione, oltre il c.d. periodo di franchigia, del divieto
assoluto di ogni sua utilizzazione (secondo i criteri fissati dalla Corte cost.,
20 maggio 1999 n. 179 cit.), è ipotizzabile - almeno secondo un ragionevole
orientamento dottrinale - il diritto del proprietario a un indennizzo, alla
stregua della ricordata sentenza costituzionale di accoglimento. Consiglio
di Stato, Sezione IV, - 30.06.2003, Sentenza n. 3903
I termini finali dei lavori e delle espropriazioni devono necessariamente
essere indicati e contenuti nel primo atto in cui si concreta il potere di
espropriazione. I termini finali dei lavori e delle espropriazioni devono
necessariamente essere indicati e contenuti nel primo atto in cui si concreta
il potere di espropriazione; cioè, nel caso di dichiarazione implicita
nell’approvazione del progetto, nella relativa delibera. Consiglio (ex multis:
IV, 14 gennaio 1999 n. 15) Consiglio di Stato, Sezione IV - 31 maggio 2003
- sentenza n. 3040 (vedi:
sentenza
per esteso)
P.R.G. - la necessità di una
specifica motivazione - esclusione - relazione di accompagnamento al progetto
di piano - l’obbligo di una puntuale motivazione - sussistenza - stipulazione
di una convenzione di lottizzazione - diniego di concessione edilizia -
decadenza di un vincolo preordinato all’espropriazione. Le delineate
caratteristiche delle scelte urbanistiche escludono, d’altronde, la necessità
di una specifica motivazione che tenga conto, anche solo eventualmente, delle
aspirazioni dei cittadini, essendo al riguardo sufficiente il semplice
riferimento alla relazione di accompagnamento al progetto di piano (ex
pluribus, C.d.S., sez. IV, 14 dicembre 2002, n. 6297; 6 febbraio 2002, n. 664;
17 gennaio 2002, n. 250; 19 gennaio 2000, n. 245; 8 febbraio 1999, n. 121; 9
luglio 1998 n. 1073). L’obbligo di una puntuale motivazione è stato ritenuto
sussistente, ai fini del legittimo uso del jus variandi quando, le nuove
scelte incidono su aspettative qualificate del privato, quale quelle
derivanti: dalla stipulazione di una convenzione di lottizzazione; da una
sentenza dichiarativa dell’obbligo di disporre la convenzione urbanistica; da
un giudicato di annullamento di un diniego di concessione edilizia; dalla
decadenza di un vincolo preordinato all’espropriazione (C.d.S., A.P. 22
dicembre 1999, n. 24; sez. IV, 9 luglio 2002, n. 3817; 27 maggio 2002, n.
2899; 20 novembre 2000, n. 6177; 12 marzo 1996, n. 301); è stato, invece,
considerato affidamento generico quello relativo alla non reformatio in peius
di precedenti previsioni urbanistiche che non consentono una più proficua
utilizzazione dell’area, con la conseguenza che in tali casi non sussiste la
necessità di una motivazione specifica delle nuove destinazioni urbanistiche
rispetto a quelle che può agevolmente evincersi dai criteri di ordine tecnico
- urbanistico seguiti per la redazione dello strumento stesso (C.d.S., sez. IV,
14 giugno 2001, n. 3146; 20 ottobre 2000, n. 5635; A.P. 22 dicembre 1999, n.
24). Consiglio di Stato, Sezione IV - 26 maggio 2003 sentenza n. 2827
(vedi:
sentenza per esteso)
Vincoli espropriativi scaduti -
reiterazione o proroga - necessità di indennizzo - combinato disposto
dell’art. 37, comma 5 , L.R. Puglia 56/1980 e dell’art. 17, comma 2, L.R.
Puglia 20/2001 - mancata previsione di durata e indennizzo - illegittimità
costituzionale - l’esecuzione di opere pubbliche - vincoli meramente
conformativi - vincoli (urbanistici) espropriativi, la reiterazione (o la
proroga) e l’indennizzo - obbligo specifico di indennizzo. E’
costituzionalmente illegittimo il combinato disposto dell’art. 37, quinto
comma, della legge della Regione Puglia 31 maggio 1980, n. 56 (Tutela ed uso
del territorio) e dell’art. 17, comma 2, della legge della Regione Puglia 27
luglio 2001, n. 20 (Norme generali di governo e uso del territorio), nella
parte in cui si riferiscono a vincoli scaduti, preordinati all'espropriazione
o sostanzialmente espropriativi, senza previsione di durata e di indennizzo.
Il problema della temporaneità e della conseguente indennizzabilità della
protrazione dei vincoli urbanistici si può porre solo nei confronti dei
vincoli preordinati all'espropriazione o sostanzialmente ablativi. Restano, di
conseguenza, fuori dai problemi enunciati di costituzionalità tutti gli altri
vincoli attinenti a destinazioni non coinvolgenti l’esecuzione di opere
pubbliche, ma rimessi alla iniziativa (anche concorrente) dei singoli
proprietari (come il verde condominiale e gli accessi privati pedonali),
trattandosi di vincoli meramente conformativi. L'iter interpretativo della
garanzia costituzionale in materia di espropriazione ha portato a riconoscere
il principio secondo cui, per gli anzidetti vincoli (urbanistici)
espropriativi, la reiterazione (o la proroga) comporta - oltre la temporaneità
- necessariamente un indennizzo, diretto al ristoro del pregiudizio causato
dal protrarsi della durata (sentenze n. 411 del 2001; n. 179 del 1999).
L'obbligo specifico di indennizzo deve sorgere una volta superato il primo
periodo di ordinaria durata temporanea del vincolo, da considerarsi come
periodo di franchigia da ogni indennizzo, quale determinato dal legislatore
entro limiti non irragionevoli, riconducibili alla normale sopportabilità del
peso gravante in modo particolare sul singolo (sentenza n. 179 del 1999). Deve
essere, di conseguenza, tenuto distinto - rispetto alla pretesa indennitaria -
il profilo della ammissibilità e legittimità sia della reiterazione degli
anzidetti vincoli in via amministrativa, sia della ammissibilità sul piano
costituzionale, entro i limiti della non irragionevolezza, di proroghe o di
protrazioni di durata in via legislativa o di differenziazioni di durata per
taluni vincoli (sentenze n. 411 del 2001; n. 179 del 1999). Pertanto deve
essere dichiarata la illegittimità costituzionale non dell'intero complesso
normativo denunciato, che consente la protrazione dei vincoli derivanti dalle
previsioni degli strumenti esecutivi, ma solo in quanto, per la generale
indicazione di persistente ulteriore efficacia dell'obbligo di osservare le
previsioni non attuate dello strumento di pianificazione urbanistica, si
riferisce anche a vincoli scaduti preordinati all'espropriazione o
sostanzialmente espropriativi senza previsione di durata e di indennizzo.
Corte Costituzionale, 9 maggio 2003, sentenza n. 148 (vedi:
sentenza per esteso)
Espropriazione in carenza di
potere - il decreto assessoriale dichiarativo della pubblica utilità con
l´indicazione del termine per l´esecuzione dei lavori. Nel caso in cui il
Comune ritiene che rientra nella sua competenza di completare, in via di
integrazione, il decreto assessoriale dichiarativo della pubblica utilità con
l´indicazione del termine per l´esecuzione dei lavori (precedentemente omessa)
non si versa in una ipotesi di espropriazione in carenza di potere. Ai fini
del "simultaneus processus" voluto dal legislatore con la legge n. 205 del
2000, e precisamente, ai fini dell´impugnazione con motivi aggiunti, di cui
all´art. 21 prima comma legge Tar, all'ipotesi di documento nuovo deve essere
assimilata quella di documento esistente ma non conosciuto per causa non
imputabile alle parti. E´ manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del D.Lgs. 31 marzo 1998 e della L. 21 luglio 2000, n. 205, per
contrasto con gli artt. 24, 113 e 42 della Costituzione, per non essere stata
regolata in via transitoria la sorte di quelle procedure espropriative
ritenute emesse in carenza di potere espropriativo e i cui provvedimenti
venivano dal G.O. disapplicati, in quanto in questo caso - a differenza che
nell´ipotesi della devoluzione delle controversie sul pubblico impiego (in cui
è stata stabilita la "perpetuatio" della giurisdizione del giudice
amministrativo) - il legislatore costituzionale si è attenuto alla regola
generale sancita dall´art. 5 del c.p.c., secondo cui la giurisdizione e la
competenza si determinano con riguardo alla legge vigente e allo stato di
fatto esistente al momento della proposizione della domanda. Consiglio di
Stato, Adunanza Plenaria 26 marzo 2003, n. 4
L’apposizione dei termini per le espropriazioni attinenti ai piani di zona
per l’edilizia economica e popolare. L’art. 13, l. n. 2359 del 1865, in
materia di apposizione dei termini, non è applicabile per le espropriazioni
attinenti ai piani di zona per l’edilizia economica e popolare, essendo
sostituito ed assorbito dalle disposizioni che delimitano nel tempo ope legis
l’efficacia dei piani stessi. Consiglio di Stato, Sezione IV, 25 marzo 2003
Sentenza n. 1545 (vedi:
sentenza
per esteso)
Il termine per impugnare l'atto
di approvazione del progetto di opera pubblica avente effetto di dichiarazione
di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza, nonché di variante speciale al
p.r.g. - insufficienza della pubblicazione dell'atto per l'effettiva conoscenza
- decorrenza - conoscenza individuale del proprietario - la notificazione
individuale dell'atto di approvazione regionale - obbligo. Il termine per
impugnare l'atto di approvazione del progetto di opera pubblica ai sensi
dell'art. 1, l. n. 1 del 1978, avente effetto di dichiarazione di pubblica
utilità, indifferibilità ed urgenza, nonché di variante speciale al p.r.g.
(perché relativa ad un bene specifico sopra il quale viene impresso un vincolo
di destinazione pubblica), decorre dalla conoscenza individuale che ne abbia
avuto il proprietario, essendo insufficiente a tal fine la pubblicazione
dell'atto, in quanto il provvedimento ha effetti specifici e circoscritti
all'area da espropriare per l'esecuzione dell'opera, e quindi è rivolto a
soggetti determinati per quanto non esplicitamente nominati (cfr. sez. IV, 28
gennaio 2002, n. 452, sez. II, 27 febbraio 2002, n. 294\2001). Nello specifico,
la notificazione individuale dell'atto di approvazione regionale è imposta
dall'art. 8, comma 5, l. n. 167 del 1962, richiamato dall'art. 1, comma 5, l. n.
1 del 1978, come sostituito dall'art. 4, comma 3, l. n. 415 del 1998.
Consiglio di Stato, Sez. IV, del 4 marzo 2003, Sentenza n. 1196 (vedi:
sentenza
per esteso)
Occupazione d'urgenza -
funzione dei termini di inizio e completamento dei lavori - la fissazione
nel termine massimo di durata (di cinque anni). Nè l'omessa indicazione
dei termini di inizio e completamento dei lavori ex art. 35, lett. d), L. n.
865/71 cit. vizia, per ciò solo, il provvedimento di occupazione d'urgenza.
Tale indicazione si riferisce invero alla convenzione tra Consorzio e Comune
e rileva esclusivamente nel quadro dei rapporti fra l'ente concedente e il
concessionario; la posizione dell'espropriando trova invece tutela nella
fissazione del limite di durata dell'occupazione, ai sensi dell'art. 20,
secondo comma, L. n. 865/71: peraltro, la fissazione nel termine massimo di
durata (di cinque anni) costituisce scelta latamente discrezionale
dell'Amministrazione e non necessita di motivazione alcuna sul punto (cfr.,
fra le tante, Cons. Stato, IV Sez., 31 luglio 2000, n. 4215, e 10 giugno
1999, n. 982).
Consiglio di Stato Sezione IV del 23 dicembre 2002 sentenza n. 7279
Procedimento di approvazione delle dichiarazioni di pubblica utilità -
l'occupazione d'urgenza preordinata all'espropriazione - l'annullamento
della proroga delle dichiarazioni di pubblica utilità determina il
travolgimento dell'occupazione d'urgenza per illegittimità derivata.
L'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato (Ad. Plen. 15 settembre 1999, n.
14) ha chiarito che le disposizioni sull'avviso di avvio del procedimento
hanno effetto anche sul procedimento di approvazione delle dichiarazioni di
pubblica utilità, quanto meno nelle forme di cui all'articolo 10 della legge
n. 165 del 1971 (deposito e notificazione del progetto, osservazione degli
interessati, pronuncia sulle stesse). L'occupazione d'urgenza preordinata
all'espropriazione ha come suo presupposto di legittimità non solo una
dichiarazione d'urgenza ed indifferibilità dell'opera, ma altresì una
dichiarazione di pubblica utilità valida ed efficace. Conseguentemente
l'annullamento della proroga delle dichiarazioni di pubblica utilità
determina il travolgimento dell'occupazione d'urgenza per illegittimità
derivata (Ad. Plen. 24 gennaio 2000, n. 2). Inoltre, la proroga
dell'occupazione d'urgenza è viziata anche per illegittimità proprie essendo
stata disposta, senza alcuna motivazione, e dopo la scadenza del pregresso
decreto prefettizio di occupazione d'urgenza nonché oltre il termine di cui
all'articolo 20 della legge n. 865 del 1971. Tribunale Amministrativo
Regionale, sez. staccata di Parma, del 4 dicembre 2002 sent. n. 877
(vedi:
sentenza per esteso)
L'inefficacia della dichiarazione
di pubblica utilità - scadenza dei termini - l’automatismo delle proroghe
- la scadenza del termine per il compimento dei lavori e della procedura
espropriativa - dichiarazione di pubblica utilità.
L'inefficacia
della dichiarazione di pubblica utilità consegue, però, alla scadenza di
tutti e quattro i termini, (data di inizio e compimento delle procedure
espropriative, dell'inizio e compimento dei lavori) come ripetutamente
affermato dalla Cassazione in Sezione Unite: 1989 n. 2078; 1995 n.4987; 1998
n. 5144; 1998 n.4571; 1990 n. 11553; 1996 n.4717; 1995 n.1962. Pertanto,
solo con la scadenza dell'ultimo termine (compimento dei lavori) poteva,
concorrendone le altre condizioni, verificarsi l'acquisto, a favore del
Comune espropriante, dei terreni in questione. L'automatismo delle proroghe
invocate dalla ricorrente (Cass. 1995 n. 7807; 1996 n.6649; 1997 n.3798) non
vale a spostare la scadenza del termine per il compimento dei lavori e della
procedura espropriativa, perché si riferisce alla occupazione d'urgenza e
non ai - diversi - termini fissati in sede di dichiarazione di pubblica
utilità. Cassazione civile, sez. I, 15 luglio 2002, n. 10251
La dichiarazione di pubblica utilità dell'opera - l'indicazione della data di inizio e compimento delle procedure espropriative, dell'inizio e compimento dei lavori - il potere espropriativo della pubblica amministrazione, a tutela dell'interesse pubblico e privato - termini.
La dichiarazione di pubblica utilità dell'opera (deve seguire all'approvazione del progetto) deve contenere l'indicazione della data di inizio e compimento delle procedure espropriative, dell'inizio e compimento dei lavori (Consiglio di Stato IV, 1997 n.1383). Si tratta di indicazioni necessarie, ai sensi dell'art. 13 l. s. 2359-1865, per delimitare, nel tempo, il potere espropriativo della pubblica amministrazione, a tutela dell'interesse pubblico e privato (Cass. S. U. 1997 n.1907).
Cassazione civile, sez. I, 15 luglio 2002, n. 10251
La c.d. accessione invertita non comporta la carenza di interesse -
proroga dei termini per il completamento delle procedure espropriative -
l'inapplicabilità della proroga legale dei procedimenti espropriativi alle
occupazioni d'urgenza - termini.
Il verificarsi della c.d. accessione invertita non comporta la carenza
di interesse (e prima ancora il difetto di giurisdizione del giudice
amministrativo), alla pronuncia sulla legittimità degli atti della sequenza
ablatoria - localizzazione, approvazione del progetto, decreto di esproprio
- (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 22 maggio 2000, n. 2940; sez. V, 29 luglio
1997, n. 846; sez. IV, 28 maggio 1988, n. 475; ad. plen., 21 ottobre 1980,
n. 37); e ciò anche quando sia stata accettata l'indennità di esproprio che
non esclude l'interesse a far riscontrare le eventuali illegittimità del
procedimento di espropriazione ed occupazione d'urgenza, in vista anche del
maggior ristoro che il privato può ottenere a titolo risarcitorio
dall'accertata illiceità conseguente all'annullamento degli atti di
sottrazione del bene (cfr. Trib. sup. acque pubbl., 1 dicembre 2000, n. 140,
Cons. Stato, ad. plen., n. 37 del 1980 cit.). Il carattere obbligato della
proroga dei termini per il completamento delle procedure espropriative non
può discendere dalla previsione legale di cui all'art. 22 l. n. 158 del
1991. Tale norma dispone la proroga biennale del termine per le occupazioni
d'urgenza in corso al primo gennaio 1991 (cfr. Cass. sez. I, 8 settembre
1997, n. 8734). La sezione è consapevole che tale proroga è riconosciuta,
dalla giurisprudenza delle sezioni unite della Corte di cassazione (cfr. 8
luglio 1998, n. 6626) come automatica; e che, del pari, si è preso
coscienza, nell'assetto attuale delle procedure espropriative, che
l'occupazione d'urgenza (ex art. 71, 1 comma, ultima parte, l. n. 2359 del
1865) è una fase preliminare indefettibile dell'ablazione della proprietà
privata, trasformatasi da procedimento autonomo e collegato a momento
normale subprocedimentale (cfr. in termini sez. un. 20 gennaio 1998, n.
493). Pur tuttavia, non è possibile sovrapporre e conformare i termini
dell'una fase con quelli dell'altra. Proprio sotto tale aspetto è stata
affermata l'inapplicabilità della proroga legale dei procedimenti
espropriativi alle occupazioni d'urgenza, per ragioni di ordine sistematico
e letterale, dovendosi necessariamente fare salva l'identità funzionale
delle due fasi (cfr. Cass. sez. un., 26 gennaio 1998, n. 761, in una
fattispecie inversa a quella oggetto del presente giudizio, in cui si
cercava di estendere la proroga dei procedimenti ablatori per l'attuazione
dei piani per l'edilizia economica e popolare, disposta dall'art. 17, d.l.
n. 795 del 1984, alle occupazioni d'urgenza finalizzate all'esproprio; nel
senso della perdurante autonomia del provvedimento di esproprio rispetto a
quello di occupazione, cfr. da ultimo Cass. sez. I, 19 febbraio 1999, n.
1387); parimenti si è affermato che la proroga del termine di efficacia
dell'occupazione d'urgenza delle aree espropriande non incide sul diverso
termine indicato nella dichiarazione di pubblica utilità, entro il quale
deve essere adottato il provvedimento espropriativo, anche quando il primo
termine sia ancora in corso alla data di scadenza del secondo (cfr. Cass.
sez. I, 2 aprile 1985, n. 2256). Coerentemente la Corte costituzionale,
chiamata a pronunciarsi sulla validità del su menzionato art. 22, l. 158 del
1991 e sulle disposizioni in esso contenute, ha statuito nel senso che
queste <<...pur protraendo la legittimità delle occupazioni e determinando
alcune remore temporali nell'ambito del procedimento espropriativo, non
producono, per la giustificazione che esse trovano nella peculiarità della
situazione alla quale hanno inteso provvedere, nemmeno lesione dell'art. 42,
3 comma, in relazione all'art. 24 Cost., sotto il profilo della compressione
della tutela spettante al proprietario del bene. Infatti, una volta
verificata la legittimità delle proroghe, in ragione delle esigenze che le
giustificano, è fuor di luogo dolerso per le remore che esse possono
determinare per le azioni volte a conseguire, a seconda dei casi,
l'indennità di espropriazione ovvero il risarcimento del danno>> (Corte
Cost. 28 aprile 1994, n. 163).
Consiglio di Stato, Sez. IV, Sent. del 11 aprile 2002, n. 1987.
La reiterazione dei vincoli urbanistici preordinati all'espropriazione decaduti per superamento del quinquennio - previsione generica di indennizzo - sono illegittimi i provvedimenti urbanistici nella parte in cui omettono tale
previsione. Il provvedimento col quale il Comune dispone la reiterazione dei vincoli urbanistici preordinati all'espropriazione decaduti per superamento del quinquennio ai sensi dell'art. 2 l. 19 novembre 1968 n. 1187 necessita della previsione generica di indennizzo, ma non anche della specifica quantificazione delle spese occorrenti per l'espropriazione e dei possibili mezzi di copertura. (L'amministrazione nel reiterare vincoli urbanistici preordinati all'espropriazione dovrebbe prevedere il relativo indennizzo; conseguentemente sono illegittimi i provvedimenti urbanistici nella parte in cui omettono tale previsione. Consiglio Stato, sez. IV, 29 agosto 2001, n. 4565).
Consiglio Stato, sez. IV, 29 ottobre 2001, n. 5628
La scadenza del termine di
pubblica utilità non determina la illiceità permanente dell'occupazione - la
scadenza del termine finale per il compimento dei lavori ha carattere
perentorio. In materia di espropriazione per pubblica utilità, solo la
mancanza iniziale della dichiarazione di pubblica utilità (o il suo
annullamento) determina quella situazione di illiceità iniziale e permanente
dell'occupazione che giustifica la pretesa restitutoria del privato, ove
questi non chieda il risarcimento per equivalente, rinunciando alla
reintegrazione. Non ha, invece, a tal fine rilievo la scadenza del termine
di pubblica utilità (o, più esattamente, del termine per il compimento della
procedura espropriativa), perchè solo la scadenza del termine finale per il
compimento dei lavori ha carattere perentorio, dovendosi a tutti gli altri
termini attribuire efficacia ordinatoria. (La S.C. ha così respinto il
ricorso che tendeva ad escludere i criteri risarcitori dell'art. 3, comma
65, della l. n. 662 del 1996, sul presupposto che l'irreversibile
trasformazione del fondo era intervenuta quando erano già spirati i termini
della dichiarazione di pubblica utilità).
Cassazione civile, sez. I, 21 marzo 2000, n. 3298
Opposizione alla stima - mancato decorso del termine di decadenza per la
proposizione dell'opposizione - termine decadenziale alternativo rispetto a
quello prescrizionale - proponibilità dell'opposizione nell'arco di dieci
anni previsti "ex lege".
In tema di opposizione alla stima, il mancato decorso del termine di
decadenza per la proposizione dell'opposizione ("ex" art. 12 della l. n. 865
del 1971), causato dal mancato deposito della relazione della Commissione
sulla misura definitiva dell'indennità, non spiega alcuna influenza sul
termine di prescrizione decennale previsto dall'art. 19 stessa legge per la
proposizione dell'opposizione medesima, essendo il termine decadenziale
alternativo, e non cumulativo, rispetto a quello prescrizionale. Ne consegue
che, pur in mancanza del deposito della relazione predetta, l'opposizione
alla stima resta proponibile (a far tempo dall'emanazione del provvedimento
ablatorio) nell'arco dei dieci anni previsti "ex lege", ma non oltre detto
termine.
Cassazione civile, sez. I, 23 febbraio 2000, n. 2052
Decadenza della facoltà di
opporsi alla stima dell'indennità per decorso del termine - rilevanza
d'ufficio - autonomia e discrezionalità dell'Ente locale nella gestione dei
debiti. Con riguardo all'esproprio in favore di ente locale, la
decadenza dell'espropriato dalla facoltà di opporsi alla stima
dell'indennità, per decorso del termine di cui all'art. 19 l. 22 ottobre
1971 n. 865, è rilevabile d'ufficio ai sensi dell'art. 2969 c.c.: ed
infatti, l'autonomia e discrezionalità dell'Ente locale nella gestione dei
propri debiti non comporta la sua facoltà di rinunziare agli effetti
prodotti, a carico dei creditori, dalla avverata decadenza, trattandosi di
sanzione stabilita dalla legge a tutela dell'interesse della collettività,
afferente la erogazione di denaro a carico dei bilanci pubblici.
Cassazione civile, sez. I, 7 febbraio 2000, n. 1313
Esecuzione impossibile
dell'opera pubblica - scadenza del termine per il compimento dei lavori -
decorso del termine prescrizionale del diritto alla retrocessione.
Qualora divenga impossibile l'esecuzione dell'opera pubblica, per la
scadenza del termine per il compimento dei lavori, che comporta la
sopravvenuta inefficacia della dichiarazione di pubblica utilità, decorre il
termine prescrizionale decennale del diritto alla retrocessione, restando
escluso che una nuova dichiarazione di pubblica utilità, anche se
concernente la stessa opera la cui esecuzione era divenuta impossibile, ma
non approdata a nuova espropriazione, faccia decorrere un nuovo termine.
Cassazione civile, sez. I, 10 gennaio 2000, n. 150
Riduzione dei termini
processuali per l'impugnazione. Le disposizioni di cui all'art. 19,
d.l. 25 marzo 1997 n. 67, come conv. dalla l. 23 maggio 1997 n. 135 che ha
ridotto della metà i termini processuali per l'impugnazione, operano per
l'avvenire, per cui i termini d'impugnazione, già decorrenti all'entrata in
vigore del succitato provvedimento legislativo, non potevano subire alcuna
modificazione neppure proporzionale rispetto a quelli che erano assicurati
alla parte nel precedente regime. Consiglio di Stato (Sez. IV), 13
ottobre 1999, n. 1566
Illegittimità costituzionale della reiterazione dei vincoli urbanistici
scaduti senza previsione d'indennizzo. E' costituzionalmente
illegittimo il combinato disposto degli art. 7 n. 2, 3 e 4, e 40, l. 17
agosto 1942 n. 1150 e dell'art. 2 l. 19 novembre 1968 n. 1187, nella parte
in cui consente all'amministrazione di reiterare i vincoli urbanistici
scaduti, preordinati all'espropriazione o che comportino l'inedificabilità,
senza la previsione d'indennizzo.
Corte costituzionale, 20 maggio 1999, n. 179
La efficacia interruttiva
della prescrizione di un atto proveniente dalla parte che invochi la
realizzazione di una propria pretesa - indagine di merito non sindacabile in
sede di legittimità se congruamente motivata. La efficacia interruttiva
della prescrizione di un atto proveniente dalla parte che invochi la
realizzazione di una propria pretesa costituisce indagine di merito non
sindacabile in sede di legittimità, se congruamente motivata. (La S.C. ha,
così, confermato la pronuncia dei giudici di merito che avevano negato
efficacia interruttiva della prescrizione del diritto al risarcimento del
danno ad una lettera proveniente dal proprietario di un suolo contenente
"richiesta di chiarimenti" in ordine ai procedimenti amministrativi di
occupazione ed espropriazione del bene, ma priva di qualsivoglia riferimento
sia all'indennità di esproprio, sia ad eventuali pretese risarcitorie da
accessione invertita). Cassazione civile, sez. I, 13 maggio 1999, n.
4749
Risarcimento danni - occupazione acquisitiva - legittimità della clausola
che fissi il periodo dell'occupazione legittima con decorrenza iniziale
dalla data di immissione in possesso. In tema di risarcimento danni da
occupazione acquisitiva, il disposto dell'art. 20, comma 3, della l. n. 865
del 1971 ("l'occupazione può essere protratta fino a cinque anni dalla data
di immissione in possesso") rende del tutto legittima una clausola che fissi
il periodo dell'occupazione legittima con decorrenza iniziale dalla data di
immissione in possesso, anzichè dalla data di emanazione del provvedimento
che dispone l'occupazione d'urgenza (senza che possa, in contrario,
sostenersi che la deliberazione di occupazione d'urgenza determina già
immediatamente, dalla data della sua emissione, la compressione del diritto
del privato sulla res, atteso che tale principio attiene esclusivamente al
termine della decorrenza degli effetti dell'occupazione legittima, e non
incide in alcun modo sul distinto tema della durata dell'occupazione stessa,
regolato, in modo autonomo ed esaustivo, dal ricordato comma 3 dell'art. 20
l. n. 865 del 1971). Ne consegue che, in tal caso, il "dies a quo" del
termine prescrizionale di cinque anni previsto per il diritto al
risarcimento del danno decorre non dalla data del provvedimento dispositivo
dell'occupazione legittima, ma dalla data di immissione in possesso del bene
da parte dell'Amministrazione occupante.
Cassazione civile, sez. I, 27 aprile 1999, n. 4214
Dichiarazione implicita di
pubblica utilità - decorrenza del termine di vigenza del piano - inefficacia
della dichiarazione. Poiché il piano di zona ex l. 18 aprile 1962 n.
167, in quanto strumento urbanistico esecutivo, comporta la dichiarazione
implicita di pubblica utilità per le opere in esso previste, decorso il
termine di vigenza del piano, diviene altresì inefficace la relativa
dichiarazione di pubblica utilità, che radica il potere espropriativo
dell'amministrazione. Ne consegue che pur sussistendo in ordine all'area
medesima la vincolatività dei previsti allineamenti e delle prescrizioni di
zona nella costruzione di edifici, come effetto della perdurante validità
della disciplina urbanistica anche dopo la scadenza del piano (art. 17 comma
1 l. 17 agosto 1942 n. 1150) è illegittimo il decreto di esproprio dell'area
"de qua", adottato oltre il termine di efficacia del piano non più
rinnovato. Consiglio di Stato Sez. IV, 15 aprile 1999, n. 644
Prescrizione del diritto al risarcimento del danno da occupazione
appropriativa - proroga emessa dopo la scadenza di un primo periodo di
occupazione - inizio del decorso - carenza di potere.
Il diritto ad ottenere il risarcimento del danno da occupazione
appropriativa si prescrive in cinque anni, decorrenti, nell'ipotesi di
proroga emessa dopo la scadenza di un primo periodo di occupazione,
dall'irreversibile trasformazione del fondo e non dalla scadenza del
suddetto periodo di proroga, o di un'ulteriore proroga successivamente
disposta, atteso che il potere di prorogare l'occupazione d'urgenza è
esercitabile finche non sia scaduto l'originario termine fissato con il
provvedimento autorizzativo e che, pertanto, la proroga dopo tale scadenza
integra un atto emesso in carenza di potere, come tale inidoneo ad incidere
sul diritto del proprietario ad ottenere il risarcimento del danno; non
vale, in contrario, sostenere che la disapplicazione degli atti
amministrativi sarebbe istituto invocabile solo a favore del privato
titolare della posizione soggettiva di cui si lamenta la lesione e non a
favore dell'amministrazione, che finirebbe per avvantaggiarsi
dell'illegittimità del proprio operato (nella specie, attraverso la
retrodatazione del compimento della fattispecie appropriativa e quindi della
decorrenza del termine di prescrizione del diritto al risarcimento), giacchè
l'accertamento del diritto al risarcimento del danno, in cui si è commutato
il diritto di proprietà per effetto della illegittima occupazione, comporta
necessariamente la verifica di fondatezza della pretesa nei suoi elementi
costitutivi, ivi compresa la tempestività dell'azione.
Cassazione civile, sez. I, 10 aprile 1999, n. 3516
Consenso del proprietario
all'occupazione del fondo - necessità di decreto di esproprio o della
cessione volontaria prima dello spirare del termine consentito.
L'accordo con il quale in proprietario di un fondo, nel corso di procedura
espropriativa, acconsente all'occupazione da parte dell'autorità, rende
legittima la detenzione da parte dell'espropriante per un periodo
temporaneo, configurandosi, comunque, la necessità del decreto di esproprio
o della cessione volontaria prima dello spirare del termine consentito o, in
mancanza, del biennio o del provvedimento di proroga, senza di che,
l'avvenuta realizzazione dell'opera pubblica determina, con la perdita della
proprietà, l'insorgenza del diritto al risarcimento.
Cassazione civile, sez. I, 2 aprile 1999, n. 3161
Valide ragioni che consentono
la proroga dei termini per l'inizio dell'espropriazione e dei lavori - forza
maggiore - ragioni indipendenti dalla volontà dell'espropriante - difficoltà
obiettive. Costituiscono valide ragioni che consentono la proroga dei
termini per l'inizio dell'espropriazione e dei lavori, ai sensi dell'art. 13
comma 2 l. 25 giugno 1865 n. 2359, la forza maggiore e ragioni indipendenti
dalla volontà dell'espropriante pertanto costituiscono valide ragioni quelle
che non dipendono dalla volontà dell'ente espropriante ovvero quelle aventi
fondamento in obiettive difficoltà che si frappongono al compimento degli
atti espropriativi.
Consiglio di Stato Sez. IV, 1 aprile 1999, n. 495
Illegittimo provvedimento che
dispone l'espropriazione adottato quando il termine finale per il
completamento del procedimento ablatorio era scaduto.
E' illegittimo il provvedimento che dispone l'espropriazione di un'area
che sia stato adottato quando il termine finale per il completamento del
procedimento ablatorio era scaduto, determinando il venir meno del potere
espropriativo.
T.A.R. Marche, 29 gennaio 1999, n. 77
Termini di inizio e
compimento dei lavori e delle espropriazioni - funzione garantistica -
serietà del progetto - necessità di indicare i termini. L'indicazione
dei termini di inizio e di compimento dei lavori e delle espropriazioni
prescritti dall'art. 13, l. 25 giugno 1865 n. 2359, svolge una funzione
garantistica, nel senso che costituisce la riprova dell'attualità
dell'interesse pubblico che si vuole soddisfare e della serietà ed
effettività del relativo progetto; pertanto, i termini stessi devono essere
indicati anche quando la p.u. dell'opera derivi direttamente dalla legge,
nel qual caso devono essere fissati col primo atto col quale
l'amministrazione manifesta in concreto la sua intenzione di esercitare il
potere espropriativo, atto che normalmente è da identificarsi in quello di
approvazione del progetto ma potrebbe anche essere il decreto di occupazione
d'urgenza.
Consiglio di Stato Sez. IV, 14 gennaio 1999, n. 22
Fissazione dei termini non
necessaria quando l'ambito temporale sia stabilito dalla legge - proroga.
La fissazione dei termini previsti per l'inizio e l'ultimazione delle
espropriazioni e dei lavori non è necessaria quando l'ambito temporale per
l'effettuazione dei lavori sia stabilito dalla legge. Nella specie, l. 31
maggio 1990 n. 128, concernente la proroga di termini previsti da
disposizioni legislative, il cui art. 11 ha prorogato al 31 dicembre 1990 "i
termini di cui all'art. 25 della l. 3 gennaio 1978 n. 1, riguardanti
l'efficacia di piani regolatori delle aree e dei nuclei di sviluppo
industriale". Consiglio di Stato Sez. IV, 23 gennaio 1998, n. 48