Ristrutturazione
- distanze - strade - restauro - ricostruzione - manutenzione - barriere
architettoniche - espropriazione - indennizzo - responsabilità...
DIRITTO URBANISTICO - Ristrutturazione - Distinzione tra ristrutturazione
pesante e ristrutturazione leggera - Artt. 10, c. 1, lett. c) e 22, c. 1 d.P.R.
n. 380/2001 - Titolo abilitante - Sanzioni applicabili in caso di interventi
abusivi. La distinzione tra le due tipologie di ristrutturazione edilizia
(cd. pesante, disciplinata dall’art. 10, comma 1 lettera c) del D.P.R. 380/2001
e cd. leggera, disciplinata dall’art. 22, comma 1 dello stesso D.P.R.) rileva
sotto un duplice profilo: quanto al titolo abilitante all’edificazione e quanto
alle sanzioni applicabili in caso di interventi abusivi. Sotto il primo profilo,
mentre gli interventi di ristrutturazione edilizia pesante sono subordinati a
permesso di costruire, gli interventi di ristrutturazione edilizia “leggera”
sono realizzabili mediante denuncia di inizio attività; sotto il secondo
profilo, mentre gli interventi di ristrutturazione edilizia “pesante” sono
sanzionati (allorchè abusivi) con la rimozione o la demolizione dell’opera,
ovvero, nel caso in cui il ripristino dello stato dei luoghi non sia possibile,
con l’applicazione di una sanzione pecuniaria, secondo quanto previsto dall’art.
33 del D.P.R. 380/2001, gli interventi di ristrutturazione edilizia “leggera”,
invece, possono essere sanzionati (ove abusivi) soltanto con l’applicazione di
una sanzione pecuniaria, secondo quanto previsto dall’art. 37, comma 1 D.P.R.
380/2001. Pres. Binachi, Est. Limongelli - T.S. (avv. Capello) c. Comune di S.
Francesco al Campo (avv. Saracco).
TAR PIEMONTE, Sez. I - 16 dicembre 2010, n. 4551
DIRITTO URBANISTICO - Oneri concessori - Beneficio della riduzione - Presupposti
per il riconoscimento - Demolizione e costruzione di un singolo nuovo edificio -
Modifica dell’assetto urbanistico precedente - Esclusione del beneficio - Art.26
L.R. Friuli Venezia Giulia n.18/1986 - Art.31, 1^co. lett.e) L. n.457/1978. Il riconoscimento dell’eccezionale beneficio della riduzione degli oneri
concessori, ai sensi dell’art.26 della legge regionale del Friuli Venezia Giulia
n.18 del 1986, laddove espressamente richiama il concetto di ristrutturazione
urbanistica di cui all’art.31, 1^co. lett.e) della legge nazionale n.457 del
1978, deve intendersi comunque limitato al solo caso in cui l’intervento
progettato non sia un intervento di ristrutturazione edilizia ma risulti essere
un intervento di ben più ampia portata e cioè rivolto a sostituire l’esistente
tessuto urbanistico-edilizio con altro diverso mediante un insieme sistematico
di opere edilizie che determinano anche la modificazione del disegno dei lotti,
degli isolati e della rete stradale. Deve, pertanto, trattarsi di un intervento
di per se stesso complesso e di vaste proporzioni (ben diverso, ripetesi, da
quello riferibile alla ristrutturazione ovvero alla nuova costruzione di un
singolo fabbricato) che come tale modifichi tutto il “tessuto”urbanistico ed
edilizio della zona determinando così una variazione molto significativa della
stessa, proprio sotto il profilo dell’assetto urbanistico precedente. Di
conseguenza, è da escludere che il riconoscimento di tale beneficio possa
intendersi correlato alla realizzazione di un semplice intervento di demolizione
e costruzione di un singolo nuovo edificio il cui progetto, sia pure modellato
alle caratteristiche tipiche della zona, non preveda altresì la realizzazione di
ulteriori opere di urbanizzazione mirate alla sostituzione di tutto o di una
rilevante parte del tessuto urbanistico della specifica zona da recuperare.
(riunisce e conferma sentenze del T. a. r. Friuli Venezia Giulia - Trieste nn.
01020/1998 - 01016/1998) Pres. Piscitello - Rel. Ferrari - Ditta Biscontin S. p.
A. (avv.ti Longo e Mazzarelli) c. Comune di Pordenone (avv.ti Cacciavillani e
Manzi).
CONSIGLIO DI STATO Sez. V, 16/12/2010, Sentenza n. 8948
DIRITTO URBANISTICO - N.t.a. - Norma che consente la modifica del piano di
campagna - Applicabiltà agli interventi di demolizione e ricostruzione -
Esclusione - Ragioni. Una disposizione delle n.t.a. che consenta la modifica
del piano di campagna, non può essere applicata ad interventi di demolizione e
ricostruzione, non potendosi ritenere che una norma di piano possa incidere sui
limiti massimi di estensione di una tipologia di intervento edilizio prevista
direttamente dalla legge (T.a.r. Lombardia, Milano, sez. II, n. 4929 del
27/10/2009). La modifica del piano di campagna dell’edificio preesistente,
infatti, comporta come conseguenza una traslazione in alto della sagoma. E
vicende di traslazioni di sagoma o volumetria sono incompatibili con i limiti
della demolizione e ricostruzione (T.a.r. Lombardia, Milano, sez. II, n. 5268
del 02/12/2009; Tar Toscana, sez. III, n. 639 del 17 aprile 2007) Pres.
Petruzzelli, Est. Russo - E.B. e altro (avv.ti Ferrari, Fontana e Fontana) c.
Comune di Polpenazze del Garda (avv. Ballerini) -
TAR LOMBARDIA, Brescia, Sez. I - 17 novembre 2010, n. 4640
DIRITTO URBANISTICO - Berceau - Nozione - Sostituzione della copertura -
Intervento di manutenzione straordinaria - Copertura assimilabile ad un solaio -
Locale coperto - Qualifica di berceau - Esclusione. Il berceau è definibile
come un’opera edilizia consistente in un pergolato (solitamente in legno)
coperto da piante rampicanti. L’aspetto caratteristico risiede nella mancanza di
pareti e di una copertura impermeabile, in quanto si tratta di una struttura
leggera nella quale deve essere garantito un rapporto di continuità con lo
spazio esterno. Il filtro rispetto agli agenti atmosferici è costituito dalle
foglie e dalle travi che forniscono appoggio ai rampicanti. È evidente che la
maggiore o minore concentrazione di travi di sostegno e la maggiore o minore
distanza tra le stesse sono fattori decisivi per stabilire se l’opera appartiene
alla tipologia del berceau o ad altre categorie edilizie, come ad esempio i
portici. La sostituzione della copertura del berceau costituisce un intervento
di manutenzione straordinaria (art. 3 comma 1 del DPR 380/2001). Naturalmente la
condizione per rimanere nella categoria della manutenzione straordinaria è che
la nuova copertura non snaturi le caratteristiche del berceau. Se invece la
nuova copertura risultasse assimilabile a un vero e proprio solaio e i
rampicanti avessero una funzione puramente ornamentale saremmo di fronte a
un’opera del tutto diversa, ossia a un nuovo locale coperto, come tale non più
qualificabile né come berceau né come semplice pertinenza dell’edificio. Pres.
Petruzzelli, Est. Pedron -M.L. (avv. Rovetta) c. Comune di Sale Marasino (n.c.)
-
TAR LOMBARDIA, Brescia, Sez. I - 17 novembre 2010, n. 4638
DIRITTO URBANISTICO - Opere di ristrutturazione su immobili abusivi - Effetto
preclusivo sulla potestà demolitoria - Esclusione. Non possono svolgersi
opere di ristrutturazione o di manutenzione straordinaria su un manufatto
abusivo e mai oggetto di sanatoria edilizia: tale ulteriore attività costruttiva
non può spiegare alcun effetto preclusivo sulla potestà di reprimere l'opera
abusiva nella sua interezza (Cons. St., sez. V. 29 ottobre 1991 n. 1279). Ne
consegue che non può invocare il regime sanzionatorio più favorevole previsto
per il recupero del patrimonio edilizio esistente legittimamente realizzato,
colui che ha svolto opere edilizie su immobili abusivi, le quali assumono la
stessa qualificazione giuridica dell’immobile abusivamente realizzato. In caso
contrario, infatti, l’abuso minore successivo in sostanza giustificherebbe
l’applicazione di una sanzione minore, addirittura non demolitoria, estinguendo
la potestà sanzionatoria nei confronti dell’abuso maggiore precedente. Pres.
Leo, Est. Di Mario - L.D. (avv. Villata) c. Comune di Segrate (avv. Viviani) -
TAR LOMBARDIA, Milano, Sez. IV - 8 novembre 2010, n. 7206
DIRITTO URBANISTICO - Ricostruzione su ruderi - Nuova costruzione -
Ristrutturazione edilizia - Esclusione - Natura e presupposti della
ristrutturazione edilizia - T.U.E. n. 380/2001. Il concetto di
ristrutturazione edilizia postula necessariamente la preesistenza di un
fabbricato da ristrutturare, cioè di un organismo edilizio dotato delle murature
perimetrali, strutture orizzontali e copertura. In mancanza di tali elementi
strutturali non è possibile valutare l'esistenza e la consistenza dell'edificio
da consolidare ed i ruderi non possono che considerarsi alla stregua di un'area
non edificata: la ricostruzione su ruderi, pertanto, non costituisce
"ristrutturazione" ma "nuova costruzione" (C. Stato, Sez, V: 28.5.2004, n. 3452;
15.4.2004, n. 2142; 1.12.1999, n. 2021; 4.8.1999, n. 398; 10.3.1997, n. 240;
nello stesso senso Cass., Sez. III: 24.9.2008, n. 36542, Verdi; 23.1.2007, Meli;
13.1.2006, Polverino; 4.2.2003, Pellegrino; 20.2.2001, Perfetti). Sicché, per
aversi "ristrutturazione", le opere murarie ancora esistenti devono consentire,
in realtà, la sicura individuazione dei connotati essenziali del manufatto
originario e, quindi, la sua fedele ricostruzione (C. Stato, sez. IV, 15.9.2006,
n. 5375). (conferma ordinanza n. 29/2009 TRIB. LIBERTA' di TERNI, del
27/07/2009) Pres. Altieri, Est. Fiale, Ric. Ravanelli.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 30/09/2010
(Cc. 14/07/2010), Sentenza n. 35390
DIRITTO URBANISTICO - Interventi di restauro e risanamento conservativo -
Nozione e finalità - Elementi tipologici, formali e strutturali di un edificio -
Nozione - Mutamento della qualificazione tipologica - Cd. "iconicità" o immagine
dell'edificio - Esclusione - Art. 3, 1° c., lett. e), T.U. n. 380/2001 (già art.
31, 1° c., lett. c, L. n. 457/1978. L'art. 3, 1° comma, lett. e), del T.U.
n. 380/2001 (con definizione già fornita dall'art. 31, 1° comma, lett. c, della
legge n. 457/1978) identifica gli interventi di restauro e risanamento
conservativo come quelli "rivolti a conservare l'organismo edilizio e ad
assicurarne la funzionalità mediante un insieme sistematico di opere che - nel
rispetto degli elementi tipologici, formali e strutturali dell'organismo stesso
- ne consentano destinazioni d'uso con essi compatibili". Tali interventi, in
particolare, comprendono: a) il consolidamento, il ripristino ed il rinnovo
degli elementi costitutivi dell'edificio; b) l'inserimento degli elementi
accessori e degli impianti richiesti dalle esigenze dell'uso; c) l'eliminazione
degli elementi estranei all'organismo edilizio. L'attività di restauro e
risanamento conservativo si qualifica, pertanto, per un insieme di opere che
lasciano inalterata la struttura dell'edificio, sia all'esterno che al suo
interno, dovendosi privilegiare la funzione di ripristino dell'individualità
originaria dell'immobile. La finalità del restauro e del risanamento
conservativo, dunque, è quella di rinnovare l'organismo edilizio “esistente” in
modo sistematico e globale, pur sempre però nel rispetto (perché sempre di
conservazione si tratta) dei suoi elementi essenziali "tipologici, formali e
strutturali" (Cass., sez. III, 21.4.2006, D'Antoni). Elementi tipologici di un
edificio sono quei caratteri architettonici e funzionali che ne consentono la
qualificazione in base alle tipologie edilizie (es. costruzione rurale,
capannone industriale, edificio scolastico, edificio residenziale unifamiliare o
plurifamiliare, edificio residenziale signorile, civile, popolare etc.). Il
restauro ed il risanamento conservativo non possono comportare il mutamento
della qualificazione tipologica intesa nel senso anzidetto. Elementi formali di
un edificio, poi, non sono quelli relativi alla sagoma in senso stretto ovvero
alla volumetria rigidamente intesa, bensì quelli che determinano la cd. "iconicità"
del manufatto intesa come quell'insieme di caratteristiche - disposizione dei
volumi, elementi architettonici, particolari rifiniture - che lo distinguono ed
inquadrano in modo peculiare. Il restauro ed il risanamento conservativo non
possono incidere con quella che può definirsi "l'immagine caratteristica
dell'edificio", secondo una specifica valutazione da operarsi in relazione a
ciascun caso concreto. Elementi strutturali di un edificio sono, infine, quelli
che compongono materialmente la struttura stessa (anche non portante)
dell'organismo edilizio: es. muratura in pietrame, struttura portante in cemento
armato, tetto in coppi etc.. Gli elementi strutturali non possono ricevere
modificazioni da interventi di restauro e risanamento conservativo. (conferma
ordinanza n. 29/2009 TRIB. LIBERTA' di TERNI, del 27/07/2009) Pres. Altieri,
Est. Fiale, Ric. Ravanelli.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 30/09/2010
(Cc. 14/07/2010), Sentenza n. 35390
DIRITTO URBANISTICO - Restauro e risanamento conservativo - Funzione - Fatto
accidentale ed involontario es. improvviso crollo - Riedificazione rientrante
nel concetto di restauro o di risanamento conservativo - Esclusione -
Interpretazione giurisprudenziale - Ricostruzione su ruderi costituisce "nuova
costruzione". L'intervento di restauro e risanamento conservativo
presuppone, l'esistenza nel suo complesso di un organismo edilizio sul quale
intervenire, proprio perché è finalizzato al recupero degli immobili nella loro
attuale consistenza e nell'ambito degli spazi concretamente identificabili.
Inoltre, qualora nel corso dell'esecuzione dei lavori le strutture portanti del
manufatto vengano meno anche per un fatto accidentale ed involontario quale un
improvviso crollo, la loro riedificazione non può più dirsi rientrante nel
concetto di restauro o di risanamento conservativo, giacché le opere edilizie in
concreto eseguite (già il gettito delle nuove fondazioni in calcestruzzo),
determinano la realizzazione di un edificio radicalmente e qualitativamente
diverso dal precedente. (T.a.r. Lombardia, sez. II, 20/3/1993, n. 94; T.a.r.
Piemonte, sez. I, 3/3/1988, n. 56). Nell'interpretazione giurisprudenziale la
ricostruzione su ruderi costituisce "nuova costruzione", in quanto, in mancanza
di un organismo edilizio dotato delle murature perimetrali, strutture
orizzontali e copertura, non è possibile valutare l'esistenza e la consistenza
dell'edificio da consolidare ed i ruderi non possono che considerarsi alla
stregua di un'area non edificata. (conferma ordinanza n. 29/2009 TRIB. LIBERTA'
di TERNI, del 27/07/2009) Pres. Altieri, Est. Fiale, Ric. Ravanelli.
CORTE DI
CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 30/09/2010 (Cc. 14/07/2010), Sentenza n. 35390
DIRITTO URBANISTICO - Ristrutturazione edilizia - Concetto - Art. 3 d.P.R. n.
380/2001. Il concetto di ristrutturazione edilizia di cui all’art. 3 del
D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 comprende anche la demolizione seguita dalla
ricostruzione del manufatto, purché la riedificazione assicuri la piena
conformità di sagoma e volume tra il vecchio e il nuovo manufatto (cfr., ex
multis, Cons. Stato, V, 16 marzo 2005, n. 1062 e riferimenti ivi contenuti; IV,
28 luglio 2005, n. 4011; 7 settembre 2004, n. 5791). Ciò che contraddistingue la
ristrutturazione dalla nuova edificazione è infatti la già avvenuta
trasformazione del territorio, attraverso una edificazione di cui si conservi la
struttura fisica (sia pure con la sovrapposizione di un “insieme sistematico di
opere, che possono portare ad un organismo edilizio in tutto o in parte diverso
dal precedente”), ovvero la cui stessa struttura fisica venga del tutto
sostituita, ma - in quest’ultimo caso - con ricostruzione, se non “fedele” -
termine espunto dall’attuale disciplina -, comunque, rispettosa della volumetria
e della sagoma della costruzione preesistente (cfr. Cons. Stato, VI, 16 dicembre
2008, n. 6214; IV, 16 giugno 2008, n. 2981; V, 4 marzo 2008, n. 918; IV, 26
febbraio 2008, n. 681). Pres. Adamo, Est. Pignataro - S.F. (avv. Agugliaro) c.
Comune di San Cataldo (avv. Nardo) -
TAR SICILIA, Palermo, Sez. III - 29 settembre 2010, n. 11114
DIRITTO URBANISTICO - Liquidazione di un compenso frazionato - Opere non
suddivise in categorie - Esclusione - Tariffa professionale (Ingegneri
architetti) - Art. 14 L. n.143/1949. In materia di tariffa professionale
degli ingegneri ed architetti, l'art. 14 della legge 2 marzo 1949, n. 143 non
consente di liquidare un compenso frazionato ove la classe di appartenenza delle
opere non sia suddivisa in categorie. (Sezione Seconda Civile, Presidente O.
Schettino, Relatore L. Piccialli). CORTE DI CASSAZIONE CIVILE Sez. II,
5/08/2010 (ud. 8/6/2010) Sentenza n.18249
DIRITTO URBANISTICO - Interventi di manutenzione straordinaria -
Ristrutturazione - Differenza - Ruderi - Natura di area non edificata. Gli
interventi di manutenzione straordinaria postulano la preesistenza di un
organismo edilizio già ultimato e operativo, di cui s’intende conservare o
rinnovare la funzionalità, mentre la ristrutturazione consiste in una
modalità di conservazione dell'edificio preesistente nella sua consistenza
strutturale (Cons. St., sez. V, 10 agosto 2000, n. 4397), .anche se realizzata
attraverso interventi strutturali di demolizione e ricostruzione (fra le tante,
Cons. Stato, sez. IV, 18 marzo 2008, n. 1177). È opinione comune nella
giurisprudenza che un intervento di ristrutturazione edilizia (anche di
demolizione e ricostruzione) presuppone un organismo edilizio dotato di mura
perimetrali, strutture orizzontali e copertura in stato di conservazione tale da
consentire la sua fedele ricostruzione (Cons. Stato Sez. IV - sentenza 16 giugno
2008, n. 2981). Il concetto di ristrutturazione postula infatti necessariamente
l'esistenza di un manufatto da riedificare e consolidare dotato di mura
perimetrali, strutture orizzontali e copertura per cui i ruderi, che non
possiedono tali elementi, sono da considerarsi un'area non edificata (Cass. Sez.
III penale 24 settembre 2008 n. 36542). Pres. Zingales, Est. Barone - C.A.
8avv.ti Saitta e Sammartino) c. Comune di Alì Terme (avv. Moschella).
TAR SICILIA, Catania, Sez. I - 19 luglio 2010, n. 3108
DIRITTO URBANISTICO - Realizzazione di una tettoia di copertura di un terrazzo -
Intervento di manutenzione straordinaria - Esclusione - Permesso di costruire -
Necessità - Reato di cui all’art. 44, D.P.R. 380/01. La realizzazione di una
tettoia di copertura di un terrazzo di una abitazione non può qualificarsi quale
intervento di manutenzione straordinaria, né configurarsi come pertinenza,
atteso che, costituendo parte integrante dell'edificio ne costituisce
ampliamento, con conseguente integrabilità, in difetto del preventivo rilascio
del permesso di costruire, del reato di cui all'art. 44, d.P.R. 380/01 (Cass. n.
40843/2005; Cass. n. 15561/2007). (annulla senza rinvio, sentenza, resa dalla
Corte di Appello di Roma in data 4/5/09) Pres. Lupo, Est. Gazzara, Ric. PG in
proc. De Silvestri.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 14/07/2010 (Ud. 08/06/2010), Sentenza n.
27264
DIRITTO URBANISTICO - Vincolo stradale - Finalità - Sicurezza della
circolazione - Impianto di cantieri e deposito di materiali - Opere realizzate a
livello della sede stradale, non emergenti dal suolo - Rispetto delle distanze -
Obbligo. Il divieto di costruire ad una certa distanza dalla sede stradale
non deve essere inteso restrittivamente, e cioè come previsto al solo scopo di
prevenire l'esistenza di ostacoli materiali emergenti dal suolo e suscettibili
di costituire, per la loro prossimità alla sede stradale, pregiudizio alla
sicurezza del traffico ed alla sua incolumità delle persone, ma è connesso alla
più ampia esigenza di assicurare una fascia di rispetto utilizzabile,
all'occorrenza, dal concessionario, per l'esecuzione dei lavori, per l'impianto
dei cantieri, per il deposito di materiali, per la realizzazione di opere
accessorie, senza vincoli limitativi connessi con la presenza di costruzioni,
sicché le distanze previste dalla normativa vanno rispettate anche con
riferimento ad opere che non superino il livello della sede stradale (Cass., II,
1.6.1995, n. 6118; Cons. di St., IV, 18.10.2002, n. 5716; id., 25.9.2002, n.
4927; T.A.R. Campania-Salerno, II, 9.4.2009, n. 1383). Pres. Balba, Est. Vitali
- L.G. e altro (avv. Gerbi) c. Comuen di Varazze (avv. Viscardi) -
TAR LIGURIA, Sez. I - 5 luglio 2010, n. 5565
DIRITTO URBANISTICO - Interventi di ristrutturazione realizzabili con DIA -
Conformità alla disciplina urbanistico-edilizia vigente - Necessità - D.P.R. n.
380/2001 e s.m. - D.Lgs. n. 301/2002. Ai sensi della disciplina contenuta
nel Testo Unico Edilizia e successive modifiche, gli interventi di
ristrutturazione, in ogni caso, anche se realizzabili con DIA, devono essere
conformi alle previsioni degli strumenti urbanistici, dei regolamenti edilizi e
della disciplina urbanistico-edilizia vigente. (conferma sentenza n. 4008/2008
CORTE APPELLO di GENOVA, del 08/07/2009 che confermava la sentenza 3.6.2008 del
Tribunale monocratico di Massa) Pres. De Maio, Est. Fiale, Ric. Giannoni.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 24/06/2010 (Ud. 24/03/2010), Sentenza n.
24243
DIRITTO URBANISTICO - Vincolo cimiteriale - Fabbricati non destinati ad
abitazione e di carattere pertinenziale - Inedificabilità assoluta. Il
vincolo a zona di rispetto cimiteriale previsto dall’art. 338 del T.U.LL.SS.
comporta (v., per tutte, recentemente, Cons. Stato , IV, 27.10.2009, n. 6547)
inedificabilità assoluta dell’area, e tanto vale indipendentemente dal tipo di
fabbricato, anche non finalizzato all’abitazione e di carattere pertinenziale.
Il vincolo, infatti, risponde ad una triplice funzione: di assicurare condizioni
di igiene e di salubrità, di garantire tranquillità e decoro ai luoghi di
sepoltura, di consentire futuri ampliamenti dell’impianto funerario. Pres.
Radesi, Est. La Guardia - P.N. (avv. Terlizzi) c. Comune di Firenze (avv.ti
Minucci e Selvaggi) -
TAR TOSCANA, Sez. III - 11 giugno 2010, n. 1815
DIRITTO URBANISTICO - Interventi di manutenzione straordinaria - Nozione -
Sostituzione del tetto - Modificata la sagoma - Permesso di costruire -
Necessità - Art. 3 c. 1 lett. b) D.P.R. n. 380/01 (T.U.E.). In base
all'articolo 3 comma 1 lettera b) del D.P.R. n. 380/01 (Testo Unico Edilizia) si
considerano interventi di manutenzione straordinaria le opere e le modifiche
necessarie per rinnovare o sostituire parti anche strutturali degli edifici,
nonché per integrare o realizzare i servizi igienici sanitari e tecnologici
sempre che non alterino i volumi e le superfici delle singole unità immobiliari
e non comportino modifiche della destinazione d'uso. Pertanto, possono rientrare
nella manutenzione straordinaria anche la sostituzione del tetto a condizione
però che non venga modificata la quota d'imposta o alterato lo stato dei luoghi
né planimetricamente né quantitativamente rispetto alle superfici ed ai volumi
preesistenti. Nella specie è stata aumentata l'altezza del fabbricato attraverso
un cordolo di c.a. e conseguente modificata la sagoma. Trattandosi, quindi, di
opere qualificati come interventi soggetti a permesso di costruire. (conferma
sentenza della corte d'appello di Catania 06/07/2009) Pres. De Maio Est. Petti
Ric. Maravigna.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 11/06/2010 (Ud. 22/04/2010), Sentenza n.
22229
DIRITTO URBANISTICO - Ristrutturazione edilizia - Nozione - Manutenzione
straordinaria - Restauro e risanamento conservativo - Differenza - Fattispecie:
suddivisione di un fabbricato in due unità immobiliari - Art. 3, 1° c. - lett.
d), T.U.E. n. 380/2001 - come mod. dal D.Lgs n. 301/2002 - Art. 44, D.P.R. n.
380/2001. Ai sensi dell’art. 3, 1° comma - lett. d), del T.U. n. 380/2001 -
come modificato dal D.Lgs 27.12.2002, n. 301 la ristrutturazione edilizia non è
vincolata, al rispetto degli elementi tipologici, formali e strutturali
dell'edificio esistente e differisce sia dalla manutenzione straordinaria (che
non può comportare aumento della superficie utile o del numero delle unità
immobiliari, né modifica della sagoma o mutamento della destinazione d'uso) sia
dal restauro e risanamento conservativo (che non può modificare in modo
sostanziale l'assetto edilizio preesistente e consente soltanto variazioni d'uso
"compatibili" con l'edificio conservato). Nella fattispecie, é emerso al
dibattimento, che i lavori ancora in corso al momento del sopralluogo erano
destinati complessivamente a suddividere un fabbricato in due unità immobiliari,
mediante opere di diversa distribuzione interna e modifiche di porte e finestre
esterne. Lavori siffatti, per la loro evidente incidenza sul carico urbanistico,
non potevano essere realizzati previa "DIA semplice" ma solo con "DIA
alternativa al permesso di costruire" e tale procedura non risultava esperita in
concreto. Si verte, pertanto, in ipotesi di opere sostanzialmente prive di
titolo abilitativo e ciò comporta (art. 22, 4° comma, T.U. n. 380/2001)
l'applicazione delle sanzioni penali di cui al successivo art. 44. Pres. Petti,
Est. Fiale, Ric. Magistrati.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 28/05/2010 (Ud. 16/03/2010), Sentenza n.
20350
DIRITTO URBANISTICO - Attività di ristrutturazione edilizia - Serie di
interventi - Connessione finalistica delle opere eseguite - Denunzia di inizio
attività (DIA) in alternativa al permesso di costruire - Presupposti -
Ristrutturazioni edilizie cd. di portata minore - Disciplina - Artt. 22, 3°c.,
lett. a) e 10, 1° c. - lett. c), del T.U.E. n. 380/2001, come mod. dal D.Lgs. n.
301/2002. L’attività di ristrutturazione, può attuarsi attraverso una serie
di interventi che, singolarmente considerati, ben potrebbero ricondursi ad altri
tipi di interventi (es. manutenzione straordinaria, restauro e risanamento
conservativo). L'elemento caratterizzante, però, è la connessione finalistica
delle opere eseguite, che non devono essere riguardate analiticamente ma
valutate nel loro complesso al fine di individuare se esse siano o meno rivolte
al recupero edilizio dello spazio attraverso la realizzazione di un edificio in
tutto o in parte nuovo (Cass., Sez. III, 19.9.2008, n. 35897, Altarozzi ed
altri). Di conseguenza, l'art. 10, 1° comma - lett. c), del T.U. n. 380/2001,
come modificato dal D.Lgs. n. 301/2002, assoggetta a permesso di costruire
quegli interventi di ristrutturazione edilizia "che portino ad un organismo
edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente, che comportino aumento di
unità immobiliari, modifiche del volume, della sagoma, dei prospetti o delle
superfici" ovvero si connettano a mutamenti di destinazione d'uso, limitatamente
agli immobili compresi nelle zone omogenee A). L'art. 22, 3°comma - lett.a),
dello stesso T.U., come modificato dal D.Lgs. n. 301/2002, prevede, però, che -
a scelta dell'interessato - tali interventi possono essere realizzati anche in
base a denunzia di inizio attività (alternativa al permesso di costruire). E'
stato rilevato inoltre, in giurisprudenza, che devono ritenersi realizzabili,
previa mera denunzia di attività (non alternativa al permesso di costruire) le
ristrutturazioni edilizie di portata minore: quelle, cioè, che determinano una
semplice modifica dell'ordine in cui sono disposte le diverse parti che
compongono la costruzione, in modo che, pur risultando complessivamente
innovata, questa conserva la sua iniziale consistenza urbanistica [diverse da
quelle descritte dall'art. 10, 1° comma - lett. c), del T.U. n. 380/2001, che
possono incidere, invece, sul carico urbanistico]. Pres. Petti, Est. Fiale, Ric.
Magistrati.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 28/05/2010 (Ud. 16/03/2010), Sentenza n.
20350
DIRITTO URBANISTICO - Interventi finalizzati alla realizzazione di depositi
merci e materiali - Lavori non urbanisticamente rilevanti - Assimilazione agli
interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria, restauro e risanamento
conservativo - Nuova costruzione - Inconfigurabilità - Fattispecie: area
destinata a esposizione di autovetture a fini commerciali. Gli interventi
finalizzati alla realizzazione di depositi di merci e materiali che comportino
l’esecuzione di lavori non urbanisticamente rilevati (come nel caso in cui sia
prevista solo la ripulitura del terreno) non integrino <<l'ipotesi di
modificazione urbanisticamente rilevante del territorio, soggetta a concessione
edilizia, …. quand'anche il suolo così ripulito sia destinato all'esposizione di
autovetture a fini commerciali>> (T.A.R. Lombardia Milano, sez. I, 29 ottobre
2008, n. 5222) e devono pertanto essere assimilati agli interventi di
manutenzione ordinaria, manutenzione straordinaria, restauro e risanamento
conservativo previsti dalle prime tre lettere dell’art. 3, 1° comma del t.u. n.
380 del 2001 e contrapposti agli interventi di <<nuova costruzione>>,
giustamente considerati maggiormente invasivi per il territorio e soggetti ad un
regime autorizzatorio maggiormente rigoroso. Pres. f.f. ed Est. Viola - A.M.
(avv. Schirano) c. Comune di Monteiasi (avv. Cecinato) -
TAR PUGLIA, Lecce, Sez. I - 10 maggio 2010, n. 1094
DIRITTO URBANISTICO - Fascia di rispetto autostradale - Vincolo di
inedificabilità assoluto - Fondamento - D.M. 1 aprile 1968, n. 1404.
Nell’ambito della fascia di rispetto autostradale di 60 metri, prevista dal D.M.
1 aprile 1968 n. 1404, il vincolo di inedificabilità è assoluto (Cons. Stato,
Sez. V, 25 settembre 2002 n. 4927), essendo a tal fine irrilevanti le
caratteristiche concrete delle opere abusive realizzate nell’ambito della fascia
medesima; il divieto di costruire è infatti in questo caso correlato alla
esigenza di assicurare un’area libera utilizzabile dal concessionario
dell’autostrada - all’occorrenza - per installarvi cantieri, depositare
materiali, per necessità varie e, comunque, per ogni necessità di gestione
relativa ad interventi in loco sulla rete autostradale (Tar Toscana, 25 giugno
2007, n. 934). Pres. Petruzzelli, Est. Russo - S.V. e altro (avv.Onofri) c. ANAS
(Avv. Stato) e altro (n.c.) -
TAR LOMBARDIA, Brescia, Sez. I - 30 aprile 2010, n. 1628
DIRITTO URBANISTICO - Nozione di
"ristrutturazione edilizia" - Art. 3, 1° c., lett. d), T.U. n. 380/2001, come
modif. D.Lgs. n. 301/2002. L'art. 3, 1° comma, lett. d), del T.U. n.
380/2001, come modificato dal D.Lgs. n. 301/2002, ha esteso, la nozione di
"ristrutturazione edilizia" ricomprendendovi pure gli interventi ricostruttivi
"consistenti nella demolizione e ricostruzione con la stessa volumetria e sagoma
di quello preesistente, fatte salve le sole innovazioni necessarie per
l'adeguamento alla normativa antisismica". Volumetria e sagoma, dunque, debbono
rimanere identiche nei casi di ristrutturazione attuata attraverso demolizione e
ricostruzione, mentre non si pongono come limiti per gli interventi di
ristrutturazione che non comportino la previa demolizione. (Conferma ordinanza
n. 216/2009 TRIB. LIBERTA' di SALERNO, del 22/06/2009) Pres. Grassi, Est. Fiale,
Ric. Cavallo.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 27/04/2010 (Cc. 17/02/2010), Sentenza n.
16393
DIRITTO URBANISTICO - Ristrutturazione edilizia - Ricostruzione dell’edificio
demolito - Parametro di riferimento - Disciplina vigente all’epoca della
realizzazione del manufatto - Diritto acquisito al mantenimento dell’immobile
esistente. Ai fini della conformità urbanistica della ristrutturazione
edilizia - laddove realizzata mediante ricostruzione dell'edificio demolito ed
il mantenimento di tutti i parametri urbanistico edilizi preesistenti quali la
volumetria, la sagoma, l'area di sedime ed il numero delle unità immobiliari -
il parametro di riferimento è rappresentato dalla disciplina vigente all'epoca
della realizzazione del manufatto come attestata dal titolo edilizio e non da
quella sopravvenuta al momento della esecuzione dei lavori di ristrutturazione
dovendosi fare salvo, in capo all'interessato, il diritto acquisito al
mantenimento, conservazione e ristrutturazione dell'immobile esistente giacché
la legittimazione urbanistica del manufatto da demolire si trasferisce su quello
ricostruito (T.A.R. Puglia Bari, sez. III, 22 luglio 2004 , n. 3210). Pres.
Leo,. Est. Di Mario - L. s.r.l. (avv.ti Colombo e Galbiati) c. Comune di Varano
Borghi (n.c.) -
TAR LOMBARDIA, Milano, Sez. IV - 22 aprile 2010, n. 1133
DIRITTO URBANISTICO - Sostituzione o rinnovamento di serramenti -
Manutenzione ordinaria - Anche in caso di utilizzo di materiali diversi dagli
originari - Art. 3, lett. a T.U. n. 380/2001 - Fattispecie: sostituzione di un
cancello - Attività libera. La sostituzione o il rinnovamento di serramenti
e, quindi, di infissi, serrande, finestre e abbaini, rientra nel concetto di
finiture di edifici, come tale configurabile in termini di manutenzione
ordinaria ai sensi dell’art. 3 lett. a) T.U. 6 giugno 2001, n. 380 e, cioè, di
attività libera e non soggetta a denuncia di inizio attività ai sensi dell’art.
6 lett. a) dello stesso decreto, e ciò sia che vengano impiegati gli stessi
materiali componenti, sia che la sostituzione o il rinnovamento venga effettuata
con materiali diversi (T.A.R. Piemonte, Sez. I, 2.3.2009, n. 620). La
sostituzione di un cancello rientra nel genus sostituzione di serramento ed è
quindi, al lume del Testo Unico sull’edilizia, attività libera non soggetta
neanche a denuncia di inizio attività. Pres. Bianchi, Est. Graziano - M.G. e
altro (avv. Sertorio) c. Comune di Verbania -
TAR PIEMONTE, Sez. I - 12 aprile 2010, n. 1761
DIRITTO URBANISTICO - Restauro e risanamento conservativo - Funzione -
Intervento edilizio su ruderi o edifici già da tempo demoliti - Nuova
costruzione - Permesso di costruire - Necessità - D.P.R. n. 380/01. La
caratteristica essenziale della categoria del restauro e risanamento
conservativo è quella della conservazione di un organismo edilizio preesistente
assicurandone la funzionalità, nel rispetto degli elementi tipologici, formali e
strutturali preesistenti. Mentre nel caso di meri "ruderi" o di edifici già da
tempo demoliti, come nella specie, l'intervento edilizio deve essere
necessariamente inquadrato nella diversa fattispecie della "nuova costruzione".
(Cons. Stato, V, 15/4/2004, n. 2142; C.d.S. Sez. V, 1/12/1991, n. 2021; C.d.S.
10/3/1997, n. 240). Pres. Grassi, Est. Sarno, Ric. Gargiulo ed altro.
CORTE
DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 09/04/2010 (Ud. 17/02/2010), Sentenza n. 13492
DIRITTO URBANISTICO - Abuso edilizio - Comproprietari - Criteri di
individuazione della responsabilità - Proprietario committente - Indizi precisi
e concordanti - Fattispecie. In materia di reati edilizi, la responsabilità
del proprietario, qualora non risulti che abbia assunto la veste di committente
o esecutore dei lavori, può ricavarsi da indizi precisi e concordanti, quali
l'abitare sul luogo ove si é svolta l'attività illecita di costruzione, la
assenza di manifestazioni di dissenso, la fruizione dell'opera secondo le norme
civilistiche dell'accessione, ed altri comportamenti positivi o negativi
valutabili dal giudice, quali ad esempio, la presentazione della domanda di
condono, la presenza sul luogo, ecc. (Cass. n 10632 del 2003). Nella specie, al
comproprietario può essere tranquillamente attribuita la veste di committente
avuto riguardo al fatto che al momento del sopralluogo si trovava sul posto per
controllare l'andamento dei lavori ed ha presentato l'istanza per la sanatoria.
(conferma, sentenza della Corte d'appello di Napoli del 5/05/2009) Pres. Grassi,
Est. Petti, Ric. Campanile.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 25/03/2010
(Ud. 17/02/2010), Sentenza n. 11526
DIRITTO URBANISTICO -
Inottemperanza all'ordine di sospensione dei lavori impartito dall'Autorità
amministrativa - Responsabilità del reato edilizio - Coniuge dell’usufruttuario
- Art. 44, D.P.R. 380/2001. I reati previsti dall'art. 44 del d.P.R. 6
giugno 2001, n. 380 devono essere qualificati come reati comuni e non come reati
a soggettività ristretta, salvo che per i fatti commessi dal direttore dei
lavori e per la fattispecie di inottemperanza all'ordine di sospensione dei
lavori impartito dall'Autorità amministrativa; con la conseguenza che chiunque,
anche se non proprietario, può essere ritenuto responsabile del reato edilizio,
purché risulti un suo contributo soggettivo all'altrui abusiva edificazione da
valutarsi secondo le regole generali sul concorso di persone nel reato (Cass.
Sez. 3, n. 47083 del 22/11/2007). Il che vale ad affermare che anche il coniuge
dell'usufruttuario può in via di principio rispondere del reato in esame in
quanto ciò che rileva per il giudizio di responsabilità è la prova dell'apporto
causale alla consumazione del reato e non già la qualità soggettiva
dell'imputato. (Conferma sentenza n. 1111/2008 CORTE APPELLO di SALERNO, del
09/06/2009) Pres. Fiale, Est. Sarno, Ric. De Carolis.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 23/03/2010 (Ud. 27/01/2010), Sentenza n.
11093
DIRITTO URBANISTICO - BENI CULTURALI E AMBIENTALI - Immobili sottoposti a
tutela storico-artistica o paesaggistica-ambientale - Interventi edilizi - DIA -
Super DIA - Manutenzione ordinaria - Disciplina applicabile - Art. 22, c. 6° DPR
n. 380/2001, come sostituito dall'art. 1, c. I lett. e), D. L.gs. n. 301/2002 -
D. L. vo n. 42/2004. Ai sensi dell'art. 22, comma sesto, del DPR n.
380/2001, come sostituito dall'art. 1, comma I lett. e), del D. L.gs. 27
dicembre 2002 n. 301, la realizzazione degli interventi di cui ai commi 1, 2 e 3
che riguardino immobili sottoposti a tutela storico-artistica o
paesaggistica-ambientale, è subordinata al preventivo rilascio del parere o
dell'autorizzazione richiesti dalle relative previsioni normative. Pertanto,
l'autorizzazione dell'amministrazione preposta alla tutela del vincolo è
prevista dalla norma citata non solo con riferimento alla cosiddetta super DIA,
di cui al comma 3 dell'art. 22, sostitutiva del permesso di costruire, ma anche
per gli interventi minori previsti dai primi due commi dello stesso articolo,
sempre che la normativa che disciplina il vincolo lo preveda. Va quindi
osservato che, ai sensi del T.U. n. 380/2001, solo gli interventi di
manutenzione ordinaria non sono sottoposti ad alcun titolo abilitativo, ai sensi
dell'art. 6, comma primo lett. a), mentre ogni altro intervento, per il quale
non sia necessario il permesso di costruire (art. 10), deve essere preceduto
dalla presentazione della DIA (art. 22, comma primo). (Conferma ordinanza del
Tribunale della libertà di Napoli del 12.6.2009) Pres. Grassi, Est. Lombardi,
Ric. Perna.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 04/03/2010 (Cc. 21/01/2010), Sentenza n.
8739
DIRITTO URBANISTICO - BENI CULTURALI E AMBIENTALI - Immobili sottoposti a
vincolo paesaggistico - Ristrutturazione edilizia - Demolizione e ricostruzione
degli edifici - Autorizzazione dell'amministrazione preposta alla tutela del
vincolo - Disciplina applicabile - DIA, Super DIA e permesso di costruire - Art.
22, c. 6° DPR n. 380/2001, come sostituito dall'art. 1, c. I lett. e), D. L.gs.
n. 301/2002 - Art. 149, c.1° lett. a), D. L. vo n. 42/2004. Nell'ambito
degli interventi di ristrutturazione edilizia sono compresi, in base al
combinato disposto dei citati art. 3, primo comma lett. d), ultima parte, e 10,
primo comma lett. c), del DPR n. 380/2001, anche quelli di demolizione e
ricostruzione degli edifici con la stessa volumetria e sagoma di quelli
precedenti. Tali interventi di ristrutturazione possono essere eseguiti mediante
la DIA, di cui ai primi due commi dell'art. 22, se non portano ad un organismo
edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente, né modifiche del volume,
della sagoma, dei prospetti o delle superfici dell'edificio, ovvero
modificazione della destinazione d'uso nelle zone omogenee A. Nel caso, invece,
l'intervento di ristrutturazione determini tali modificazioni lo stesso deve
essere assentito mediante il permesso di costruire ovvero la presentazione della
DIA di cui all'art. 22, terzo comma. In ogni caso, gli interventi di
ristrutturazione edilizia sono subordinati all'autorizzazione
dell'amministrazione competente per la tutela del vincolo paesaggistico.
(Conferma ordinanza del Tribunale della libertà di Napoli del 12.6.2009) Pres.
Grassi, Est. Lombardi, Ric. Perna.
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 04/03/2010 (Cc. 21/01/2010), Sentenza n.
8739
DIRITTO URBANISTICO - Zone paesisticamente vincolate - Lavori di accorpamento di
più unità immobiliari - Mutamento della consistenza estetica ed architettonica
del manufatto - Permesso di costruire e nulla osta paesaggistico - Necessità -
Manutenzione straordinaria - Esclusione - Art. 3, c. 1, lett. b) D.P.R. n.
380/2001. I lavori di accorpamento di più unità immobiliari, variando gli
elementi strutturali e mutando la consistenza estetica ed architettonica del
manufatto, cioè la fisionomia dell'immobile e l'aspetto esteriore di esso nelle
sue linee generali, in zone paesisticamente vincolate, non possono essere
eseguiti in assenza del prescritto permesso di costruire e l'autorizzazione
dell'autorità preposta alla tutela del vincolo paesaggistico. Sicché, l'attività
edilizia concretamente realizzata non può ricondursi alla manutenzione
straordinaria, in quanto il Decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del
2001, articolo 3, comma 1, lettera b), con definizione già fornita dalla Legge
n. 457 del 1978, articolo 31, comma 1, lettera b), ricomprende in tale nozione
"le opere e le modifiche necessarie per rinnovare o sostituire parti anche
strutturali degli edifici, nonché per realizzare e integrare i servizi
igienico-sanitari e tecnologici, sempre che non alterino i volumi e le superfici
delle singole unità immobiliari e non comportino modifiche delle destinazioni
d'uso". (Conferma sentenza n.2266/2008 CORTE APPELLO di PALERMO, del 17/03/2009)
Pres./Rel. FIALE, Ric. G.V..
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. III, 25/02/2010, Sentenza n. 7611
